ea3a861c-e907-400a-b6bb-0e1b93fe2e0e · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-519-783/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46687-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13.; 1.2.4.4.2.3.; 2.3.6.4.5.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 10 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, nukentėjusiajai L. R., kaltinamajam V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, susituokęs, bedarbis (registruotas Lietuvos užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį 120 valandų viešųjų darbų;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, 3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), pritaikius BK 641 straipsnį, 36 MGL (1800 eurų) bauda, baudos nepradėjęs mokėti, teistumai neišnykę, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V. R. 2018 m. rugsėjo 25 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę L. R., t. y. vienÄ kartÄ spyrė L. R. į pilvÄ , tris kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai į kairę galvos pusę ir ausį bei rankomis smaugė nukentėjusiÄ jÄ , Å¡iais savo veiksmais padarė L. R. poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, kairės ausies srityje, nugaros srityje, kairėje Å¡launyje, kairės ausies bÅ«gnelio trauminį plyÅ¡imÄ , taip nesunkiai sutrikdė savo Å¡eimos narės – sutuoktinės L.

R. – sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis V. R. kaltės nepripažino, parodė, jog 2019 m. rugsėjo 24 d. vakare su sutuoktine L. R. apie 21 val. grįžęs į namus iÅ¡ svečių vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau jis nuėjo į kambarį, sutuoktinė liko virtuvėje. Po kurio laiko pas jį į kambarį atėjusi žmona prikėlė, pradėjo reikalauti pasakyti, kur jis padėjo alų, pradėjo draskyti, o netrukus iÅ¡kvietė ir policijÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams L.

R. sakė, kad tai jis jÄ sumušė, tačiau pareigÅ«nams nurodžius, kad veÅ¡ abu į komisariatÄ , žmona jam pretenzijų nereiÅ¡kė. IÅ¡vykus pareigÅ«nams po kokių 10 minučių atvyko ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir iÅ¡ namų iÅ¡sivežė L. R.. Kaltinamasis V. R. neigia sudavęs L. R. bent vienÄ smÅ«gį, kas jÄ sumušė, jis nežino. Mano, kad yra apkalbamas, tÄ naktį policijos pareigÅ«nai buvo kviečiami, nes ji, L. R., nori juo atsikratyti. Nukentėjusioji L.

R. teismo posėdyje patvirtino, jog tÄ 2019 m. rugsėjo 24 d. su kaltinamuoju grįžę iÅ¡ svečių vartojo alkoholį, vėliau, apie 24 valandÄ , tarp jų abiejų kilo konfliktas, V. R. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl vykimo pas draugus. Kas pirmas pradėjo smurtauti, nebepamena, tačiau V. R. jai Å¡io konflikto metu sudavė į kairę ausį, smaugė, spyrė į pilvÄ . SmÅ«gių eiliÅ¡kumo nepamena. Po konflikto ji skambino telefono Nr. 112, atvykus pareigÅ«nams Å¡iems pasakė, kad jie susitaikė ir pareigÅ«nai iÅ¡vyko.

Kodėl pareigÅ«nams pasakė, jog susitaikė, atsakyti negalėjo, teigė, jog iÅ¡sigando, kad kaltinamasis dar ko nors jai nepadarytų. Nukentėjusioji L. R. parodė, jog iÅ¡vykus pareigÅ«nams jai pradėjo skaudėti ausį ir ji iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbos darbuotojus, kurie tÄ naktį jÄ pristatė į ligoninės priėmimo skyrių. Nukentėjusioji nurodė, jog pretenzijų kaltinamajam neturi, tikslo jo apkalbėti taip pat neturi, su sutuoktiniu kartu po Å¡io įvykio nebegyvena, Å¡iuo metu pagal sutuoktinio pareiÅ¡kimÄ vyksta skyrybų procesas.

Liudytoja R. S., kaltinamojo V. R. motina, parodė, jog 2019 m. rugsėjo 24-25 d. naktį iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ sÅ«naus gyvenamojoje namo dalyje nuėjo iÅ¡ lauko pažiÅ«rėti, kas ten vyksta, pro langus matė, jog virtuvėje neblaivi L. R. nustÅ«mė nuo stalo indus, griuvinėja, kažkam skambina telefonu, o sÅ«nus V. R. miega lovoje. Ji grįžo į savo namo dalį. Kada buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, ji nematė, tik girdėjo privažiavusio automobilio garsus. Po kurio laiko pamatė, kad pas sÅ«nų ir jo sutuoktinę atvažiavo ir greitoji medicinos pagalba, buvo nėjusi pažiÅ«rėti, kas ten vyksta.

Atėjusi rado sÅ«nų kruvinu smakru ir apdraskytÄ , jo žmona buvo vežama į priėmimo skyrių, sÅ«nus prašė jos nevažiuoti. Liudytoja taip pat parodė, jog matė, kad sÅ«nus su sutuoktine iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį. Liudytojas policijos pareigÅ«nas J. P. teismo posėdyje 2018 m. rugsėjo 25 d. naktį iÅ¡kvietimo pas R. detalių neprisiminė, nurodė, jog pas juos pagal iÅ¡kvietimÄ vyko apie 5 kartus. Pagarsinus pareigÅ«no parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis juos tvirtino, papildomai nurodė, jog atvykus tiek V.

R., tiek L. R. kaltino vienas kitÄ smurtu, jiems, pareigÅ«nams, dėl Å¡ios aplinkybės nurodžius, kad į komisariatÄ veÅ¡is abu, jie pasakė, kad susitaiko ir pretenzijų vienas kitam neturi. Matė, jog abu yra akivaizdžiai neblaivÅ«s. IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (1 t. 7 b. l.) matyti, jog pareiÅ¡kimu dėl smurto L. R. kreipėsi 2018 m. rugsėjo 27 d., tÄ pačiÄ dienÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1 t. 14-21 b. l.) matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini), jo dalis, kuriame gyvena V.

R., pridėtos gyvenamojo namo iÅ¡orės ir vidaus nuotraukos. Protokole užfiksuota, jog apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų požymių nėra. IÅ¡ įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o (1 t. 24-27 b. l.) matyti, jog į BendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl konflikto (duomenys neskelbtini) iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinta 2018 m. rugsėjo 25 d. 00.50 val., pranešėja L. R. nurodė, jog neblaivus vyras konfliktuoja su ja, mėto jos daiktus; į įvykį iÅ¡vyko policijos vyriausiasis patrulis J.

P., į įvykio vietÄ atvykęs 1.09 val., iÅ¡vykęs – 01.24 val. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) raÅ¡to ), centro pateiktų garso įrašų, Å¡ių įrašų stenogramų (1 t. 28-30, 32, 33 b. l.) matyti, jog iÅ¡ abonento (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 25 d. buvo skambinta du kartus, 0.50 val. ir 0.59 valandÄ . Pirmo skambučio metu paskambinusi moteris, prisistačiusi L. R., nurodė, jog tarp jos ir jos vyro kilo konfliktas, jie abu apsipyko, vyras ant jos yra labai piktas, pradėjo mėtyti daiktus, yra labai piktas ir ji labai bijanti.

Antro skambučio metu į BPC paskambinusi verkianti moteris klausia, kada atvyks pagalba, nurodo, jog jai skauda galvÄ , į klausimÄ , ar jai buvo trenkta, atsako, kad ji nežino, nurodo, jog trenkė į žemę, pakartoja, kad laukia pagalbos, jai labai skauda ir ji bijanti. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (1 t. 35-36 b. l.) matyti, jog 2018 m. rugsėjo 27 d. tyrėja, apžiÅ«rėjusi nukentėjusiÄ jÄ L. R., ties deÅ¡ine akimi užfiksavo nedidelę kraujosruvÄ , nukentėjusioji skundėsi deÅ¡inės ausies skausmu.

IÅ¡ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o (1 t. 57 b. l.) matyti, jog 2018 m. rugsėjo 25 d. nuo 2.07 val. iki 3.03 val. padaryti įraÅ¡ai L. R. kortelėje, joje atžymėta, kad L. R. atsakydama į personalo klausimus nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. per kairę veido pusę trenkė vyras, sumušė kairę ausį, kairį skruostÄ , jai pablogėjo klausa kaire ausimi, pradėjo ūžti; objektyviai apžiÅ«rint L. R. aplink kairį kairės ausies kauÅ¡elį, kairiame skruoste, stebimos kraujosruvos;

L. R. nustatytas 3,21 ‰ girtumas. IÅ¡ liudytojo J. P. apklausos protokolo (1 t. 80-81 b. l.) matyti, jog policijos pareigÅ«nams J. P. ir A. R. 2018 m. rugsėjo 25 d. apie 1 val. nuvykus į įvykio vietÄ abu sutuoktinius L. R. ir V. R. rado neblaivius, L. R. teigė, jog V. R. jÄ sumušė, ranka sudavė smÅ«gį į ausį, V. R. teigė, kad jį L. R. jį apdraskė, rodė apdraskytÄ kÅ«nÄ . Abiem sutuoktiniams liepė nurodyti aplinkybes, kuris kurio atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , paaiÅ¡kino, jog jeigu tiksliai nenustatys, kas tarp jų įvyko, veÅ¡ abu į policijos komisariatÄ , L.

R. ir V. R. pasakė, kad vienas kitam pretenzijų neturi, apsikabino ir pasakė, kad jiems policijos pagalbÄ nereikalinga, liepė iÅ¡vykti. Kitų asmenų įvykio vietoje nebuvo. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (1 t. 61-62 b. l.) matyti, jog teismo medicinos ekspertei 2018 m. rugsėjo 28 d. apžiÅ«rint L. R. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akie apatiniame voke, kairiame skruoste, kairės ausies srityje, nugaros srityje, kairėje Å¡launyje, kairės ausies bÅ«gnelio trauminis plyÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (pavirÅ¡iumi), galimai suduodant ranka, įspiriant ar panaÅ¡iai, mažiausiai 6 trauminių poveikių pasėkoje.

Tikimybė, kad L. R. galėjo susižaloti pati griÅ«dama, atmestina, tam prieÅ¡tarauja sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu L. R. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto trauminio kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo L. R. sveikata sutrikdyta nesunkiai. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (1 t. 176 l.) matyti, jog teismo medicinos ekspertei 2018 m. spalio 2 d. apžiÅ«rint V. R., Å¡iam nustatyti odos įdrėskimai smakro, kaklo, krÅ«tinės lÄ stos ir pilvo srityse.

Sužalojimai susiformavo 6-11 parų iki apžiūros, sužalojimai padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai įdreskiant rankų nagais ar panašiai, 5 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. V. R. nustatyti sužalojimai yra lengvai pasiekiami ranka, tačiau nėra būdingi savęs žalojimuisi. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu V. R. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų V. R. sveikata sutrikdyta nežymiai. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. R. 2018 m. rugsėjo 25 d. naktį, kilusio tarpusavio konfliktui su sutuoktine L. R. metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ L. R., tai yra spyrė jai į pilvÄ , sudavė kumščiu į galvÄ , jÄ smaugė, Å¡iais savo veiksmais padarydamas L. R. poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, kairės ausies srityje, nugaros srityje, kairėje Å¡launyje, dėl smÅ«gio į galvÄ nukentėjusiajai plyÅ¡o kairės ausies bÅ«gnelis, taip nesunkiai sutrikdė savo Å¡eimos narės – sutuoktinės L.

R. – sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl V. R. padaryta nusikalstama veika pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis V. R., tarpusavio muÅ¡tynių metu suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajai L. R. į įvairias kÅ«no vietas, suvokė, kad jo veiksmai sukelia nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir gali sutrikdyti sveikatÄ , numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tÄ vakarÄ abu sutuoktiniai girtavo, girtaudami pradėjo konfliktuoti ir susimušė, Å¡io konflikto metu vienas kito atžvilgio metu naudojo fizinį smurtÄ , dėl ko nukentėjusiajai L.

R. buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaltinamajam V. R. – nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas, nustatydamas aplinkybę, jog abu sutuoktiniai mušėsi, remiasi pačios nukentėjusiosios L. R. parodymais, liudytojo J. P. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, kuriose užfiksuoti abiem sutuoktiniams padaryti sužalojimai. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog kaltinamojo V. R. veiksmai buvo tik gynybiniai ir neiÅ¡vengiami. PrieÅ¡ingai, nustatyta, jog kaltinamojo smurtiniai veiksmai buvo agresyvÅ«s, nukreipti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir jos sveikatÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje ne kartÄ yra pabrėžęs, jog tarpusavio muÅ¡tynėse paprastai besiginančiųjų nėra, abi pusės dažniausiai bÅ«na puolančiosios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2011, 2K-273/2012, 2K-501/2013). MuÅ¡tynėms, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, bÅ«dinga, kad abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamaisiais interesais, abi pusės smurtÄ naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais; dėl to muÅ¡tynėse nėra besiginančiųjų; muÅ¡tynių metu teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį nekyla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2011, 2K-489/2011, 2K-501/2013, 2K-92/2014, 2K-221-511/2018).

Nustačius, jog kaltinamasis V. R. konflikto metu smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. R., kaltinamojo veiksmai buvo puolamieji, dėl Å¡ių veiksmų nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaltinamasis atsako pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Teismas atmeta kaltinamojo V. R. parodymus, jog jis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. R. apskritai nesmurtavo, tai paneigta byloje esančia teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuoti L. R. padaryti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiriamu laikotarpiu, iÅ¡vadoje vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, jog pati nukentėjusioji L.

R. Å¡ių sužalojimų pasidaryti griuvinėdama negalėjo. Teismas taip pat atmeta kaltinamojo teiginius, jog galbÅ«t sužalojimai nukentėjusiajai buvo padaryti vėliau, nukentėjusiajai tÄ naktį iÅ¡vykus iÅ¡ namų, nes, kaip matyti iÅ¡ byloje surinktos medžiagos, jie buvo padaryti nukentėjusiÄ jÄ prieÅ¡ iÅ¡vežant į ligoninės priėmimo skyrių iÅ¡ kaltinamojo namų (priėmimo skyriuje nukentėjusioji L. R. skundėsi pablogėjusia klausa kairia ausimi, ūžimu, nurodė, jog prieÅ¡ jÄ smurtavo vyras, medikai aplink kairės ausies kauÅ¡elį užfiksavo kraujosruvas), o ne iÅ¡ kažkurios kitos vietos.

Teismas taip pat nesiremia teismo posėdyje liudytoja apklaustos kaltinamojo V. R. motinos R. S. parodymais, jog sÅ«nus nesmurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , nes, visų pirma, ji yra kaltinamojo motina ir gali bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi, visų antra, ji paties konflikto tarp savo sÅ«naus ir jo sutuoktinės nematė ir paliudyti nieko negalėjo. Å i liudytoja parodė, jog pro virtuvės langÄ matė, kaip nukentėjusioji virtuvėje griuvinėjo, tačiau tai nepatvirtina, kad jos sÅ«nus tÄ naktį nesimušė su nukentėjusiÄ ja, tuo labiau, jog pati liudytoja nurodė, kad tolimesnės įvykio eigos nematė, kaip ir nematė pagal nukentėjusiosios praneÅ¡imÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų.

Kas patvirtina, jog arba ji nestebėjo, kas ten vyksta sÅ«naus gyvenamojoje dalyje, arbe nenori nurodyti tikrų įvykio aplinkybių. Kita vertus, teismo posėdyje iÅ¡klausius liudytojos R. S. nuomonės apie nukentėjusiÄ jÄ , kyla abejonė, ar Å¡i liudytoja gali objektyviai liudyti dėl aplinkybių, susijusių su nukentėjusiÄ ja L. R.. Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. R. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatÄ , smurtauta prieÅ¡ asmenį artimoje aplinkoje, suduoti ne mažiau 4 smÅ«gių, padarytus sužalojimus ir jų pobÅ«dį (trÅ«ko ausies bÅ«gnelis), tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog tÄ vakarÄ tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji abu girtavo, pačios nukentėjusiosios elgesys galimai turėjo įtakos kaltinamojo neteisėtiems veiksmams, Å¡iuo metu liekamųjų sveikatos pasekmių nelikę.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas tris kartus, du teistumai yra susijęs su smurtu artimoje aplinkoje ar prieÅ¡ artimÄ giminaitį (sutuoktinę, motinÄ ), paskutinį kartÄ teistas už smurtinę veikÄ 2018 m. vasario 7 d. (1 t. 94-139 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo (1 t. 92 b. l.), yra bedarbis (1 t. 89 b. l.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , tikslinga kaltinamajam V.

R. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo (sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų). Remiantis BK 75 straipsniu, teismas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už nesunkų nusikaltimÄ , gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kadangi kaltinamasis V. R. už smurtinę veikÄ prieÅ¡ Å¡eimos narius yra teisiamas trečiÄ kartÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas 2018 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, be to, 2018 m. rugpjūčio 28 d. teistas ir už kitos rÅ«Å¡ies tyčinę veikÄ (vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus), teismas pripažįsta, jog atidėti bausmės vykdymÄ nėra pagrindo. Paskirta laisvės atėmimo bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme už Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys), nustatomas naujas laikas baudai sumokėti (kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nėra pradėjęs baudos mokėti).

Teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, ši bausmė yra subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį skirta 10 metų laisvės atėmimo bausme (1 t. 113-133 b. l.), šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs (teismų informacinėje sistemoje LITEKO nurodyta, jog sprendimas dėl apeliacinių skundų bus skelbiamas 2019 m. gegužės 17 d.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniai, teismas n u s p r e n d ž i a : V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir paskirti jam 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinai V.

R. nuteisti 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausme su 36 MGL (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių minimalių gyvenimo lygių), arba 1800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų), bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, Å¡ios bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. R. sulaikymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Ä®spėti, jog per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, Å¡i bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 300 m atstumu, paskirtÄ V. R., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus Teisėjas Virginijus Skaraitis