ea3a1bbb-89fd-4ec5-99b2-c40cab9304fd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. MisiÅ«nienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1028-524/2015Teisėja E. TamoÅ¡aitienė                                                            (Proceso Nr. 2-06-3-03094-2015-5)                                         Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                      106.3.; 122.4.                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo P. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. G. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos muitinės departamento Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriui dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

P. G. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos muitinės departamento Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus 35 000 EUR turtinės bei 15 000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ .  Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-26 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos, paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti naujÄ vientisÄ procesinį dokumentÄ , kuriame bÅ«tų nurodyti visi procesinio dokumento rekvizitai, kuris atitiktų visus reikalavimus, numatytus CPK 135 straipsnyje, ir kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodytos bylos Å¡alys, suformuluotas jo reikalavimas atsakovui, įvardytos pažeistos jo teisės bei nurodytos aplinkybės, kuriomis Å¡ie reikalavimai grindžiami, pridėti žalos atsiradimÄ patvirtinantys įrodymai (CPK 135 str. 1 ir 2 d.), ieÅ¡kinyje tiksliai nurodyti, kokiais veiksmais buvo padaryta žala, pateikti įrodymus (pvz., antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , ekspertizės iÅ¡vadas dėl žalos padarymo masto, kvitus, čekius, nuotraukas ir pan.), pagrindžiančius žalÄ ir žalos dydį, nurodyti priežastinį ryšį; sumokėti žyminį mokestį; pateikti tiek ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorių, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir teismui.IeÅ¡kovas 2015-04-15 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , jame nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl neturi galimybės laisvai judėti ir negali gauti jokių pažymų apie įvykdytÄ nusikaltimÄ .

Taip pat nurodė, kad čekių ir kažkokių kitų patvirtinančių dokumentų jis neturi, nes viskas buvo iÅ¡neÅ¡ta atliktos kratos metu. Prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes neturi jokios galimybės jį sumokėti, neturi pajamų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo P. G. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos muitinės departamentui, Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriui dėl žalos atlyginimo nutarė laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas jam teismo 2015-03-26 nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų neiÅ¡taisė. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jei pastarasis neturi galimybės pateikti atitinkamų įrodymų, jis turi teisę praÅ¡yti teismo juos iÅ¡reikalauti iÅ¡ atitinkamų asmenų. Be to, iÅ¡aiÅ¡kino, kad jei ieÅ¡kovas neturi galimybės tinkamai ginti savo galbÅ«t pažeistas teises, jis turi teisę kreiptis į advokatÄ , taip pat ir kreiptis dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovas Å¡iomis galimybėmis nepasinaudojo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui turint duomenų, jog buvo padaryta nusikalstama veika jo atžvilgiu, jis turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas (policijÄ , prokuratÅ«rÄ ), kurios sprendžia dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo prašė iÅ¡reikalauti reikalingus duomenis iÅ¡ atitinkamų institucijų.

Nurodo, kad turtinę žalÄ patvirtinantys įrodymai užfiksuoti atsakovo Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nų filmuotoje medžiagoje. Nurodo, kad neturi jokių pajamų, atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl sumokėti žyminio mokesčio negali. Teigia, kad žalÄ patyrė dėl atsakovo Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, todėl pastarieji privalo atsakyti už tokius veiksmus.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos.

Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncetruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 da­lyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.

Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu procesinio dokumento įforminimu. Tik tinkamai įformintas Å¡alies procesinis dokumentas, kuriame aiÅ¡kiai nurodytas reikalavimas kitai proceso Å¡aliai, taip pat jį pagrindžiančios aplinkybės sudaro sÄ lygas efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo, taip užtikrinant Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ (CPK 17 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas 2015-03-26 nutartimi nustatė, kad ieÅ¡kinyje nėra nurodytos aplinkybės, kaip atsirado žala, kokiais atsakovo kaltais veiksmais atsirado žala, nepridėti žalos dydį bei atsiradimÄ pagrindžiantys dokumentai, nėra nurodytos tikslios bylos Å¡alys, nėra sumokėtas žyminis mokestis, nepateiktas reikalingas ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorių skaičius.

IeÅ¡kovui pateikus patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė minėta 2015-03-26 nutartimi nustatytų trÅ«kumų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinyje yra iÅ¡dėstytos aplinkybės apie žalos atsiradimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad žala atsirado dėl atsakovo Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nų atliktos neteisėtos kratos. Kilusius neaiÅ¡kumus teismas turi galimybę tikrinti iÅ¡keltos bylos nagrinėjimo metu.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nepaisant minėtos aplinkybės, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra pagrįsta ir teisėta dėl Å¡ių priežasčių.IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). IeÅ¡kovas nurodo, kad jokių įrodymų pateikti neturi galimybės, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas, negalėdamas pateikti atitinkamų įrodymų, privalo nurodyti jų negalėjimo pateikti priežastį bei suformuluoti praÅ¡ymÄ teismui juos iÅ¡reikalauti, nurodydamas jų buvimo vietÄ bei aplinkybes, kurias Å¡ie įrodymai gali patvirtinti (CPK 112 str.).

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nelaikytina pakankamu pagrindu teismui pačiam rinkti įrodymus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytoms aplinkybėms pagrįsti, kai tokiÄ galimybę ieÅ¡kovas gali įgyvendinti per savo pasirinktus atstovus (advokatÄ ir t. t.). Pažymėtina, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atitinkamus įrodymus ieÅ¡kovas bandė gauti (iÅ¡reikalauti) ir juos gauti buvo atsisakyta ar sutrukdyta. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas jam nustatytos pareigos pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, teikdamas ieÅ¡kinį, neįvykdė.IeÅ¡kovo teisė, teikiant ieÅ¡kinį teismui, atsakovu nurodyti atitinkamÄ asmenį.

Kartu su minėta teise ieÅ¡kovui kyla pareiga nurodyti atsakovo asmens duomenis (fizinio asmens atveju – vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (jei žinomas), gyvenamÄ jÄ vietÄ ; juridinio asmens atveju – pavadinimÄ , buveinę ir t. t.) (CPK 111 str. 1 d. 2.). IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje atsakovu nurodė Lietuvos Respublikos muitinės departamento Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyrių. Tačiau tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio, tiek iÅ¡ kitų ieÅ¡kovo pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas kaltais asmenimis dėl jo galbÅ«t patirtos turtinės ir neturtinės žalos laiko minėtos institucijos pareigÅ«nus.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui ir laiko pagrįstu teismo įpareigojimÄ patikslinti atsakovu traukiamÄ asmenį, nes atsakovu nurodytas asmuo ir asmenys, ieÅ¡kovo kaltinami dėl patirtos žalos atsiradimo, nesutampa. IeÅ¡kovas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-26 nutartimi pagrįstai ir teisėtai buvo įpareigotas patikslinti bylos Å¡alis, bet to nepadarė – bylos Å¡alių nepatikslino, CPK 111 str. 1 d.

2. įtvirtintos pareigos neįvykdė.Pirmosios instancijos teismas 2015-03-26 nutartimi buvo įpareigojęs ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį nuo praÅ¡omos priteisti sumos. Tokia pareiga įtvirtinta CPK 80 str. IeÅ¡kovas nurodė, kad neturi jokių pajamų, atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra iÅ¡laikomas valstybės, todėl sumokėti žyminio mokesčio negali. Asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 83 str. 3 d.). Aplinkybė, jog asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, nelaikytina pakankamu pagrindu atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. IeÅ¡kovas privalėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo sunkiÄ turtinę padėtį (pažymas apie turimÄ turtÄ , turimas banko sÄ skaitas ir jose esančias pinigines lėšas ir t. t.), bet to nepadarė.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, bÅ«tų laikęsis CPK 113 str. 1 d., įpareigojančios pateikti teismui tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-26 nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų neiÅ¡taisė, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismasn u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Erika MisiÅ«nienė