ea3a17fc-e51e-49e5-b601-cedffff59e7f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1488-517/2022 Teisminio proceso numeris 1-01-1-22284-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22284-22, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje V.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), , teistas: 1. 2013 m. balandžio 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 23 d. Norvegijos Karalystės Drammen apygardos teismo ir 2009 m. gruodžio 7 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirta 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atliekant bausmę pataisos namuose; 2. 2004 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 3. 2004 m. lapkričio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme ir, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 4. 2005 m. spalio 20 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams ir, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; 5. 2006 m. kovo 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn., 2006 m. rugsėjo 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas 5 mėn. 21 d.; 6. 2008 m. balandžio 23 d.

Norvegijos Karalystės Drammen apygardos teismo pagal Norvegijos Bendrojo civilinio baudžiamojo kodekso 192 str. 1 d. ,,a“ p., 2 d. ,,a“, 3 d. ,,a“ p. (išžaginimas), 268 str. 2 d. (plėšimas), 267 str. 1 d. (plėšimas), 229 str. (sveikatos sutrikdymas), 232 str.– 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7. 2016 m. kovo 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose; 8. 2016 m. balandžio 13 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas bei bausmę subendrinus su 2016 m. kovo 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs; 9. 2018 m. liepos 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė 30 (trisdešimties) parų areštas, bausmę atliekant areštinėje, 10. 2018 m. spalio 31 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teismo baudžiamuoju įsakymu 90 parų areÅ¡to bausme, BK 641 straipsnio nuostatas paskirta galutinė 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant areÅ¡tinėje, 11. 2019 m. sausio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su 2018 m. spalio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų areÅ¡to bausme, paskiriant V. G. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. spalio 31 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktos bausmės laikas bei laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. balandžio 10 d., 19 val. 20 min. iki 2018 m. balandžio 11 d., 15 val. 08 min., t. y. vienÄ dienÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. 2019 m. balandžio 11 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su 2018 m. spalio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė, paskiriant V. G. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. spalio 31 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktos bausmės laikas bei laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. balandžio 10 d., 19 val. 20 min. iki 2018 m. balandžio 11 d., 15 val. 08 min., t. y. viena diena, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bausmę atlikęs, 12. 2021 m. birželio 30 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – skirti 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, V. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės V. G. muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent: jis, 2022 m. birželio 19 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,85 promilių neblaivumas), tyčia metė lėkÅ¡tutę į savo sugyventinę R. J., kuri sėdėjo kambaryje ant lovos ir jai pataikė į virÅ¡ugalvį, bei 4 kartus kumščiu jai sudavė į veidÄ ir 4 kartus įspyrė į veidÄ , tokiu bÅ«du muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas savo sugyventinei R.

J. padarė žaizdÄ galvos plaukuotoje dalyje, t. y. nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ R. J.. V. G. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena su sugyventine R. J.. Butas priklauso R. J.. Kartu su R. J. gyvena 5 metus laiko. 2022 m. birželio 18 d., apie 9.00 val., išėjo su R. J. iÅ¡ namų ir ėjo į parduotuvę.

Prie (duomenys neskelbtini), esančio namo sutiko ten gyvenančiÄ pažįstamÄ A. G., maždaug 50-ies metų amžiaus, ji gyvena 4-ame aukÅ¡te, durys per vidurį. A. G. tikslesnių anketinių duomenų nežino. Nusipirko parduotuvėje degtinės ir nuėjo gerti prie kapinių. Ten iÅ¡gėrė tÄ butelį. Tada nusipirko dar vienÄ butelį degtinės ir nuėjo pas A. G. į namus. Pas A. G. namuose buvo pažįstamas A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Apie 12.00-13.00 val. išėjo su R.

J. į laukÄ ir sutiko pažįstamÄ M., maždaug 50 metų amžiaus, kuris gyvena prie buvusio mero K. namų. Tikslesnių M. anketinių duomenų nežino. M. nupirko dar vienÄ butelį degtinės ir jie vėl nuėjo pas A. G. gerti. Tada R. J. su A. G. pradėjo konfliktuoti. Jos tarpusavyje susikibo, tampė viena kitai plaukus ir panaÅ¡iai. Po to jau ir jis kažko susipyko su A. G.. Konflikto su A. G. metu paėmė lėkÅ¡tę ir norėjo jÄ mesti į A. G., tačiau pataikė R. J. į galvÄ . Tai buvo maždaug 15.00 val., bet tiksliai tikrai nepamena, buvo iÅ¡gėręs. Jis matė, kad R.

J. galva kraujuoja, tačiau greitosios nekvietė, gėrė toliau. Po kurio laiko M. ir A. užmigo, o jis R. J. pasiÅ«lė eiti namo. R. J. atsisakė, norėjo likti ten. Jis dar iÅ¡gėrė porÄ stikliukų ir nuėjo namo. R. J. tuo metu jau taip pat ten miegojo. A. liko sėdėti. Kai vyko konfliktas A. ir M. nieko nedarė, jie tiesiog sėdėjo. Vėliau vakare į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė. Jis pilnai pripažįsta, kad sužalojo R. J. virÅ¡ugalvį, tačiau dėl žandikaulio neprisipažįsta, jis jos nemušė (t. 2, b. l. 33-36).

Kaltinamojo V. G. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Nukentėjusioji R. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Å¡ių metų gegužės mėn. viduryje, tikslios dienos pasakyti negali, neatsimena, gali bÅ«ti, kad buvo 18 diena, buvo svečiuose pas A., kurios pavardės nežino. A. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Pas A. su V. G. nuėjo apie 10 valandÄ ryto. Pas A. gėrė „šnapsÄ â€œ, alų.

Pas A. buvo M., kurio pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini), jis „apženyjo“ dukrÄ , tad jie „baliavojo“. Žino, kad A. gyvena 4 ar 5 daugiabučio namo aukÅ¡te. V. G. yra jos sugyventinis, jie kartu gyveno pas jÄ adresu (duomenys neskelbtini), gyveno kartu apie 4 metus. Å iuo metu kartu nebegyvena. Begeriant „šnapsÄ â€œ ir alų pas A., pradėjo juokauti, Å¡okti, Å¡oko kambaryje. Žodis po žodžio ir su V. G. dėl kažko susiginčijo, tiksliai pasakyti, dėl ko susiginčijo negali, neatsimena.

Konflikto metu V. G. paėmė į rankÄ lėkÅ¡tutę ar tai puodelį, tiksliai pasakyti negali, neatsimena, ir metė į jÄ . Jis tikrai metė puodelį ar lėkÅ¡tutę į jÄ , ne į A. ar M., nes ginčijosi jie, V. su M. ir A. nesiginčijo. Mesdamas V. G. puodelį ar lėkÅ¡tutę į jÄ ir norėjo jai pataikyti ir pataikė į virÅ¡ugalvį. Kai jai V. G. metė puodelį ar lėkÅ¡tutę į galvÄ ir pataikė, ji sėdėjo kambaryje ant sofos. IÅ¡ virÅ¡ugalvio pradėjo bėgti kraujas, jai skaudėjo.

Tuomet V. G. jai sėdinčiai ant sofos kumščiu sudavė į kairės pusės veidÄ apie 4 kartus, ji dengėsi veidÄ rankomis, tada V. G. jai į kairės pusės veidÄ dar apie 4 kartus įspyrė. Po to atvažiavo greitoji pagalba, kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , ji nežino. JÄ nuvežė į Ukmergės ligoninę, o iÅ¡ ten iÅ¡vežė į Žalgirio klinikas, kur nustatė žandikaulio lūžimÄ . Ji net nežino, dėl ko V. G. jÄ mušė. Tai jau nebe pirmas kartas, kai V. G. jÄ sumuÅ¡a, jis buvo teistas dėl jos sumuÅ¡imo.

Po įvykio V. G. jai sakė, kad tipo jis jai nieko nedarė, jos nemušė, kad jÄ sumušė A., bet gi ji atsimena, kad jÄ sumušė V. G.. Kai jÄ mušė V. G., matė M. ir A., bet jie buvo labai girti, neaiÅ¡ku, ar dėl girtumo, kÄ nors atsimins. PrieÅ¡ šį įvykį ji sumuÅ¡ta ar kažkaip pati susižeidusi nebuvo. Jos nei A., nei M. nemušė. Nors pati buvo girta, tačiau įvykio aplinkybes puikiai atsimena, jas papasakojo ir atsimena, kad tikrai nei tÄ dienÄ kai jÄ sumušė, nei prieÅ¡ tai ji pati dėl girtumo negriuvinėjo (t. 1., b. l. 41-44).

Papildomos apklausos, vykusios 2022 m. rugsėjo 29 d., metu nukentėjusioji R. J. parodė, kad V. G. jÄ mušė Å¡ių metų birželio 18 dienÄ , apie tai papasakojo apklausos ir akistatos metu. Nuo birželio mėn. 1 dienos iki 18 dienos jos niekas nemušė, nemušė nei V. G., nei kas kitas, nežino kaip galėjo lūžti jai žandikaulis. Å iÄ visÄ vasarÄ , tai yra nuo kokios gegužės ji su V. G. smarkiai gėrė, gėrė diena dienon, bÅ«davo ir blaivių dienų, tačiau jų bÅ«davo mažai.

Neatsimena, kad bÅ«dama blaiva arba girta bÅ«tų griuvusi, bet kas ten žino, kaip buvo, kai buvo smarkiai girta, gali bÅ«ti, kad ko nors neatsimena. Jeigu jos žandikaulis buvo sulaužytas ne 2022 m. birželio 18 d., tai nežino kada jis lūžo ir kaip lūžo, neatsimena kad iki to įvykio jÄ kas nors mušė, ar ji pati griuvinėjo. Iki 20226 m. birželio 18 d. jai nei veido, nei žandikaulio neskaudėjo, žandikaulį jai pradėjo skaudėti tik po to, kai birželio 18 dienÄ pas A. jÄ sumušė V.

G. (t. 1., b. l. 45-48). Akistatos metu R. J. patvirtino apklausos metu savo duotus aprodymus, o V. G. sutiko su R. J. parodymais, parodė, kad 2022 m. birželio 18 d., su R. J. nuėjo pas A. G. į namus, ten gėrė degtinę, vėliau nuėjom į miÅ¡kÄ , ten taip pat gėrė degtinę. Grįžtant į A. G. namus susitiko M. Å is nupirko butelį degtinės ir visi nuėjo gerti degtinės pas A. G. į namus. A. G. namuose Å¡oko, gėrė degtinę. Žodis po žodžio jis su R. J. susiginčijo, dėl girtumo neatsimena, dėl ko susipyko.

Tada V. G. kambaryje nuo stalo paėmė, atrodo lėkÅ¡tutę (maÅ¾Ä , tortinę) ir jÄ metė į R. J., pataikė jai į galvÄ . R. J. tuo metu sėdėjo ant sofos, jai iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. Kas vyko toliau dėl girtumo nelabai atsimena, bet gali bÅ«ti, kad R. J. sėdinčiai kumščiu sudavė į veidÄ 4 kartus ir 4 kartus jai įspyrė į galvÄ . Neneigia to, kad mušė R. J. kumščiais ir spardė, gali bÅ«ti, kad dėl girtumo neatsimena, buvo smarkiai girtas. Mano, kad visa problema tame, kad vartoja alkoholį, bÅ«damas blaivas R.

J. nemuÅ¡a. Pasižada mėnesio laikotarpyje pradėti gydytis dėl priklausomybės alkoholiui, susirasti darbÄ . Kai mušė R. J., turėjo matyti A. G., o M. girtas miegojo prie stalo ant kėdės, jis nieko nematė (t. 1., b. l. 51-54). V. G. apklausos metu parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , tvirtina akistatos metu duotus parodymus, nieko naujo papasakoti neturi (t. 2., b. l. 42-44). Liudytoja A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iÅ¡ matymo žino V., pavardės nežino, bei jo sugyventinę R.

J.. Jie gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Pas juos dažnai policija važinėja. Dienos tiksliai neatsimena, galėjo tai bÅ«ti birželio 18 diena, dienos metu pas jÄ Ä¯ namus atėjo R. J. su V., buvo apie 14.00 val. Jie abu atsinešė degtinės butelį. Ji jų nekvietė ateiti, bei nebuvo susitarę, tačiau sėdėjo balkone, o jie ėjo abu iÅ¡ parduotuvės, jÄ balkone pamatė ir užkalbino. Buvo blaivi, o jie abu buvo iÅ¡gėrę, tai matėsi iÅ¡ jų judesių bei neriÅ¡lios kalbos.

Gali pasakyti, kad jie, mano, nebuvo susipykę, tačiau R. J. pati praÅ¡osi pykčių, nes V. labai pavydus, o ji pastoviai girtuokliauja su kitais vyrais, visada konfliktuoja su žmonėmis. Jie abu pas jÄ užėjo, R. J. tikrai dar nebuvo sumuÅ¡ta, jokių mėlynių pas jÄ nepastebėjo. Bute buvo viena, viena ir gyvena. Bute iÅ¡gėrė visi tÄ butelį, paruošė užkandos. Begerdama R. J. puolė ant V., sakydama jam, kad jis yra ubagas, kad gerÄ vyrÄ susiras, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ir tada V. paėmęs nuo stalo jos užkandžių lėkÅ¡tę – paprasta nuo servizo lėkÅ¡tė, su ja abiem rankom trenkė R.

J. į galvos sritį ir praskėlė, nematė kraujo bėgančio iÅ¡ R. J. galvos. Kitokių smÅ«gių kad bÅ«tų sudavęs V. R. J., ji tikrai nematė. Nebuvo, kad R. J. jos bute bÅ«tų nugriuvusi, negriuvinėjo, dar pati ėjo, tai dar nebuvo labai girta. A. G. supyko sakydama, kad jos namuose „bardako“ nebus, paprašė jų iÅ¡eiti. Pradėjo skambinti 112, o V. iÅ¡ jos rankų griebė jos telefonÄ ir metė į žemę, dėl ko nukrito dangtelis, pretenzijų neturi jam. Pavyko paskambinti į policijÄ tada, kai juos abu iÅ¡vijo.

Pirmas iÅ¡ jos buto pabėgo V., o paskui jį ir R. J.. R. J. dar nenorėjo iÅ¡eiti, tačiau jÄ iÅ¡prašė. Gali paaiÅ¡kinti, kad tÄ dienÄ jokio M. nebuvo A. G. bute (t. 1., b. l. 105-108). Liudytojas K. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 18 d., apie 17.28 val., jam paskambino mama R. J. ir pasakė, kad sugyventinis V. G. jai praskėlė galvÄ , nurodė, kad iÅ¡ namų pabėgo ir dabar pas draugę A. G.. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį (t. 1., b. l. 111-112).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į butÄ patenkama į koridorių. Koridoriaus priekinėje sienoje, kairėje, yra įėjimas į kambarį, deÅ¡inėje – praėjimas į virtuvę. Koridoriaus deÅ¡inėje sienoje yra durys, vedančios į vonios kambarį. Įėjus į kambarį, kairėje, prie galinės sienos stovi spinta, prie kairės sienos stovi kampinė sofa. PrieÅ¡ais sofÄ stovi stalas. Prie deÅ¡inės sienos stovi sekcija.

PrieÅ¡ais spintÄ prie lovos ant grindų yra raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , kurios susimaiÅ¡iusios su purvu, valytos. Įėjus į vonios kambarį, kairėje ant staktos, apačioje, matyti raudonos spalvos dėmė panaÅ¡i į kraujÄ . ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ daugiau jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės įvykiui tirti, nerasta (t. 1., b. l. 9-19). Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK vyr. tyrėjo M. Darulio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. birželio 18 d., apie 17.38 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), moteris nukentėjusi nuo smurto.

Nuvykus minėtu adresu rado greitosios medicinos pagalbos automobilį, kurio viduje medikė apžiÅ«rinėjo R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Å i nurodė, kad Å¡iandien, adresu (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė sugyventinis V. G.. R. J. buvo smarkiai neblaivi (t. 1., b. l. 20). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad R. J. nustatytas 3.30 promilių girtumas, o V. G. nustatytas 1,85 promilių girtumas (t. 1., b. l. 23-24). Buto, adresu (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu nustatyta, kad priėjus prie (duomenys neskelbtini) buto, pro metalines rudos spalvos duris patenkama į buto koridorių, kurio kairėje pusėje matyti drabužių kabykla.

Koridoriaus kairėje pusėje yra niÅ¡a, pro kuriÄ patenkama į svetainę, jos kairėje pusėje yra virtuvėlė, stalas su dviem kėdėm, fotelis, lova ir kavos staliukas. Kambario deÅ¡inėje pusėje matyti medinė sekcija, kurioje pastatytas televizorius. Kambarys tvarkingas, daiktai savo vietose. Koridoriaus priekyje yra durys, pro kurias patenkama į vaiko kambarį, kambarys tvarkingas, daiktai savo vietose. Koridoriaus deÅ¡inėje pusėje matyti praustuvas ir baltos spalvos durys, pro kurias patenkama į tualetÄ . namai tvarkingi, smurto požymių nematyti (t. 1., b. l. 25-31).

BPS garso įraÅ¡o apžiÅ«ros metu nustatyta, kad garso įraÅ¡o trukmė 1 min. 30 sekundžių, ID 92025188393. Vyksta pokalbis tarp paskambinusio vyro, kuris prisistatė esantis R. J. sÅ«nus K. A. ir operatorės moters. K. A. paaiÅ¡kina, kad reikalinga policija adresu (duomenys neskelbtini), jam skambino jo mama R. J. ir pasakė, kad jÄ sumušė, praskėlė galvÄ sugyventinis V. G.. Sugyventinio vietoje nėra, jo mama pas kaimynę 11 bute (t. 1., b. l. 34-36). Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK tyrėjos L.

Å ereivienės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. birželio 20 d. telefonu susisiekė su R. J., telefonu paaiÅ¡kino, kad vis dar yra Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikoje. Sakė, kad atlikta žandikaulio operacija, nurodė, kad jaučiasi gerai, praÅ¡ysis paleidžiama iÅ¡ ligoninės. Pasiteiravus apie įvykio, kurio metu ji buvo sužalota aplinkybėmis, R. J. paaiÅ¡kino, kad buvo labai girta ir dėl to nelabai prisimena įvykio aplinkybių. Nurodė, kad jÄ sumušė jos sugyventinis V.

G., pas pažįstamÄ A. G., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), tikslios gyvenamosios vietos ji nežinanti. Nurodė, kad prisimena, tik tai, kad su V. G. susipyko „kai prisigeriam, tai muÅ¡amės, mums negalima vartoti alkoholio“. Nurodė, kad V. G. jokių pretenzijų neturi, nurodo, kad V. G. yra tvarkingas ir jai reikalingas žmogus, nenorėtų, kad jam bÅ«tų skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. R. J. nurodė, kad jos su V. G. santykiai labai geri, neturi jam jokių priekaiÅ¡tų, nurodo, kad problemos atsiranda, kai abu vartoja alkoholį bei tikina, kad nustos alkoholį vartoti, praÅ¡ys, kad V.

G. „užsikoduotų“ dėl alkoholio vartojimo (t. 1., b. l. 37). Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2496/2022 (01) nurodyta, kad R. J. nustatyta žaizda galvos plaukuotoje dalyje (sritis nepatikslinta) ir apatinio žandikaulio kairio kampo lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Ukmergės ligoninę 2022 m. birželio 18 d. Sužalojimai visumoje dėl apatinio žandikaulio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Neatmetama galimybė, kad nustatyta žaizda galvos plaukuotoje dalyje galėjo bÅ«ti padaryta tiek užduotyje nurodytu laiku tiek ir bÅ«du. Remiantis radiologo iÅ¡vada apatinio žandikaulio lūžis negalėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022-06-18, kadangi radiologiÅ¡kai stebimi beprasidedančio gijimo požymiai. LiteratÅ«ros duomenimis apatinio žandikaulio lūžis galėtų bÅ«ti padarytas prieÅ¡ 1-2 savaites laiko iki kreipimosi į VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninę 2022 m. birželio 18 d., tačiau kategoriÅ¡kai pasisakyti apie sužalojimo padarymo laikÄ nėra galimybės (t. 1., b. l. 74-76).

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. p G 3210.2022 (01) nurodyta, kad R. J. nustatyta žaizda galvos plaukuotoje dalyje ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Apatinio žandikaulio lūžis yra plačios priklausomybės sužalojimas, todėl galėjo bÅ«ti padarytas tiek ir pačiai nukentėjusiajai griÅ«nant ir kontaktuojant su kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi (t. 1., b. l. 81-82). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ .

Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ (nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, kaltinamojo parodymai ir kita), konstatuotina, kad kaltinamasis V.

G. muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį– sugyventinę R. J. ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V.

G. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (t. 2., b. l. 121-124, 125-127). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo V. G. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. G. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo padarymui, recidyvistas.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – teistas, turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ (t. 2., b. l. 56-72), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2., 75-78). Bedarbis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje nurodo, kad dirba užsienyje (t. 2., b. l. 50, 55, 73-74, 49-50). Duomenų apie psichiatrinį gydymÄ ir priklausomybės ligų gydymÄ baudžiamojoje byloje nėra. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta V.

G. paskyrus arešto bausmę. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, yra pagrindo manyti, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis – artimas maksimaliam įstatyme numatytam terminui, yra tinkamas. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis V. G. savo kaltę pripažino visiškai, V. G. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 65 straipsniu, į V.

G. skirtinÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jam taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 18 d., 18 val. 30 min. iki 2022 m. birželio 20 d., 15 val. 23 min. (t. 2., b. l. 14-16), t. y. dvi dienos, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, vadovaujantis BK 67 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į kaltinamojo V. G. asmenybę, padarytÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieÅ¡ Å¡eimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis). VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2022 m. birželio 20 d. nutarimu (t. 2., b. l. 45-48) V.

G. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis, 2022 m. spalio 26 d. perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui administratorei pagal 2022 m. spalio 26 d.

Kvitas B serija BBB Nr. URPK001890 (t. 2., b. l. 21-29), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais (3 vnt. DVD-R diskų), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė :

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, V. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių pagrindu į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti V. G. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. birželio 18 d., 18 val. 30 min. iki 2022 m. birželio 20 d., 15 val. 23 min. (dvi dienos) vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginti vienai areÅ¡to parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 10 (deÅ¡imt) mėnesių iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ . V. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – marškinėlius trumpomis rankovėmis, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei pagal 2022 m. spalio 26 d. Kvitas B serija BBB Nr. URPK001890, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais (3 vnt.

DVD-R diskų), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. G. sulaikymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad:

1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

5. AreÅ¡to bausmę JÅ«s atliksite Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. Ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo JÅ«s privalote atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus atlikti areÅ¡to bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , JÅ«s privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai praneÅ¡ti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Teisėjas Rinaldas Adamonis