ea39b422-5beb-433a-a37d-bd356f9df5f6 · Kauno apylinkės teismas

                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1541-598/2018                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11441-2018-5                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; (S)                     2.12.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d.

Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11441-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeR. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),., nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini),“, pagalbiniu darbuotoju, neteistas,           kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :           R. K. 2018-03-10 apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini),., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo P. K. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,69 promilės etilo alkoholio).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R.

K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. vasarÄ jo tėtis P. K. nupirko ir savo vardu užregistravo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rudenį jis iÅ¡silaikė mokyklinius vairuotojo egzaminus ir planavo laikyti vairuotojo egzaminus Regitroje, bet kadangi daug dirbo, nespėjo to padaryti. Automobilis Audi 80 stovėjo jų namų kieme (duomenys neskelbtini), Tėtis kartais minėtu automobiliu važiuodavo į darbÄ . 2018-03-10 Å¡eÅ¡tadienį jis kieme tvarkė automobilio Audi 80 salonÄ , dėjo ten garso aparatÅ«rÄ , tiesiog ruošė jį ateičiai.

Vakare apie 19 val. jis sugalvojo tėvams nieko nesakęs tuo automobiliu Audi 80 nuvažiuoti iki kultÅ«ros namų, esančių toje pačioje (duomenys neskelbtini),. Apie 19 val. jis vienas tuo Audi 80 automobiliu nuvažiavo prie kultÅ«ros namų, ten susitiko su savo draugais, ir jie ten vartojo alkoholinius gėrimus. Jautėsi apsvaigęs nuo suvartoto alkoholio. Apie 23.40 val. jis su draugais sugalvojo važiuoti į kitÄ aikÅ¡telę, esančiÄ netoli (duomenys neskelbtini), kaimo, ir jis sėdo už Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, draugai taip pat atsisėdo į automobilį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų (b. l. 73-74).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais duomenimis:Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. parodė, kad R. K. yra jo sÅ«nus, gyvena kartu su tėvais, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasarÄ jis pagal skelbimus rado, kad parduodamas automobilis ir nupirko automobilį Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jį pirko už 400 eurų. Automobilį užregistravo savo vardu, ir jį pirko tuo tikslu, kad juo galėtų važinėti jo sÅ«nus R. K. kai iÅ¡silaikys vairuotojo egzaminus ir įgis teisę vairuoti kelių transporto priemonę. 2017 m. rudenį sÅ«nus iÅ¡silaikė mokyklinį vairavimo ir teorijos egzaminus, ir turėjo laikyti egzaminus Regitroje, bet per darbų krÅ«vį nespėjo. Tas automobilis stovėjo jų namų kieme, o rakteliai buvo namuose. SÅ«nus 2018-03-10 kieme tvarkė tÄ automobilį, t. y. salone jis keitė garso aparatÅ«rÄ .

Niekada nebuvo tokio atvejo, kad jis pasiimtų tÄ automobilį ir juo važiuotų, jis tiesiog kieme jį remontuodavo, tvarkydavo salonÄ . Naktį apie 00.10 val. jam paskambino sÅ«naus draugas D ir pasakė, kad sÅ«nų sulaikė policijos pareigÅ«nai, dėl to, kad jis neblaivus vairavo jo vardu registruotÄ automobilį Audi 80, (duomenys neskelbtini),. Jis sÅ«nui tikrai neleido pasiimti ir vairuoti jo vardu registruotÄ automobilį Audi 80, jis net negirdėjo, kada jis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo (b. l. 32-33).Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARYE-0403 2018-03-10 23.48 val.

R. K. nustatytas 1,73 prom. girtumas (b. l. 35-36).2018-03-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2497/2018(01) kopija R. K. kraujyje, paimtame 2018-03-11 01.25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,69 prom. etilo alkoholio (b. l. 41).2018-03-11 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-03-10 d. apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini),. buvo sustabdytas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui R. K., gim. (duomenys neskelbtini),, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę buvo nustatytas 1,73 prom. girtumas (b. l. 1).2018-03-11 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini),.

Ä®vykio vietoje Å¡alikelėje, prie kapinių stovi raudonos spalvos automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint automobilį matyti, kad jis iÅ¡ iÅ¡orės ir viduje netvarkingas. Nėra kairės pusės priekinio žibinto. Salone daiktadėžėje yra automobilio registracijos liudijimas, kuris apžiÅ«ros metu paimamas (b. l. 13-14).VÄ® Regitra pažyma nustatyta, kad automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas P. K., gim. (duomenys neskelbtini), (b. l. 21).Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį kylÄ tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R.

K. veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, kad jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,69 promilės etilo alkoholio).

Savo kaltę kaltinamasis R. K. pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas ir kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis R. K. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausme sutinka, praÅ¡o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l. 77-79).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį. R. K. neteistas (b. l. 47), baustas administracine tvarka (b. l. 48-49), dirbantis (b. l. 50), Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 55).

Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. K. paskyrus baudÄ , nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2018-03-10 23.40 val. iki 2018-03-11 22.42 val. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ ir į jo turtinę padėtį (VSDFV duomenimis gaunamÄ darbo užmokestį), baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.R.

K. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, tai darė bÅ«damas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nors, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių, kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

Taigi, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,69 promilės etilo alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant minimalų vienerių metų baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ .Dėl BK 72 straipsnio taikymoTurto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ .

Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ , ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas (Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-139-255/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296-209/2017).

Nagrinėjamu atveju R. K. vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo R. K. vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-420-498/2017, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-785/2017).Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis registruota P. K. vardu. Tačiau iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų matyti, kad nors automobilis ir registruotas kaltinamojo tėvo vardu, jis buvo pirktas R. K. ir turėjo bÅ«ti eksploatuojamas kaltinamojo Å¡iam įgijus teisę vairuoti kelių transporto priemonę, todėl siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281straipsnio 7 dalyje, automobilis Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinta.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo 2018-03-20 nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikintinas.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio registracijos liudijimas Nr. H 252373 kartu su patvarkymu vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , nusiųstinas antstoliui.Civilinio ieÅ¡kinio, proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-03-10 23.40 val. iki 2018-03-11 22.42 val., vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti R.

K. galutinę bausmę – 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudÄ .R. K. paskirtos 2400 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, mokant po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 25 dienos, (baudÄ mokėti – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir banko kvitÄ pristatyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų raÅ¡tinės darbuotojui.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota įstatymų nustatyta tvarka – priverstinai per antstolį).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.Paskirti R. K. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo 2018-03-20 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikinti.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio registracijos liudijimas Nr. H 252373 kartu su patvarkymu vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , nusiųstinas antstoliui.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies (griežtesnę ar Å¡velnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                    Banga Bartkienė