ea3798c4-e0b4-4a48-ab1f-63b1bc83f408 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-501-327/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12751-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.11.12.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.4.6.4.4.; 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro PreikÅ¡o (kolegijos pirmininkas ir pra­ne­Å¡Ä—­jas) ir Valdo Vitunsko,sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui,civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus atstovei Violetai Å lenfuktienei,atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės K.

M., jo gynėjai advokatei Loretai Dauk­Å¡ienei,atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. A., jo gynėjui advokatui Dariui Kara­binui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 93 straipsnio 1 da­lies 3 punkto pagrindu.

Vadovaujantis BK 87 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 5 punk­tu, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įpareigojimas toliau tęsti mokslÄ arba dirbti; draudimas be elgesio apribojimo priemonės vykdymÄ kon­troliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Baudžiamoji byla K. M. atžvilgiu nutraukta. Nukentėjusiojo K. L. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo pri­tei­simo atmestas.

Jo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pa­­ten­kintas iÅ¡ dalies. Priteista iÅ¡ K. M. K. L. naudai 500 Eur neturtinei žalai at­ly­ginti. Kitoje dalyje K. L. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo at­mestas. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys patenkintas pilnai. Priteista iÅ¡ K. M. civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos naudai 103,02 Eur žalai atlyginti. K. M. įpa­reigotas įsiteisėjus nuosprendžiui per du mėnesius 103,02 Eur sumokėti į Valstybinės li­gonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinis ieÅ¡kinys atmes­tas.IÅ¡ K.

M. K. L. naudai priteista 500 Eur iÅ¡laidų dalyvavusio byloje nu­ken­tė­jusiojo K. L. atstovo, advokato RamÅ«no Putino pagalbai apmokėti.Tuo pačiu nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas ir E. A., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepateikta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : K. M. buvo kaltinamas tuo, jog 2015 m. vasario 27 d. apie 21 val. aikÅ¡telėje, esan­Äioje prie (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ ap­linkiniams ir aplinkai, vienÄ kartÄ ranka sudavė K.

L. į veido sritį, tuo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o netrukus minėtoje vietoje E. A., matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepa­garbÄ aplinkiniams ir aplinkai, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė Ž. G. į veido sritį, tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad veikos pada­ry­mo metu nepilnametis K.

M. buvo neteistas, dėl padarytos veikos gailėjosi, nuken­tė­ju­sių­jų atsiprašė. Teismas sprendė, kad K. M. gali bÅ«ti atleistas nuo bau­džia­mo­sios atsa­ko­mybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Civilinis ieÅ¡kovas raÅ¡ytiniais įrodymais neįro­dė, kad K. L. dėl nuo E. A. ir K. M., ar atskirai nuo vieno iÅ¡ Å¡ių veiks­mų, patirtų sužalojimų buvo nedarbingas ir dėl to Å¡iam iÅ¡ VSDF biudžeto buvo sumokėta netek­to dar­bingumo pensija – 624,09 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. ba­lan­džio 24 d.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir dėl to jį atmetė.Apeliaciniame skunde Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus di­rektoriaus pavaduotoja Virginija Bačinskienė praÅ¡o VilkaviÅ¡kio apy­lin­kės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nuosprendį pakeisti: priteisti iÅ¡ K. M. VSDFV Marijampolės skyriui 624,09 Eur žalai atlyginti. Skunde teigiama, jog VSDFV Mari­jam­polės skyriaus ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma atlyginti pa­da­rytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudarė nuken­tė­ju­siajam K.

L. iÅ¡mokėta 624,09 Eur ligos pa­Å¡al­pa už laiko­tar­pį nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. balandžio 24 d. Tuo laikotarpiu K. L. buvo iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai, kuriuose buvo nu­rodytos diagno­zės. Specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad K. L. kons­­ta­tuoti gal­vos sumuÅ¡imas, lengvo laips­nio galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruvos galvoje. VSDFV Marijampolės sky­riaus prie ieÅ¡kinio pridėtoje informacijoje apie asmeniui iÅ¡­duo­tus nedarbingumo pažymėjimus yra duomenys, jog K.

L. nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. kovo 6 d. buvo iÅ¡­duo­tas nedarbingumo pažymėjimas Nr. EE1584935, pagal diag­nozę – smegenų sukrėtimas ir kt. Å ie įrodymai įrodo, jog K. L. nuo 2015 m. kovo 2 d. tapo nedarbingu dėl gal­vos smegenų sukrėtimo ir lai­ko­tar­piu nuo 2015 m. kovo 7 d. iki 2015 m. balandžio 24 d. buvo iÅ¡duoti nedar­bin­gu­mo pažymėjimai, kuriuose nuro­dy­tos diagnozės: smegenų sukrė­ti­mas, nepatikslintos truk­mės sÄ monės netekimas, trauminis smegenų pabrinkimas, t. y. visos diagnozės susiję su patirtu smegenų sukrėtimu.

VisÄ nedarbingumo laikotarpį K. L. diagnozė nesikeitė. Tai, kad K. L. visÄ laikino nedarbingumo laikotarpį buvo gydomas nuo sme­genų sutrenkimo patvirtina įraÅ¡ai K. L. medicininiuose do­ku­mentuose, ku­riuose nurodyta, kad apsilankymo pas Å¡eimos gydytojÄ metu K. L. skundžiasi gal­vos skausmu. Nukentėjusysis teismo posė­džio metu patvirtino, jog jam buvo lengvas smegenų sutrenkimas, vartojo vaistus, lan­kėsi pas gydytojÄ . Skunde pažymėta, jog pirmosios instancijos teismas pripažino, kad kaltas dėl K.

L. nežymaus sveikatos sutrikdymo yra K. M.. Taigi K. L. laikinas nedar­bin­gu­mas yra K. M. nusikalstamos veikos pasekmė, tarp nusikalstamos veikos ir at­si­ra­dusios žalos (iÅ¡mokėtos paÅ¡alpos) yra prie­Å¾as­tinis ryÅ¡ys. Todėl pirmosios instancijos teis­mo padaryta iÅ¡vada, kad VSDFV Mari­jam­po­lės skyrius neįrodė, kad K. L. dėl nuo E. A. ir K. M., ar atskirai nuo vieno iÅ¡ Å¡ių patirtų sužalojimų buvo nedar­bin­gas ir dėl to jam buvo iÅ¡mokėta netekto dar­bingumo pensija, yra nepagrįsta.

K. L. dėl patirtų sužalojimų, kuriuos sukėlė K. M. veiksmai, buvo nedarbingas ir jam buvo priskaičiuota 624,09 Eur ligos paÅ¡alpa iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. Medicininiai dokumentai, prie ieÅ¡kinio pateikti įro­dymai, K. L. paro­dy­mai patvirtina, kad laikinas nedarbingumas buvo dėl 2015 m. vasario 27 d. pa­tirto galvos smegenų sukrėtimo, todėl VSDFV Marijampolės skyriaus pa­tir­tÄ Å¾alÄ turi at­ly­ginti dėl žalos atsiradimo kaltas asmuo – K. M..Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje civilinio ieÅ¡kovo atstovė palaikė apelia­ci­nia­me skunde pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ir nurodytus argumentus, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Pro­ku­roras palaikė apeliacinio skundo reikalavimÄ . Nuteistasis K. M. ir jo gynėja prašė skundÄ atmesti. Nuteistasis E. A. ir jo gynėjas taip pat prašė civilinio ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus apeliacinis skundas ten­ki­namas iÅ¡ dalies.Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius ape­lia­ciniame skunde nuteistojo K. M. kaltės ir jam paskirtos baus­mės neginčija, praÅ¡o iÅ¡­spręs­ti jo civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , priteisti iÅ¡ K.

M. VSDFV Marijampolės skyriui 624,09 Eur žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pati­k­ri­na bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Res­pub­li­kos bau­džiamojo proceso ko­dekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio tur­ti­nės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai at­sakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įta­ria­mo­jo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.BPK 109 straipsnis numato, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtaria­mo­jo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

IÅ¡ aptariamos nor­mos matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo atvejais, žala yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su­sijusi su tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo asmens veiksmais. Kaip teisingai nurodyta skun­džiamame nuosprendyje, yra įrodyta, jog kaltinamasis K. M., nuo pat savo veiksmų pra­džios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia pagal teismo nustatytas jo nusikalstamos veikos aplinkybes, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kartu padarė K. L. nežymų svei­katos sutrikdymÄ .Bylos duomenimis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius už lai­kinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. balandžio 24 d. pri­skai­Äiavo 624,09 Eur ligos paÅ¡alpÄ iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto.

Taigi, Å¡iuo at­veju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius K. L. ligos paÅ¡alpÄ iÅ¡mokėjo dėl įvykusio draudiminio įvykio, t. y. tarpusavio sutarties pagrindu. Vals­tybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui K. M. nusikals­tamais veiksmais žala tiesiogiai nebuvo padaryta.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog regresiniai ieÅ¡kiniai baudžiamajame procese nenag­rinėjami (kasacinė nutartis Nr. 2K-269/2014). BPK 109 straipsnis nustato, jog asmuo, dėl nusi­kals­tamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įta­riamajam ar kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus regresiniai reikalavimai draudiminį įvykį sukėlusiam asmeniui nagri­nė­tini civilinio proceso tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus regresinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas, o pir­mo­sios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 4 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,n u t a r i a:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus apeliacinį skundÄ tekinti iÅ¡ dalies:VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nuosprendį pakeisti – civi­li­nio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai              Svetlana Jurgaitienė              Viktoras PreikÅ¡as              Valdas Vitunskas