ea3632bf-8ea8-4b8d-83ca-b1b77e51a4bb · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-153-950/2014Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00131-2014-0                                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 22 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Ingai Valaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam D.

B., nukentėjusiajam M. Ž., jo įstatyminei atstovei B. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „Wilara“, gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:(1)              2012-08-09 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. - 5 MGL (650,00 Lt) dydžio bauda;

             (2)              2013-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.,              (3)              2013-11-15 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už dviejų nusikalstamų veikų įvykdymÄ ) - 40 parų areÅ¡tu,             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamasis D. B. 2014 m. kovo 17 d., apie 18.00 val., vieÅ¡oje vietoje - prie senųjų miesto kapinių, esančių Tylioji g., Prienuose, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties, smogė kumÅ¡timi vienÄ smÅ«gį nepilnamečiui M.

Ž. į galvÄ , M. Ž. nugriuvus ant žemės ir susimuÅ¡us kojos kelį, smogė kumÅ¡timi tris smÅ«gius į galvÄ bei spyrė nenustatytÄ skaičių spyrių į galvÄ , pilvÄ , nugarÄ bei Å¡onÄ , ir tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. Ž. sveikatÄ bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .             Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino (b.l. 108-111), kad viskas įvyko per jo gimtadienį, 2014-03-17, apie Å¡eÅ¡tÄ valandÄ vakaro.

Pas jį, jau iÅ¡gėręs, atėjo nukentėjusysis ir jie abu kartu toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi abu buvo neblaivÅ«s, susiginčijo. Kiek prisimena, tai nukentėjusysis jį iÅ¡vadino visokiais žodžiais, todėl jis jį pradėjo vytis. Prisivijo prie kapinių, kurios yra prie „Žiburio“ mokyklos. Ten galėjo bÅ«ti Tylioji g. Pasivijęs nukentėjusįjį, sudavė stovinčiam M. Ž. į galvÄ , o jam nukritus - kelis kartus spyrė. Kiek kartų spyrė, pasakyti negali.

Å alia buvo žmogus, kuris matė, kaip jis vijosi nukentėjusįjį ir Å¡iam sudavė. Tas žmogus juos iÅ¡skyrė, paėmė jo iÅ¡kritusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad jį nuneÅ¡ į policijÄ . Jis tuo metu nuėjo namo. KitÄ dienÄ dėl įvykio pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai. Tokį savo poelgį vertina blogai, jo padarymui turėjo įtakos ir iÅ¡gertas alkoholis. Supranta, kad vieÅ¡oje vietoje taip negalima elgtis. Gailisi dėl savo veiksmų. Su nukentėjusiuoju draugais nebuvo, tik pažįstami.

Žinojo, kad jis yra nepilnametis. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta visiÅ¡kai, tačiau praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma - 5000,00 Lt - yra per didelė, todėl turėtų bÅ«ti sumažinta. Sutiktų atlyginti 2500,00 Lt dydžio neturtinę žalÄ . Kadangi dirba UAB „Wilara“, galėtų priteistÄ suma sumokėti per kelis mėnesius.Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-153-950/2014 atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras, kaltinamasis, taip pat nukentėjusysis ir jo įstatyminė atstovė (b.l. 108-111), D.

B. teismo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:2014-03-17 Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės vyresniosios specialistės V. A. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), kuriame nurodyta, kad: 2014-03-17, 18.50 val., Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK gautas telefoninis pranešimas, kad į Prienų ligoninės priėmimo skyrių dėl kūno sužalojimo pristatytas M. Ž.; aiškinantis aplinkybes nustatyta, jog 2014-03-17, apie 18.00 val., Tyliojoje g., Prienuose, prie senųjų miesto kapinių, iš matymo pažįstamas jaunuolis sudavė M.

Ž. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas;             įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l. 4-7), kuriame užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie senųjų miesto kapinių, Tyliojoje g., Prienuose; fotonuotraukomis užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas;              Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G277/14(06) (b.l. 20-22), kurioje nurodyta, kad:

M. Ž. nustatytos kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų ausų kauÅ¡eliuose ir kairiame kelyje, odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas; sužalojimai padaryti veikiant galvÄ ir kairę kojÄ kietais bukais žalojančiais daiktais; sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje; sužalojimų padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietus bukus žalojančius pavirÅ¡ius, mažai tikėtina.              Baudž. byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų (kaltinamojo D.

B. parodymų (b.l. 108-111); 2014-03-17 Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės vyresniosios specialistės V. A. tarnybinio pranešimo (b.l. 3); įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-73); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G277/14(06) (b.l. 20-22)), visuma nustatyta, jog kaltinamasis D. B., 2014-03-17, apie 18.00 val., viešoje vietoje - prie senųjų miesto kapinių, esančių Tylioji g., Prienuose, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu - pasireiškusiu tuo, kad tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, smurtavo nepilnamečio M.

Ž. atžvilgiu, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo M. Ž. sveikatÄ , - pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamasis D. B. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad smurtaudamas prieÅ¡ M. Ž. vieÅ¡oje vietoje – prie senųjų miesto kapinių, esančių Tylioji g., Prienuose, greta esant ir kitiems asmenims, jis elgiasi įžūliai ir nederamai, tokie jo veiksmai nėra toleruojami visuomenėje bei suprato, kad dėl tokių jo neteisėtų veiksmų bus sutrikdyta visuomenės rimtis bei tokių padarinių siekė.

Todėl kaltinamojo D. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.                          Skiriant bausmę kaltinamajam už jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

             Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs bei dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi, taip pat pakankamai aiÅ¡kiai nurodė visas nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kad buvo nemažai iÅ¡gėręs ir apsvaigęs nuo alkoholio teisiamojo posėdžio metu pripažino pats kaltinamasis D. B. (b.l. 108-111).                           D. B. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau tris kartus teistas (b.l. 38-60), tačiau visas paskirtas bausmes jau yra atlikęs. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 61-66).

D. B. narkologo ar psichiatro įskaitoje neregistruotas (b.l. 70). Nuo 2014-06-24 jis dirba UAB „Wilara“ (b.l. 105).                           Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes (padarytas nesunkus nusikaltimas; kaltinamasis kaltu visiÅ¡kai prisipažino; gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos; nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė) bei kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ (jis dirba; gauna pastovias pajamas; neturi jokių sveikatos problemų trukdančių dirbti), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, D.

B. skirtina Å¡velniausia Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – piniginė bauda. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgiama į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , taip pat į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.                           Atsižvelgiant į tai, jog D. B. visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 108-111), o baudž. byla Nr. 1-153-950/2014 buvo iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., kaltinamajam skirtina bausmė (piniginė bauda) mažintina vienu trečdaliu.

                          Nukentėjusysis M. Ž. pareiškė baudž. byloje civilinį ieškinį dėl 393,75 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 12-13).                           Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pripažino visiškai (b.l. 108-111). Prie civilinio ieškinio pridėti dokumentai (b.l. 14-15) visiškai patvirtina padarytos turtinės žalos dydį.

Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajam M. Ž. iÅ¡ kaltinamojo D. B. priteistina 393,75 Lt turtinės žalos atlyginimo.              M. Ž. civiliniu ieÅ¡kiniu taip pat prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieÅ¡kinyje jis nurodė (b.l. 12-13), kad dėl D. B. jam padarytų sumuÅ¡imų jis buvo iÅ¡vežtas į LSMUL Kauno klinikų Vaikų traumatologijos skyrių, kur buvo gydomas nuo 2014-03-18, 01.00 val., iki 2014-03-18, 11.00 val.; dėl jam padarytų sužalojimų patyrė skausmÄ , nervinius iÅ¡gyvenimus; patirtus neigiamus veiksnius jis vertina 5000,00 Lt suma.

             Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., kuri numato, jog bÅ«tina atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės faktines aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

             Nagrinėjamoje baudž. byloje neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusiajam M. Ž. dėl kaltinamojo D. B. neteisėtų veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20-22), todėl logiÅ¡ka ir natÅ«ralu, kad dėl to jis jautė fizinį skausmÄ , gydėsi, patyrė neigiamo pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus (iÅ¡gÄ stį, baimę). ŽalÄ nukentėjusiajam kaltinamasis padarė tyčiniais, smurtinio pobÅ«džio, veiksmais. D. B. savo veiksmai taip pat padarė nukentėjusiajam ir turtinės žalos.

Kaltinamasis dirba, reguliariai gauna pastovaus dydžio pajamas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusiajam nėra jokių liekamųjų reiškinių, nėra jokių prielaidų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų M. Ž. sveikata ateityje galėtų blogėti. Atsižvelgiant į visas nustatytas ir nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad nukentėjusiojo M. Ž. prašoma priteisti neturtinės žalos suma (5000,00 Lt) yra aiškiai per didelė, neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti aukštesnės instancijos teismų formuojamos praktikos neturtinės žalos dydžio klausimu.

Todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, pripažintina, kad nukentėjusysis M. Ž. dėl kaltinamojo D. B. neteisėtų veiksmų patyrė 2000,00 Lt dydžio neturtinę žalÄ , kuri priteistina nukentėjusiajam M. Ž. iÅ¡ kaltinamojo D. B. (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).              Atlygintinų proceso iÅ¡laidų baudž. byloje nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 304 str. - 307 str., n u s p r e n d ž i a :              D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 18 MGL (2340,00 Lt, t.y. dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir D.

B. paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (1560,00 Lt, t.y. vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti laikÄ D. B. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2014-03-17 iki 2014-03-18 (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.             Nukentėjusiojo M. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:

             priteisti M. Ž. iÅ¡ D. B. - 393,75 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus, 75 ct.) turtinės žalos atlyginimo ir 2000,00 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.              D. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.                           IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ per 2 mėn. (du mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

             Nuosprendis per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Tomas Ridikas