ea363270-3d63-4100-8d70-cd0084142e1d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1540-658/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00783-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.3.7.3.; 3.4.3.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mojo lounge“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Mokuma“ atstovei direktorei Indrei KauÅ¡ylaitei – Rickei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mojo lounge“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Mokuma“ skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mojo lounge“ 2020 m. balandžio 23 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja BUAB „Mojo lounge“ nemokumo administratorė MB „Mokuma“ pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ir panaikinti BUAB „Mojo lounge“ 2020 m. balandžio 23 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 1 ir 2020 m. balandžio 23 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo klausimus perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad priimtas nutarimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus.

Balsų daugumÄ turinti kreditorė MB „Ubi Leones“ piktnaudžiauja turimomis kreditorės teisėmis ir dėl subjektyvių priežasčių, savo balsais priėmusi ginčijamÄ nutarimÄ Nr. 1 ir tokiu bÅ«du užkirtusi keliÄ 2020 m. balandžio 23 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo Nr. 2 nagrinėjimui, nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai siekia vilkinti BUAB „Mojo lounge“ bankroto procesÄ , nors visos bankroto procedÅ«ros yra baigtos, kas akivaizdžiai atsispindi galutinėje bankroto proceso ataskaitoje.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog darbotvarkės klausimu Nr. 1 nutarimas „Nepatvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkės“ priimtas vien tik didžiausios kreditorės balsais, nenurodant jokių argumentų dėl Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės netinkamumo ar savalaikių ir pagrįstų alternatyvių pasiÅ«lymų. Pažymima, jog toks nepagrįstas ir neteisėtas BUAB „Mojo lounge“ bankroto proceso vilkinimas tik didina įmonės bankroto procedÅ«rų sÄ naudas (kurias nemokumo administratorius dengia tik iÅ¡ savo lėšų, kadangi BUAB „Mojo lounge“ jokių piniginių lėšų ir/ ar gautinų sumų/ turto, įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , neturėjo ir neturi), o tuo pačiu ir pažeidžiami visų kreditorių bei įmonės interesai.

2. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o sprendimÄ dėl skundo priimti teismo nuožiÅ«ra.

3. Kreditorė MB „Ubi Leones“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodo, jog nemokumo administratorė siekia, kad kuo greičiau bÅ«tų priimtas sprendimas dėl bendrovės pabaigos. Kreditorės nuomone, nėra atliktos visos galimos procedÅ«ros siekiant, jog bÅ«tų atlyginta bendrovei padaryta žala bei patenkinti kreditorių reikalavimai. Pažymima, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, nebuvo nustatyta visumos požymių tyčiniam bankrotui, tačiau atskiri neteisėti buvusių valdymo organų ir dalyvių veiksmai galėtų bÅ«ti vertinami inicijuojant atskiras civilines bylas dėl žalos atlyginimo.

Kreditorė 2020 m. sausio 28 d. laiÅ¡ku kreipėsi į nemokumo administratorę praÅ¡ydama informuoti, kada bus pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ dėl neteisėtų jos buvusių valdymo organų ir dalyvių veiksmų. Nemokumo administratorė atsakydama į paklausimÄ nurodė, kad jokios civilinės bylos atlyginti žalÄ nebus iniciuotos, kadangi bendrovės bankrotas nebuvo pripažintas tyčiniu. Kreditorės nuomone, nemokumo administratorė pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti bendrovę pasibaigusia ir jÄ likviduoti nesilaikydama JANÄ® nustatytos tvarkos.

Be to, ginčijamas susirinkimas suÅ¡auktas nesilaikant 2019 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos. Kadangi nuotolinis susirinkimo organizavimo bÅ«das nebuvo numatytas, kreditorė teikė nemokumo administratorei praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti susirinkimÄ taip, kaip numatyta patvirtintoje tvarkoje, arba atidėti susirinkimo suÅ¡aukimÄ po karantininiam laikotarpiui. Dėl to kreditorė nedalyvavo suÅ¡auktame susirinkime. Tačiau pakartotiniame susirinkime kreditorė balsavo prieÅ¡ nemokumo administratorės pasiÅ«lytÄ darbotvarkę.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad vienu iÅ¡ bendrovės kreditorių yra bendrovės dalyvis G. A., kuris yra tiesiogiai suinteresuotas, jog bÅ«tų priimtas sprendimas dėl bendrovės pabaigos, o ne iniciuoti teisminiai ginčai dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo. Å iuo metu kreditorė yra pateikusi teismui bendrovės vadu netiesioginį ieÅ¡kinį atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ bei yra rengiami papildomi ieÅ¡kiniai. Taigi, sprendimas dėl bendrovės pabaigos negali bÅ«ti priimtas. Skundas netenkinamas.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 4. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis).

Pagal JANĮ 15 straipsnio 2 dalį nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias tam tikras išimtis (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1–5 punktai).

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

5. Nagrinėjamu atveju BUAB „Mojo lounge“ nemokumo procesas pradėtas galiojant Ä®BÄ®, tačiau ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas galiojant JANÄ® nuostatoms, todėl, nagrinėjant skundÄ dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas vadovaujasi JANÄ® nuostatomis.

6. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi UAB „Mojo lounge“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Mokuma“. 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi teismas patvirtino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuris buvo patikslintas 2019 m. gegužės 7 d., 2019 m. birželio 3 d., 2019 m. liepos 23 d., 2019 m. gruodžio 9 d., 2020 m. sausio 13 d. nutartimis. 2019 m. vasario 14 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

7. Kauno apygardos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad 2020 m. balandžio 23 d. įvyko BUAB „Mojo lounge“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi šie darbotvarkės klausimai:

1. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas;

2. Galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas. Kauno apygardos teisme 2020 m. gegužės 6 d. gautas pareiškėjos nemokumo administratorės MB „Mokuma“ skundas dėl BUAB „Mojo lounge“ 2020 m. balandžio 23 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo (reg. Nr. DOK-12474).

8. Teikiamu skundu ginčijamas kreditorių priimtas nutarimas. Todėl sprendžiant šį klausimÄ atsižvelgtina ir į teismų praktikoje iÅ¡plėtotÄ teisės aiÅ¡kinimÄ Å¡iais aspektais, o bÅ«tent, jog kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012; 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012).

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir tai, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

10. Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y.

a) dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, arba b) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo. Å ie aspektai ir bus patikrinami nagrinėjant skundÄ , bei dėl jų pasisakoma žemiau. Dėl BUAB „Mojo lounge“ 2020 m. balandžio 23 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo procedÅ«rinės patikros 11. Pagal JANÄ® 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dienÄ esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas.

Nustatyta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių.

12. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2020 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo ir 2020 m. balandžio 23 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu BUAB „Mojo lounge“ visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 28 541,63 Eur. Apie abu kreditorių susirinkimus kreditoriams buvo pranešta laikantis JANĮ 47 ir 50 straipsnių reikalavimų bei 2019 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių sušaukimo tvarkos.

Dėl informavimo ginčo tarp šalių byloje neiškilo. 13. 2020 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkime fiziškai nedalyvavo nei vienas BUAB „Mojo lounge“ kreditorius, tačiau savo nuomonę darbotvarkės klausimais išreiškė (balsavo) raštu, todėl, vadovaujantis JANĮ 51 straipsniu, nemokumo administratorė į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir įskaitė balsavimo raštu biuletenius. Šiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų bendra suma sudarė 1 536,63 Eur arba 5,38 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos (VMI prie LR FM balsai sudarė 0,7 proc., VĮ „Mūsų amatai“ balsai sudarė 4,68 proc.).

Kadangi nebuvo kreditorių susirinkimo kvorumo, 2020 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimas neįvyko ir buvo rengiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas (JANĮ 49 straipsnio 4, 5, 7 dalys). 14. 2020 m. balandžio 23 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime taip pat fiziškai nedalyvavo nei vienas BUAB „Mojo lounge“ kreditorius, tačiau savo nuomonę darbotvarkės klausimais išreiškė (balsavo) raštu, todėl nemokumo administratorė į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus įskaitė balsavimo raštu biuletenius.

Pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų bendra suma sudarė 26 903,75 Eur visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų (VMI prie LR FM – 202 Eur, VĮ „Mūsų amatai“ – 1 334,63 Eur, MB „Ubi Leones“ – 25 367,12 Eur). BUAB „Mojo lounge“ pakartotiniame kreditorių susirinkime, vykusiame 2020 m. balandžio 23 d., 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo.

„Už“ nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu projektÄ balsavo kreditoriai, kurių balsai sudarė 5,71 proc., „prieš“ – kreditoriai, kurių balsai sudarė 94,29 proc., t. y. buvo nutarta nepatvirtinti pateiktos kreditorių susirinkimo darbotvarkės.

15. Tačiau kreditorė MB „Ubi Leones“ atsiliepime į nemokumo administratorės skundÄ nurodo, kad kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas nesilaikant 2019 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos, kadangi joje nebuvo numatytas nuotolinis susirinkimo organizavimo bÅ«das. Nemokumo administratorė neatsižvelgė į kreditorės praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti susirinkimÄ taip, kaip numatyta patvirtintoje tvarkoje, arba atidėti susirinkimo suÅ¡aukimÄ laikotarpiui po karantino. Teismas nesutinka su Å¡iais kreditorės argumentais.

16. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. kovo 16 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kuris vėlesniais Vyriausybės nutarimais yra pratęstas iki 2020 m. birželio 16 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsižvelgdama į visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtÄ karantinÄ bei Vyriausybės nustatytus draudimus ir rekomendacijas, 2020 m. kovo 25 d. paskelbė rekomendacijas nemokumo administratoriams karantino metu, kuriose rekomenduojama vengti fizinių kreditorių susirinkimų posėdžių rengimo.

Susirinkimus rekomenduojama organizuoti iÅ¡ anksto paruoÅ¡us ir kreditoriams elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pateikus užpildyti balsavimo raÅ¡tu biuletenius ir (arba) nuotoliniu bÅ«du, pasinaudojus IT komunikacijomis, užtikrinant perduodamos informacijos saugumÄ ir dalyvaujančių kreditorių, jų atstovų asmens tapatybės identifikavimÄ . JANI 51 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditoriams gali bÅ«ti sudaryta galimybė dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti kreditoriaus tapatybę.

17. Taigi, įvertinęs 16 punkte esantį teisinį reglamentavimÄ teismas sprendžia, jog įstatymas nedraudė BUAB „Mojo lounge“ nemokumo administratorė karantino metu surengti susirinkimo ir nuotoliniu bÅ«du, nors tai ir nebuvo nustatyta 2019 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkimo patvirtintoje kreditorių suÅ¡aukimo tvarkoje. Teismo vertinimu, esminis aspektas yra ne susirinkimo organizavimo forma, o tai, ar kreditoriai buvo tinkamai apie jį informuoti ir turėjo galimybę laiku ir tinkamai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, praÅ¡ymus ir pastabas tiek dėl jo organizavimo, tiek dėl svarstomų klausimų.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ Å¡iuo aspektu matyti, kad nemokumo administratorė 2020 m. balandžio 2 d. ir 2020 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imuose kreditoriams apie Å¡aukiamus kreditorių susirinkimus be kitos informacijos nurodė ir tai, kad Vyriausybei pratęsus karantinÄ laikotarpiui, kuris apimtų numatomas Å¡aukiamų 2020 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo ir 2020 m balandžio 23 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo datas, Å¡ie kreditorių susirinkimai vyks nuotoliniu bÅ«du, pasinaudojus IT komunikacijomis.

Kreditoriams buvo nustatyti terminai apie tokį pageidavimÄ informuoti nemokumo administratorę, kad ji galėtų atsiųsti tolimesnius nurodymus dėl vaizdo konferencijų. Nei vienas kreditorius nepareikė praÅ¡ymų dėl kreditorių susirinkimų organizavimo nuotoliniu bÅ«du, todėl balsavimas teisėtai kreditorių susirinkime vyko kreditoriams pateikus tik balsavimo raÅ¡tu biuletenius.

18. Taigi, teismas nenustatė, kad bÅ«tų padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai organizuojant tiek 2020 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimÄ , tiek 2020 m. balandžio 23 d. pakartotinį kreditorių susirinkimÄ ar priimant nutarimus. Dėl to toliau spręstina dėl ginčijamo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu, esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl BUAB „Mojo lounge“ 2020 m. balandžio 23 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu, įvertinimo 19. Kaip minėta Å¡ios nutarties 7 punkte, 2020 m. balandžio 23 d. įvykusiame BUAB „Mojo lounge“ pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo svarstomi du darbotvarkės klausimai:

1. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas;

2. Galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas. Kreditorių balsų dauguma 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nepatvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkės (2020 m. balandžio 23 d. pakartotinio BUAB „Mojo lounge“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2020/04/23).

20. Nemokumo administratorė, nesutikdama su priimtu nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nurodytÄ nutarimÄ , kadangi jis pažeidžia įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus. Nemokumo administratorės nuomone, balsų daugumÄ turinti kreditorė MB „Ubi Leones“ piktnaudžiauja savo teisėmis ir nepagrįstai siekia vilkinti BUAB „Mojo lounge“ bankroto procesÄ , nors visos bankroto procedÅ«ros yra baigtos. Å i kreditorė nenurodė jokių argumentų dėl Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės netinkamumo ar savalaikių ir pagrįstų alternatyvių pasiÅ«lymų.

Kreditorė MB „Ubi Leones“ atsiliepime teigia, jog nėra atliktos visos procedÅ«ros siekiant, jog bÅ«tų atlyginta bendrovei padaryta žala bei patenkinti kreditorių reikalavimai. Kreditorė kreipėsi į nemokumo administratorę praÅ¡ydama informuoti, kada bus pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ dėl neteisėtų jos buvusių valdymo organų ir dalyvių veiksmų, tačiau jai buvo atsakyta, kad tokių veiksmų nebus imamasi. Kreditorės nuomone, kreditorius G. A. yra tiesiogiai suinteresuotas, jog bÅ«tų priimtas sprendimas dėl bendrovės pabaigos, o ne iniciuoti teisminiai ginčai dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo.

Å iuo metu kreditorė yra pateikusi teismui bendrovės vadu netiesioginį ieÅ¡kinį atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ bei yra rengiami papildomi ieÅ¡kiniai. Todėl teismas žemiau pirmiausiai pasisako dėl kreditorių suinteresuotumo.

21. Teismo vertinimu, suinteresuotumÄ kreditorių susirinkimuose priimamais nutarimais gali turėti visi kreditoriai. Tiek kreditorė MB „Ubi Leones“, kurios BUAB „Mojo lounge“ bankroto byloje patvirtintas 25 367,12 Eur finansinis reikalavimas sudaro 88,88 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, tiek kreditorius G. A., kurio 50,63 Eur finansinis reikalavimas sudaro tik 0,18 proc. visų teismo BUAB „Mojo lounge“ bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų sumos.

Tačiau įvertinus, kaip Å¡ie kreditoriai įgyvendino savo teises dėl ginčijamo nutarimo matyti, kad kreditorius G. A. nei 2020 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkime, nei 2020 m. balandžio 23 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime neiÅ¡reiÅ¡kė noro dalyvauti bei nepateikė užpildyto balsavimo raÅ¡tu biuletenio. Todėl vertinami kaip neįrodyti ir nepagrįsti kreditorės MB „Ubi Leones“ argumentai, kuriais ji įrodinėja kreditoriaus G. A. tiesioginį suinteresuotumÄ kuo greičiau užbaigti BUAB „Mojo lounge“ bankroto procesÄ .

Tuo tarpu Å¡ios, didžiausios, kreditorės procesinis elgesys neabejotinai rodo didžiausiÄ suinteresuotumÄ tęsti nemokumo procesÄ .

22. Nors ir teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad bankroto procesas turi bÅ«ti operatyvus ir sklandus, nes tik taip galima užtikrinti Å¡io proceso administravimÄ mažiausiais kaÅ¡tais, o kreditoriai negali piktnaudžiauti bankroto procese jiems suteiktomis teisėmis, vis dėlto, interesas greitai užbaigti bankroto bylÄ nėra svaresnis už interesÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir galimai gauti lėšų (kito turto), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padengti administravimo iÅ¡laidas ir bent iÅ¡ dalies tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

Sutiktina ir tai, kad nemokumo administratorius turi teisę spręsti ar pagrįsta ir perspektyvu kreiptis į teismÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų juridinio asmens veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais; dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o juridinis asmuo apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana), nuginčijimo (JANÄ® 64 straipsnio 1 dalies1, 3 punktai).

Tačiau pažymėtina, ir tai, jog ir pats bankrutuojančios įmonės kreditorius turi teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį (CK 6.68 straipsnis), pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės neįgyvendina. Tokiu atveju, patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalautas turtas bÅ«tų įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017).

23. Todėl spręstina, kad kreditorė turėjo teisę tiek dėl sandorių nuginčijimo kreiptis į nemokumo administratorių, tiek, Å¡iam atsisakius, pati inicijuoti teisminį procesÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kreditorė MB „Ubi Leones“, prieÅ¡ingai nei teigiama pareiÅ¡kėjos skunde, 2020 m. balandžio 5 d. pateikė nemokumo administratorei praÅ¡ymÄ (kreditorės MB „Ubi Leones“ atsiliepimo priedas Nr. 5) atidėti numatytÄ kreditorių susirinkimÄ Ä¯ laikotarpį po karantino pabaigos, kadangi kreditorės, kuri yra iÅ¡rinkta kreditorių susirinkimo pirmininke, atstovas norėjo asmeniÅ¡kai dalyvauti kreditorių susirinkime ir aptarti galimybes reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl neteisėtų buvusių vadovų veiksmų.

Taip pat, jeigu kreditorių susirinkimas nebÅ«tų atidėtas, kreditorė prašė į susirinkimo darbotvarkę įtraukti papildomus klausimus – įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniais buvusiems bendrovės valdymo organams ir dalyviams dėl žalos atlyginimo bei ginčijant turto perleidimo sandorius. Su panaÅ¡iu praÅ¡ymu dėl kreipimosi į teismÄ dėl galimai neteisėtų buvusių vadovų ir dalyvių veiksmų į nemokumo administratorę buvo kreiptasi ir 2020 m. sausio 28 d. (kreditorės MB „Ubi Leones“ atsiliepimo priedas Nr. 1).

Nemokumo administratorė 2020 m. vasario 10 d. atsakyme nurodė, kad tokių ieškinių nereikš. Kadangi nemokumo administratorė netenkino kreditorės MB „Ubi Leones“ prašymų, pastaroji pasinaudojo CK 6.68 straipsnyje numatyta galimybe ir pateikė Kauno apylinkės teismui netiesioginį ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas iš teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 straipsnis 3 dalis) nustatė, kad Kauno apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-14616-955/2020, kurioje buvo priimtas minėtas MB „Ubi Leones“ netiesioginis ieškinys BUAB „Mojo lounge“ vardu.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti kilusį Å¡alių ginÄÄ . Todėl kai viena iÅ¡ Å¡alių (fizinis asmuo) mirÅ¡ta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali bÅ«ti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylÄ (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015).

25. CK 2.95 straipsnio 3 dalyje nustatyta vienas iÅ¡ juridinio asmens pasibaigimo momentų, t. y. juridinis asmuo pasibaigia nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro. JANÄ® 100–101 straipsniuose taip pat nurodyta, kad juridinis asmuo pasibaigia, kai bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos ir Juridinių asmenų registro tvarkytojas pagal šį sprendimÄ jÄ iÅ¡registruoja. CK 6.128 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Nei CK normos, nei įstatymai, reglamentuojantys atskirų privačių juridinių asmenų veiklos ypatumus, nei JANÄ® ar anksčiau galiojusio Ä®BÄ® nuostatos nenumato, kad priverstine (bankroto proceso) tvarka likvidavus privatų juridinį asmenį, jo prievolės pereitų kitiems asmenims.

26. Tačiau, kaip matyti, 2020 m. balandžio 23 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo sprendžiami klausimai, kurių priėmimas bÅ«tent ir sudarytų galimybę kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Mojo lounge“ pabaigos. Kreditoriams skundžiamu 1-uoju darbotvarkės klausimu nepritarus kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimui, toliau nebuvo sprendžiamas ir 2-asis klausimas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo. Be to pažymėtina, kad bÅ«tent dėl galutinės ataskaitos nebuvimo dar ir 2020 m. kovo 13 d. nutartimi buvo netenkintas BUAB „Mojo lounge“ nemokumo administratorės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Taigi, jeigu kreditorių susirinkimas bÅ«tų patvirtinęs susirinkimo darbotvarkę ir pritaręs galutinei ataskaitai, nemokumo administratorė galėtų kreiptis į teismÄ dėl Å¡ios ataskaitos tvirtinimo ir sprendimo dėl bendrovės pabaigos priėmimo. Priėmus sprendimÄ dėl BUAB „Mojo lounge“ pabaigos bei jam įsiteisėjus ir bendrovę iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro, bendrovė nebeegzistuotų ir nebÅ«tų jos teisių perėmėjo. Nesant duomenų, kad BUAB „Mojo lounge“ teises ir pareigas po likvidavimo bankroto proceso metu priimtų kitas asmuo, pripažintina, kad civilinėje byloje Nr. e2-14616-955/2020 nebeliktų skolininko (bankrutuojančios įmonės), kurio teises įgyvendina kreditorė MB „Ubi Leones“ pareiÅ¡kusi netiesioginį ieÅ¡kinį, t. y. nebebÅ«tų visų CK 6.68 straipsnyje įtvirtinto netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų.

Todėl toks pradėtas procesas turėtų būti nutrauktas CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu nelikus subjekto, kurio vardu pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai.

27. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kreditoriaus teisė reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį yra iÅ¡imtis, kuri aiÅ¡kinama ir taikoma itin siaurai – individualaus delikto atveju. Jeigu bendrovės vadovo (dalyvio) neteisėti veiksmai yra nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų, tai kreditorius gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiesiogiai vadovui (dalyviui) ir jo reikalavimo pareiÅ¡kimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, iÅ¡skyrus reguliavimÄ dėl prievolės subsidiarumo.

Tokiam individualiam kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ (kreditoriaus klaidinimÄ , apgaulingos informacijos teikimÄ bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais) ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Kreditorės MB „Ubi Leones“ civilinėje byloje Nr. e2-14616-955/2020 pareikÅ¡to ieÅ¡kinio argumentai sudaro pagrindÄ spręsti, kad kreditorė ginčija galimai neteisėtus buvusių bendrovės vadovų ir dalyvių veiksmus nukreiptus ne tiesiogiai į Å¡iÄ kreditorę, o padariusius žalÄ visiems kreditoriams. Dėl to svarbu, kad nemokumo procesas dar tęstųsi, nes BUAB „Mojo lounge“ likvidavus dėl bankroto, minėtoje civilinėje byloje negalėtų įvykti teisių perėmimas ir, kaip minėta, byla turėtų bÅ«tu nutraukta.

Taigi, tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ ir grÄ Å¾inus kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo svarstyti galutinės ataskaitos tvirtinimo klausimÄ , bÅ«tų užkirstas kelias minėtos bylos iÅ¡nagrinėjimui. Tuo tarpu kreditorės netiesioginio ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, BUAB „Mojo lounge“ atgautų bendrovei anksčiau priklausiusį turtÄ (perkės ženklÄ ir domenÄ ), kuriuos vėliau pardavus galbÅ«t bÅ«tų gauta lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima dengti administravimo iÅ¡laidas ir kreditorių finansinius reikalavimus.

28. Todėl teismas vertina kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, jog skundžiamas pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia bendrovės ir jos kreditorių interesus. Taip pat vien ta aplinkybė, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas didžiausios kreditorės balsų dauguma, nesudaro pagrindo jį pripažinti neteisėtu. Teismas nenustatė daugumÄ balsų turinčios kreditorės nesÄ Å¾iningumo, taip pat kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimų. Be to, nemokumo administratorei nėra užkertamas kelias Å¡aukti kreditorių susirikimÄ dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo po tai, kai minėtoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.

29. Apibendrinat iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad BUAB „Mojo lounge“ 2020 m. balandžio 23 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu neprieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis), todėl nėra pagrindo jo naikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55, 155 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mojo lounge“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Mokuma“ skundo netenkinti. Å ios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti nemokumo administratorei, pavedant su Å¡ia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius. Å i nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Nerijus Meilutis