ea34f972-ff6d-4cb6-a1ff-daabd3571012 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-812-81/2013                                                                                        Proceso Nr. 4-69-3-03533-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.3; 79.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarimu R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1955-05-10, pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d. tai yra, 2013 m. gegužės 13 d., 18.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Honda CR-V, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis – 2,48 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.R. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., paskirta 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.R. K. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti: taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 301 str. ir panaikinti nuobaudos dalį - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Skunde jis nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , nepilnai įsigilino į administracinės bylos medžiagÄ ir tuo bÅ«du priėmė per griežtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, autotransporto priemones vairuoja 33 metai, galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, visÄ laikÄ stengiasi bÅ«ti drausmingas eismo dalyvis, dirba atsakingÄ darbÄ , kuriam bÅ«tina teisė vairuoti autotransporto priemones, todėl jos netekus kyla pavojus dėl darbo.

Taip pat turi pareigÄ rÅ«pintis savo neįgaliais tėvais S. K. bei S. K. bei savo seserimi J. K., jam ypatingai bÅ«tina turėti specialiÄ jÄ teisę vairuoti autotransporto priemones.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) nesutinka su R. K. apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Institucijos nuomone, R. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro visumos lengvinančių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas laikyti LR ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad R. K. apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17?103/2007, N1?1396/2007, N444-3096/2010).

Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Tai, kad R. K. praradęs teisę vairuoti transporto priemones gali pabloginti savo materialinę padėtį, nebegalės pats tinkamai užtikrinti savo artimųjų poreikių, nelaikytina aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ nuobaudÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė, Å¡eimyninė padėtis, sveikatos bÅ«klė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkama sankcija – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ . R. K. padarė vienÄ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, nesielgė atidžiai ir rÅ«pestingai, neįvertino ir nenumatė neigiamų savo netinkamo elgesio pasekmių ne tik sau, bet ir savo artimiesiems, todėl konstatuotina, kad skunde iÅ¡vardintų aplinkybių visuma nėra pakankama, kad bÅ«tų keliama LR ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybė.

R. K. teismas už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskyrė minimalaus dydžio LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ administracinė nuobaudÄ - 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams, Å¡i nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta ir dar labiau jÄ Å¡velninti pagrindo nėra.Konstatuotina, kad administracinė nuobauda R. K. individualizuota tinkamai, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui, naikinti ar keisti apylinkės teismo nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30211, 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjan u t a r i a :R. K. apeliacinio skundo netenkinti;Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                         Regina Cemnolonskienė