ea34df5e-728b-4c8d-bd1a-fb73971121e6 · Vilniaus apygardos teismas

? NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1S-358-195-2018 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Pakalnytės – TamoÅ¡iÅ«naitės, Aivos Survilienės ir ArtÅ«ro Å umsko (kolegijos pirmininko) iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo, dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam, panaikinimo, n u s t a t ė :

G. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal šiuos teismų subendrintus apkaltinamuosius nuosprendžius: - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 nuosprendį, kuriuo G. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius 641 straipsnio nuostatas bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendį, kuriuo G. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendį, kuriuo G. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ , 63 straipsnio 1 dalį 4 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. - Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendis pakeistas dalyje dėl BK 641 straipsnio taikymo už kiekvienÄ veikÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo bÅ«du ir nustatyta galutinė bausmė - 5 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendį, kuriuo G. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su to paties teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu 2016 m. sausio 19 d. nuosprendis pakeistas – panaikintas paskirtos bausmės subendrinimas su 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu ir atliktas bausmės įskaitymas. Paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. ir 2015 m. lapkričio 27 d., Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžius ir nuteistajam paskirta galutinė bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia: 2014 m. lapkričio 6 d. Bausmės pabaiga: 2020 m. gegužės 5 d. Pusę bausmės nuteistasis atliko: 2017 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu nutarė netaikyti nuteistajam G. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. PastarÄ jį nutarimÄ nuteistasis apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė nuteistojo skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo nurodydamas, kad Å¡iame bausmės vykdymo etape nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama, ir Å¡ioje stadijoje nesudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėjo, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis G. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Nuteistasis savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino byloje surinktų įrodymų, jo pastangas resocializuotis, todėl vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai vertindamas byloje surinktus duomenis, pažeidė baudžiamojo proceso principus, bei materialiÄ sias bausmių vykdymo kodekso normas ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

Pažymi, kad sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. Atkreipia teismo dėmesį, jog asmeniui privalu suteikti Å¡ansÄ pasitaisyti, nurodo, kad tol, kol jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kiekvienu atveju hipotetiÅ¡kai galima įžvelgti įvairių grėsmių, prielaidų, kaip jis elgsis laisvėje ir, kad Å¡io asmens teigiamas elgesys laisvės atėmimo vietoje vis dar yra nepakankamas, kad jis bÅ«tų iÅ¡leistas į laivę.

Nuteistojo įsitikinimu, svarbu, kad pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ formalus lygtinio paleidimo kriterijus – atlikta minimali laisvės atėmimo bausmės dalis – siejamas su nusikaltimo sunkumu. Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo neprivaloma dar kartÄ atsižvelgti ir esmine aplinkybe laikyti nusikaltimo sunkumÄ . Nuteistasis nurodo, kad jis gailisi padaręs nusikaltimÄ , kiek įmanoma geru elgesiu ir darbu įkalinimo įstaigoje stengiasi įrodyti, jog jis pasikeitė ir likusiÄ laisvės atėmimo dalį gali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės. Pažymi, jog vertinant nuteistojo galimybes adaptuotis laisvėje ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti nustatyta, nuteistojo darbinė motyvacija pataisos namuose trunkanti virÅ¡ metų, įsipareigojimas gydytis priklausomybių reabilitacijos centre ir pan.

Nurodo, kad jis įgijo staliaus specialybę, Å¡iuo metu mokosi siuvėjos specialybės, nuolat dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, atvykęs į įkalinimo įstaigÄ net keturis kartus savo iniciatyva atliko gerbÅ«vio darbus, dalyvavo nuteistųjų adaptacijos programoje. Nuteistasis nurodo, jog byloje nėra įrodymų, kad jis yra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, užsiimtų kokia nors neteisėta veikla, savo elgesiu darytų neigiamos įtakos kitiems asmenims. Nurodo, jog teismas neįvertino nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

Nuteistojo manymu, lygtinio paleidimo instituto paskirtis yra, įgyvendinant Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 9 straipsnyje įtvirtintÄ progresyvaus bausmių atlikimo principÄ palengvinti nuteistųjų socialinę adaptacijÄ , sudarant galimybę likusiÄ bausmės dalį jiems atlikti neizoliuotiems nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimiems. Visos laisvės atėmimo bausmės po tam tikro laiko turėtų bÅ«ti peržiÅ«rimos prasmingumo požiÅ«riu, atsižvelgiant į bausmės termino pradžioje nustatytus individualius bausmės planavimo tikslus.

Tai ne tik suteiktų nuteistajam vilties, bet ir skatintų geriau elgtis. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismo skundžiama nutartis yra Komisijos vertinimo imitacija, visiems nuteistiesiems yra atkartojami iÅ¡ esmės tie patys argumentai. Nuteistasis vadovaudamasis Europos žmogaus teisių teismo praktika nurodo, kad bausmės peržiÅ«ros kriterijai ir sÄ lygos turi bÅ«ti pakankamai konkretÅ«s ir tikslÅ«s, kad atitiktų teisinio tikrumo reikalavimus. Svarbu, kad nuteistasis žinotų, kÄ jis privalo daryti, kad bÅ«tų svarstomas jo iÅ¡leidimas į laisvę, ir kokiomis sÄ lygomis tai galėtų įvykti.

Skundas netenkinamas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų <.....>.

Å io straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau Å¡is pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistÄ jį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti toliau taisant šį nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiÅ«rint.

Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (Lietuvos Respublikos BVK 164 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryÅ¡ius ir kitas svarbias aplinkybes.

Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri atitiktų jo padarytas nusikalstamas veikas bei asmenybę, paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Svarstant lygtinio paleidimo galimybes bÅ«tina atsižvelgti ir už kokias nusikalstamas veikas asmuo buvo nuteistas, koks jo pavojingumo visuomenei laipsnis, kokios jo nusikalstamų veiksmų pasekmės ir ar teismo paskirta už Å¡ias veikas bausmė turi bÅ«ti keičiama tik dėl to, kad nuteistasis tinkamai elgėsi laisvės atėmimo vietoje, kÄ jis ir privalo daryti be papildomų paskatinimų. Nors nubaustasis savo skunde apygardos teismui nurodo, kad apylinkės teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertino byloje surinktus duomenis, kad atvykęs į įkalinimo įstaigÄ jis keturis kartus savo iniciatyva atliko gerbÅ«vio darbus, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos užsiėmimuose, dirba ir pan., tačiau Å¡ios aplinkybės Å¡iuo konkrečiu svarstomu klausimu negali bÅ«ti pakankamu pagrindu skundÄ tenkinti, kadangi yra nustatytos kitos, svarbesnės už Å¡ias, aplinkybės kurioms esant yra pagrindas laikyti, kad nuteistajam negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų G. B. ankščiau daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, jo daromi nusikaltimai sunkėja. Apysunkį nusikaltimÄ už kurį Å¡iuo metu atlieka bausmę nuteistasis padarė neiÅ¡nykus teistumui. Kaip matyti iÅ¡ asmens byloje esančio Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo, nuteistasis turi narkotinių medžiagų vartojimo problemų, nuteistojo teigimu, narkotikai jam padeda užsimirÅ¡ti, atitrÅ«kti nuo sunkumų, Komisijos nutarime nurodyta, kad pataisos įstaigoje nuteistasis taip pat yra vartojęs narkotikus.

Ä®vertinus teismui pateiktus duomenis pažymėtina, kad nuteistojo mÄ stymo ir elgesio ypatumai, impulsyvumas, sunkumai sprendžiant problemas ir pasekmių įvertinio stoka gali bÅ«ti susijusi su nusikalstamu elgesiu, o jo ankstesnė neigiama patirtis gali bÅ«ti vertinama kaip nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis veiksnys. Pagal „OASys“ metodikÄ atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ nustatyta, kad G. B. priskirtinas vidutinei rizikos grupei (52 balai), pažymėtina, kad nuteistajam nustatyti nusikalstamo elgesio rizikos balai nesiekia nusikalstamo elgesio žemos rizikos ribos (nuo 1 iki 40 žema riba), kas rodo, kad rizika, jog nuteistasis nesilaikys įstatymų ir pakartotinai nusikals, iÅ¡lieka.

Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ negalima izoliuotai atsižvelgti tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, ir spręsti ar jis jau pasitaisė, bet ir į tai, už kokių nusikalstamų veiksmų padarymÄ jis yra nuteistas, kokiÄ padarė žalÄ , kaip elgėsi iki bausmės atlikimo, ir ar Å¡iuo metu yra pilnai įgyvendintas nubaudimo už padarytas veikas principas. Nuteistojo skunde nurodomas teigiamas jo elgesys įkalinimo įstaigoje, negali paneigti padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir bÅ«tinumo užtikrinti ir kitus įstatyme numatytus paskirtos bausmės tikslus, tame tarpe nubaudimo už padarytas veikas, teisingumo įgyvendinimo bei tinkamo nuteistojo elgesio užtikrinimÄ .

Nors nuteistasis nurodo, kad jau yra atlikęs įstatymo numatytÄ bausmės dalį ir, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau pažymėtina, kad nuteistojo atlikta bausmės dalis nėra tokia, kad galima bÅ«tų laikyti jÄ pakankama. Konstatuotina, kad vadovaujantis BK 41 straipsnio 2 dalimi nuostatomis vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį. Todėl, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau Å¡iuo metu nėra pagrindo konstatuoti, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi, leidžianti manyti, jog nuteistasis lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals, o taip pat bus galima laikyti, kad jo atlikta bausmės dalis yra pakankama bausmė už padarytas nusikalstamas veikas.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nuteistojo elgesio pokyčiai įkalinimo įstaigoje rodo tam tikrÄ paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, bet nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau gali toliau nebeatlikti teismo jam paskirtos bausmės ir jos vykdymas turi bÅ«ti nutrauktas, nes jau pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, nuteistasis jau atliko adekvačiÄ jo padarytiems nusikalstamiems veiksmams bausmę, pasitaisė, ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nuteistasis negali bÅ«ti pataisytas tik tokia laisvės atėmimo bausme, kuriÄ jis jau yra atlikęs, tuo labiau kad bausmės tikslai yra ne tik pataisyti nubaustÄ jį, bet ir jį nubausti, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nors nuteistasis savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino jo pastangų resocializuotis, kad jis įgijo dvi specialybes pagal kurias galėtų dirbti bÅ«damas laisvėje, įsipareigoja gydytis priklausomybių reabilitacijos centre, kad tikisi, jog jam bus suteiktas dar vienas Å¡ansas ir pan., tačiau turint dėmesyje tai, kad jis eilę kartų teistas ir nedaro jokių iÅ¡vadų, Å¡ie visi nuteistojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

Ä®vertinus ankščiau aptartas aplinkybes nėra pagrindo laikyti, kad G. B. paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Apibendrinant visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo G. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjai Virginija Pakalnytė –TamoÅ¡iÅ«naitė Aiva Survilienė ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras: ArtÅ«ras Å umskas Teisėjas