ea32a3cf-949e-4bd2-9ab2-c742b664306c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3571-764/2013Proceso Nr. 3-61-3-01587-2013-0  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatė: pareiÅ¡kėjas K.

K. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės jo naudai priteisti 30000 Lt neturtinę žalÄ .Skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-12-30 iki 2013-05-13 jo laisvė LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) buvo apribota pažeidžiant galiojančius teisės aktus,  t. y. neužtikrinant minimalaus 3,6 m2 ploto, tenkančio vienam asmeniui. BÅ«tent dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , pablogėjo jo sveikata, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi ir kt..

Dėl to patirta neturtinė žala atligintina vadovaujantis Civilinio kodekso ir kitų teisės aktų nuostatomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad asmuo, kuris kalinamas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji apibrėžta CK 250 str. Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 str., niekas negali bÅ«ti kankinamas ir žeminimas jo orumas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 10–14) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė pažymėjo, kad laikotarpiais 2013-01-16 ryte, 2013-03-14 ryte, 2013-04-09, 213-04-11, 2013-04-12 ryte, 2013-05-07 vakare, 2013-05-08, 203-05-09 ryte pareiškėjui buvo užtikrintas Kalėjimų departamento prie TM direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 nustatytas vienam asmeniui tenkantis minimalus kameros plotas. Tam tikrai laikotarpiais pareiškėjas buvo išvykęs iš pataisos įstaigos, todėl jo teisių Lukiškių TI-K pažeisti negalėjo. Nuteistieji Lukiškių TI-K paskirstomi laikantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 70 str. nustatytų suimtųjų ir nuteistųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis plotas neatitinka teisės aktuose nustatytų ribų.

Pagal CK 6.271 str., deliktinė atsakomybė kyla, kai nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių padarinių. Vadinasi, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai neteisėtai veikė (neveikė), bet ir, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo K.

K. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., numatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK         6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-12-30 iki             2013-05-13 LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo kalinamas kamerose, kurių plotas vienam asmeniui neatitiko teisės aktais nustatytų reikalavimų, todėl jis patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 30000 Lt suma (b. l. 1–3).

Bylos duomenys tvirtina, ir ginčo dėl to byloje nėra, kad K. K. nuo 2012-12-30 iki 2013-05-13 įvairiais laikotarpiais buvo kalinamas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Pagal LukiÅ¡kių TI-K pateiktus duomenis, teismas nustatė, kad K. K. su pertraukomis LukiÅ¡kių TI-K praleido 96,5 dienas. Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ reglamentuoja sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Higienos norma HN 76:2010).

Jos 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka. Kameros tipo patalpų plotas, tenkantis vienam asmeniui, Higienos normoje HN 76:2010 nėra nustatytas. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojančių teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 111.2 p. nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose negali būti mažesnis kaip 3,6 m2.

LukiÅ¡kių TI-K pateikti duomenys tvirtina, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas įvairaus ploto kamerose, su kintančiu kartu laikomų asmenų skaičiumi. PareiÅ¡kėjas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamųjų kamerų - 3,6 m2, plotas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į keliamo ginčo pobÅ«dį, turi bÅ«ti įvertinta, ar pareiÅ¡kėjas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis buvo laikomas visÄ buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį, ar ne.

LukiÅ¡kių TI-K pateikti duomenys tvirtina, kad 3,6 m2 kameros plotas per ginčijamÄ laikotarpį (96,5 dienas) pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintas 5,5 dienas, t. y. 2013-01-16 ryte (kamera Nr. 329, plotas – 7,61 m2, 1 asmuo kameroje), 2013-03-14 ryte (kamera Nr. 305, plotas – 8,17 m2, 2 asmenys kameroje), 2013-04-09 (kamera Nr. 181, plotas – 7,94 m2, 2 asmenys kameroje), 2013-04-11 (kamera Nr. 174, plotas – 7,94 m2, 2 asmenys kameroje),                 2013-04-12 ryte (kamera Nr. 174, plotas – 7,94 m2, 2 asmenys kameroje), 2013-05-07 vakare, 2013-05-08 ir 2013-05-09 ryte (kamera Nr. 300, plotas – 7,78 m2, 2 asmenys kameroje).

Kaip matyti, vienam asmeniui tenkantis 3,6 m2 kameros gyvenamasis plotas, atitinkantis teisės aktų reikalavimus, pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintas 5,5 dienas. LikusiÄ 91 dienÄ K. K. buvo kalinamas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis. Nustatytos aplinkybės tvirtina, kad pareiÅ¡kėjo kalinimo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime metu nebuvo tinkamai užtikrinta pareiÅ¡kėjo teisė į kalinimÄ nustatyto dydžio, t. y. 3,6 m2, gyvenamojo ploto kameroje. Å ių aplinkybių LukiÅ¡kių TI-K neginčija.

Tai, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija dėl kamerų stygiaus neturėjo galimybių pareiÅ¡kėjo patalpinti į kamerÄ , atitinkančiÄ nustatytus reikalavimus, nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad 91 dienÄ buvo pažeista pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamu kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 m2 kameros ploto. Pagal CK 250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Tai, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (a. b.

Nr. A143 – 1966/2008; administracinė byla Nr. A502-734/2009;                       Nr. A502-1235/2012) bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02). Europos Žmogaus Teisių Teismo            2011-01-25 sprendime (byloje Elefteriadis prieÅ¡ RumunijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 38427/05) konstatuota, jog valstybės, nepriklausomai nuo finansinių ar kitokių sunkumų, privalo organizuoti savo kalėjimų sistemÄ taip, kad bÅ«tų užtikrinta pagarba kalinių orumui, bÅ«tų pasirÅ«pinta kalinio sveikata.PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų jis patyrė psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , pablogėjo jo sveikata, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi ir kt.Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi (atsižvelgiant) minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d., taip pat ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai.Teismo nustatytos aplinkybės, kad 91 dienÄ pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų, sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad K.

K. atsirado tam tikrų neigiamų padarinių. Kita vertus, pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad dėl kalinimo teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis, pablogėjo jo sveikata, atsirado negrįžtami sveikatos sutrikimai. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo teisės – bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto, pažeidimo trukmę (91 diena), taip pat atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas (minimali mėnesinė alga (ginčui aktualiu laikotarpiu) –1000 Lt), bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui priteistina 455 Lt suma (5 Lt už kiekvienÄ dienÄ ) neturtinei žalai atlyginti.

Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, todėl 455 Lt sumÄ vertina kaip adekvačiÄ dėl netinkamo kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 ir 5 p., 127 ir 129 str. teismas nusprendžia: pareiÅ¡kėjo K. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjui K. K. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, priteisti 455 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus) neturtinei žalai atlyginti.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė