ea3253c5-28cd-4a25-acb1-ce48985c2139 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-524-579/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21188-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.4.;2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Olego Å ibkovo,sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistojo gynėjai advokatei Rasa Kalkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. R. skirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Å iÄ bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Nukentėjusiosios A. R. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ D.

R. jai priteista 250 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. R. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 7 d., 9 val., iki 2015 m. balandžio 9 d., 10 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pas A. R. bute, esant laisvam priėjimui, iÅ¡ kambario sekcijoje buvusios piniginės pagrobė 250 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. R. 250 Eur turtinę žalÄ . Apeliaciniame skunde nuteistasis D. R. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymÄ , arba paskirti kitÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimo ar areÅ¡to bausmę. 2.1.

Skundo autorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikaltimo, taip pat tai, jog jis akistatos su nukentėjusiÄ ja metu su ja susitaikė ir jos atsiprašė. Å iuo metu su nukentėjusiÄ ja apeliantÄ sieja geri santykiai, jai padarytÄ Å¾alÄ jis ketina atlyginti. D. R. apeliaciniame skunde taip pat pažymi, kad po ankstesnės bausmės atlikimo daugiau teistas nebuvo, be to, buvo užsiregistravęs darbo biržoje, kuri bÅ«tų siuntusi jį į mokslus.

Tokiu bÅ«du nuteistas norėjo surasti legalų darbÄ ir iÅ¡taisyti visas praeityje padarytas savo klaidas. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja dėl nuteistojo apeliacinio skundo pagrįstumo nurodė spręsti teismui savo nuožiÅ«ra, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo D. R. apeliacinis skundas atmestinas. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis formuluoja praÅ¡ymÄ jį iÅ¡teisinti, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad šį praÅ¡ymÄ jis sieja su BK 38 straipsnio nuostatų taikymu, taip pat alternatyviai praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, spręsdamas D. R. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , BK 38 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nesvarstė, tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus ir įvertinusi bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad taikyti BK 38 straipsnio Å¡iuo atveju ir nėra pagrindo. BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų arba apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu nustatytos tam tikros sÄ lygos:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl jos atlyginimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokia įstatymo konstrukcija suteikia teismui diskrecijÄ kiekvienu atveju spręsti, ar tikslinga atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teismai nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ , ir, tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti asmeniui atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011).

Vadovaujantis baudžiamosios bylos medžiaga, nustatyta, kad D. R. dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo prisipažino, nukentėjusiosios atsiprašė ir pažadėjo atlyginti jai padarytÄ turtinę žalÄ . Tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodoma nuteistojo apeliaciniame skunde, pripažinti, kad jis susitaikė nukentėjusiÄ ja akistatos su ja metu, nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ 2016 m. gegužės 4 d. akistatos protokolo (1 t., b. l. 25-26) ir nukentėjusiosios parodymų nagrinėjant bylÄ teisme, ji pripažino, kad D.

R. jos atsiprašė, tačiau, kad jam atleido, nenurodė, prieÅ¡ingai, teisme sutiko su prokurorės pozicija pripažinti D. R. kaltu. Be to, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 18-19) A. R. nurodė, kad atleistų nuteistajam, jeigu jis grÄ Å¾intų jai pavogtus pinigus. Tačiau byloje duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų atlyginęs ar bent pradėjęs atlyginti iÅ¡ jo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos, nėra. Taigi Å¡iuo atveju nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų formalių BK 38 straipsnio taikymo sÄ lygų – susitaikymas su nukentėjusiu asmeniu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo asmenybės charakteristika taip pat nesuteikia pagrindo daryti BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte reikalaujamos iÅ¡vados, kad D. R. naujai nenusikals. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atsižvelgtina į tai, kad D. R. nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , yra du kartus teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei (vagystės), nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė netrukus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo už užsienyje padarytas nusikalstamas veikas, be to, yra baustas administracine tvarka.

Šie duomenys rodo, kad D. R. padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis jo poelgis, priešingai, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir šis nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Taip pat įvertintinos jau paminėtos aplinkybės dėl to, kad apeliantas nesiėmė pakankamų priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti – neatlygino nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos. Išdėstytų aplinkybių pagrindu apygardos teismas sprendžia, kad D.

R. buvo visiÅ¡kai pagrįstai taikyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta nustatyto dydžio bausmė. BK 38 straipsnyje numatytų sÄ lygų atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, byloje nenustatyta. Apeliaciniame skunde D. R. taip pat praÅ¡o jam skirti vienÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų Å¡velnesnių bausmių – vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimo ar areÅ¡to bausmę. Apygardos teismas pažymi, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, turi bÅ«ti teisinga bei tinkamai individualizuota, tai yra atitikti kaltininko padarytos veikos pavojingumÄ ir jo asmenybę.

Taip pat parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, privalo bÅ«ti skiriamas deramas dėmesys nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų apsaugai. Pagal bendrÄ taisyklę, įtvirtintÄ BK 54 straipsnyje, teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nurodytas Å¡io straipsnio 2 dalyje, skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas D.

R. bausmę už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Buvo tinkamai įvertinta tai, kad D. R. padarė vienÄ tyčinį nesunkų savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimÄ nuosavybei, teismas teisingai nustatė ir įvertino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat pagrįstai nebuvo nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymÄ paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nežymiai didesnė nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės minimumas, tikrai nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. R. už šį nusikaltimÄ paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei ir pavojingumui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tik tokio dydžio su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti D. R., bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgusi į aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį, teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Byloje nėra jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas D. R. bausmę, tokių aplinkybių nenurodyta ir nuteistojo apeliaciniame skunde. Apelianto praÅ¡ymas taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ taip pat nesvarstomas, kadangi Å¡iuo metu nuteistasis bausmę jau yra atlikęs. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad skundžiamÄ Kauno apylinkės nuosprendį keisti nuteistojo D.

R. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, tačiau nuosprendis keičiamas, nustačius, kad teismas netinkamai išsprendė kitus klausimus (BPK 328 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nuosprendžio rezoliucinė dalis patvirtina, kad iš D. R. 2016 m. gegužės 3 d. atliktos asmens kratos metu rastus pinigus – 17,95 Eur, saugomus Kauno tardymo izoliatoriuje, buvo nuspręsta saugoti jo asmens byloje. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, iš nuteistojo paimti pinigai šiuo atveju negalėjo būti kaip daiktiniai įrodymai (daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti) laikomi prie bylos.

Pagal BPK 91 straipsnio nuostatas, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti. Nagrinėjamos bylos atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Be to, nenustatyta, kad Å¡ių pinigų apyvarta bÅ«tų uždrausta. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nukentėjusioji D. R. yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo, yra teisinis pagrindas, siekiant užtikrinti padarytos žalos atlyginimÄ , taikyti D. R. priklausančioms piniginėms lėšoms – 17,95 Eur, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki nuosprendžio įvykdymo. Dėl to nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

Nuteistojo D. R. apeliacinį skundÄ atmesti.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nuosprendį:Taikyti D. R. priklausančioms piniginėms lėšoms – 17,95 Eur (septyniolika eurų 95 ct), saugomoms (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Å io apribojimo terminÄ nustatyti iki bus įvykdytas nuosprendis. Apie taikytÄ nuosavybės teisės apribojimÄ praneÅ¡ti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                          Danutė Giačaitė Evaldas Gražys Olegas Šibkovas