ea322454-7218-46bb-a2d2-eb966bbf83fc · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-415-163/2017                       Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01803-2016-6                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                        2.6.2.1.; 2.6.1.4.; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės ir Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Keramikų 4“ ir atsakovės VÅ¡Ä® „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Keramikų 4“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „Keramikų 4“ ieÅ¡kiniu, vadovaudamasi 2014-10-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, sudaryta su atsakove VÅ¡Ä® „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 1) 3 844,93 Eur skolÄ už negyvenamųjų patalpų nuomÄ ir komunalinius mokesčius (elektrÄ , vandenį); 2) 17 067,16 Eur delspinigius iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos; 3) 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 471 Eur žyminį mokestį, 759,06 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ byloje. IeÅ¡kovas pateikė teismui 2016-10-11 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl susidariusios skolos dydžio ir delspinigių skaičiavimo.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėTauragės miesto apylinkės teismas 2016-11-08 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2334,30 Eur skolÄ , 569 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 2903,30 Eur už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2016-08-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 170,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 215,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas byloje nustatė, kad 2014-10-31 buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, joje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui negyvenamÄ sias patalpas – 1-ame pastato 1C2p, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡te, patalpų bendras plotas 123,77 kv. m, laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis medicininės praktikos veiklai, o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį nuomos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sutartis įsigaliojo 2014-11-01 ir turėjo galioti iki 2019-10-31. Sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 2104,09 Lt, tai yra 610 Eur, dydžio nuomos mokestį ir 21 procentÄ PVM, o 5.4 punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo šį mokestį sumokėti iki einamojo mėnesio 15 dienos pagal nuomotojo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Å alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių iki einamojo mėnesio 15 dienos nuomotojas sÄ skaitos nepateiktų ar nuomininkas jos negautų, nuomininkas vis tiek privalo sumokėti nuomos mokestį į nuomos sutartyje nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , nepraleisdamas nuomos sutartyje nurodyto mokėjimo termino.

Be to, iÅ¡ sutarties 5.5 punkto nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti už elektros energijÄ , vandenį bei kitas jam suteiktas komunalines paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 15 dienos už praeitÄ mėnesį. Teismas sprendimo dalyje dėl 3 844,93 Eur skolos nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso yra sumokėjęs 18 959,34 Eur sumÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos 1 988,52 Eur sumÄ ieÅ¡kovas įskaitė į delspinigius. Vadinasi, atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 16 970,82 Eur sumÄ už nuomÄ ir komunalines paslaugas (18 959,34 Eur – 1988,52 Eur = 16 970,82 Eur).

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai į skolos apskaičiavimÄ Ä¯traukė nuomos mokestį už 44,19 kv. m patalpų nuomÄ . Taip pat nepagrįstai įtraukė ir dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras KER Nr. 0408, KER Nr. 0410, nes ieÅ¡kinyje tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė. Teismas nustatė, kad atsakovas neapmokėjo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: KER Nr. 0387, KER Nr. 0389, KER 0391, KER 0393, KER 0395, KER 0397. Kiti ieÅ¡kovo reikalavimai atmestini kaip neįrodyti. Teismas sprendimo dalyje dėl delspinigių priteisimo nustatė, kad pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.8 punktÄ Å¡alys susitarė, jog nuomininkui (atsakovui) pažeidus sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, nuomotojui (ieÅ¡kovui) raÅ¡tu pareikalavus, nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti 50 Lt, tai yra 14,48 Eur dydžio, delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius už laikotarpiu nuo 2016-01-29 iki 2016-06-06 iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų pavėluotÄ apmokėjimÄ ar visiÅ¡kÄ neapmokėjimÄ pagal delspinigių sÄ skaitas: 2016-05-31 DS-6 ir 2016-06-30 DS-7 (ieÅ¡kovo 2016-10-11 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 7 priedas). Tai yra už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2016-08-22, už 1224 dienas, skaičiuojant po 14,48 Eur už dienÄ , iÅ¡ viso 17 067,16 Eur. Byloje nustačius, kad atsakovas neskolingas ieÅ¡kovui pagal sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016-06-30 KER 0400, 2016-07-04 KER 0402, 2016-07-29 KER 0404, 2016-08-04 KER 0406, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai apskaičiavo atsakovui delspinigius už 86 dienas, t. y. 1245,28 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovas neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, nes laikėsi pozicijos, kad sutartyje nustatyti 14,48 Eur (50 Lt) delspinigiai yra jo minimalÅ«s nuostoliai, kurių jam nereikia įrodinėti. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iÅ¡ dalies įvykdė prievolę, mažino delspinigius taip, kad delspinigių suma taptų apie tris kartus mažesnė už neįvykdytÄ prievolę, t. y. nuo 14,48 Eur iki 0,50 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , atėmus delspinigius už nepagrįstai apskaičiuotas 86 dienas: 1224 d.

– 86 d. = 1138 d. x 0,50 Eur = 569 Eur.Teismas sprendimo dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatyta palÅ«kanų norma, priteisė 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas į skolos apskaičiavimÄ nepagrįstai įtraukė patalpų nuomos mokestį už, kadangi ieÅ¡kovas į skolos skaičiavimÄ nuomos mokesčio neįtraukė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė reikalavimÄ priteisti 3 844,93 Eur skolÄ pagal 10 atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už laikotarpį nuo 2016-03-31 iki 2016-08-04. Sutartis dėl 44,19 kv. m patalpų nuomos buvo nutraukta ir atsakovas buvo visiÅ¡kai atsiskaitęs pagal Å¡iÄ nuomos sutartį, todėl ginčo dėl to nėra.

Teismas peržengdamas ieÅ¡kinio ribas savo iniciatyva pasisakė dėl nuomos sutarties dėl 44 kv. m patalpų, todėl iÅ¡ esmės atliko klaidingus skaičiavimus. Be to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Å¡ios aplinkybės net nebuvo tiriamos. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas yra skolingas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2016-03-31 iki 2016-06-06, tačiau pagal vėliau iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, t. y. už laikotarpį nuo 2016-06-06, atsakovas jau nebėra skolingas.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sumažinti delspinigių dydį 97 procentais, o teismo pateikta pradelstos sumos ir netesybų proporcija negali bÅ«ti taikoma. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad atsakovas delspinigių dydžio neginčijo, nors dar 2015-08-07 jam buvo persiųsta delspinigių sÄ skaita. Teismas nevertino ir sistemingo atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Teismas, sumažindamas netesybas iki 0,50 Eur, nepagrįstai pažeidė netesybų tikslus, t. y. sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ , skatinti skolininkÄ tinkamai vykdyti įsipareigojimus.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad visos ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos, kurių pagrindu yra grindžiama skola, yra apmokėtos. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pagal 2014-10-31 Negyvenamųjų patalpų sutartį ieÅ¡kovas turėjo vienÄ skolÄ , susidedančiÄ iÅ¡ mokesčių už patalpų nuomÄ , už elektrÄ , vandenį, kitas komunalines paslaugas. SÄ skaitos pagal nuomos sutartį bÅ«davo pateikiamos kiekvienÄ mėnesį, atsakovui atsirado prievolė sumokėti skolÄ kiekvienÄ mėnesį, pagal sÄ skaitų pateikimo laikÄ atitinkamai bÅ«davo skirtingas skolos mokėjimo terminas bei mokėjimo paskirtis, todėl atsakovui kiekvienÄ mėnesį atsirasdavo nauja skola.

Atsakovas pagal kiekvienÄ neapmokėtÄ sÄ skaitÄ turėdavo keletÄ tos pačios rÅ«Å¡ies skolų. Mokėdamas ieÅ¡kovui pagal nuomos sutartį, atsakovas naudodavosi LR CK 6.55 straipsnyje 1 dalyje nustatyta teise mokėjimo nurodymuose pareikÅ¡ti, kuriÄ suėjusio mokėjimo termino skolÄ atsakovas grÄ Å¾ina. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl delspinigių priteisimo ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas, spręsdamas, kad ieÅ¡kovas įskaitė 1 028,08 Eur delspinigių pagal sÄ skaitas DS-2 ir DS-4, kadangi 2016-04-20 akte dėl skolų suderinimo matyti, kad 1 028,08 Eur delspinigių pagal sÄ skaitas DS-2 ir DS-4 nebuvo įskaitęs. Be to, nurodo, kad ieÅ¡kovas, įmokų gavimo metu nepaskirstydamas įmokų arba paskirstydamas jas pagrindinei prievolei apmokėti, bet vėliau iÅ¡ naujo perskirstydamas įmokas taip, kad jomis bÅ«tų pirmiausia apmokami delspinigiai ir tik po to pagrindinė skola, elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Atsakovas taip pat nesutinka su kritiÅ¡ku teismo vertinimu, jog ieÅ¡kovas atsakovui nesiuntė sÄ skaitų dėl delspinigių, kadangi nors ieÅ¡kovas ir pateikė elektroninius laiÅ¡kus su raginimais sumokėti, tačiau Å¡ių laiÅ¡kų negalima vertinti kaip delspinigių sÄ skaitų.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime neigia, jog atsakovas nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, kadangi tai patvirtina 2016-05-18 Nr. 125, 2016-07-19 Nr. 212, 2016-08-19 Nr. 214 mokėjimo dokumentai.

Nurodo, kad 2015-08-08 delspinigių sÄ skaitos ieÅ¡kovas atsakovui nesiuntė. IeÅ¡kovas pareikalavo sumokėti delspinigius tik 2016-07-07 įspėjime apie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ . Dėl netesybų sumažinimo atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nutyli tÄ faktÄ , kad teismas byloje įvertino to, kad ieÅ¡kovas nepagrindė netesybų, neįrodinėjo tikėtinų nuostolių, neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ .

IeÅ¡kovas skolos priteisimo iÅ¡ esmės nurodo analogiÅ¡kus argumentus kaip apeliaciniame skunde. Dėl įmokų paskirstymo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas turi ne kelias skolas ieÅ¡kovui, bet vienÄ skolÄ , kuriÄ sudaro nuomos mokestis bei mokesčiai už komunalines paslaugas. Atsakovas atlikdavo mokėjimus pagal suraÅ¡omas sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekviena sÄ skaita sukuria savarankiÅ¡kÄ skolÄ ar savarankiÅ¡kÄ ir atskirÄ prievolę.

Atsakovui taikoma mokėjimo pagal nuomos sutartį prievolė sukuria vienÄ ir tÄ pačiÄ skolÄ . Tokia iÅ¡vada darytina remiantis Nuomos sutarties 5.4 p. Ä®mokų paskirstymo tvarkÄ nustato LR CK 6.54 straipsnis, nuomos sutartyje nebuvo numatyta kitokia įmokų mokėjimo tvarka. Dėl delspinigių priteisimo ieÅ¡kovas nurodo, kad vadovavosi Nuomos sutarties 5.8 punktu ir buvo iÅ¡siųstos penkios delspinigių sÄ skaitos. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliaciniai skundai tenkinti iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl skolos, delspinigių priteisimo, taip pat dėl įmokų, kreditoriaus gautų skolininkui vykdant prievoles, paskirstymo.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 844,93 Eur skolos; 17 067,16 Eur delspinigių; 8 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta 2014-10-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl 123,77 kv. m patalpų (toliau tekste – Sutartis), ja atsakovas įsipareigojo mokėti 610 Eur nuomos mokestį iki einamojo mėnesio 15 dienos. Taip pat atsakovas įsipareigojo mokėti už elektros energijÄ , vandenį bei kitas jam suteiktas komunalines paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iki einamojo mėnesio 15 dienos už praeitÄ mėnesį. Atsakovas nėra sumokėjęs nuomos bei komunalinių paslaugų mokesčių už 2016 metų kovo–rugpjūčio mėnesius, t. y. neapmokėjo sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. KER 0387, KER 0389, KER 0391, KER 0393, KER 0395, KER 0397, KER 0400, KER 0402, KER 0404, KER 0406.

Taip pat Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti 14,48 Eur delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo nustatyto termino sumokėti mokesčius.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 334,30 Eur skolÄ , 569 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 2 903,30 Eur už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2016-08-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 170,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Byloje nustatyta, kad 2014-10-31 buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, joje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui negyvenamÄ sias patalpas: 1-ame pastato 1C2p, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡te, patalpų bendras plotas 123,77 kv. m, laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis medicininės praktikos veiklai, o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį nuomos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sutartis įsigaliojo 2014-11-01 ir turėjo galioti iki 2019-10-31. Sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 2 104,09 Lt, tai yra 610 Eur, nuomos mokestį ir 21 procentÄ PVM, o 5.4 punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo šį mokestį sumokėti iki einamojo mėnesio 15 dienos pagal nuomotojo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Å alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių iki einamojo mėnesio 15 dienos nuomotojas sÄ skaitos nepateiktų ar nuomininkas jos negautų, nuomininkas vis tiek privalo sumokėti nuomos mokestį į nuomos sutartyje nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , nepraleisdamas nuomos sutartyje nurodyto mokėjimo termino.

Be to, iÅ¡ sutarties 5.5 punkto nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti už elektros energijÄ , vandenį bei kitas jam suteiktas komunalines paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 15 dienos už praeitÄ mėnesį.Dėl skolos priteisimoIeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas į skolos apskaičiavimÄ nepagrįstai įtraukė patalpų (kurių plotas yra 44,19 kv. m.) nuomos mokestį, kadangi ieÅ¡kovas į skolos skaičiavimÄ nuomos mokesčio neįtraukė.

Taigi teismas peržengdamas ieÅ¡kinio ribas savo iniciatyva pasisakė dėl nuomos sutarties dėl 44,19 kv. m patalpų, todėl iÅ¡ esmės atliko klaidingus skaičiavimus. Sutiktina su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė dėl mokesčio už patalpų, kurių plotas sudaro 44,19 kv. m, nuomos mokesčio įtraukimÄ Ä¯ skolos apskaičiavimÄ , kai ieÅ¡kovas pateikė papildomus raÅ¡ytinius parodymus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad negyvenamųjų patalpų, kurių plotas 44,19 kv. m, nuomos sutartis buvo sudaryta 2014-11-27, tačiau buvo nutraukta 2015-11-09, ir ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje reikalavimo dėl Å¡ios nuomos sutarties vykdymo nekėlė.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad visos ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos, kurių pagrindu yra grindžiama skola, yra apmokėtos. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pagal 2014-10-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ieÅ¡kovas turėjo vienÄ skolÄ , susidedančiÄ iÅ¡ mokesčių už patalpų nuomÄ , už elektrÄ , vandenį, kitas komunalines paslaugas. SÄ skaitos pagal nuomos sutartį bÅ«davo pateikiamos kiekvienÄ mėnesį, atsakovui atsirado prievolė sumokėti skolÄ kiekvienÄ mėnesį, pagal sÄ skaitų pateikimo laikÄ atitinkamai bÅ«davo skirtingas skolos mokėjimo terminas bei mokėjimo paskirtis, todėl atsakovui kiekvienÄ mėnesį atsirasdavo nauja skola.

Atsakovas pagal kiekvienÄ neapmokėtÄ sÄ skaitÄ turėdavo keletÄ tos pačios rÅ«Å¡ies skolų. Mokėdamas ieÅ¡kovui pagal nuomos sutartį, atsakovas naudodavosi LR CK 6.55 straipsnyje 1 dalyje nustatyta teise mokėjimo nurodymuose pareikÅ¡ti, kuriÄ suėjusio mokėjimo termino skolÄ atsakovas grÄ Å¾ina. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina; tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola; kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas; jeigu visų skolų grÄ Å¾inimas užtikrintas, laikoma, kad grÄ Å¾inta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola; jeigu nė vieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.

CK 6.55 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, jos reglamentuoja įmokų paskirstymÄ tik nesant kitokio Å¡alių susitarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013).Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovas, vykdydamas Sutartį, pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras turėjo mokėti patalpų nuomos mokestį kiekvienÄ mėnesį ir pagal atskirai siunčiamas sÄ skaitas faktÅ«ras mokėti už patalpoms teikiamas komunalines paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje nustatė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, todėl mokėdamas negalėjo pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kadangi kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovas siuntė atsakovui vienos rÅ«Å¡ies sÄ skaitas faktÅ«ras dėl nuomos mokesčio ir atskirai dėl mokesčių už komunalines paslaugas, kurių laiku neapmokėjus, ieÅ¡kovas atskirai skaičiavo delspinigius.

Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovui buvo siunčiamos vienarūšės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros siekiant tinkamai vykdyti nuomos sutartį ir tai negali bÅ«ti laikoma viena skola. Taigi nustačius, kad atsakovas byloje turėjo vykdyti tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, taip pat nustačius, kad Å¡alys Sutartimi papildomo susitarimo dėl mokamų mokesčių eilės tvarkos nenustatė, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai pasinaudojo LR CK 6.55 straipsnyje suteikta galimybe pareikÅ¡ti, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovas, elektroniniu paÅ¡tu siųsdamas delspinigių sÄ skaitas, informavo atsakovÄ , kokia tvarka gautomis įmokomis bus dengiamos skolos, todėl tai reiÅ¡kia, kad atsakovas buvo informuotas apie įmokų paskirstymo tvarkÄ . Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, tai nepatvirtina, kad sutarties Å¡alys nusprendė pakeisti Sutarties sÄ lygas. Minėta sÄ skaita galėtų bÅ«ti laikoma įrodymu, tik patvirtinančiu Sutarties vykdymÄ . Taigi atsakovas turėjo teisę, pasinaudodamas LRCK 6.55 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko teise, nurodyti paskirtį, už kÄ yra atliekamas mokėjimas.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad remiantis banko iÅ¡raÅ¡ais Nr. 125, 212 ir 215 atliktais mokėjimais, ieÅ¡kovui buvo sumokėta visa ieÅ¡kiniu reikalaujama suma ir dar daugiau. Tačiau teisėjų kolegija su tokia atsakovo pozicija sutinka tik iÅ¡ dalies. Sutiktina, kad atsakovas byloje pateikė banko „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡Ä Nr. 214, kuriame nurodyta, kad atsakovas 2016-08-19 sumokėjo 656,36 Eur ieÅ¡kovui, nurodydamas mokėjimo paskirtyje: „Uz patalpu nuoma 2016.08.04sask.+2016.07.29 komun.paslaugos“.

Atsakovas taip pat pateikė banko vietinio mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä Nr. 212, kuriame matyti, kad atsakovas 2016-07-19 sumokėjo 2 016 Eur ieÅ¡kovui, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „Uz patalpu nuoma 05,06,07 men.2016m.pagal saskaitas fakturas“. Todėl iÅ¡ atsakovo atliktų mokėjimų matyti, kad jis yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, sumokėdamas patalpų nuomos mokestį už gegužės–rugpjūčio mėnesius bei komunalinius mokesčius už liepos mėnesį, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos, grindžiamos neapmokėtomis sÄ skaitomis faktÅ«romis:

KER 0393, KER 0397, KER 0402, KER 0406, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Kita dalis dėl skolos, grindžiamos sÄ skaitomis faktÅ«romis: KER 0387, KER 0389, KER 0391, KER 0395, KER 0400, yra tenkintina, priteisiant 1 358,57 Eur. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo pozicija dėl banko iÅ¡raÅ¡o Nr. 125, pagal kurį 2016-04-19 ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 2 000 Eur, kadangi mokėjimo paskirtyje nurodyta tik: „Uz patalpu nuoma“. Toks mokėjimo paskirties nurodymas yra pernelyg abstraktus, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ia suma buvo dengiami ankstesni įsiskolinimai.

Taigi byloje nustačius, kad atsakovas turėjo teisę, pasinaudodamas LR CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, nurodyti paskirtį, už kÄ yra atliekami mokėjimai, ieÅ¡kovas neturėjo teisės atsakovo mokėjimais dengti delspinigių, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina, mažinant ieÅ¡kovui priteistinÄ skolÄ iki 1 358,57 Eur.Dėl delspinigių priteisimoIeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius už sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų laikotarpiu nuo 2016-01-29 iki 2016-06-06, pavėluotÄ apmokėjimÄ ar visiÅ¡kÄ neapmokėjimÄ pagal delspinigių sÄ skaitas: 2016-05-31 DS-6 ir 2016-06-30 DS-7, tai yra už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2016-08-22, už 1 224 dienas, skaičiuojant po 14,48 Eur už dienÄ , iÅ¡ viso 17 067,16 Eur.Pirmosios instancijos teismas reikalaujamų priteisti delspinigių dydį sumažino nuo 14,48 Eur iki 0,50 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , įvertinęs tai, kad delspinigių suma daug kartų virÅ¡ijÄ skolos sumÄ , tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, teigdamas, kad 14,48 Eur delspinigiai yra jo minimalÅ«s nuostoliai, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinęs, kad atsakovas prievolę įvykdė iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovas nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino delspinigių dydį. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl delspinigių priteisimo ir nurodo, kad nėra pagrindo priteisti delspinigius, kadangi atsakovas nebuvo informuotas apie delspinigių sÄ skaitas.Teisėjų kolegija nesutinka nei su ieÅ¡kovo, nei su atsakovo apeliacinių skundų argumentais dėl delspinigių priteisimo. Visų pirma, nagrinėjamu atveju byloje nustačius, kad nėra pagrindo skaičiuoti skolos už nuomos mokestį už gegužės–rugpjūčio mėnesius Sutarties pagrindu, atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. KER 0393 (nuomos mokestis už gegužės mėn.) ir KER 0397 (nuomos mokestis už birželio mėn.).

Taigi ieÅ¡kovas nepagrįstai apskaičiavo atsakovui delspinigius už 61 dienÄ , t. y. 3 050 Eur. Dėl delspinigių priteisimo už praleistÄ terminÄ apmokėti sÄ skaitas teisėjų kolegija pažymi, kad netesybos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų, sutarties ir teismo (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Specialiuosiuose įstatymuose gali bÅ«ti nustatyti kiti negu CK įtvirtinti netesybų mokėjimo pagrindai ir maksimalÅ«s jų dydžiai. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Taigi, teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas, – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Taigi, teismo teisė mažinti netesybas kyla tik nustačius vienÄ arba abi Å¡ias sÄ lygas.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys.

Tai, kad netesybų suma virÅ¡ija nuostolių sumÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad netesybos automatiÅ¡kai privalo bÅ«ti sumažintos. Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013).Neprotingai didelės netesybos turi bÅ«ti mažinamos tiek, kad bÅ«tų užtikrinta prievolės Å¡alių interesų pusiausvyra – skolininko interesas, jog netesybos iÅ¡liktų kompensuojamojo pobÅ«džio ir nebÅ«tų baudinės, tačiau taip pat turi bÅ«ti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkcijÄ , todėl mažinant netesybas neturi bÅ«ti visiÅ¡kai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas bÅ«tų, jei netesybos bÅ«tų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ į bylÄ pateiktos Å¡alių nuomos Sutarties matyti, kad 5.8 Sutarties punktas numato, kad nuomininkui pažeidus sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, nuomotojui raÅ¡tu pareikalaus, nuomininkas įsipareigoja mokėti 50 litų (14,48 Eur) dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Netesybų sumokėjimas neatleidžia nuomininko nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo arba pažeidimų bei nuostolių atlyginimo.

Å ioje byloje jau nustatyta, kad atsakovas nėra apmokėjęs kai kurių ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų, o Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl teigti, kad atsakovas nežinojo apie tai, jog jis turi pareigÄ mokėti delspinigius, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2016-02-16 iki 2016-06-30, nurodo, kad ieÅ¡kovas, vadovaujantis LR CPK 178 straipsniu, turi įrodyti reikalavimo pagrįstumÄ .

Byloje ieÅ¡kovas nurodo, kad 2016-06-13 ir 2016-07-13 siuntė elektroninius laiÅ¡kus atsakovui, kuriuose matyti, jog prie laiÅ¡ko yra pridėtas priedas su delspinigių sÄ skaita kompiuterinės programos „Microsoft Word“ formatu, todėl atsakovas buvo informuotas tinkamai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia ieÅ¡kovo pozicija sutikti negali, kadangi iÅ¡ pateiktų elektroninių laiÅ¡kų negalima matyti, koks yra prisegamo dokumento turinys, todėl negalima teigti, jog atsakovas buvo informuotas apie pateiktas delspinigių sÄ skaitas tinkamai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina ir paties atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktÄ skolų suderinimo aktÄ , paruoÅ¡tÄ 2016-04-20, kuriame matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie delspinigių sÄ skaitas DS-1 (paruoÅ¡ta 2015-08-05), DS-2 (paruoÅ¡ta 2015-09-10), DS-4 (paruoÅ¡ta 2015-10-16), tačiau iÅ¡ Å¡ių delspinigių sÄ skaitų negalima spręsti, už kurių sÄ skaitų faktÅ«rų pradelstÄ apmokėjimÄ yra mokami delspinigiai, taip pat ir terminas (2015-08-05–2015-10-16), už kurį yra apskaičiuoti delspinigiai, neatitinka ieÅ¡kinyje pateikto reikalavimo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2016-02-16 iki 2016-06-30.

Taigi apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LRCK 6.71 straipsniu, kuriame nustatyta, kad skolininkas privalo sumokėti netesybas, jei prievolė nėra įvykdyta tinkamai bei LRCPK 1.5 straipsnio 4 dalimi, kuris numato, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, įvertinęs tai, kad nors ieÅ¡kovas į bylÄ ir nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, įrodančių, jog atsakovas buvo informuotas apie pateiktas delspinigių sÄ skaitas, todėl nėra pagrindo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2016-02-16 iki 2016-06-30, tačiau vis dėlto atsakovui-skolininkui laiku neįvykdžius prievolės yra pagrindas priteisti delspinigius, kadangi kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsiliepimu pateikto skolų suderinimo akto, atsakovas žinojo, jog yra skaičiuojami delspinigiai ir, žinodamas, jog ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos už nuomos mokestį bei teikiamas komunalines paslaugas yra mokami nereguliariai, turėjo pasidomėti apie delspinigių mokėjimÄ ir skolų paskirstymÄ .

Dėl ieÅ¡kovo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai byloje nusprendė, kad ieÅ¡kovo reikalaujamos netesybos yra per didelės, teisėjų kolegija nurodo, kad iÅ¡ minėtos Sutarties nuostatos matyti, kad ieÅ¡kovas Sutarties pagrindu reikalauja iÅ¡ atsakovÄ mokėti 0,37 procento dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (po 14,48 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ) ir toks nustatytas delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, kadangi ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma yra 3 844,93 Eur, o delspinigių dydis 17 067,16 Eur, t. y. daugiau nei keturis kartus didesnis nei praÅ¡oma priteisti skola.

Todėl Å¡ioje byloje yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti netesybas.Vienas iÅ¡ esminių įstatyme nustatytų netesybų mažinimo kriterijų – netesybų santykis su nuostoliais. Tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Taigi teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. J. ir kt. v.

M. A., bylos Nr. 3K-3-358/2015; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Dujų sfera“ v. Kretingos rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-562/2013). Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, Å¡ių sÄ raÅ¡as nebaigtinis. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ atsižvelgiama į Å¡iuos kriterijus: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. ar Å¡alys yra vartotojai, taip pat kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , skolininko elgesį, bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, taip pat ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).Taigi, kaip minėta anksčiau, iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo aiÅ¡kiai matyti, jog praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis yra net kelis kartus didesnis nei reikalaujama priteisti skola už paslaugas, t. y. reikalaujama priteisti skola yra 3 844,93 Eur, o praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis 17 723,52 Eur.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nors ir nurodė, jog jo minimalÅ«s nuostoliai yra 14,48 Eur, tačiau į bylÄ nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, taigi ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negali pagrįsti tokių aiÅ¡kiai ir neproporcingai didelių delspinigių, taip pat, kaip jau nustatyta anksčiau Å¡ioje byloje, pats ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, jog atsakovas buvo informuotas apie delspinigius, skaičiuojamus už laikotarpį nuo 2016-02-16 iki 2016-06-30.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog iÅ¡ esmės atsakovas iÅ¡ dalies įvykdė savo įsipareigojimus, t. y. juos vykdė nereguliariai, tačiau sutarties netinkamas vykdymas nesitęsė itin ilgÄ laikotarpį, t. y. iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad maksimalus atsakovo delsimas apmokėti sÄ skaitas nuo 2016-02-16 buvo 136 dienos. Taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas, remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mažinti ieÅ¡kovui priteisiamus delspinigius už 180 dienų iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki 569 Eur, skaičiuojant po 3,16 Eur už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, netinkamai apskaičiavo skolos dydį, todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl skolos dydžio priteisimo (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.) iÅ¡ dalies patenkinus tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo apeliacinius skundus, kitÄ teismo sprendimo dalį dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų palikti nepakeistÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismeLRCPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

LRCPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas 9 procentais (ieÅ¡kinio suma 20 912,09 Eur, ieÅ¡kovui priteistina 1 358,57 Eur skolos ir 569 Eur delspinigių, viso 1 927,57 Eur), todėl ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas sumokėjo 471 Eur dydžio žyminį mokestį ir turėjo 759,06 Eur advokato iÅ¡laidų, viso 1 230,06 Eur, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 113,38 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Atsakovas turėjo 250 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje. Kadangi ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies atmestinas, tai yra 91 procentu, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 227,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, turėta už advokato pagalbÄ byloje (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeIeÅ¡kovas pateikė reikalavimÄ priteisti 1 603,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme už advokato teisinę pagalbÄ rengiant apeliacinį skundÄ bei atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ .

Ä®vertinus, kad duomenys apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateiktos iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o apeliacinis skundas yra tenkintinas iÅ¡ dalies 11 procentų (apeliantas nurodė, kad apeliaciniu skundu ginčijamÄ sumÄ sudaro 18 008,79 Eur), yra pagrindas priteisti 176,36 Eur.Atsakovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl dėl jų nepasisakytina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti Å¡itaip:             priteisti ieÅ¡kovui UAB „Keramikų 4“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo VieÅ¡osios įstaigos „Šeimos medicinos paliatyvaus gydymo centras“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 1 358,57 Eur skolos, 569 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-08-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Keramikų 4“ 113,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡ laidų iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Šeimos medicinos paliatyvaus gydymo centras“ pirmosios instancijos teisme.

             Priteisti atsakovui VšĮ „Šeimos medicinos paliatyvaus gydymo centras“ 227,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „Keramikų 4“ pirmosios instancijos teisme.             Priteisti ieškovui UAB „Keramikų 4“ 176,36 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš atsakovės VšĮ „Šeimos medicinos paliatyvaus gydymo centras“. Teisėjai             Alona Romanovienė              Kristina Domarkienė              Marius Dobrovolskis