Legislator Case Law & Legislation
ea3221ac-e5a4-484f-81cc-e67a8630b1f6 AI generated

ea3221ac-e5a4-484f-81cc-e67a8630b1f6 · Kauno apylinkės teismas

Case Number ea3221ac-e5a4-484f-81cc-e67a8630b1f6
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

CivCivilinė byla Nr. e2-891-986/2018Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03315-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S)  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.

Legislator headnote

AI generated

ea3221ac-e5a4-484f-81cc-e67a8630b1f6 · Kauno apylinkės teismas: Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, pradinė kreditorė 2016-12-26 siuntė atsakovui pretenzijÄ , ragindama padengti susidariusį įsiskolinimÄ , bei įspėjo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ , o 2017-01-23 praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo (el. b. l. 20, 21). IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovas liko skolingas 313,88 Eur skolos, jam priskaičiuota 19,69 Eur delspinigių (po 0,05 proc. už kiekvienÄ dienÄ , nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio).

Keywords

AI generated
proof of indigence education allowance educational needs missing case documents living expenses educational contract
AI generated
66e99d10-e585-49c6-bd60-be57e0f7f58d
dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – ieškovas) prašo priteisti iš atsakovės V.
7c9e408b-dfa9-49f0-996b-51bc254fd8ba
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr.
60546a97-e768-4022-840e-85d6c332f38e
Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V.
3ad2f24e-ce95-4f0a-abf2-e4c8b29bd13b
įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 17 d. UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ UAB „VIA SMS LT“ atsakovui suteikė 144,81 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , vėluojant grÄ Å¾inti kreditÄ mokėti 0,05 proc. delspinigius.
b9027815-c862-4f6a-9cc9-be1f4673e3ef
dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. A. 157,84 Eur skolÄ , 14,21 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas) įteikti 2016 m. lapkričio 18 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

CivCivilinė byla Nr. e2-891-986/2018Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03315-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S)  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 313,88 Eur skolÄ , 19,69 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant įstatyme numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2018-01-30 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Per teismo nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2016-12-20 pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis; el. b. l. 7-11), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 279,99 Eur paskolos sumÄ , 31,11 Eur palÅ«kanas bei 25,20 Eur sutarties mokestį.

Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, pradinė kreditorė 2016-12-26 siuntė atsakovui pretenzijÄ , ragindama padengti susidariusį įsiskolinimÄ , bei įspėjo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ , o 2017-01-23 praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo (el. b. l. 20, 21). IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovas liko skolingas 313,88 Eur skolos, jam priskaičiuota 19,69 Eur delspinigių (po 0,05 proc. už kiekvienÄ dienÄ , nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio).

IeÅ¡kovė su UAB „Mokilizingas“ 2016-03-06 pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu pagal Sutartį (el. b. l. 22). CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka ieÅ¡kovė 2017-01-26 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (el. b. l. 24). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įvykdė ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir sumokėjo pradelstas mokėti įmokas, skolos dydžio atsakovas neginčijo.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laiku (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvyk­džius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsi­randa civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reika­­lauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­to­lius arba su­mo­­kė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis įstatymo nuostatomis, byloje nesant duomenų, kad atsakovas grÄ Å¾ino skolÄ pagal 2016-12-20 Sutartį ir nustačius, kad pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo V.

P. skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“, pastarajai iÅ¡ atsakovo priteistina 313,88 Eur skola ir 19,69 Eur delspinigiai.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 94 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ bei 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 109,84 (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), 313,88 Eur (trijų Å¡imtų trylikos eurų 88 ct) skolÄ , 19,69 Eur (devyniolikos eurų 69 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-12-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 109,84 Eur (vieno Å¡imto devynių eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėjas                                       /pasirašyta elektroniniu parašu/                                  Mindaugas Nekrašas