ea3156f8-e3cc-4dc7-9f41-4575e854c5b6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1186-1125/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19119-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, sekretoriaujant Astai Šėžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. T. įgaliotai atstovei V. T., advokatui Algiui LukoÅ¡evičiui, atsakovo MB „Meistrai“ atstovui vadovui A. R., advokatei Donatai Lapėnienei, atsakovui I. P. bei jo atstovei advokatei Jolitai Razmaitei Gvozdovičienei, trečiajam asmeniui A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams MB „Meistrai“ bei I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo byloje A. R. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas A. T. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2021 m. vasario 9 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartį tarp MB „Meistrai“ į.k. 304844583, atstovaujamos vadovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bei I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės – krovininio automobilio Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2011 m. pirmosios registracijos, pirkimo – pardavimo nuo sudarymo momento (ab initio). Taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inti atsakovei MB „Meistrai“ nuosavybėn 2021 m. vasario 9 d. pirkimo – pardavimo sutartimi perleistÄ krovinį automobilį Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2011 m. pirmosios registracijos.

2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad A. T. ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), įsteigė juridinį asmenį – MB „Meistrai“. Mažojoje bendrijoje steigimo sutartimi steigėjai mažosios bendrijos vadovu paskyrė A. R. Įmonės pagrindinė veikla – pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas. Įsteigus įmonę, įmonės buveinė buvo įregistruota A. R. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau įmonės buveinės adresas buvo perregistruotas A. R. itin gero draugo I.

P. jo turimo buto adresu – (duomenys neskelbtini). Reali bendrijos bÅ«stinė buvo įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini), garažo bokse G-2, t. y. nuomojamame garaže, kuriame įmonės vadovas laikė visus įmonės dokumentus – sutartis, buhalterinius dokumentus ir kt. Pradėjus vykdyti veiklÄ , bendrijos nariai priėmė sprendimÄ , kad yra reikalinga transporto priemonė veiklai vykdyti, kadangi prieÅ¡ tai vykdant gautus įmonės užsakymus buvo naudojamos narių asmeninės transporto priemonės. 2018 m. lapkričio 20 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu MB „Meistrai“ įsigijo krovininį automobilį Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2011 m. pirmosios registracijos, už 3400,00 Eur sumÄ .

Ä®sigytai transporto priemonei buvo iÅ¡duoti valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini) 3. 2021 m. vasario 11 d. A. R. ryte važiuojant į objektÄ , nurodė, kad gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad važiuojant įmonei priklausančiu automobiliu, buvo virÅ¡ytas greitis ir tai yra užfiksuota mobiliu matuokliu ir policijos pareigÅ«nai praÅ¡o nurodyti asmenį, kuris tuo metu vairavo transporto priemonę. A. R. kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad jis nurodys, kad transporto priemonę vairavo A. T. Dėl Å¡ios aplinkybės tarp Å¡alių kilo ginčas, kadangi A.

T. nurodė, kad nusižengimo padarymo dienÄ jis nevairavo transporto priemonės, todėl A. R. elgiasi nesÄ Å¾iningai. Nepaisant tokio pokalbio, A. R. informavo policijos įstaigÄ , kad nusižengimo padarymo momentu įmonės transporto priemonę vairavo ieÅ¡kovas. Konfliktas tik sustiprėjo, kai A. T. 2021 m. vasario 11 d. gavo praneÅ¡imÄ apie jam paskirtÄ baudÄ už nusižengimo (greičio virÅ¡ijimÄ ) padarymÄ , naudojant įmonės transporto priemonę. IeÅ¡kovas apskundė paskirtÄ nuobaudÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarimu panaikino Kelių policijos tarnybos priimtÄ nutarimÄ , panaikindamas paskirtÄ nuobaudÄ bei nutraukdamas administracinio nusižengimo teisenÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu (teismo nutarimas pridedamas).

Konfliktui tik aÅ¡trėjant, A. T. nurodė, kad yra reikalinga užbaigti turimÄ užsakymÄ ir jiems yra reikalinga skirstytis, t. y. nutraukti bendrÄ veiklÄ . A. R. atsakydamas į pateiktÄ pasiÅ«lymÄ nurodė, kad užsakymÄ jis jau pabaigė. Užbaigus šį užsakymÄ , jokia MB „Meistrai“ veikla nebuvo vykdoma. Ä®prastai užsakymai buvo vykdomi bendrai, todėl nuo Å¡io momento A. R. neinformavo ieÅ¡kovo apie gautus įmonėje užsakymus, kuriuos yra reikalinga vykdyti. 4. 2021 m. vasario 13 d.

įmonei priklausanti transporto priemonė buvo pastatyta Å¡alia daugiabučio namo, kuriame gyveno A. T. MB „Meistrai“ vadovas tÄ dienÄ atvyko paimti transporto priemonės, nurodydamas, kad automobilis yra parduotas ir jis privalo jÄ atvaryti pirkėjui ir jÄ perduoti jam. IeÅ¡kovas iÅ¡ karto pareiÅ¡kė pretenzijas dėl vienintelės transporto priemonės pardavimo. Nepaisant to, kad transporto priemonė buvo užstatyta kitais automobiliais, įmonės vadovas sugebėjo jÄ iÅ¡sivaryti. BÅ«tina pažymėti, kad tarp narių nebuvo jokios kalbos (dar prieÅ¡ konflikto kilimÄ 2021 m. vasario 11 d.) apie planuojamÄ automobilio pardavimÄ , todėl Å¡i žinia ieÅ¡kovui buvo itin netikėta.

Tuo labiau, ieÅ¡kovas net nebuvo informuotas apie tai, kad buvo atlikta automobilio bÅ«klės patikra, konstatuojant, kad automobilio techninė bÅ«klė yra itin prasta ir vargiai gali bÅ«ti naudojama. Nurodo, kad kitÄ dienÄ (2021 m. vasario 14 d.) A. T. su sutuoktine V. T. bei vaikais atvyko į MB „Meistrai“ nuomojamÄ jį garaÅ¾Ä ir pamatė, kad jame yra laikomas tas pats įmonei priklausęs ir parduotas krovininis automobilis. Tuo metu A. R. nesileido į jokias kalbas su ieÅ¡kovu dėl automobilio pardavimo.

Teigia, kad A. R. yra įsteigęs naujÄ Ä¯monę – MB „Royalsta”, Å¡i įmonė taip pat buvo registruota jo geriausio draugo I. P. turimo nekilnojamojo turto adresu – (duomenys neskelbtini) (ten pat kur buvo registruotas MB „Meistrai“ buveinės adresas). MB „Meistrai“ priklausančia transporto priemone naudojosi tiek A. R., tiek A. T., todėl jiems abiems buvo gerai žinoma situacija ir automobilio techninė bÅ«klė.

5. Pažymi, kad A. T., 2021 m. vasario 13 d. sužinojęs apie transporto priemonės perleidimÄ ir 2021 m. vasario 14 d. pamatęs, kad parduota transporto priemone ir toliau naudojasi MB „Meistrai“ vadovas asmeniÅ¡kai, pradėjo domėtis dėl esamos situacijos – kreipėsi į VÄ® „Regitra“. IÅ¡ gautų dokumentų paaiÅ¡kėjo, kad A. R., bÅ«damas MB „Meistrai“ vadovu, 2021 m. vasario 9 d. sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kuria MB „Meistrai“, atstovaujama A.

R., pardavė, o I. P. įsigijo 2011 m. pirmosios registracijos krovininį automobilį Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė buvo parduota už 1 500 Eur sumÄ . Didžiausiai ieÅ¡kovo nuostabai, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje trÅ«kumų skiltyje buvo nurodyta, kad parduotas automobilis buvo su trÅ«kumais – neveikia rankinis stabdis, laÅ¡a turbina, galinės prieÅ¡rÅ«kinės Å¡viesos (taip nurodyta sutartyje, kalba netaisyta).

MB „Meistrai“ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad prieÅ¡ pardavimÄ (2021 m. vasario 8 d.) automobiliui buvo konstatuota daug įvairiausių kitų trÅ«kumų, kurie nebuvo nurodyti prikimo – pardavimo sutartyje, t. y. girdimi paÅ¡aliniai garsai, veikiant varikliui, blogai veikia variklio auÅ¡inimo sistema, variklis leidžia tepalus, reikalinga keisti važiuoklės traukes (2 vnt.), gumines įvores (2 vnt.), kairės pusės vairo traukę, blogai veikia vairo mechanizmas (kliba vairo kolonėlė), sulenktas galinis balkis, rankinis stabdis neveikia, reikalinga keisti priekines kaladėles, priekinius diskus, reikalinga keisti priekinės kairės pusės žibintus, elektronika rodo klaidas, reikalinga keisti priekinį bamperį, reikalinga tvarkyti Å¡ias korpuso dalis - priekinės deÅ¡inės pusės posparnį, galines duris (2 vnt.), priekinės deÅ¡inės pusės Å¡onines duris, galinės deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , priekinį kapotÄ , galinės kairės pusės Å¡onÄ , turbinÄ , neveikia kondicionierius, transporto priemonės korpusas yra su ryÅ¡kiu įbrėžimu.

Mano, kad toks atsakovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas yra suraÅ¡ytas atbuline data, pateisinant automobilio pardavimÄ Å¾ymiai mažesnes kaina, tačiau nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių nustatyti automobilio trÅ«kumai buvo nuslėpti nuo A. T., kuris taip pat naudojosi transporto priemone laikotarpiu iki 2021 m. vasario 13 d., kai automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos pasiėmė MB „Meistrai“ vadovas A. R. Teigia, kad ieÅ¡kovo pateiktos nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡as patvirtina aplinkybes, kad pardavimo metu automobilis neturėjo korpuso ryÅ¡kaus įbrėžimo, kuris atsirado žymiai vėliau eksploatuojant parduotÄ automobilį.

Tokiu bÅ«du A. R. bando klaidinti teismÄ , teikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis VÄ® „Regitra“ buvo pateikta 2021 m. vasario 12 d. Galimai automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta po to, kai tarp bendrijos narių kilo konfliktas (2021 m. vasario 11 d.), todėl sutartyje buvo nurodyta neteisinga data (2021 m. vasario 9 d.), kadangi apie automobilio pardavimÄ MB „Meistrai“ vadovas nebuvo nieko užsiminęs ieÅ¡kovui, kuris naudojosi tariamai jau parduota transporto priemone.

6. Teigia, kad prieÅ¡ transporto priemonės pardavimÄ , A. T. naudojant Å¡iÄ transporto priemonę, pastaroji neturėjo trÅ«kumų, kurie buvo nurodyti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje. MB „Meistrai“ turimai transporto priemonei 2020 m. gruodžio 4 d. buvo atlikta techninė apžiÅ«ra, todėl itin mažai tikėtina, kad praėjus dviems mėnesiams transporto priemonė buvo itin su dideliais trÅ«kumais, kas įtakojo didelį kainos sumažinimÄ , visiÅ¡kai neatitinkantį rinkos kainų.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas A. T. siÅ«lė MB „Meistrai“ vadovui nupirkti transporto priemonę už 3 500 Eur, tačiau Å¡ios įmonės vadovas su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko, pasirinkdamas parduoti įmonės transporto priemonę ne vienam iÅ¡ dalyvių, kuris pareiÅ¡kė tokį norÄ , tačiau su įmone nesusijusiam asmeniui – I. P. ir už daugiau nei dvigubai mažesnę kainÄ . Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu automobilis buvo A. T. žinioje ir apie sudaromÄ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį jis nebuvo informuotas, o tuo labiau parduotÄ transporto priemonę 2021 m. vasario 13 d. pasiėmė ne naujasis įgijėjas, kuris nurodytas pirkimo – pardavimo sutartyje, tačiau A.

R. Tuo labiau, dar iki bendrijos narių konflikto kilimo (iki 2021m. vasario 11 d.) įmonės vadovas neinformavo, kad įmonės turimas krovininis automobilis jau yra parduotas ir jį paliko A. T. žinioje. Jei pirkimo – pardavimo sutartis bÅ«tų buvusi sudaryta 2021m. vasario 9 d., apie tai bÅ«tų informuotas ieÅ¡kovas ir Å¡is automobilis jau bÅ«tų buvęs perduotas pirkėjui. Nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių įmonės vadovas nusprendė šį turtÄ parduoti, jei įmonės veiklos vykdymui (iki konflikto kilimo – 2021 m. vasario 11 d.) buvo ne tik reikalingas, tačiau ir bÅ«tinas krovininis automobilis.

7. Po tariamai sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, 2021 m. vasario 14 d. paaiÅ¡kėjo, kad parduota transporto priemone naudojasi ne kas kitas, o pats MB „Meistrai“ vadovas A. R. asmeniÅ¡kai. Taip pat atsitiktinai (2021 m. gegužės 14 d. ir 2021 m. birželio 3 d.) buvo pastebėtas A. R. naudojantis tuo pačiu automobiliu (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje ieÅ¡kovo pateikti vaizdo įraÅ¡ai). IeÅ¡kovo manymu, A. R., bÅ«damas MB „Meistrai“ vadovu, siekė bet kokia kaina sumažinti naudingo ir nemažos vertės įmonės turto apimtį, tikintis ateityje pačiam naudoti šį turtÄ asmeniÅ¡kai.

Šias aplinkybes įrodo teikiami vaizdo įrašai, patvirtinantys, kad įmonei priklausiusiu automobiliu naudojasi A. R. bei prie automobilio priekinio stiklo paliktas A. R. mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šis numeris taip pat yra nurodomas kaip MB „Meistrai“ vadovo A. R. kontaktinis numeris. Taipogi šis automobilis stovi prie A. R. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina pridedamos nuotraukos.

8. Pažymi, kad kad A. R. po konflikto kilimo (2021 m. vasario 11 d.) siekė nuÅ¡alinti kitÄ bendrijos narį (A. T.) nuo galimybės naudotis įmonės kortele, kuri buvo iÅ¡duota ieÅ¡kovo naudojimui. A. R., pardavęs įmonės turimÄ vienintelį didesnės vertės registruotinÄ turtÄ , ir pateikęs Å¡iuos duomenis VÄ® „Regitra“, jau kitÄ dienÄ (2021 m. vasario 13 d.) blokavo ieÅ¡kovo turimÄ banko iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, kuriÄ naudojo A. T., taip apribodamas ateityje bendrijos nariui gauti ir susipažinti su įmonės sÄ skaitoje esančiais duomenis, vykdomas finansines operacijas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad įmonės vadovas vienasmeniÅ¡kai priėmė sprendimÄ parduoti vienintelį didesnės vertės turtÄ â€“ transporto priemonę, nepraÅ¡ydamas pritarimo kito dalyvio (transporto priemonė 2018 m. buvo įsigyta sutarus abiem įmonės dalyviams). Sudarydamas sandorį su savo draugu I. P., kuris yra leidęs, kad jam priklausančiame nekilnojamojo turto objekte MB „Meistrai“ deklaruoti buveinės adresÄ , MB „Meistrai“ vadovas elgėsi itin nesÄ Å¾iningai. Taip pat įmonės vadovas turėjo ypač rÅ«pestingai įvertinti minėto sandorio sudarymo pasekmes, įskaitant parduodamo turto kainos dydžio nustatymÄ .

MB „Meistrai“ vadovas A. R., parduodamas transporto priemonę jÄ pardavė už žymiai mažesnę kainÄ , nei ji egzistavo rinkoje. Rinkoje tos pačios markės automobilio vertė sudarė 4 680 Eur. Transporto priemonės sutartyje nurodyti trÅ«kumai neegzistavo. TrÅ«kumų nurodymas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas MB „Meistrai“ vadovo A. R. veikimas, siekiant maksimaliai sumažinti tariamai parduodamo automobilio kainÄ , kuriÄ galimai sumokėjo pats A. R. Atkreipia dėmesį, kad I. P., įsigijęs transporto priemonę, ėmėsi priemonių, kad pakeisti automobiliui valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini) bei jos iÅ¡vaizdÄ (nuimti stogo skersiniai – bagažinės atitvarai).

Tikėtina, kad buvo atliktas toks veiksmas, siekiant klaidinti ieÅ¡kovÄ , kad jis neatkreiptų dėmesio į Å¡ios transporto priemonės valdytojÄ ir taip iÅ¡vengtų galimų pretenzijų, reiÅ¡kiamų A. R., kaip MB „Meistrai“ vadovui iÅ¡ kito bendrijos nario.

9. Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas I. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikia jokių duomenų kaip yra susijęs su bendrija ir jokio dokumento pagrindžiančio, kad yra bendrijos narys ir jam kaip bendrijos nariui įstatymo (ar nuostatų) suteikta teisė veikti bendrijos vardu. Pažymi, kad MB atstovas nėra valdymo organas. MB atstovas gali veikti tik asmeniÅ¡kai, negalimas perįgaliojimas. MB atstovas neturi teisės sudaryti jokio sandorio (įskaitant ir darbo sutartis su darbuotojais) MB vardu, jei jam iÅ¡ anksto nėra pritaręs MB narių susirinkimas. Atsakovo manymu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas – asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektas, nėra įgaliotas juridinio asmens ir neturi reikalavimo teisės.

10. Atsakovas nurodo, kad Å¡iuo atveju mažoji bendrija turi vadovÄ (tretysis asmuo), vadovas, kaip vienasmenis valdymo organas, turi teisę veikti MB vardu ir pats sudaryti sandorius. Mažosios bendrijos nuostatuose nenumatyti tam tikri apribojimai, kokius ar kokios vertės sandorius MB vadovas gali sudaryti pats. Pažymi, kad A. R., bÅ«damas MB „Meistrai“ vadovu 2021 m. vasario 9 d. sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kuria MB „Meistrai“, atstovaujama A. R., pardavė, o I. P. įsigijo 2011 m. pirmosios registracijos krovininį automobilį „Renault Trafic“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos.

Transporto priemonė buvo parduota už 1 500 Eur, sandoris registruotas 2021m. vasario 12 d. Šis sandoris sudarytas be apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, be piktavališko susitarimo. Teigia, kad ieškovas neteikia jokių pagrindžiančių duomenų šis sandoris sukuria jam kokias nors pasekmes ar pareigas. Atsakovas nesutinka su ieškinyje nurodyta transporto priemonės verte, nes minėta transporto priemonė yra įprastinio modelio, ar dėl metų, ar dėl modelio ypatumo, automobilis nėra priskirtinas ypač retų rūšių kategorijai.

Transporto priemonė įsigyta už 3400 Eur, įsigijus Å¡iÄ transporto priemonę atsakovas užvedė ilgalaikio turto apskaitos kortelę Å¡iam automobiliui. Pagal MB ,,Meistrai“ atsakovo ilgalaikio turto nusidėvėjimo normatyvus (metus) transporto priemonės ir bendrovės ilgalaikio turto apskaitos kortelę krovininį automobilį „Renault Trafic“, 2011 m. pirmosios registracijos nurodyta likutinė vertė – 1500 Eur. Parduodant transporto priemonę buvo atsiskaityta grynais pinigais ir įneÅ¡ta į MB ,,Meistrai“ bendrijos kasÄ (2021 m. vasario 9 d. kasos pajamų orderis Nr. 9), todėl negalima sutikti su ieÅ¡kovo pastebėjimu, jog automobilis buvo parduotas ženkliai sumažinta kaina, nes bendrijos vadovui suteikta teisė parinkti kainÄ pagal vedamÄ turto apskaitÄ ir transporto priemonės likutinę vertę.

11. Nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. automobilis buvo Renault autoservise, automobilio patikroje PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir kvitas. Atsakovas nuolat rÅ«pinasi automobilio bÅ«kle, jį remontuoja. Automobilis buvo aktyviai naudojamas bendrijos veikloje (apie 2 metus, 2018 m. lapkričio 20 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu MB „Meistrai“ įsigijo krovininį automobilį „Renault Trafic“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2011 m. pirmosios registracijos už 3 400 Eur sumÄ ) natÅ«ralu, jog vyko turto nusidėvėjimas, pirkimo pardavimo sutartyje nurodyti techniniai trÅ«kumai - neveikia rankinis stabdis, laÅ¡a turbina ir kt. Å ie techninės bÅ«klės trÅ«kumai sandorio sudarymo metu nebuvo nuslėpti, tai buvo įvertinta nurodant automobilio pardavimo galutinę vertę.

12. Teigia, kad vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį fiksuoti vaizdo įraÅ¡ai ar nuotraukos dar nepatvirtina fakto, kad automobiliu nuolat naudojasi A. R., o, be to, jokie įstatymai pastarajam nedraudžia esant savininko leidimui transporto priemone naudotis. Atsakovas nuosavybės teise valdo ne vienÄ transporto priemonę, o tai patvirtina, kad jis disponuoja didesniu transporto priemonių parku ir naudoja jas savo veikloje. Be kita ko, atsakovo manymu, ieÅ¡kovas darydamas nuotraukas bei video medžiagÄ , neteisėtai renka duomenis apie asmenų privatų gyvenimÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai tapatina turto kainÄ ir vertę, kadangi turto kaina nustatoma pirkėjo ir pardavėjo, sudarant pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovas yra vadovas yra MB valdymo organas jis veikia mažosios bendrijos vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, todėl kitų bendrijos narių pritarimas (ar leidimas) jam nėra bÅ«tinas.

13. Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas MB „Meistrai“ praÅ¡o nutraukti civilinę bylÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, jei teismas netekins praÅ¡ymo nutraukti bylÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Nurodo, kad tarp atsakovų buvo sudaryta 2021 m. vasario 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Minėta sutartimi atsakovas pardavė jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui I. P. Å alys susitarė, kad transporto priemonės pardavimo kaina yra 1 500 Eur. Å iÄ sumÄ atsakovas I. P. sumokėjo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2021 m. vasario 9 d. kasos pajamų orderis Nr.

9. Ieškovas ir trečiasis asmuo A. R. yra mažosios bendrijos steigėjai ir nariai. Trečiasis asmuo A. R. taip pat yra atsakovo direktorius.

15. Teigia, kad transporto priemonė nuo jos įsigijimo (2018 m. lapkričio 30 d.) buvo intensyviai naudojama atsakovo veikloje. Tiek transporto priemonės techninė būklė, tiek ir kėbulo būklė 2021 m. pradžioje nebuvo gera. Transporto priemonės trūkumai ir defektai yra nustatyti uždarosios akcinės bendrovės autoservisas „MEGAMESTA.LT“ Transporto priemonės patikros akte, kuriame numatyta, kad reikia tvarkyti:

1) priekinį bamperį;

2) priekinės dešinės pusės posparnį;

3) galines duris;

4) priekinės dešinės pusės šonines duris;

5) dešinės ir kairės pusės galinius šonus;

6) priekinį kapotÄ ;

7) turbinÄ ;

8) kondicionierių;

9) autonominio Å¡ildymo sistemÄ („Webasto“);

10) galinius stabdžių diskus ir kaladėles;

11) galinių stabdžių kaliperius („suportus“);

12) rankinį stabdį;

13) vairo kolonėlę;

14) ratų geometrijÄ ;

15) priekinius stabdžių diskus ir kaladėles;

16) priekinių stabdžių kaliperius („suportus“);

17) žibintus;

18) važiuoklę. Uždarosios akcinės bendrovės autoservisas „MEGAMESTA.LT“ specialistai nustatė, kad transporto priemonės trūkumų ir defektų pašalinimo darbų kaina būtų nuo 4 352 Eur. Tarp atsakovų sudarytoje sutartyje šie transporto priemonės trūkumai buvo nurodyti.

16. Pažymi, kad ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad neva siÅ«lė atsakovo direktoriui nupirkti transporto priemonę už 3 500 Eur. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad pasiÅ«lymų dėl transporto priemonės pardavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo iki sutarties sudarymo įmonėje nebuvo gauta. Be to, pats ieÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginį dėl neva pateikto pasiÅ«lymo nupirkti transporto priemonę už patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ kainÄ . Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovo nurodomos faktinės aplinkybės, kurios susiję su laikotarpiu po sutarties sudarymo, neturi visiÅ¡kai jokios reikÅ¡mės Å¡ioje byloje pareikÅ¡to reikalavimo dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nagrinėjimui. IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens A. R. tarpusavio santykiai nėra Å¡ios civilinės bylos objektas, todėl atsakovas dėl jų nepasisako.

17. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti atsakovų sudarytÄ sutartį negaliojančia. IeÅ¡kovas nėra sutarties Å¡alis ir Å¡ia sutartimi nebuvo niekaip modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) ieÅ¡kovo subjektinės teisės ar pareigos. Atsakovo manymu, tai reiÅ¡kia, kad net ir tenkinus ieÅ¡kinį ir pripažinus negaliojančia sutartį, nebus pasiekiamas joks materialusis teisinis efektas, nes ieÅ¡kovo subjektinės teisės ar pareigos dėl to niekaip nepasikeis. Atsakovo įsitikinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas jam negali sukelti jokių materialiųjų teisinių padarinių, todėl Å¡iuo atveju egzistuoja teisinis pagrindas nutraukti civilinę bylÄ Å¡iuo pagrindu.

18. Pažymi, kad atsakovo nuostatuose nėra numatyta bÅ«tinybė gauti narių susirinkimo pritarimÄ sandorių sudarymui. Dėl Å¡ios priežasties atsakovo turtu esanti transporto priemonė buvo visiÅ¡kai pagrįstai sutarties pagrindu perleista pirkėjui. IeÅ¡kovas ne tik niekaip neįrodo jo teisių pažeidimo egzistavimo, bet taip pat nesant tam teisinio pagrindo reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsakovas yra įsitikinęs, kad Å¡iuo atveju egzistuoja akivaizdus teisinis pagrindas nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl to, jog ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atsakovo sudarytÄ sutartį negaliojančia ieÅ¡kinyje nurodytu teisiniu pagrindu negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes tokį reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta.

19. Atsakovas nurodo, kad sutarties tariamumÄ ieÅ¡kovas įrodinėja tuo, kad:

1) transporto priemonės pardavimas buvo vykdomas tik dėl akių;

2) transporto priemonės pardavimas už 1 500 Eur kainÄ buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas įmonei. Nesutikdamas su ieÅ¡kovo pateiktais argumentais atsakovas pažymi, kad pats ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo prieÅ¡taringus argumentus. IeÅ¡kovas nurodo, kad sutartimi nebuvo siekiama sukurti teisinių padarinių, t. y. kad transporto priemonės nuosavybė ir valdymas bÅ«tų perduotas pirkėjui, o sutartis neva buvo sudaryta tik dėl akių, nesiekiant nei pardavėjui, nei pirkėjui sukurti teisinių tokio sandorio pasekmių.

Tačiau paties ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl transporto priemonės, kurios pagrindu transporto priemonė buvo įregistruota Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre pirkėjo vardu. Pirkėjas taip pat pateikė 2021 m. kovo 25 d. praÅ¡ymÄ dėl įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų keitimo, kurio pagrindu buvo pakeistas transporto priemonės registracijos numeris. Byloje yra pateiktas ir 2021 m. vasario 9 d. kasos pajamų orderis Nr. 9, kuris patvirtina transporto priemonės pardavimo kainos sumokėjimo faktÄ .

Taigi akivaizdu, kad atsakovams sutartimi realiai buvo sukurtos teisinės pasekmės.

20. Atsakovo teigimu, transporto priemonės pardavimo kaina buvo nustatyta įvertinus nustatytus trÅ«kumus ir defektus. Mano, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai dėl neva tikrosios transporto priemonės kainos Å¡iuo atveju negali patvirtinti transporto priemonės vertės. IeÅ¡kovas remiasi komerciniais tikslais teikiamu vertinimu, kuris nėra pagrįstas net pačia elementariausia transporto priemonės apžiÅ«ra, o yra pateikiamas vien tik užpildžius duomenis apie transporto priemonę. Toks vertinimas niekaip neįrodo konkrečios transporto priemonės vertės. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma taip pat neįrodo tikrosios transporto priemonės rinkos vertės, kadangi nėra atsižvelgta į individualiÄ transporto priemonės bÅ«klę.

Be to, transporto priemonės teorinė vertė nėra lygi transporto priemonės kainai sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi Å¡alys sudarydamos sutartį yra laisvos susitarti dėl sutarties sÄ lygų, tarp jų ir dėl parduodamo daikto kainos. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovas dėl jo ir trečiojo asmens A. R. tarpusavio nesutarimų nesutinka su transporto priemonės pardavimo kaina, nesudaro pagrindo teigti, jog sutartis yra tariamasis sandoris ir turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia, kadangi byloje yra akivaizdÅ«s duomenys ir įrodymai, patvirtinantys sutarties realų vykdymÄ .

Tai, kad pirkėjas neturi vairuotojo pažymėjimo, atsakovo manymu, nėra susiję su ginčo dalyku.

21. Pažymi, kad vien tai, jog atsakovo direktorius priėmė sprendimÄ sudaryti sutartį su I. P., negali bÅ«ti laikoma pagrindu vertinti sutartį kaip prieÅ¡taraujančiÄ gerai moralei. Jokie teisės aktai nenumato draudimo sudaryti sutartį su I. P. vien todėl, jog I. P. priklausančiame nekilnojamojo turto objekte yra registruotas atsakovo buveinės adresas. Taip pat akivaizdu ir tai, kad Å¡i aplinkybė jokia apimtimi nepatvirtina atsakovo direktoriaus nesÄ Å¾iningumo. MBÄ® 22 str. 7 d. nurodyta, kad mažosios bendrijos vadovas veikia mažosios bendrijos vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius.

Tuo tarpu atsakovo nuostatų 7 p. nurodyta, kad narių susirinkimo kompetencija, vadovo skyrimo ir atšaukimo tvarka ir jo kompetencija nesiskiria nuo nurodytųjų MBĮ. Akivaizdu, kad esant nurodytoms aplinkybėms trečiasis asmuo A. R. sudarydamas sutartį veikė teisės aktų ir atsakovo nuostatų ribose. Ieškovo nurodyti teiginiai, jog neva atsakovo vadovas turėjo prieš sudarydamas sutartį paprašyti ieškovo pritarimo, yra niekuo nepagrįsti bei neatitinka galiojančio teisinio reguliavimo, o taip pat toks reikalavimas nėra numatytas atsakovo nuostatuose.

Atsakovas pažymi, kad ieškovas patikslintame ieškinyje apskritai nenurodo kokias geros moralės normas sudarydamos sutartį pažeidė jos šalys.

22. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

23. Teismo posėdžio metu atsakovo MB „Meistrai“ atstovai nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė bylÄ nutraukti, nenutraukus bylos ieÅ¡kinį atmesti. Jei teismas vertins, jog ieÅ¡kinys pagrįstas, taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ . Taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

24. Teismo posėdžio metu atsakovas I. P. bei jo atstovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys atmestinas.

25. Byloje kilęs ginčas dėl 2021 m. vasario 9 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutarties, kuria pardavėjas MB „Meistrai“ pardavė pirkėjui I. P. transporto priemonę Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės bei pagrindo nutraukti civilinę bylÄ .

26. Atsakovai nesutikdami su ieškinio reikalavimais nurodo, kad ieškovas A. T. neturi reikalavimo teisės byloje bei šioje byloje priimtas teismo sprendimas nesukurs ieškovui jokių teisinių padarinių.

27. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad A. T. bei A. R. kartu yra įsteigę MB „Meistrai“, kartu vykdė veiklÄ bei yra Å¡ios mažosios bendrijos narys, tÄ patvirtina ir į bylÄ pateikta VÄ® „Registrų centras“ pažyma. Kaip jau nurodyta, byloje kilęs ginčas dėl MB „Meistrai“ priklausiusios transporto priemonės pardavimo. Minėta transporto priemonė buvo naudojama MB „Meistrai“ veikloje, Å¡ia transporto priemone naudojosi tiek ieÅ¡kovas A. T., tiek trečiasis asmuo A. R.

28. Teismas pažymi, kad atsakovo MB „Meistrai“ nurodyta kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-378/2017), šiuo atveju netaikoma, nes jos fabula neatitinka šios bylos faktinių aplinkybių. Teismo vertinimu, tai, kad bendrijos ir jos nario turtas yra atsietas savaime nereiškia, kad bendrijos narys negali ginčyti bendrijos sudarytų sandorių.

29. Pabrėžtina, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (žr. pvz.:Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007). Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami.

Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-421/2019).

30. Specialaus teisės akto Mažųjų bendrijų įstatymo (toliau ir MBÄ®) 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais ieÅ¡kinį dėl mažosios bendrijos organų sprendimų negaliojimo gali pareikÅ¡ti mažosios bendrijos nariai, kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, mažosios bendrijos vadovas ar kiti įstatymuose nustatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .

Be kita ko, CK 1. 82 straipsnio ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu Å¡iame straipsnyje numatytais pagrindais (juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujantis sandoris) turi teisę pareikÅ¡ti pats juridinis asmuo, jo steigėjas (steigėjai) arba juridinio asmens dalyvis (dalyviai). Ä®statymai gali nustatyti ir kitus asmenis, turinčius teisę pareikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį, arba specialius reikalavimus, kuriuos turi atitikti tÄ ieÅ¡kinį reiÅ¡kiantys asmenys (pvz., tam tikro akcijų (balsų) skaičiaus turėjimas).

31. Atsižvelgiant į bendrijos nario interesus bei aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir vertinimÄ kasacinio teismo formuojamoje praktikoje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi teisinį suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje ir yra tinkama bylos Å¡alis, todėl nėra pagrindo nutraukti bylÄ ir dėl bylos aplinkybių teismas pasisako iÅ¡ esmės. Dėl sandorio ginčijimo Civilinio kodekso CK 1.86 straipsnio pagrindu (dėl akių sudarytas sandoris).

32. Vienas iÅ¡ pagrindų, kuriuo ieÅ¡kovas ginčija 2021 m. vasario 9 d. transporto priemonės Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, yra tai, jog ieÅ¡kovo teigimu, sutartis sudaryta dėl akių (CK 1. 86 straipsnis) ir dėl to ji negalioja. Šį pagrindÄ ieÅ¡kovas įrodinėja teigdamas, jog nors ginčo automobilis buvo perleistas juo toliau naudojasi MB „Meistrai“ vadovas bei narys A. R.. Taigi, ieÅ¡kovo manymu, ginčo automobilio perleidimu nebuvo siekiama parduoti automobilį, o sandoris sudarytas tik dėl akių, kadangi tarp ieÅ¡kovo A. T. bei kito MB „Meistrai“ nario A. R. buvo konfliktas bei kilo nesutarimai dėl tolimesnio verslo vystymo kartu.

33. Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris (tariamasis sandoris) negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017, 24 punktas). Paprastai tariamieji, prieÅ¡ingai negu, pavyzdžiui, prieÅ¡taraujantys imperatyviosioms teisės normoms, sandoriai nėra akivaizdžiai niekiniai, nes tariamųjų sandorių Å¡alys, sudarydamos tokį sandorį tik dėl akių (neketindamos sukurti teisinių padarinių), slepia tikrÄ jÄ savo valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017, 38 punktas; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017, 26 punktas).

34. Kasacinis teismas nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017 43 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ). Tariamasis sandoris yra fiktyvus sandoris dėl Å¡alių valios ydingumo jį sudarant, ir paprastai jis nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-47/2006; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

35. Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi bÅ«ti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio Å¡alių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip Å¡alys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2005; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008; kt.). Dėl to bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Sprendžiant dėl Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiÅ¡kai – tik taip galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012).

36. Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių pasekmių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). IeÅ¡kovui praÅ¡ant pripažinti sutartį negaliojančia kaip sudarytÄ tariamai, pareiga įrodyti, jog sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006).

37. Å iuo atveju, kaip matyti, pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus 2021 m. vasario 9 d. ginčo sutarties pagrindu atsakovas I. P. iÅ¡ MB „Meistrai“ įsigijo transporto priemonę Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už Å¡iÄ transporto priemonę įmonei MB „Meistrai“ buvo sumokėta 1 500 Eur suma (tÄ patvirtina 2021 m. vasario 9 d. kasos pajamų orderis). Ä®sigijęs transporto priemonę pirkėjas I. P. 2021 m. vasario 12 d. jÄ registravo savo vardu, transporto priemonei kovo mėnesį buvo iÅ¡duoti nauji valstybiniai numeriai (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateiktas transporto priemonės techninis pasas bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® „Regitra“).

Pagal aptartas aplinkybes matyti, kad pirkėjas įsigijęs transporto priemonę už jÄ sumokėjo, t. y. sutartis buvo įvykdyta (CK 6. 317 straipsnio 1 dalis, CK 6.344 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės bei pateikta vaizdo medžiaga, kad ginčo automobiliu po jo pardavimo naudojosi mažosios bendrijos vadovas A. R. (Å¡ios aplinkybės nei atsakovas I. P., nei trečiasis asmuo A. R. neneigė), taip pat, kad atsakovas I. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, byloje nustačius, jog ginčijamas sandoris buvo įvykdytas (tas pažymima ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje žr. sprendimo 34 punktÄ ), nesudaro teisinio pagrindo naikinti sandorį CK 1.86 straipsnio pagrindu, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo argumentai dėl 2021 m. vasario 9 d. sutarties, kuria I.

P. parduota MB „Meistrai“ priklausiusi transporto priemonė Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepagrįsti ir nėra pagrindas naikinti ginčo sandorį. Dėl sandorio ginčijimo dėl prieštaravimo juridinio asmens veiklos tikslams.

38. IeÅ¡kovas ginčydamas 2021 m. vasario 9 d. transporto priemonės Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, taip pat nurodo, kad Å¡i sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia, kadangi jÄ sudarė neįgaliotas asmuo, t. y., kad mažosios bendrijos vadovas, negalėjo sudaryti sandorio bei mažosios bendrijos narių sprendimo, taip pat ginčijÄ sandorį kaip ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ Ä¯monei, t. y. dėl to, jog ieÅ¡kovo manymu, automobilio pardavimo kaina – 1 500 Eur buvo per maža lyginant su transporto priemonės verte.

39. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ . Teisinė ginčo Å¡alių santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

40. Sandoris dėl prieÅ¡taravimo juridinio asmens veiklos tikslams gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu Å¡iuo pagrindu tik tuo atveju, jeigu įrodoma, kad kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾ininga, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia to privataus juridinio asmens valdymo organų kompetencijÄ , nustatytÄ jo veiklos dokumentuose, ar prieÅ¡tarauja to juridinio asmens tikslams (CK 1.82 straipsnio 1 dalis).

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda; su juridinio asmens teisnumu gali bÅ«ti nesuderinamas tik aiÅ¡kus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.). Sandoris prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir tai sudaro pagrindÄ jį pripažinti negaliojančiu pagal CK 182 straipsnio 1 dalį, kai sandoris yra akivaizdžiai žalingas jį sudariusiam juridiniam asmeniui, o kita sandorio Å¡alis žino arba turi žinoti (pasidomėti) to juridinio asmens turtine padėtimi, bendra padėtimi rinkoje ir jos siÅ«lomų paslaugų kainomis, taip pat aplinkybėmis, dėl kurių paslaugos pagal sandorį yra už didesnę negu rinkos kainÄ , o sudaromas sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas juridiniam asmeniui ir juo galimai siekiama kitų nei sandoryje nurodytų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-684/2016).

42. Vienas iÅ¡ argumentų, kurias grindžiamas ieÅ¡kinys yra tai, kad pasak ieÅ¡kovo, MB „Meistrai“ vadovas negalėjo sudaryti pirkimo pardavimo sandorio savarankiÅ¡kai bei tokiÄ jo, kaip vadovo teisę riboja MBÄ® 14 straipsnio 1 dalies 8 punktas, kuriame nurodoma, kad kai mažosios bendrijos narių susirinkimas yra mažosios bendrijos valdymo organas, be Å¡io įstatymo 13 straipsnyje nustatytų teisių, mažosios bendrijos narių susirinkimas priima sprendimÄ dėl kiekvieno sandorio sudarymo. Teismas pažymi, kad tam, jog bÅ«tų taikoma minėta įstatymo nuostata mažosios bendrijos narių susirinkimas turi bÅ«ti bendrijos valdymo organu.

43. CK 2. 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. MBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mažosios bendrijos organai nurodomi mažosios bendrijos nuostatuose. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mažosios bendrijos organai gali būti: tik mažosios bendrijos narių susirinkimas. Tokiu atveju mažosios bendrijos narių susirinkimas yra kartu ir mažosios bendrijos valdymo organas (1 punktas); mažosios bendrijos narių susirinkimas ir mažosios bendrijos vienasmenis valdymo organas – mažosios bendrijos vadovas (2 punktas). MB „Meistrai“ nuostatų 6 punkte nurodyta – bendrijos organai – mažosios bendrijos narių susirinkimas (toliau – narių susirinkimas) ir vienasmenis valdymo organas – mažosios bendrijos vadovas (toliau – vadovas).

44. Kaip matyti pagal MB „Meistrai“ nuostatus bei VÄ® „Registro centras“ iÅ¡raÅ¡Ä (MB „Meistrai“ vadovu A. R. iÅ¡rinktas 2018 m. gegužės 16 d.) Å¡iuo atveju bendrijos valdymo organas buvo ne bendrijos narių susirinkimas, o MB „Meistrai“ vadovas A. R. ir dėl to MBÄ® 14 straipsnio 1 dalies 8 punktas nėra taikomas, o A. R. bÅ«damas MB „Meistrai“ vienasmeniu valdymo organu turėjo teisę pasiraÅ¡yti ginčo 2021 m. vasario 9 d. sutartį bei savo kompetencijos ribų Å¡iuo atveju neperžengė, todėl ieÅ¡kovo argumentai, jog sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta be bendrijos narių susirinkimo pritarimo atmestini kaip nepagrįsti.

45. IeÅ¡kovas, be kita ko, byloje taip pat įrodinėja, jog 2021 m. vasario 9 d. sudaryta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis MB „Meistrai“ buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga, t. y. kad transporto priemonė parduota už per maÅ¾Ä kainÄ .

46. Kaip jau ne kartÄ byloje minėta, transporto priemonę pirkėjas I. P. iÅ¡ pardavėjo MB „Meistrai“ įsigijo už 1 500 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad automobilis parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , nes ieÅ¡kovo manymu, automobilio vertė rinkoje buvo 4 860 Eur. Å iuos teiginius įrodinėja MB „Emprekis“ pažyma. Pažymėtina, kad pažymoje nurodyta vertė su PVM 4 420 Eur. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ skelbimÄ iÅ¡ internetinės svetainės autoplius.lt tokio tipo automobilio kaina nurodoma 4 680 Eur. IeÅ¡kovas pateikė tik vienÄ skelbimÄ iÅ¡ internetinio puslapio, patikrinus duomenis Å¡iame vieÅ¡ame internetiniame puslapyje matyti, kad automobilio Renault Trafic kainos svyruoja (pvz.: 2012 m. tokio tipo automobilis parduodamas už 3 000 Eur sumÄ , 2010 m. už 2 490 Eur sumÄ ir kt.).

47. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad MB „Meistrai“ ginčo transporto priemonę, Renault Trafic, įsigijo 2018 m. lapkričio 20 d., prie ieškinio pateiktoje transporto priemonės įsigijimo sutartyje nurodyta kaina 3 400 Eur.

48. Byloje pateikta MB „Meistrai“ ilgalaikio turto (ginčo automobilio Renault Trafic) nusidėvėjimo kortelė, pagal kuriÄ matyti, kad nuo automobilio įsigijimo 2018 m. lapkričio 30 d. (už 3 400 Eur sumÄ ) jo amortizacija 2021 m. vasario 9 d. sudarė 1 558, 42 Eur sumÄ , t. y. vertė sumažėjo iki 1 841, 58 Eur sumos.

49. Byloje pateiktas transporto priemonės 2021 m. vasario 8 d. patikros aktas, kuriame nurodyti transporto priemonės trÅ«kumai (vairo mechanizmo trÅ«kumai, stabdžių mechanizmo trÅ«kumai, elektronikos trÅ«kumai, prie kitų pastabų nurodoma, kad reikia tvarkyti priekinį bamperį, keisti priekinės deÅ¡inės pusės posparnį, galinių durų remontas, priekinės deÅ¡inės pusės Å¡oninių durų remontas, turbinÄ , galinės kairės pusės Å¡onÄ ir kt.). Pagal aktÄ matyti, kad nurodyti tiek estetiniai trÅ«kumai, tiek trÅ«kumai susiję su galimybe eksploatuoti transporto priemonę. UAB „Megamesta“ 2021 m. vasario 8 d. sudarytoje automobilio remonto sÄ matoje nurodyta, kad pagal pateiktÄ gedimų sÄ raÅ¡Ä automobilio remonto kaina bÅ«tų 4 352 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡iuo metu transporto priemonė dėl techninių trÅ«kumų nėra praėjusi techninio patikrinimo ir nėra eksploatuojama.

50. Pagal aptartas aplinkybes matyti, kad automobilis, jo pardavimo metu turėjo eilę trÅ«kumų, automobilis nuo jo įsigijimo (2018 m. lapkričio 30 d.) daugiau nei du metus iki jo pardavimo (2021 m. vasario 9 d.) buvo eksploatuojamas įmonės MB „Meistrai“ veiklai, kuri užsiima statybos darbais, kaip jau aptarta automobilio amortizacija 2021 m. vasario 9 d. sudarė 1 558, 42 Eur sumÄ , t. y. jo vertė sumažėjo iki 1 841, 58 Eur sumos, automobilio pardavimo kaina nėra neprotingai nutolusi nuo jo vertės įvertinus nusidėvėjimÄ , minėta, automobilis pardavimo metu turėjo eilę defektų, o Å¡iuo metu apskritai nėra eksploatuojamas dėl netinkamos techninės bÅ«klės. Apibendrinant įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į kasacinės instancijos formuojamÄ praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, jo sudaryta sandoris MB „Meistrai“ buvo akivaizdžiai nenaudingas, juolab, kad kaip minėta, Å¡iuo metu transporto priemonė dėl techninės bÅ«klės negali bÅ«ti eksploatuojama, taigi tokios transporto priemonės grÄ Å¾inimas bendrijai akivaizdžiai nebÅ«tų naudingas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo A. T. ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl sandorio ginčijimo Civilinio kodekso 1.81 straipsnio pagrindu.

51. CK 1. 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Ginčo atveju, jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti dėl nurodytos normos taikymo ieÅ¡kovas nenurodė, ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės vertintos kvalifikuojant ginčo teisinius santykius ir nustatant sandorio ginčijimo pagrindus bei jau aptartos byloje. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

52. Pagal bendrÄ taisyklę bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). 53. Atsakovas I. P. pateikė įrodymus, kad jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 1 200 Eur sumÄ . Atsakovas MB „Meistrai“ pateikė įrodymus, kad jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 1 766, 60 Eur sumÄ . Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. atsakovų naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – atsakovui I. P. 1 200 Eur suma, atsakovui MB „Meistrai“ 1 766, 60 Eur suma.

Dėl ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo teismas nepasisako, nes atmetus ieškinį jas priteisti nėra pagrindo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

54. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu.

55. Nustatyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių į transporto priemonę Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo draudimo.

56. Nagrinėjamu atveju ieškinio netenkinus, nurodytos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

57. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo MB „Meistrai“, j. a. k. 304844583, 1 766, 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu buvęs bylos Nr. e2-24411-1125/2021). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė