ea314bdd-6fc1-4806-8a4d-8e0a5f1bc2ed · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2A-37-267/2013 Teisėjas JarÅ«nė Sedalienė Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02776-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 50.1.; 121.21.  (S)                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), kolegijos teisėjų Birutės Simonaitienės ir Vytauto Kursevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Tytuvėnų sodai“ ir atsakovės UAB „Stilsena“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Tytuvėnų sodai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Stilsena“ dėl skolos už nuomÄ priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Tytuvėnų sodai“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stilsena“ 6547,73 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006-02-01 tarp UAB „Tytuvėnų sodai“ ir UAB „Stilsena“ buvo sudaryta 313,44 kv.m. ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, 2009-08-28 Å¡alys sudarė sutarties priedÄ Nr. 5, kuriuo susitarė, kad nuomos mokestis už patalpų nuomÄ kas mėnesį nuo 2009-09-01 yra 968,00 Lt, kad tokia nuomos kaina galios iki 2010-05-31 ir kad atsakovė neturės teisės nutraukti sutartį anksčiau nei 2010-05-31.

Tačiau 2010 m. balandžio mėn. pradžioje ieÅ¡kovė gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , kad patalpų nuomos sutartis yra nutraukiama atsakovės iniciatyva nuo 2010-04-22. Manė, kad toks sutarties nutraukimas buvo neteisėtas, patalpos nebuvo perduotos ieÅ¡kovei, atsakovė ir toliau patalpomis naudojosi, o sutartimi ir jos priedu Nr. 5 ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, jog sutartis negali bÅ«ti nutraukta anksčiau nei 2010-05-31. Kadangi atsakovė nuo 2009-01-01 neterminuotam laikotarpiui buvo įsipareigojusi mokėti ieÅ¡kovei 5579,73 Lt nuomos mokestį, kuris tik nuo 2009-06-01 iki 2010-05-31 buvo sumažintas, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės patalpų nuomos mokestį už 2010 m. gegužės mėn. – 968,00 Lt, o už 2010 m. birželio mėn. – 5579,73 Lt, viso 6547,73 Lt.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad 2006-02-01 pasiraÅ¡ius 313,44 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sutarties 1.1 p. nurodytos patalpos atsakovei perduotos nebuvo, o reikalui esant atsakovės direktorius S. B. leisdavo pasidėti parduotuvių įrangÄ . 2010 m. kovo mėn. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su pretenzija, kad ieÅ¡kovė nesilaikė nuomos sutarties sÄ lygų ir neperdavė jų naudotis nuomininkui bei nurodė, kad jeigu iki 2010-03-15 atsakovei nebus leista naudotis iÅ¡sinuomotomis patalpomis, tai UAB „Stilsena“ bus priversta nutraukti nuomos sutartį.

Negavus jokio atsakymo ir toliau ieÅ¡kovei atsisakant įleisti į nuomojamas patalpas, 2010-03-22 praneÅ¡imu UAB „Stilsena“ informavo ieÅ¡kovę, kad vadovaujantis sutarties 5.1 p., dėl to, kad neleidžiama naudotis patalpomis, nuo 2010-04-22 sutartis nutraukiama. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Stilsena“ ieÅ¡kovei UAB „Tytuvėnų sodai“ 5059,80 Lt įsiskolinimo už patalpų nuomÄ bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nurodė, kad 2006-02-01 Å¡alys pasirašė neterminuotÄ patalpų nuomos sutartį, nes 4.1 p. įrašė sÄ lygÄ apie tai, kad sutartis sudaroma nuo 2006-02-01 ir galioja neterminuotÄ laikotarpį, Å¡is sutarties punktas nebuvo keičiamas ar naikinamas nei viename iÅ¡ vėlesnių susitarimų, o atsakovės UAB „Stilsena“ įsipareigojimas nenutraukti sutarties anksčiau kaip 2010-05-31 nepakeitė sutarties sÄ lygos dėl neterminuoto sutarties galiojimo. Dėl to teismas laikė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2006-02-01 buvo sudaryta neterminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.

Teismas, remdamasis CK 6.480 str. nurodė, kad jeigu nuomos sutartis yra neterminuota ir nuomojami nekilnojamieji daiktai, Å¡alys apie sutarties nutraukimÄ privalo įspėti viena kitÄ prieÅ¡ tris mėnesius, o nuomos sutartyje gali bÅ«ti numatyti tik ilgesni, bet ne trumpesni įspėjimo terminai. Kadangi Å¡alys į 2006-02-01 patalpų, t. y. nekilnojamojo daikto, nuomos sutartį įrašė tik vieno mėnesio įspėjimo dėl sutarties nutraukimo terminÄ , tokia sutarties sÄ lyga prieÅ¡taravo imperatyviai įstatymo normai, todėl pritaikius CK 6.480 str. nurodytÄ 3 mėnesių įspėjimo terminÄ , neterminuota sutartis pasibaigė tik 2012-06-22, o atsakovė iki nutraukimo momento turėjo vykdyti savo sutartines prievoles, t. y. mokėti nuomos mokestį.

Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės skolÄ už nuomos mokestį, nurodė, kad nuomos mokesčio dydis už 2010 m. gegužės mėn. buvo numatytas sutarties priede Nr. 5 – 968,00 Lt (su PVM), tačiau sumažintas nuomos mokestis pagal priedÄ Nr. 4 ir Nr. 5 galiojo terminuotai – iki 2010-05-31, todėl konstatavo, kad už 2010 m. birželio mėn. ieÅ¡kovė pagrįstai prašė priede Nr. 3 numatyto nuomos mokesčio sumos  - 5579,73 Lt (su PVM). Vis dėlto, teismas laikė, kad nuomos sutartis pasibaigė 2010-06-22, todėl nuomos mokesčio dydį už birželio mėnesį proporcingai sumažino iki 3438,49 Lt (plius 19 % PVM - 653,31 Lt), viso 4091,80 Lt.

   III. Apeliacinų skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Atsakovė UAB „Stilsena“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-25 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliantė nurodo, kad 2009-05-28 Priedu Nr. 4, 2009-08-28 Priedu Nr. 5 Å¡alys, keisdamos Sutarties 3.1p., nustatė, jog keičiamas ne tik nuomos mokesčio dydis, kuris galioja iki 2010-05-31, bet ir nustatė sÄ lygÄ , kad UAB „Stilsena“ neturi teisės nutraukti sutartį anksčiau 2010-05-31, kas reiÅ¡kia, kad Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė savo valia dėl nuomos sutarties trukmės ir sutarties galiojimÄ susiejo su konkrečiu terminu – 2010-05-31 (CK 6.479 str.).

2. Pirmosios instancijos teismas akcentavo atsakovo teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliu praneÅ¡imu ir terminų skaičiavimo taisykles, tačiau visiÅ¡kai sumenkino atsakovės 2010-03-22 praneÅ¡imu Nr. 1-12 iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir kad negalėdama naudotis patalpomis neturi pagrindo mokėti už jų nuomÄ (CK 6.217 str.). 2010-03-22 praneÅ¡imu Nr. 1-12 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2010-04-22 yra nutraukiama negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, atsakovė teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį realizavo tinkamai, vadovaudamasi Sutarties 5.1p., CK 6.217 str., 6.218 str. reikalavimais, todėl ieÅ¡kovė neteko teisės reikalauti nuomos mokesčio už 2010 m. gegužės ir birželio mėnesius.

3. Atsakovė nurodo įrodinėjusi, kad patalpose nėra UAB „Stilsena“ daiktų, pateikė 2012-08-17 antstolio M. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , buhalterinę pažymÄ , kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovės pateikto 2012-03-01 antstolio T. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo fotografijose daiktai nebuvo fiksuoti atsakovės buhalterinėje apskaitoje ir nėra įmonės nuosavybė. Atsakovė taip pat pateikė dar ir kitÄ protokolÄ â€“ antstolio A. L. 2010-02-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ apie tai, kokie elektros prietaisai (įrengimai) yra eksploatuojami S.V.

B. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Protokolo priede – fotografijose, yra užfiksuotas Å¡aldytuvas, pažymėtas Nr. 3, tuo metu – 2010-02-08 – buvęs patalpose. Toks pat Å¡aldytuvas yra fiksuotas 2012-03-01 antstolio T. U. suraÅ¡ytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, ir akivaizdžiai nėra UAB „Stilsena“ nuosavybė. Mano, kad Å¡ie įrodymai patvirtina ne tik tai, kad atsakovė patalpomis nesinaudojo, bet ir pagrindžia vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindÄ â€“ atsakovės negalėjimÄ naudotis patalpomis, nes jos nebuvo laisvos, jos buvo prikrautos ieÅ¡kovei priklausančiais daiktais.

4. Taip pat mano, kad jei bÅ«tų laikoma, jog nuomos sutartis pasibaigė 2010-06-22 ir ieÅ¡kovė, vis dėlto, turi teisę į nuomos mokestį, nėra pagrindo taikyti priede Nr. 3 nustatytÄ nuomos mokesčio dydį, nes Sutarties prieduose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 įtraukta sÄ lyga, kad nuomos mokestis keičiamas metų pradžioje pagal suderintÄ vartotojų kainų indekso vidutinę metinę infliacijÄ metų pradžioje, procentais. 2006-02-01 nuomos sutartyje nustatytas nuomos mokesčio dydis, keistas priedais, kuriuose nustatytas nuomos mokestis mokamas nuo priede nustatyto termino iki sekančiame pasiraÅ¡ytame priede nustatytos termino pradžios.

Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl, priteisiant nuomos mokestį už 2010m. birželio mėnesį, netaikomas nuomos mokestis, nustatytas pagrindinėje 2006-02-01 sutartyje, neatsižvelgė, kad dėl tolesnio nuomos mokesčio dydžio nuo 2010-05-31 nėra jokio susitarimo. IeÅ¡kovė UAB „Tytuvėnų sodai“ taip pat pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir tenkinki ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas.

Ieškovės apeliaciniame skunde nurodomi tokie motyvai:

1. IeÅ¡kovė nurodo, kad ginčo Å¡alių sudaryta nuomos sutartis iki 2010-05-31 buvo terminuota, tik po to ji tapo neterminuota. Dėl ko spręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ pirmosios instancijos teismas turėjo tirti, ar atsakovė teisėtai nuo 2010-04-22 nutraukė terminuotÄ nuomos sutartį.

2. Taip pat nurodo, kad atsakovė nutraukė nuomos sutartį su nuomotoju dėl esminio sutarties pažeidimo, t. y. dėl to, kad negalėjo naudotis iÅ¡sinuomotu turtu. Atsakovės atstovai patvirtino, kad sutartis nutraukta CK 6.217 str., 6.218 str. teisiniu pagrindu, o 30 dienų terminÄ jie paėmė iÅ¡ sutarties 5.1 punkto. Todėl ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad Å¡ioje byloje teismas turėjo spręsti ne apie nuomininko teisę nutraukti nuomos sutartį visais įmanomais ir teisėtais bÅ«dais, bet apie atsakovės „tikrosios valios“ nutraukti sutartį dėl esminio jos sÄ lygų pažeidimo „realizavimo teisėtumÄ â€œ.

3. Mano, kad nuomotojui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie dėl jo kaltės atsiradusius esminius sutarties pažeidimus, nenustatytas terminas juos paÅ¡alinti, pažeistas įstatymu nustatytas įspėjimo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ terminas. Be to, nebuvo ir esminio sutarties pažeidimo, t. y. CK 6.217 str. 1 d. ir 2 d. požymius atitinkančių faktinių aplinkybių.

4. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nuomininko valia buvo nutraukti sutartį bÅ«tent dėl jos esminio pažeidimo, kuris objektyviai neegzistavo. Taigi, nesant CK 6.217 str. sÄ lygų bei pažeidus 6.218 str. nuostatos dėl įspėjimo terminų, sutarties nutraukimas nuo atsakovės nurodomos 2010-04-22 buvo nepagrįstas, neteisėtas, dėl ko perkelti nutraukimo datos nebuvo galima. Atsakovė UAB „Stilsena“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės palaikomi atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti motyvai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmestini Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarties nutraukimo, atsakovės prievolės mokėti nuomos mokestį bei ieÅ¡kovės reikalavimo dėl nuomos mokesčio pagrįstumo. IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį teismui nurodė, kad nuomos sutarties nutraukimas buvo neteisėtas, todėl prašė priteisti nuomos mokestį už 2010 m. gegužės ir birželio mėn., o atsakovė atskirsdama į ieÅ¡kinį, nurodė, kad nutraukdama vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį pasinaudojo CK 6.217 str. numatytų vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimo pagrindu dėl esminio nuomos sutarties pažeidimo – nuomos patalpų neperdavimo atsakovei.

Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau papildomai pasisako dėl kai kurių apeliacinių skundų motyvų. Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės apeliaciniuose skunduose teigiama, kad teismas nepagrįstai Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį pripažino neterminuota. Pažymėtina, kad Å¡alys negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties priede Nr. 5, kuris pakeitė 2006-02-01 sutarties 3 punktÄ dėl nuomos mokesčio dydžio, numatė, kad atsakovė neturi teisės nutraukti sutarties anksčiau 2010-05-31. 2006-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 2006-02-01 buvo numatyta, kad sutartis galioja neterminuotÄ laikotarpį (sutarties 4.1. punktas).

Minėtas 4.1. punktas jokiais Å¡alių papildomais susitarimais nebuvo keistas, o sÄ lyga dėl įsipareigojimo nenutraukti sutarties anksčiau 2010-05-31 buvo sulygta siekiant apsaugoti nuomotojo interesus, t. y. numatant trumpiausiÄ galimÄ sutarties galiojimo laikotarpį, kas iÅ¡ esmės nepadarė sutarties terminuota, kadangi 2009-08-28 susitarime nebuvo nustatytas ilgiausias sutarties galiojimo terminas. Dėl to, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo motyvus dėl Å¡alių sudarytos neterminuotos nuomos sutarties galiojimo laiko visiÅ¡kai pagrįstais, o Å¡alių argumentus dėl terminuotos sutarties buvimo atmeta kaip nepagrįstus.

Abiejuose apeliaciniuose skunduose taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai nepasisakė dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo dėl esminio sutarties pažeidimo. Atsakovė mano, kad tinkamai pasinaudojo CK 6.217 str. nuostatomis, o ieÅ¡kovė mano, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia sutarties Å¡alių teisę nustatyti, papildyti arba pakeisti sutarties sÄ lygas, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 6.480 str. yra imperatyvi teisės norma, kurioje numatyta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti neterminuotÄ nuomos sutartį praneÅ¡ant apie tai kitai sutarties Å¡aliai prieÅ¡ tris mėnesius, o sutarties Å¡alys gali sutarti tik dėl ilgesinių įspėjimo terminų.

Tačiau CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta teisė sutarties Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o tokiam sutarties nutraukimui privalomas 30 dienų įspėjimo terminas. Nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu, siekiant nustatyti sutarties nutraukimo datÄ , privalu įvertinti, ar atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama sutartį, galėjo pasinaudoti CK 6.217 str. bei CK 6.218 str. numatytais sutarčių nutraukimo pagrindais ir tvarka, juo labiau kad sutartį ji siekė nutraukti anksčiau Å¡alių sutarto termino (2010-05-31).

Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina iÅ¡vada, kad kuo didesnis yra atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai neįrodo esminio nuomos sutarties pažeidimo. Pažymėtina, kad sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta dar 2006 metais, iki 2010 m. kovo mėn. atsakovė jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, byloje nėra duomenų, kad 2010-03-01 atsakovės pretenzija buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovė jÄ gavo (1 t. 47 b. l.), vadinasi nuomos sutarties vykdymas atsakovę iÅ¡ esmės tenkino.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovė iÅ¡ esmės gavo tai, kÄ buvo sutarusi sutartyje, t. y. ieÅ¡kovė suteikė atsakovei patalpas, kuriose ji laikė savo daiktus (įrangÄ ), tai pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino ir atsakovės UAB „Stilsena“ darbuotojas (1 t., 96 b. l.). IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad Å¡alių nesutarimai prasidėjo iÅ¡ esmės ne dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nevykdymo, bet dėl kitų aplinkybių (dėl piniginių lėšų už komunalines paslaugas pasisavinimo), kurias pripažino ir pati atsakovė.

Dėl Å¡ių iÅ¡vardintų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo konstatuoti buvus esminį negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pažeidimÄ , kuriuo remiantis atsakovė bÅ«tų turėjusi teisę nutraukti nuomos sutartį ne tik nesilaikant CK 6.480 str. terminų, bet ir anksčiau Å¡alių sutarto minimalaus sutarties termino. Be to, atsakovė, iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ nutraukti ginčo sutartį prieÅ¡ Å¡alių nustatytÄ terminÄ , turėjo teisę pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo (CK 6.498 str.), tačiau to nepadarė, kas iÅ¡ esmės patvirtina, kad vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui dėl sutarties pažeidimo nebuvo pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė negalėjo vienašališkai nutraukti sutarties, kaip pati nurodo apeliaciniame skunde, pasinaudojusi CK 6.218 str. numatytu 30 dienų įspėjimo terminu. Kadangi šalių nuomos sutartyje numatytas įspėjimo terminas prieštaravo imperatyviai įstatymo nuostatai, sutartis vienašališkai galėjo būti nutraukta tik įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.480 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad sutartis buvo nutraukta nesilaikant minimalių dispozityviojoje normoje nustatytų terminų, o tai reiškia, kad atsakovė netinkamai vienašališkai atsisakė tęsti nuomos santykius.

Vis dėlto, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tikroji atsakovės valia buvo nutraukti neterminuotÄ nuomos sutartį, tokios sutarties nutraukimo įstatymas neriboja (net ir nesant pažeidimo), tačiau jeigu Å¡alis nesilaiko sutartyje ar teisės normose nustatytų įspėjimo terminų, tai sutarties nutraukimo diena pripažįstama sutartyje ar teisės normoje nustatyto termino pabaiga. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nuomininko (atsakovės) valia nutraukti nuomos santykius buvo iÅ¡reikÅ¡ta 2010-03-22 (1 t., 81 b. l.), ir, pritaikius CK 6.480 straipsnį, neterminuota nuomos sutartis pasibaigė 2010-06-22.

Kadangi sutartį nutraukusi Å¡alis iki nutraukimo momento turi vykdyti sutartines prievoles, iÅ¡ atsakovės buvo pagrįstai priteistas nuomos mokestis už gegužės mėnesį – 968 Lt, o už birželio mėnesį (iki 2010-06-22) – 4091,80 Lt, pagal galiojusį negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties priede Nr. 3 nustatytÄ nuomos mokestį, pasibaigus priede Nr. 5 nustatytam nuomos mokesčio dydžio galiojimo terminui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl teismas nepasisako dėl kitų tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės apeliacinių skundų argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ir nesudarančių CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde prašė priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, įrodymų, pagrindžiančių tokių iÅ¡laidų buvimÄ , nepateikė (CPK 98 str. 1 d.), todėl atmetus Å¡alių apeliacinius skundus, Å¡alys paliekamos prie jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 93 str. 1, 3 d.). Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija apeliacinių skundų argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija priimtam sprendimui pritaria ir, remdamasi bylos medžiaga bei CPK 320 str. 1 d. nuostata, pagal kuriÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nustačiusi, kad nėra CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                   Danutė Burbulienė Teisėjai Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė           Â