ea3149a7-bcbb-4f84-82e1-522609e30ed7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-38413-960/2017                                                                                          Proceso Nr. 2-68-3-31643-2017-6                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, sekretoriaujant Deimantei Mikelėnaitei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotoms atstovėms J.

D., J. D., suinteresuoto asmens A. B. atstovui advokato padėjėjui K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys A. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė: Antstolis R. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-9535-155/2016 dėl įpareigojimo A.

B. negavus statybÄ leidžiančio dokumento savo lėšomis per 3 mėnesius paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) bei Å¡alia Å¡io žemės sklypo esančioje valstybinėje žemėje pastatytus nuotekų tinklus su nuotekų valymo įrenginiu ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendime, kuriuo skolininkė įpareigota atlikti nurodytus veiksmus, yra numatytos įpareigojimo neįvykdymo pasekmės, t.y. jei skolininkė A. B. per praÅ¡omÄ terminÄ neįvykdys nustatyto reikalavimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) bei Å¡alia Å¡io žemės sklypo esančioje valstybinėje žemėje pastatytus nuotekų tinklus su nuotekų valymo įrenginiu ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad teismo įpareigojimas civilinėje byloje Nr. e2-9535-155/2016 skolininkei atlikti nurodytus veiksmus nėra įvykdytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 str., antstolis siunčia Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir praÅ¡o spręsti dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.

Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ ir suteikti teisę Inspekcijai nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) bei Å¡alia Å¡io žemės sklypo esančioje valstybinėje žemėje pastatytus nuotekų tinklus su nuotekų valymo įrenginiu ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės bei papildomai vadovaujantis CPK 771 str. 6 d. skirti skolininkei iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai.

Atsiliepime nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu numatytasis terminas atsakovei paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius 2017 m. birželio 20 d. pasibaigė. 2017 m. liepos 18 d. teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (23.24)-4D-2145 buvo nustatyta, kad atsakovė minėto įpareigojimo neįvykdė. Nustačius, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti nebuvo, o teismo įpareigojimas neįvykdytas, 2017 m. rugpjūčio 8 d. Inspekcija kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama pradėti priverstinį teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9535-155/2016 vykdymÄ .

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK 771 straipsnio pakeitimai, pagal kuriuos keitėsi ne tik straipsnio dalių numeracija, bet ir pats teisinis reglamentavimas. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Å i procesinė norma galioja nuo 2017 m. sausio 1 d. ir Lietuvos Respublikos RezidentÅ«ros kanceliarijos buvo inicijuota turint tikslÄ , kad statybas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus vykdę asmenys bÅ«tų motyvuojami patys įvykdyti teismo sprendimÄ .

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigalioję CPK 273, 771 straipsnių pakeitimai bei naujas 7711 straipsnis įtvirtino specialiÄ sias normas, susijusias su statyba pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymo formuluotės bei antstolio pareiÅ¡kimas neapriboja iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės teikti praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Taigi prašė vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu bei CPK 771 str. 6 d. skirti skolininkei baudÄ už 2016 m. rugpjūčio 19 d.

įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymÄ . Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė nuotekynės butui (duomenys neskelbtini) projektavimo ir suderinimo su atsakingomis institucijomis dokumentacijos kopijÄ . Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. B. atstovas advokato padėjėjas K. K. nurodė, kad su antstolio pareiÅ¡kimu nesutinka, nes suinteresuotas asmuo įvykdė sprendimÄ , pavėlavimas nepriklausė nuo jos valios. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2015 metais, jai buvo paskirta bauda.

A. B. siuntė kaimynams praneÅ¡imus ir ne tik nuo jos valios priklausė, kada bus įvykdyta - 2016 m. rugpjūčio 1 d. paprašė prisijungimo sÄ lygas gauti, o gavo tik 2017 m. kovo 3 d., gyventojų sutikimai gauti tik balandžio mėnesį, reikėjo atlikti tyrinėjimus. Taigi dėl objektyvių priežasčių nebuvo įvykdyta laiku.Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė J. D. su pareiÅ¡kimu sutiko, nurodė, kad turi bÅ«ti skiriama bauda pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, nes sprendimas įvykdytas pavėluotai.

Leidimas gautas tik 2017 m. spalio 9 d. Prašė skirti baudÄ iki 300 eurų už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ .PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo rugpjūčio 19 d. sprendimu, kuriame buvusi raÅ¡ymo apsirikimo klaida iÅ¡taisyta Vilniaus miesto apylinkės teismo rugpjūčio 25 d. nutartimi, nuspręsta nustatyti A. B. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ teisės aktų nustatyta tvarka, o A.

B. per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, negavus statybÄ leidžiančio dokumento, ji įpareigota savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), bei Å¡alia Å¡io žemės sklypo esančioje valstybinėje žemėje, pastatytus nuotekų tinklus su nuotekų valymo įrenginiu ir sutvarkyti statybvietę. Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nebus įvykdytas, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), bei Å¡alia Å¡io žemės sklypo esančioje valstybinėje žemėje, pastatytus nuotekų tinklus su nuotekų valymo įrenginiu ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0179/17/01383 matyti, kad 2017 m. liepos 18 d.

Inspekcijos teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu buvo konstatuotos faktinės aplinkybės, kad A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9535-155/2016 neįvykdė, statybÄ leidžiančio dokumento negavo, žemės sklype (duomenys neskelbtini) bei Å¡alia Å¡io žemės sklypo esančioje valstybinėje žemėje pastatytų nuotekų tinklų su nuotekų valymo įrenginiu nenugriovė (v.b.l. 1-4).

Antstolis R. V. 2017 m. rugpjūčio 9 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-9535-155/2016 pagal kurį atsakovei A. B. per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, negavus statybÄ leidžiančio dokumento, ji įpareigojama savo lėšomis per 3 mėnesius paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), bei Å¡alia Å¡io žemės sklypo esančioje valstybinėje žemėje, pastatytus nuotekų tinklus su nuotekų valymo įrenginiu ir sutvarkyti statybvietę.

Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nebus įvykdytas, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), bei Å¡alia Å¡io žemės sklypo esančioje valstybinėje žemėje, pastatytus nuotekų tinklus su nuotekų valymo įrenginiu ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 20 d. (v.b.l. 10-11, 14-15). 2017 m. rugpjūčio 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S17-12044 antstolis nustatė, kad vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-9535-155/2016, įpareigojantis skolininkę atlikti veiksmus, nėra vykdomas ir vadovaujantis CPK 771 str., aktas perduotinas teismui spręsti pasekmių taikymo klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo (b.l. 2).

Teismo proceso metu suinteresuotas asmuo A. B. pateikė į bylÄ Nuotekynės butui (duomenys neskelbtini) m., statybos projekto Skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ (b.l. 89-173). 2017 m. gruodžio mėn. Inspekcijos teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu patvirtinta, kad įpareigotas įvykdyti teismo sprendimÄ paÅ¡alinti statybos padarinius asmuo teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė, konstatuotos faktinės aplinkybės, kad A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-9535-155/2016 įvykdė, 2017 m. spalio 9 d. gautas leidimas statyti naujÄ statinį (nuotekų tinklus su nuotekų valymo įrenginiu) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 182-188).

Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė duomenis apie tai, jog 2015 m. birželio 19 d. jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, jog ji neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento savavaliÅ¡kai įrengė nuotekų tinklus su nuotekų valymo įrenginiu (b.l. 189-192), 2015 m. birželio 21 d. ji įvykdė administracinį nurodymÄ (b.l. 193). Ä® bylÄ taip pat pateikta kopija praneÅ¡imo V. S. ir A. S. dėl žemės nuosavybės prie jų namo dokumentų įforminimo, siųsto 2016 m. gegužės 31 d. (b.l. 194), kopija 2016 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymo – paraiÅ¡kos UAB „Vilniaus vandenys“ prisijungimo sÄ lygoms gauti gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) (b.l. 195), kopija 2016 m. rugpjūčio 1 d.

Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. PG-2016/13, kuria A. B. užsakė buitinės nuotekynės gyv. namui (duomenys neskelbtini) projekto parengimÄ (b.l. 196-197), taip pat kopijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų ir strateginio planavimo departamento Mokesčių skyriaus raÅ¡tų dėl žemės mokesčio tarifo (b.l. 200) bei SavavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų dalinės ekspertizės akto (b.l. 201-207).   CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Taigi pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , kuris įsigaliojo nuo 2017 m. sausio 1 d., teismas turi teisę skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, neįvykdymÄ nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra suteikta teisė pačiam atlikti tokius veiksmus.Pagal byloje esančius duomenis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9535-155/2016 įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 20 d., taigi minėtu teismo sprendimu skolininkei nustatytas 6 mėnesių terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , suėjo dar 2017 m. kovo 20 d., ir per minėtÄ terminÄ negavus statybÄ leidžiančio dokumento, ji buvo įpareigota savo lėšomis per 3 mėnesius, taigi iki 2017 m. birželio 20 d., paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

IÅ¡ teismui pateikų dokumentų matyti, jog faktiÅ¡kai skolininkė statybÄ leidžiantį dokumentÄ gavo tik 2017 m. spalio 9 d., taigi statybÄ leidžiantį dokumentÄ pavėlavo gauti daugiau nei 6 mėnesius. Nors pagal pateiktus dokumentus dar 2016 m. rugpjūčio 1 d. skolininkė sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį dėl buitinės nuotekynės gyv. namui (duomenys neskelbtini) projekto parengimo ir ėmėsi kitų veiksmų teismo sprendime nustatytam įpareigojimui įgyvendinti, tačiau teismo vertinimu užtrukęs dokumentų rengimas ar reikalingų atlikti veiksmų derinimas nepateisina įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdymo jame nustatytais terminais.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Byloje nebuvo pateikta duomenų apie tai, jog skolininkė, žinodama arba numanydama, kad per teismo sprendime nustatytÄ terminÄ ji dėl objektyvių priežasčių nespės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnis).

IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9535-155/2016 visgi buvo įvykdytas 2017 m. spalio 9 d., bylos nagrinėjimo teisme metu, taigi atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas sprendžia, jog praÅ¡ymas leisti Inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), bei Å¡alia Å¡io žemės sklypo esančioje valstybinėje žemėje, pastatytus nuotekų tinklus su nuotekų valymo įrenginiu ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės, netenkintinas, tačiau tai nepaneigia skolininkės atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymÄ per nustatytÄ terminÄ . Teismas atsižvelgdamas į tai, kad A.

B. per įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytÄ terminÄ neįvykdė teismo sprendimu jai nustatytų įpareigojimų, tačiau visgi jau bylos pagal pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo nagrinėjimo teisme metu statybÄ leidžiantį dokumentÄ gavo, taip pat įvertinęs padaryto pažeidimo trukmę, sprendžia, jog A. B. skirtina 100,00 Eur bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo Inspekcijos naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija, taikytina A.

B. už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9535-155/2016 neįvykdymÄ per nustatytus terminus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 771 str. teismas n u t a r i a: Antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9535-155/2016 neįvykdymÄ per nustatytus terminus iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, naudai.Likusioje dalyje pareiÅ¡kimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            DariuÅ¡ Lučinski