ea313634-e94b-4f88-823c-edbbf6d54bd6 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-40-805/2016   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62734-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4;1.1.8.6.2;1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.1.4.2;1.2.14.5.1;1.2.29.3;2.10.14(S)PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2016 m. vasario 4 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas:2010 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 11 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2011 m. balandžio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 paras areÅ¡to;2011 m. gruodžio 1 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimt) parų arešto;2012 m. sausio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;2012 m. gegužės 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-01 ir 2012-01-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2014-01-17; 2015 m. balandžio 30 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto;2015 m. birželio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi arešto bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. B. 2015 m. lapkričio 11 d. laikotarpiu nuo 08 val. iki 11 val. 15 min., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ir turėdamas laisvÄ priėjimÄ , iÅ¡ neužrakinto statybininkų vagono, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ N. Å . priklausančios užsegtos kuprinės pagrobęs piniginę, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo piniginėje buvusius fizinio asmens dokumentus – N. Å . dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimÄ ir moksleivio pažymėjimÄ ir juos laikė prie savęs iki 2015 m. lapkričio 11 d. kol Jonavos mieste iÅ¡ jo piniginę paėmė V.

P.. Å ioje A. B. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje. Be to jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2015 m. lapkričio 11 d. laikotarpiu nuo 08 val. iki 11 val. 15 min., pagrobęs N. Å . priklausančiÄ piniginę, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo N. Å . priklausančiÄ banko „Swedbank“, AB elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodÄ ir slaptažodį bei banko AB „SEB“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pakankamas finansinei operacijai inicijuoti ir laikė prie savęs iki 2015 m. lapkričio 11 d. kol Jonavos mieste iÅ¡ jo piniginę paėmė V.

P.. Å ioje A. B. padarytoje veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje.Be to A. B., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2015 m. lapkričio 11 d. laikotarpiu nuo 08 val. iki 11 val. 15 min., pagrobęs N. Å . priklausančiÄ piniginę, taip neteisėtai įgijęs N. Å . iÅ¡duotÄ banko „Swedbank“, AB elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ , pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, 2015 m. lapkričio 11 d. 11 val. 15 min. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), sistemai save pristatydamas kaip N. Å ., įvesdamas jam žinomÄ PIN kodÄ , per vienÄ kartÄ iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tuo nukentėjusiajam N. Å . padarė 200 eurų turtinę žalÄ .

Å ioje A. B. padarytoje veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Be to jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2015 m. lapkričio 11 d. laikotarpiu nuo 08 val. iki 11 val. 15 min., pagrobęs N. Å . priklausančiÄ piniginę, taip neteisėtai įgijęs N. Å . iÅ¡duotÄ banko „Swedbank“, AB elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ , pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, 2015 m. lapkričio 11 d. 12 val. 43 min. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), sistemai save pristatydamas kaip N. Å ., įvesdamas jam žinomÄ PIN kodÄ , pasikėsino iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nuimti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo jo valios, nes banko mokėjimo kortelę, kaip užblokuotÄ , pasiėmė bankomatas, taip jis neteisėtai pasikėsino atlikti finansinę operacijÄ , panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ .

Šioje A. B. padarytoje veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Iš kaltinamojo A. B. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 2015 m. rugsėjo mėnesį susipažino su N. Š.. Nuo pažinties pradėjo bendrauti ir jis su savo drauge I. Š. apsigyveno pas jį namuose. N. Š. tuo metu dirbo statybose Birštone. N. Š. paprašė jam padėti įsidarbinti, kuris pasikalbėjo su savo vadovais.

Jis nuo 2015 m. spalio 30 dienos pradėjo dirbti UAB „NK Statyba“, darbuotojus vežiojo iÅ¡ Jonavos. Su N. Å . santykiai buvo geri, 2015 m. lapkričio 11 d. į darbÄ su N. Å . atvažiavo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę, kažkÄ iÅ¡ vakaro Å¡ventė, dar alkoholio atsivežė iÅ¡ Jonavos. PrieÅ¡ darbÄ kartu su N. Å . iÅ¡gėrė alkoholio ir ėjo dirbti, dirbant sugalvojo nueiti į parduotuvę nusipirkti alaus, nes alkoholis, kurį buvo atsivežę, pasibaigė. Žinojo, kad N. Å . tÄ dienÄ buvo pervestas atlyginimas 600 eurų, jis buvo dirbęs dvi savaites ir gavo tik 15 eurų.

Savo daiktus buvo palikę statybininkų vagonėlyje, žinojo ir matė kur N. Å . buvo padėjęs savo kuprinę ir žinojo, kad joje yra jo juodos spalvos piniginė. Niekam nematant, apie 11 val., jis įėjo į vagonÄ , kuriame nieko nebuvo, atsisegė N. Å . kuprinę, norėdamas paimti pinigų alkoholiui, žinojo, kad kuprinėje bus pinigai, banko kortelė su slaptažodžiais, N. Å . asmens dokumentai, nuolaidų kortelės. Pavogęs piniginę jÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę ir išėjęs nuėjo prie Norfos, bet joje nebuvo.

Eidamas pasižiÅ«rėjo į piniginę, joje buvo daug nuolaidų kortelių, viena banko kortelė, tačiau jis jos nenaudojo, nes žinojo, kad N. Å . naudojasi Swedbank kortele ir Swedbank kortele su voku, kuriame buvo PIN kodas. Priėjęs iki „IKI“ parduotuvės, nuėjo prie bankomato, esančio Å¡alia parduotuvės, iÅ¡ piniginės iÅ¡siėmė N. Å . banko kortelę, vokÄ su slaptažodžiu, įdėjo banko kortelę į bankomatÄ ir suvedė jo PIN kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), per vienÄ kartÄ nuėmė 200 eurų.

Patikrinęs matė, kad sÄ skaitoje buvo apie 600 eurų, daugiau pinigų neėmė. Pasiėmęs pinigus, autobusu iÅ¡važiavo į KaunÄ , kur sugalvojo iÅ¡ N. Å . priklausančios sÄ skaitos dar nusiimti pinigų. Nuėjęs prie bankomato, esančio Kaune, Laisvės alėjoje, įdėjęs banko kortelę, suvedė tÄ patį PIN kodÄ ir norėjo nusiimti pinigų, tačiau kortelė buvo užblokuota, kortelės bankomatas negrÄ Å¾ino. IÅ¡ Kauno autobusu grįžo į JonavÄ pas mamÄ Ä¯ butÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ vakare pas jį atėjo pažįstamas „V.“, kurio nei vardo, nei pavardės nežino ir liepė atiduoti N. Å . piniginę. Jis atidavė jam piniginę, kurioje nebuvo tik Swedbank kortelės, nes bankomatas negrÄ Å¾ino Kaune. N. Å . tÄ dienÄ jam skambinėjo, tačiau jis su juo nenorėjo kalbėti, tada jis paskambino jo draugei I., kuri jam pasakė, kad jo piniginė pas jį. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pilnai prisipažįsta, sutinka, gailisi. Žada N. Å . atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ ir 200 eurų grÄ Å¾inti (b.l. 82-83).Be kaltinamojo A.

B. prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:Nukentėjusiojo N. Å . parodymai ir papildomi parodymai, kuriais nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 11 d. jis kartu su draugu A. B. iÅ¡ Jonavos atvyko į darbÄ BirÅ¡tone. Abu dirba UAB „NK Statyba“ pagalbiniais darbininkais, be jų dar dirba apie 10 žmonių, darbe asmeninius daiktus palieka prie objekto esančiame nerakinamame vagonėlyje. 2015 m. lapkričio 11 d. prieÅ¡ pietus A. B. kažkur dingo ir tÄ dienÄ jo daugiau nematė.

Per pietus nuėjęs į vagonėlį pietauti pasigedo kuprinėje buvusios juodos spalvos piniginės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, moksleivio pažymėjimas, nuolaidų kortelės, viena Swedbank banko kortelė su voku, kuriame buvo PIN kodas ir slaptažodis, nes neseniai buvo iÅ¡siėmęs naujÄ banko kortelę, ir viena SEB banko kortelė, kuri buvo be slaptažodžių, pinigų piniginėje nebuvo. KitÄ dienÄ pasitikrinęs banko sÄ skaitÄ pasigedo BirÅ¡tono bankomate nuimtų 200 eurų.

Dėl piniginės vagystės įtaria savo draugÄ A. B., dėl piniginės vagystės su joje buvusiais dokumentais jam padaryta 20 eurų turtinė žala ir 200 eurų žala dėl nuimtų pinigų. Su A. B. gyvena Jonavoje bute, kurį jis nuomojasi, jis A. priėmė pas save gyventi ir įdarbino BirÅ¡tone. A. B. dirbo apie dvi savaites, daugiau jo po to trečiadienio nematė. 2015 m. lapkričio 12 d. buvo sutikęs savo draugÄ V. P., kurio paprašė, kad iÅ¡ A. B. paimtų piniginę. Apie 10 val. V. P. atnešė jam piniginę ir pasakė jÄ paėmęs iÅ¡ A.

B.. Piniginėje buvo visi jo dokumentai ir SEB banko kortelė, trÅ«ko Swedbanko kortelės ir voko su slaptažodžiais. PrieÅ¡ tai su A. B. kabėjo telefonu, prašė grÄ Å¾inti piniginę, tačiau jis neprisipažino, kad paėmė piniginę ir, kad nuėmė pinigus. Kadangi jam piniginė su visais dokumentais, iÅ¡skyrus Swedban kortelę, yra grÄ Å¾inta, todėl jam padaryta žala 200 eurų tik dėl nuimtų nuo kortelės pinigų (b.l. 18-19). Taip pat papildomai parodė, kad 2015 m. lapkričio 11 d. jis savo kuprinę buvo palikęs statybininkų vagone, kur visi darbuotojai pasideda savo asmeninius daiktus, jo kuprinė buvo padėta ant dėžės buvo užsegta.

Kuprinėje buvo jo maistas ir piniginė, daugiau daiktų nebuvo. IÅ¡ kuprinės buvo paimta tik piniginė su joje buvusiais dokumentais, banko kortelėmis. Kuprinė buvo užsegta, nieko įtartino nepastebėjo, piniginės pasigedo per pietus, suprato, kad piniginę pavogė A. B., su juo ryte kalbėjo, kad tÄ dienÄ pervedė pinigus. Pasigedęs piniginės iÅ¡ karto paskambino į bankÄ ir užblokavo Swedbank kortelę. TÄ pačiÄ dienÄ skambino A. B., tačiau jis neprisipažino paėmęs piniginę.

Dėl A. B. veiksmų jam padaryta 200 (du Å¡imtai) eurų turtinė žala, todėl dėl Å¡ios žalos reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 20-21).Liudytojo V. P. parodymai, kuriais nustatyta, kad N. Å . ir A. B. pažįsta, jo žiniomis A. B. su savo drauge gyvena pas N. Å . bute, (duomenys neskelbtini). N. Å . piniginę jis atėmė iÅ¡ A. B. tÄ pačiÄ dienÄ Jonavos mieste, kur tiksliai negali pasakyti. Piniginę N. Å . atidavė kitÄ dienÄ , kas joje buvos nežino, į jos vidų nežiÅ«rėjo.

Jam A. B. pasakojo, kad paėmė N. Å . piniginę, kadangi pats N. Å . prašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti mineralinio vandens. A. B. nesakė kas buvo piniginėje, kur ir kiek nuėmė pinigų, taip pat nesakė, kad pasinaudojo N. Å . banko kortele. Vėliau iÅ¡ N. Å . sužinojo, kad nuo jo banko kortelės nuimti 200 eurų ir vėliau dar bandė nuimti pinigų Kauno mieste, tačiau pinigų daugiau nenuėmė (b.l. 30-32).IÅ¡ 2015 m. lapkričio 16 d. praneÅ¡imo prokurorui apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2015 m. lapkričio 13 d. pagal pareiÅ¡kėjo N. Å . pareiÅ¡kimÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, t.y. dėl to, kad 2015 m. lapkričio 11 d. buvo pavogta jo piniginė (b.l. 1-2).IÅ¡ N. Å . 2015 m. balandžio 13 d. protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad jis pranešė, kad dėl vagystės įtaria A.

B. (b.l. 3-4).Iš 2015 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, įvykio vieta Birštone, Pušyno gatvėje prie namo Nr. 7, esantis statybininkų vagonas (b.l. 8-16).Iš 2015 m. lapkričio 11 d. „Swedbank“, AB išrašo matyti, kad 2015 m. lapkričio 11 d. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimti 200 Eur (b.l. 36).Iš 2015 m. lapkričio 13 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. Š. pateikė piniginę (b.l. 34-35).2015 m. lapkričio 13 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta N. Š. piniginė (b.l. 37-42).Iš 2015 m. gruodžio 1 d.

„Swedbank“, AB nuotraukų iÅ¡ bankomatų matyti, kad 2015 m. lapkričio 11 d. 11:15 val. iÅ¡ bankomato 200 Eur pasiima vyras (b.l. 46-49).Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. B. iÅ¡ N. Å . kuprinės pagrobė pastarojo piniginę, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo N. Å . priklausančiÄ banko „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ ir slaptažodį, pasinaudodamas kortele iÅ¡ bankomato nuėmė 200 Eur, vėliau neteisėtai pasikėsino atlikti dar vienÄ finansinę operacijÄ , kurios pabaigti nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. bankomatui užblokavus N. Å . banko kortelę.

Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Už A. B. padarytas nusikalstamas veikas gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė - vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. N. Å . pareiÅ¡kė 200 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. 2016 m. sausio 20 d. A. B. įsipareigojo iki 2016 m. balandžio 20 d. grÄ Å¾inti N. Å . 200 Eur, kuris su tuo sutiko (b.l. 87).

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis A. B. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies – baudos ir jos dydžio (b.l. 92-93).Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos laipsnį ir pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, aplinkybes, kuriomis ji buvo padaryta, kaltinamojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, jį charakterizuojančius duomenis, nukentėjusiojo pozicijÄ ir kitas aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčines nusikalstamas veikas finansų sistemai, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei valdymo tvarkai, trys iš kurių priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 302 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), o kita (BK 182 straipsnio 1 dalis) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, , psichiatro, narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas, Å¡eimos nesukÅ«ręs.     Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir prevenciÅ¡kai jį pataisyti, įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo socialinę brandÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, įsipareigojo geruoju atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , A.

B. skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – bauda.Pagal Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu. Kaltinamosios atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338 Eur) dydžio baudÄ .A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338 Eur) dydžio baudÄ .A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338 Eur) dydžio baudÄ .A.

B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 MGL (225 Eur) dydžio baudÄ .A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 MGL (301 Eur) dydžio baudÄ .A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 MGL (225 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant bei apimant ir paskirti A.

B. subendrintÄ bausmę – 24 MGL (903 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 16 MGL (602 Eur) baudÄ . A. B. nurodyti baudÄ sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Patvirtinti 2016-01-20 A. B. ir N. Å . susitarimÄ , kuriuo A. B. įsipareigoja iki 2016-04-20 N. Å . padarytÄ 200 Eur turtinę žalÄ .A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                         Loreta Radzevičienė