ea312d06-529b-4b44-ba2b-07db00a2cda7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-3-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00677-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å«kininko D. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å«kininko D. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas Å«kininkas D. Å . (toliau – ir ieÅ¡kovas) 2015 m. kovo 31 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. (toliau – ir atsakovas) 114 798,49 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. steigiamojo susirinkimo metu penki Å«kininkai (A. P., D. Å ., P. Å ., V. Å . ir V. R.), siekdami bendrai vykdyti žemės Å«kio veiklÄ , nusprendė įsteigti žemės Å«kio kooperatyvÄ (toliau – ir ŽŪK) „VIRIDIS GROUP“ (toliau – ir kooperatyvas), o Å¡io juridinio asmens vadovu paskyrė vienÄ iÅ¡ žemės Å«kio kooperatyvo pajininkų A. P.. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, kaip Å«kininkų sambÅ«ris, buvo įsteigtas tam, kad vykdytų žemės Å«kio veiklÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų iÅ¡sinuomotuose žemės plotuose, taip pat tam, jog padėtų ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pajininkams, vykdantiems savarankiÅ¡kÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , centralizuotai apsirÅ«pinti žemės Å«kio veiklai vykdyti reikalingais resursais. IeÅ¡kovui, kaip kooperatyvo pajininkui, perparduotas prekes (trÄ Å¡as ir chemines medžiagas už 166 020,30 Lt (48 082,80 Eur) kooperatyvas įsigijo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „LITAGROS PREKYBA“ ir už jas kooperatyvas turėjo atsiskaityti iki 2012 m. spalio 1 d. (bendra pirkimo–pardavimo suma buvo 274 317,04 Lt (79 447,71 Eur). IeÅ¡kovas, žinodamas, kad su kooperatyvu už perparduotas prekes reikia atsiskaityti, nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. lapkričio 21 d. kooperatyvui pateikė prekių (sėklų, grÅ«dų) ir suteikė paslaugų (atliko darbus) už 495 783,21 Lt (143 588,74 Eur). IeÅ¡kovas, vadovaudamasis ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įstatais, visÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ pardavė per kooperatyvÄ , savo Å«kyje užaugintus grÅ«dus tiesiogiai įveždamas grÅ«dų supirkėjams, įskaitant UAB „Litagros grÅ«dai“.

3. Nurodė, kad į UAB „Litagros grÅ«dai“ ieÅ¡kovas įvežė grÅ«dų už 123 341,87 Lt (35 722,27 Eur) ir Å¡i suma buvo užskaityta kaip ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ prievolės už nupirktas trÄ Å¡as ir chemines medžiagas iÅ¡ UAB „LITAGROS PREKYBA“ įvykdymas (triÅ¡alis įskaitymas tarp ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, UAB „Litagros grÅ«dai“ ir UAB „LITAGROS PREKYBA“). Atsakovas, veikdamas kartu su kooperatyvo buhaltere, 2012 m. gruodžio 31 d. padarė ieÅ¡kovo ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių sudengimÄ (užskaitÄ ) 202 093,28 Lt (58 530,26 Eur), tačiau Å¡ios pinigų sumos kreditoriui UAB „LITAGROS PREKYBA“ už įsigytas chemines medžiagas ir trÄ Å¡as nepervedė.

Kooperatyvas už ieÅ¡kovo parduotus grÅ«dus, kuriuos kooperatyvas perpardavė grÅ«dų supirkėjams, gavo atsiskaitymÄ , tačiau Å¡ių lėšų nepanaudojo nei visiÅ¡kam atsiskaitymui su ieÅ¡kovu, nei su pagrindiniu trÄ Å¡Å³ ir cheminių medžiagų tiekėju UAB „LITAGROS PREKYBA“. Už kooperatyvo prievolių vykdymÄ Å¡iam kreditoriui ieÅ¡kovas buvo asmeniÅ¡kai laidavęs kartu su pajininkais A. P. ir J. V.. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, kurio finansinius resursus ir banko sÄ skaitÄ valdė iÅ¡imtinai atsakovas, dėl nesuprantamų priežasčių neatsiskaičius su UAB „LITAGROS PREKYBA“, nors lėšų, gautų pardavus ieÅ¡kovo grÅ«dus, už kuriuos su ieÅ¡kovu nebuvo atsiskaityta, buvo daugiau nei pakankamai, UAB „LITAGROS PREKYBA“, be kita ko, nukreipė reikalavimus dėl likusio įsiskolinimo (pagal buhalterinės apskaitos duomenis, skolos likutis buvo 127 175,17 Lt (36 832,48 Eur) į laiduotojus.

Kreditoriaus UAB „LITAGROS PREKYBA“ reikalavimÄ Å½ÅªK „VIRIDIS GROUP“ ir laiduotojų (A. P., J. V. ir D. Å .) atžvilgiu perėmė atsakovo tėvas R. P., kuris faktiÅ¡kai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes reikalavimų atsakovo ir J. V. atžvilgiu atsisakė. Todėl susiklostė tokia situacija, kad dėl atsakovo, kaip kooperatyvo pajininko ir kooperatyvo vadovo apgaulingų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų, netinkamai organizuotos veiklos ir netinkamo kooperatyvo finansų tvarkymo kooperatyvas, gavęs atsiskaitymÄ iÅ¡ grÅ«dų supirkėjų, disponuodamas didelėmis piniginėmis lėšomis, neatsiskaitė nei su ieÅ¡kovu, kaip pajininku ir grÅ«dų tiekėju, nei padengė įsiskolinimÄ už trÄ Å¡as ir chemines medžiagas UAB „LITAGROS PREKYBA“, dėl to ieÅ¡kovas dar liko skolingas, kaip kooperatyvo laiduotojas, UAB „LITAGROS PREKYBA“ (Å¡iuo metu – reikalavimÄ perėmusio R.

P.) naudai, nors kooperatyvo gautų lėšų už ieÅ¡kovo įvežtus grÅ«dus turėjo pakakti atsiskaitymui bent jau su didžiuoju trÄ Å¡Å³ ir cheminių medžiagų tiekėju UAB „LITAGROS PREKYBA“.

4. Dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų susiklostė tokia situacija, kad faktiÅ¡kai tik ieÅ¡kovo pinigais buvo iÅ¡ dalies atsiskaityta už ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ prievoles UAB „LITAGROS PREKYBA“, o likusio kooperatyvo įsiskolinimo, veikiant per reikalavimo teises perėmusį R. P., vėl reikalaujama iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip laiduotojo (nepaisant to, kad už jo per kooperatyvÄ grÅ«dų supirkėjams parduotus grÅ«dus kooperatyvas gavo atsiskaitymÄ , o su ieÅ¡kovu nebuvo atsiskaityta).

5. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas nesÄ Å¾iningai, neturėdamas teisinio pagrindo, aplaidžiai ir pažeisdamas teisės aktų bei kooperatyvo įstatų reikalavimus (numatytÄ mokėjimų eiliÅ¡kumÄ , įstatų 5.1.14 papunktį, numatantį didelės vertės ilgalaikio turto įsigijimo tvarkÄ ir kt.) panaudojo kooperatyvo gautas pinigines lėšas už ieÅ¡kovo suvežtÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ (faktiÅ¡kai kreditoriaus lėšas) ir neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir kreditore UAB „LITAGROS PREKYBA“, o vėliau, nesÄ Å¾iningai sudarė situacijÄ , kad visi finansiniai reikalavimai bÅ«tų nukreipti tik į vienintelį laiduotojÄ â€“ ieÅ¡kovÄ , be regreso galimybės. IeÅ¡kovui buvo padaryta, iÅ¡ viso 114 798,49 Eur žala (71 659,43 Eur už kooperatyvui suteiktas prekes ir paslaugas, antstolio M. A. vykdomojoje byloje Nr. 0089/13/00165 iÅ¡ieÅ¡koma 38 068,99 Eur suma, 5 070,06 Eur delspinigiai).

6. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie buvo nukreipti į ieÅ¡kovÄ , taip pat ieÅ¡kovas neįrodė praÅ¡omos priteisti žalos dydžio ir tokios žalos buvimo fakto. Atsakovas buvo atsakingas už žemės sklypų paieÅ¡kÄ ir jų nuomÄ , o ieÅ¡kovas už žemės Å«kio veiklos faktinį organizavimÄ . Už kooperatyvo buhalterinę apskaitÄ visÄ kooperatyvo veiklos laikotarpį buvo atsakingi profesionalÅ«s buhalteriai. Visos operacijos, kurias buhalteriai užfiksavo kooperatyvo apskaitoje, turėjo tam faktinį ir teisinį pagrindÄ . Aplinkybių, kad kokios nors kooperatyvo gautos ar gautinos piniginės sumos bÅ«tų buvusios kur nors atsakovo neteisėtai panaudotos, nėra nustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė ne tik bendrųjų atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, bet ir Å¡io pobÅ«džio bylose keliamų specifinių sÄ lygų egzistavimo.

7. Nurodė, kad atlikus sudengimÄ tarp ieÅ¡kovo ir kooperatyvo turėtų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, kooperatyvo skola ieÅ¡kovui buvo pagrįstai sumažinta 166 020,30 Lt (48 082,80 Eur) suma, kuri galėjo ir buvo panaudota atsiskaitymams su kooperatyvo kreditoriais. IeÅ¡kovas Å¡io atlikto sudengimo niekada neginčijo, be kita ko, jį pripažįsta, todėl laikytina, jog jis atliktas teisėtai. Visos kooperatyvo gautos ar gautinos piniginės lėšos už kooperatyvo parduotÄ produkcijÄ supirkėjams buvo teisėtai panaudotos iÅ¡imtinai kooperatyvo veikloje, o tokių aplinkybių, jog atsakovas kokias nors kooperatyvo lėšas bÅ«tų neteisėtai pasisavinęs ar iÅ¡vaistęs, ieÅ¡kovas neįrodo, kadangi tokios aplinkybės objektyviai net neegzistuoja, taip pat atmestini kaip nepagrįsti teiginiai, jog dėl atsakovo tariamai neteisėtų veiksmų ar neveikimo nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta nei su juo, nei įvykdyta kooperatyvo prievolė didžiausiam tiekėjui UAB „LITAGROS PREKYBA“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-383-212/2015 dėl bankrutavusios žemės Å«kio kooperatyvo (toliau – ir BŽŪK) „VIRIDIS GROUP“ bankroto pripažinimo tyčiniu bylos dalyviais buvo ieÅ¡kovas ir atsakovas, todėl minėtoje byloje nustatytos aplinkybės yra laikytinos prejudiciniais faktais, kurių nereikia įrodinėti. Atsižvelgęs į prejudicinį faktÄ , kad aktyviais kooperatyvo pajininkais buvo A. P., D. Å . ir J. V. ir sprendimus priimdavo žodinių susitarimų pagrindu, įstatų nuostatomis, teismas nusprendė, kad ir tokie sprendimai, kuriuos ieÅ¡kovas nurodo kaip neteisėtus atsakovo veiksmus, padariusius jam žalos, buvo priimti pritarus pačiam ieÅ¡kovui.

10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kooperatyvas neturėjo galimybės dėl turimų skolų atsiskaityti su visais kreditoriais, taip pat ir su ieÅ¡kovu bei UAB „LITAGROS PREKYBA“. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad skolininkas turi atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka, todėl ieÅ¡kovas, teigdamas, kad Å¡i tvarka buvo pažeista, turėjo nurodyti, kokius mokėjimus, nesilaikant eiliÅ¡kumo, atliko kooperatyvas. Nepateikus tokių duomenų, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad mokėjimai buvo atlikti nesilaikant eiliÅ¡kumo. Be to, ir nustačius Å¡iÄ aplinkybę, neteisėtu kooperatyvo vadovo veiksmu tokie atlikti mokėjimai bÅ«tų pripažintini tuo atveju, jei bÅ«tų pagrindas atmesti atsakovo paaiÅ¡kinimus, jog ieÅ¡kovas sutiko laukti, kol bus atsiskaityta su kooperatyvo tiekėjais.

11. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovas buvo ne tik kooperatyvo kreditorius, bet ir jo pajininkas, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog jo interesas buvo, kad kooperatyvas pirmiausia atsiskaitytų su kooperatyvo kreditoriais, kurie nebuvo kooperatyvo pajininkais, siekiant tęsti kooperatyvo veiklÄ . Teismas nurodė, kad kooperatyvo vadovo sprendimai, kurie, ieÅ¡kovo nuomone, padarė jam žalos, turėjo bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s, tik tai leistų daryti iÅ¡vadÄ , ar tie veiksmai buvo netinkamu kooperatyvo Å«kinės ir finansinės veiklos organizavimu, ar tai atitiko normaliai Å«kinės veiklos rizikai. Tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kurie vadovo sprendimai, priimti jo asmeniÅ¡kai, padarė nuostolių kooperatyvui, kuris neturėjo galimybės apmokėti skolų kreditoriams, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo kaltė dėl žalos atsiradimo ieÅ¡kovui nebuvo įrodyta.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti arba perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

12.1. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kooperatyvas atitinkamu laikotarpiu turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su UAB „LITAGROS PREKYBA“ ir / arba ieÅ¡kovu. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. turėjo vien tiesiogiai į banko sÄ skaitÄ gautų piniginių lėšų apie 208 678 Lt (60 437,32 Eur) (neskaitant lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, kuriuos kooperatyvas naudojo atsakovo nuožiÅ«ra ir valia), iÅ¡ jų su ieÅ¡kovu atsiskaityta 60 790 Lt (17 606 Eur) sumai, piniginių lėšų likutis po to – 147 888 Lt (42 831,32 Eur), atitinkamai minėtu laikotarpiu buvo atlikta užskaita su UAB „LITAGROS PREKYBA“ (sumažinta skola) apie 123 341,87 Lt (35 722,27 Eur) sumai, todėl skolos likutis UAB „LITAGROS PREKYBA“ buvo apie 126 000 Lt (36 492,12 Eur). Tai reiÅ¡kia, kad ne mažiau nei 147 888 Lt (42 831,32 Eur) suma vien banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų, kooperatyvo gauta perpardavus ieÅ¡kovo parduotÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , galėjo bÅ«ti panaudota atsiskaitymui su ieÅ¡kovu ir / arba UAB „LITAGROS PREKYBA“, tačiau atsakovo valia ir vienaÅ¡aliu sprendimu buvo panaudota kitoms ne pirmos bÅ«tinybės kooperatyvo reikmėms, dengiant vėliau prisiimtas nebÅ«tinas kooperatyvo prievoles.

12.2. Atsakovas objektyviais ir patikimais įrodymais neįrodė, jog tarp kooperatyvo ir ieÅ¡kovo buvo kažkoks susitarimas dėl atsiskaitymo už parduotÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ atidėjimo. IeÅ¡kovas, kaip vienas pirmųjų ir pagrindinių kooperatyvo kreditorių (kaip ir UAB „LITAGROS PREKYBA“), be kita ko, perpirkęs dalį kooperatyvo iÅ¡ UAB „LITAGROS PREKYBA“ įsigytų prekių (trÄ Å¡Å³ ir cheminių medžiagų), iÅ¡ tiesų buvo suinteresuotas įvežti kuo daugiau žemės Å«kio produkcijos tam, kad kooperatyvas galėtų atsiskaityti su UAB „LITAGROS PREKYBA“ iki sutartyje numatyto termino – 2012 m. spalio 1 d. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas pardavė daugiau nei pakankamai žemės Å«kio produkcijos, kurios turėjo pakakti atsiskaitymui ne tik su UAB „LITAGROS PREKYBA“, bet ir su pačiu ieÅ¡kovu, kooperatyvas neatsiskaitė nei su UAB „LITAGROS PREKYBA“, nei su ieÅ¡kovu. Kooperatyvo veikla nebuvo tęsiama 2013 m., t. y. 2013 m. sausio 25 d. atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl teismo argumentai prieÅ¡tarauja logikai. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų žinojęs, kad kooperatyvas liks skolingas tiek UAB „LITAGROS PREKYBA“, tiek pačiam ieÅ¡kovui, o kooperatyvo veikla nebus tęsiama, jis nebÅ«tų vežęs / pardavęs, kaip dabar paaiÅ¡kėjo, faktiÅ¡kai neatlygintinai grÅ«dų kooperatyvui. Tokiu atveju ieÅ¡kovas tiesiog bÅ«tų pardavęs žemės Å«kio produkcijÄ kitiems supirkėjams, gavęs atsiskaitymÄ ir galėjęs atsiskaityti už įsigytas prekes iÅ¡ kooperatyvo.

12.3. Vadovo kaltė pagal įstatymus yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Savo kaltės atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje nepaneigė. Byloje buvo įrodytos visos atsakovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos, dėl to ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo turėjo ir turėtų bÅ«ti patenkintas visiÅ¡kai.

12.4. Tyčinio bankroto byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl tyčinio bankroto požymių pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatas, atitinkamai keliamas klausimas, ar nebuvo pažeistas mokėjimų eiliÅ¡kumas, kaip vienas iÅ¡ tyčinio bankroto požymių, ar nebuvo vadovo neteisėtų veiksmų, Å¡iam siekiant dar labiau pabloginti kooperatyvo turtinę padėtį. Å ioje civilinėje byloje buvo keliamas neanalogiÅ¡kas klausimas – ieÅ¡kovas teigė, kad atsakovas netinkamai organizavo kooperatyvo veiklÄ , netinkamai naudojo iÅ¡imtinai jo valdomus ir disponuojamus finansinius resursus bei kt. Akivaizdu, kad tyčinio bankroto bylos ir Å¡ios civilinės bylos ratio decidendi (liet. bylos esmė) nesutampa, o bylose nustatytos aplinkybės negalėjo ir negali bÅ«ti laikomos prejudicinėmis Å¡ioje byloje.

13. Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

13.1. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pažeidė imperatyvias įstatymų nuostatas (CK 6.9301 straipsnis) bei fiduciarines vadovo pareigas kooperatyvui (CK 2.87 straipsnis), tačiau ieÅ¡kovas neįrodinėjo, jog atsakovo tariamai atlikti neteisėti veiksmai buvo sÄ moningai (tyčia) nukreipti tik į ieÅ¡kovÄ ir jog tų veiksmų tariamas neteisėtumas pasireiÅ¡kė tik vieno konkretaus kooperatyvo kreditoriaus atžvilgiu – Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovo atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė individualaus tiesioginio ieÅ¡kinio buvusiam kooperatyvo vadovui pagal CK 6.263 straipsnio nuostatas. Ä®vertinus nurodytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas net neturėjo subjektinės teisės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio tiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui, dėl to ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas arba atitinkamai atmestas.

13.2. Pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kooperatyvas neturėjo galimybės dėl turimų skolų apimties atsiskaityti su visais kreditoriais, taip pat su ieÅ¡kovu bei UAB „LITAGROS PREKYBA“.

13.3. Ieškovas apeliaciniame skunde tik atkartoja savo patikslintame ieškinyje išdėstytus motyvus dėl priežastinio ryšio tarp atsakovo tariamai neteisėtai atliktų veiksmų bei nurodytos žalos, tačiau niekaip neįrodo ir nepagrindžia, jog pirmosios instancijos teismo išvados, padarytos nurodytu klausimu, būtų nepagrįstos ar neteisėtos.

13.4. Pirmosios instancijos teismas prejudicinių faktų taikymo nuostatų nepažeidė, kadangi: 1) Panevėžio apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-383-212/2015, yra įsiteisėjusi; 2) tiek šioje, tiek nurodytoje byloje kaip proceso dalyviai dalyvavo tiek ieškovas, tiek atsakovas; 3) Panevėžio apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje nustatyti faktai dėl buvusios kooperatyvo pajininkų sprendimų praktikos kooperatyvo valdymo klausimais, laikytini prejudiciniais, kadangi jie toje byloje buvo dalis įrodinėjimo dalyko, kuris yra reikšmingas ir šioje civilinėje byloje.

14. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ , iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00178-13. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Z. B., kaip aukÅ¡tesnysis prokuroras, 2017 m. balandžio 12 d. nutarimu atnaujino ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-9-00178-13, panaikindamas 2014 m. spalio 8 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , atliktÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnį, bei kartu minėtu nutarimu, nustačius nusikalstamų veikų požymius, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl atskirų nusikalstamų veikų, numatytų: 1) BK 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnyje, 222 straipsnyje dėl ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ direktoriaus A. P. galimai neteisėtai suraÅ¡ytų 6 kasos pajamų orderių ir galimo piniginių lėšų pasisavinimo; 2) BK 208 straipsnyje dėl ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ direktoriaus A. P. galimo skolininko nesÄ Å¾iningumo iÅ¡mokant ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ lėšas sau ir pajininkui J. V.; 3) BK 184 straipsnio 2 dalyje dėl ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ direktoriaus A. P. galimai iÅ¡Å¡vaistyto didelės vertės ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turto – pasėlių, juos perduodant UAB „NTPV“ ir UAB „Krisvita“; 4) BK 184 straipsnio 2 dalyje dėl ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ direktoriaus A. P. galimai iÅ¡Å¡vaistyto didelės vertės ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turto (sėklų, trÄ Å¡Å³, kuro, chemijos ir kt.); 5) BK 209 straipsnyje dėl galimo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ nusikalstamo bankroto; 6) BK 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnyje dėl iÅ¡ Å«kininko D. Å . pirktos ir į ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buhalterinę apskaitÄ neįtrauktos žemės Å«kio produkcijos.

15. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad Å¡ioje civilinėje byloje esminė įrodinėjama aplinkybė yra atsakovo nesÄ Å¾iningumas, kuris, ieÅ¡kovo nuomone, pasireiÅ¡kė tuo, jog atsakovui turint teisę priimti valdingus sprendimus, buvo sudaryti ieÅ¡kovui nenaudingi sandoriai, dėl kurių kooperatyvas neteko lėšų, skirtų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atnaujintame ikiteisminiame tyrime bus sprendžiama, ar atsakovas atliko nusikalstamus veiksmus, kurie sudaro jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėtį. Konstatavus, kad atsakovas tokius veiksmus atliko ir yra dėl jų kaltas, Å¡ios aplinkybės civilinėje byloje bÅ«tų svarbus įrodymas.

16. 2023 m. balandžio 24 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , civilinę bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

17. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2023 m. sausio 2 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras V. S. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-9-00178-13, kuris įsiteisėjo 2023 m. balandžio 17 d. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas dėl A. P. ir / ar E. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų buvo nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Taip pat nurodo, kad nors ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau jo metu buvo nustatytos nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovo A. P. netinkamai organizuota ir vesta kooperatyvo veikla, buhalterine apskaita, neteisėtais veiksmais / neveikimu, nesÄ Å¾iningu elgesiu kooperatyvo kreditorių atžvilgiu. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti vertinami kartu su 2019 m. rugpjūčio 8 d. praÅ¡ymu pateikti įsiteisėję teismo sprendimai – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-94-675/2018 ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-434-603/2019, kuriuose konstatuotos Å¡ioje civilinėje byloje prejudicinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės, paneigiančios atsakovo nurodytas aplinkybes ir pozicijÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

18. Lietuvos apeliacinis 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ ir nustatė terminÄ atsakovui pateikti nuomonę dėl ieÅ¡kovo 2023 m. balandžio 24 d. praÅ¡yme nurodytų aplinkybių.

19. Teisėjų kolegija nustatė, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras V. S. 2023 m. sausio 2 d. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-9-00178-13. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras A. S. 2023 m. vasario 14 d. nutarimu atmetė pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaip nepagrįstÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2023 m. kovo 21 d. nutartimi D. Å . skundÄ atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. kovo 21 d. nutartį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuota, kad bylos sustabdymo pagrindas yra iÅ¡nykęs, todėl bylos nagrinėjimas atnaujintas.

20. Atsakovas 2023 m. gegužės 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ priimti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00178-13 yra užbaigtas galutine ir neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi, o Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. S. 2023 m. sausio 2 d. nutarime padarytos iÅ¡vados, jog atsakovas nepadarė veikų pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį bei 223 straipsnio 1 dalį – pagrįstos ir teisėtos. Prokuroro D. A. nutarimuose pateikti vertinimai, kuriuos pateikia ieÅ¡kovas, yra paneigti prokuroro V. S. 2023 m. sausio 2 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Be to, dėl dalies prokuroro D. A. pateiktų aplinkybių vertinimo, jau buvo pasisakyta ankstesniuose ir prejudicinę reikÅ¡mę tiek minėtam ikiteisminiam tyrimui, tiek nagrinėjamai civilinei bylai turinčiuose teismų procesiniuose sprendimuose, bet prokuroras, teikdamas savo vertinimus, į juos neatsižvelgė.

21. Taip pat nurodo, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-94-675/2018 pagal A. P. ieÅ¡kinį D. Å . dėl 28 187,31 Eur žalos atlyginimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-434-603/2019 Vilniaus regiojo apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-94-675/2018 paliko nepakeistÄ . Å iuo konkrečiu atveju atsakovo ieÅ¡kinys ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo atmestas, nes teismai nesutiko su atsakovo vertinimu, jog ieÅ¡kovas kooperatyvui vykdant veiklÄ veikė kaip faktinis vadovas, kuriam gali bÅ«ti taikoma deliktinė civilinė atsakomybė už kreditorių patirtÄ Å¾alÄ . Kitos ieÅ¡kovo deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos liko nenagrinėtos. Nepaisant to, Å¡ios aplinkybės jokia apimtimi nepatvirtina, kad dėl Å¡ios aplinkybės turėjo ar turėtų bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, kuris yra pareikÅ¡tas atsakovo atžvilgiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

23. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas apelianto ieÅ¡kinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

24. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

25. Apeliantas kartu su praÅ¡ymu atnaujinti bylos nagrinėjimÄ pateikė naujus įrodymus: 1) Generalinės prokuratÅ«ros 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 50-9-00178-13, 2) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį ikiteisminiame tyrime Nr. 50-9-00178-13.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iais įrodymais apeliantas grindžia savo ieÅ¡kinio (ir apeliacinio skundo) pagrindÄ , taip pat Å¡ių įrodymų apeliantas negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡ie įrodymai atitinka sÄ sajumo reikalavimÄ (CPK 180 straipsnis) ir gali turėti įtakos sprendžiant ginÄÄ . Pažymėtina, kad atsakovui buvo suteikta teisė pateikti nuomonę dėl Å¡ių įrodymų priėmimo, todėl siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir įvykdyti teisingumÄ byloje, yra pagrindas priimti į bylÄ apelianto su praÅ¡ymu atnaujinti bylos nagrinėjimÄ pateiktus naujus įrodymus – 1) Generalinės prokuratÅ«ros 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 50-9-00178-13, 2) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį ikiteisminiame tyrime Nr. 50-9-00178-13.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

27. 2023 m. balandžio 24 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Apeliantas nurodo, kad bylos sustabdymo laikotarpiu paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, turinčioms esminę reikÅ¡mę teisingai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , yra pagrindas skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje.

28. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

29. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , Å¡alių procesinių dokumentų argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei apelianto praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, nei kitokios iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios lemtų žodinio proceso apeliacinėje instancijoje bÅ«tinybę. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (nutarties 22 punktas). Juo labiau kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ , pasiÅ«lė atsakovui A. P. pateikti nuomonę dėl apelianto 2023 m. balandžio 24 d. praÅ¡yme nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo dalykÄ , atsakovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus tiek dėl bylos esmės, tiek ir dėl ikiteisminiame tyrime Nr. 50-9-00178-13 priimtų procesinių dokumentų bei jų įtakos nagrinėjamam ginčui. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija netenkina apelianto praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

30. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. steigiamojo susirinkimo metu penki Å«kininkai – A. P., D. Å ., P. Å ., V. Å . ir V. R., siekdami bendrai vykdyti žemės Å«kio veiklÄ , nusprendė įsteigti ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, o Å¡io juridinio asmens vadovu paskyrė vienÄ iÅ¡ žemės Å«kio kooperatyvo pajininkų A. P.

31. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-463-212/2013 (aktualus civilinės bylos Nr. B2-47-212/2016) ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto centras“. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-348/2014 Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-47-212/2016 paliko nepakeistÄ .

32. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-200-212/2014 (aktualus civilinės bylos Nr. B2-47-212/2016) buvo patvirtintas BŽŪK „VIRIDIS GROUP“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, iÅ¡ viso 435 911,33 Lt (126 248,64 Eur) sumai (apelianto patvirtintas finansinis reikalavimas – 254 674,74 Lt (73 758,90 Eur)).

33. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-47-212/2016 nusprendė pripažinti, kad BŽŪB „VIRIDIS GROUP“ veikla pasibaigė dėl bankroto. Teismas nurodė, kad pripažinus BŽŪB „VIRIDIS GROUP“ veiklÄ pasibaigusiÄ dėl bankroto, liko nepatenkintas Å«kininko D. Å . 73 469,28 Eur finansinis reikalavimas.

34. 2013 m. gegužės 15 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje pagal ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pajininko D. Å . pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00178-13 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, dėl ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vadovo A. P. galimai padarytų nusikalstamų veikų.

35. Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės S. Š. 2014 m. spalio 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo nutrauktas, nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

36. 2017 m. vasario 20 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Z. B., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D. Å . praÅ¡ymÄ , priėmė sprendimÄ jį tenkinti ir nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-9-00178-13 atnaujinti, taip pat Å¡ioje medžiagoje pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnyje, 208 straipsnyje, 184 straipsnio 2 dalyje dėl A. P. galimai atliktų veiksmų, taip pat pagal BK 209 straipsnį, 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnį dėl galimo ŽŪK nusikalstamo bankroto bei dėl į ŽŪK buhalterinę apskaitÄ neįtrauktos žemės Å«kio produkcijos.

37. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. Ž. 2021 m. balandžio 30 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00178-13 buvo nutrauktas A. P. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 208 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, taip pat E. S. atžvilgiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl aplaidaus ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., 2020 m. gruodžio 31 d. suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui bei nesurinkus pakankamai duomenų dėl aplaidaus ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 2 d. iki 2013 m. gegužės 20 d., taip pat A. P. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, nenustačius šių nusikalstamų veikų požymių.

38. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroras D. A., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ dėl 2021 m. balandžio 30 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , 2021 m. liepos 5 d. priėmė procesinį sprendimÄ tyrimÄ dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, atnaujinti.

39. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. Ž. 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00178-13 E. S. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutrauktas. Tyrimas buvo tęsiamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

40. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. Ž. 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00178-13 buvo nutrauktas A. P. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl veikų padarymo.

41. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroras D. A., iÅ¡nagrinėjęs D. Å . skundÄ , 2022 m. vasario 18 d. nutarimu priėmė procesinį sprendimÄ 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinti ir ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį atnaujinti.

42. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras V. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu, 2023 m. sausio 2 d. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00178-13, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje bei 223 straipsnio 1 dalyje, požymių. Nesutikdamas su prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , D. Å . 2023 m. sausio 2 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui.

43. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras A. S. 2023 m. vasario 14 d. nutarimu atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaip nepagrįstÄ , pažymėdamas, jog prokuroras, priimdamas procesinį sprendimÄ nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , nepadarė nei materialinių, nei procesinių teisės normų pažeidimų bei ikiteisminį tyrimÄ nutraukė pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams. D. Å ., nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, pateikė skundÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui.

44. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2023 m. kovo 21 d. nutartimi šį D. Å . skundÄ atmetė, motyvuodama tuo, jog prokuroras yra vienintelis baudžiamojo proceso subjektas, ikiteisminio tyrimo metu turintis iÅ¡imtinę teisę nuspręsti, ar byloje esančių duomenų pakanka tvirtinti, kad konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, padarė konkretus asmuo ir, tuo remdamasis, suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ bei jį kartu su baudžiamÄ ja byla perduoti teismui arba, esant bent vienam iÅ¡ BPK 212 straipsnyje nurodytų pagrindų, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo teisėjos nuomone, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas itin iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

45. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi atmetė D. Å . skundÄ ir paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistÄ .

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

46. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad kooperatyvas neturėjo galimybės dėl turimų skolų atsiskaityti su visais kreditoriais, taip pat ir su apeliantu bei UAB „LITAGROS PREKYBA“, nes apeliantas nepateikė duomenų, kokius mokėjimus, nesilaikant eiliÅ¡kumo, atliko kooperatyvas (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas pažymėjo, kad apeliantas nepateikė duomenų, kurie kooperatyvo vadovo (atsakovo) sprendimai, priimti jo asmeniÅ¡kai, padarė nuostolių kooperatyvui, kuris neturėjo galimybės sumokėti skolų kreditoriams.

47. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma bÅ«tent civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-107-403/2022).

48. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovui gali bÅ«ti pareikÅ¡tas Å¡iais skirtingais pagrindais: dėl fiduciarinių pareigų pažeidimo ir (arba) netinkamo verslo sprendimo priėmimo, dėl imperatyvių įstatymo nuostatų (nustatytų vadovo pareigų) pažeidimo, dėl kurių atsirado žala. Priklausomai nuo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindo, skiriasi įrodinėjimo pareigos nustatant vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygas apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Nurodytų ieÅ¡kinio pagrindų konstatavimas civilinės atsakomybės aspektu reiÅ¡kia vienÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų viseto – neteisėtus veiksmus.

49. Valdymo organų civilinė atsakomybė mokiai bendrovei (CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu) yra tiesioginė, o bendrovės valdymo organų atsakomybė bankrutuojančios bendrovės kreditoriams yra subsidiari (CK 6.245 straipsnio 5 dalis), iÅ¡skyrus atsakomybę CK 6.263 straipsnio 2 dalies pagrindu. Ä®monei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Å iuo laikotarpiu pagrindinė vadovų pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė bÅ«klė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikÅ¡mė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės bÅ«klei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Ä®monės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribÄ , kreditorių interesai pradeda vyrauti. Tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei bÅ«klei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobÅ«džio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-107-403/2022).

50. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditorius gali reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai Å¡ie subjektai padaro tiesioginę žalÄ kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ , veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia specifiÅ¡kai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad Å¡ie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017). Kai atsakovui bendrovės vadovui pareiÅ¡kia tiesioginį ieÅ¡kinį kreditorius, jis turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovas jam padarė individualiÄ Å¾alÄ , kuri negali bÅ«ti sutapatinama su bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018). Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiÅ¡kiančio aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės Å«kinės komercinės veiklos rizika, neturėtų bÅ«ti pagrindas įmonės vadovo civilinei atsakomybei pagal CK 6.263 straipsnį atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2013).

51. Apeliantas savo finansinį reikalavimÄ kildina iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y., kad atsakovas, bÅ«damas ŽŪK „VIRIDIS GOUP“ vadovu, perpardavęs apelianto parduotÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , apeliantui nesumokėjo 114 798,49 Eur. Apelianto vertinimu, atsakovo nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovui turint teisę priimti valdingus sprendimus, buvo sudaryti apeliantui nenaudingi sandoriai, dėl kurių kooperatyvas neteko lėšų, skirtų atsiskaityti su apeliantu. Atsakovas su tokiais apelianto argumentais nesutinka, nurodo, kad apeliantas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie buvo nukreipti į apeliantÄ , taip pat neįrodė praÅ¡omos priteisti žalos dydžio ir tokios žalos buvimo fakto. Pažymėjo, kad už kooperatyvo buhalterinę apskaitÄ visÄ kooperatyvo veiklos laikotarpį buvo atsakingi buhalteriai.

52. Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas objektyviai įvertinti apelianto ir atsakovo tarpusavio santykį (teisių ir pareigų pasiskirstymÄ ) vykdant veiklÄ kooperatyve, 2018 m. vasario 20 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ , iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00178-13. Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys bus reikÅ¡mingi nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , t. y. nustatant, ar atsakovas apelianto atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus.

53. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro D. A. nutarime panaikinti nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-9-00178-13 dalyje ir atnaujinti tyrimus buvo nustatytos aplinkybės, susijusios su atsakovo organizuota ir vesta kooperatyvo veikla, buhalterine apskaita, o bÅ«tent:

53.1. „IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ŽŪK banko sÄ skaitose 2012-11-21 piniginių lėšų nebuvo, 2012-11-22 buvo gautos 44 304,70 Lt įplaukos iÅ¡ S. K. įmonės FASMA už ŽŪK parduotus grÅ«dus, kuriuos ŽŪK buvo įgijusi iÅ¡ Å«kininko D. Å .. Nustatyta, kad iÅ¡ karto po to 2012-11-22 buvo pervesta 462,72 Lt suma Sodrai dėl įmokų įsiskolinimo už 2012 metus, o likusieji pinigai 2012-11-22 aukščiau minėtais mokėjimo pavedimais buvo pervesti A. P. ir J. V., sÄ skaitoje nebepaliekant jokių piniginių lėšų. Taip pat nustatyta, kad 2012-11-23 į minėtÄ Å½ÅªK banko sÄ skaitÄ Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie ŽŪM pervedė 36 259,01 Lt kaip avansÄ tiesioginių iÅ¡mokų už ŽŪK deklaruotus pasėlius. Kaip nustatyta, tik gavus pinigus tÄ pačiÄ dienÄ A. P. buvo inicijuotas minėtas 39 000 litų mokėjimas J. V., mokėjimo paskirtyje nurodant „pagrÄ Å¾inimas pajininkui“. Kaip nustatyta, 2012-06-01 sudaryta paskolos sutartis Nr. 2012/01A, kuria A. P., veikdamas kaip ŽŪK direktorius, pasiskolina ŽŪK naudai iÅ¡ J. V. 42 000 Lt, nustatomas 5 procentų metinių palÅ«kanų dydis, paskolos terminas – 2012-09-30. <...> 2017-04-20 aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarime nurodyta, kad Å¡ios faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. P., veikdamas ŽŪK vardu ir disponuodamas ŽŪK lėšomis, kai jam akivaizdžiai buvo žinoma itin bloga ŽŪK finansinė padėtis, buvo susidariusios seniai negrÄ Å¾intos, pradelstos didelės skolos kreditoriams, inicijuodamas ŽŪK piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ sau 2012-11-22 mokėjimo pavedimu, taip pat 2012-11-22 bei 2012-11-27 mokėjimo pavedimais J. V., pažeidė atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , numatytÄ CK 6.930 str. ir tokiu bÅ«du atliko veiksmus, turinčius BK 208 str. 1 d. numatytos veikos požymių.“.

53.2. „IÅ¡ gautų duomenų matyti, kad J. V. pagal 2012-06-01 paskolos sutartį Nr. 2012/01A suteikė ŽŪK 42 000 Lt paskolÄ , kuriÄ Å½ÅªK, atstovaujama A. P., įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012-09-30. Nustatyta, kad J. V. paskolÄ pervedė Kooperatyvui dalimis: 2012-06-14 9 000 litų ir 2012-08-31 33 000 litų, t. y. likus vienai dienai iki paskolos grÄ Å¾inimo termino. Kooperatyvas 2012-11-22 mokėjimo pavedimu J. V. pervedė 20 000 litų mokėjimo paskirtyje nurodant „dalinis paskolos grÄ Å¾inimas“, 2012-11-27 pervedė J.

V. 39 000 lt mokėjimo paskirtyje nurodant „pagrÄ Å¾inimas pajininkui“. Taigi J. V. paskola (42 000 litų) grÄ Å¾inta ir kaip paskolos grÄ Å¾inimas permokėta 17 000 litų (59 000-42 000) (b.t. 1, b.l. 141-144). Pažymėtina, kad pagal buhalterinius dokumentus, 2012-12-03 J. V. 20 000 litų grÄ Å¾ino mokėjimo paskirtyje nurodant „grÄ Å¾inamas nepanaudotas avansas“, o 2012-12-03 pervedė Kooperatyvui 11 290 litų mokėjimo paskirtyje taip pat nurodant „grÄ Å¾inamas nepanaudotas avansas“.

Nagrinėjamomis aplinkybėmis akivaizdu, kad ŽŪK J. V., kaip kreditoriui, pilnai grÄ Å¾inus jo suteiktÄ paskolÄ , buvo patenkintas jo, kaip kreditoriaus, kreditorinis reikalavimas, kai tuo tarpu dėl to kitų ŽŪK kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus proporcingai esamu įmonės turtu sumenko ir tai padaryta dėl A. P. veiksmų. Pažymėtina, kad J. V. kreditorinių reikalavimų įvykdymas nebuvo kuo nors iÅ¡skirtinis, galėjęs nulemti geresnį įmonės mokumÄ , finansinę padėtį visų kreditorių atžvilgiu.

PrieÅ¡ingai, patenkinus tik J. V., kaip fizinio asmens, interesus buvo pažeisti pirmos ir antros kreditorių eilės interesai, nes J. V. pagal savo kreditorinį statusÄ priskirtinas paskutiniajai, trečiajai kreditorių eilei. <...> AukÅ¡tesniojo prokuroro vertinimu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad tuo metu, kai buvo patenkinti J. V. kreditoriniai reikalavimai ŽŪK buvo sunkioje ekonominėje padėtyje ir nemokume, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, ir tuo metu nebuvo galimybės patenkinti visų kreditorinių reikalavimų.

TÄ patvirtina ir 2018-11-28 specialisto iÅ¡vada, kurioje fiksuota abejonių nekelianti iÅ¡vada, kad 2012-10-01 kooperatyve susidarė sunki ekonominė situacija, nes negauta produkcija, kurios vertė dengtų sÄ naudas. Kartu iÅ¡vadoje fiksuota, kad atsiskaitant su kreditoriais nesivadovauta CK 6.923 „lėšų nuraÅ¡ymo pinigais eiliÅ¡kumas“ reglamentuoto atsiskaitymo su kreditoriais <...>.“.

53.3. „Aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės leido manyti, kad ŽŪK buhalterinėje apskaitoje buvo nedeklaruota 2012 metais rudenį pasėti pasėliai, kurie vėliau buvo neteisėtai perleisti tretiesiems asmenims, kurie savo vardu deklaravo NMA pasėlius ir užaugusias grÅ«dines kultÅ«ras 2013 metų rudenį nukÅ«lė, ir tokiu bÅ«du įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ . Å ios aplinkybės kartu patvirtina, kad direktorius A. P. iki bankroto paskelbimo nesiėmė priemonių turtÄ apskaityti ir jo neiÅ¡Å¡vaistyti ir taip nepadaryti žalos kreditoriams, pajininkams.“.

53.4. „2014-02-28 specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti akivaizdÅ«s buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai, dėl kurių iÅ¡ dalies negalima nustatyti ŽŪK veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už 2011 metus, už 2012 metus, už 2013 metus. <...> Kaip nustatyta, tvarkant ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buhalterinę apskaitÄ už 2011 metus buvo nesilaikoma teisės aktų reikalavimų į apskaitÄ privalomÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžiu ir struktÅ«ros pasikeitimu, dėl ko dėl nurodytų pažeidimų pagal pateiktus dokumentus negalima nustatyti kooperatyvo laikotarpio nuo 2011-09-01 iki 2011-12-31 veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų.

Kadangi minėtu laikotarpiu pareigas ėjo vienintelis vadovas A. P., jis trauktinas atsakomybėn pagal BK 223 str. 1 d. <...> Kaip nustatyta, tvarkant ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buhalterinę apskaitÄ už 2012 metus buvo nesilaikoma teisės aktų reikalavimų į apskaitÄ privalomÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžiu ir struktÅ«ros pasikeitimu, dėl ko dėl nurodytų pažeidimų pagal pateiktus dokumentus negalima nustatyti kooperatyvo laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų.

Pažymėtina, kad daugelis specialisto iÅ¡vadose fiksuotų pažeidimų nėra susiję su pirminių dokumentų gavimu, jų apskaita, todėl iÅ¡imtinai teigti, kad minėtos pasekmės kilo tik dėl neva Å«kininko D. Å . kaltės teisiÅ¡kai nepagrįsta. <...> Kaip nustatyta, tvarkant ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buhalterinę apskaitÄ už 2013 metus taip pat buvo nesilaikoma teisės aktų reikalavimų į apskaitÄ privalomÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžiu ir struktÅ«ros pasikeitimu, dėl ko dėl nurodytų pažeidimų pagal pateiktus dokumentus negalima nustatyti kooperatyvo laikotarpio nuo 2013-01-01 iki bendrovės bankroto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų.

Nustatyta, kad specialistui net nebuvo pateikti minėto laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentai, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apskaita nebuvo vedama pagal teisės aktų reikalavimus.“.

54. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro D. A. 2021 m. liepos 5 d. nutarime panaikinti 2021 m. balandžio 30 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-9-00178-13 dalyje buvo konstatuotos aplinkybės, susijusios su atsakovo organizuota ir vesta kooperatyvo veikla, buhalterine apskaita, o bÅ«tent:

54.1. „FNTT Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018-11-28 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/14-2-10-12812 dėl ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ Å«kinės finansinės veiklos konstatuoti akivaizdÅ«s buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai, dėl kurių iÅ¡ dalies negalima nustatyti ŽŪK veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už 2011 metus, už 2012 metus, už 2013 metus. <...> AnalogiÅ¡kai naikintinas ir proceso sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nesurinkus pakankamai duomenų dėl aplaidaus ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2013-01-02 iki 2013-05-20. Visi byloje surinkti duomenys patvirtina, kad iÅ¡ esmės buhalterinė apskaita, kuri privalo bÅ«ti vedama, minėtu laikotarpiu nebuvo vedama, niekas kitas jos negalėjo vesti, todėl teigti, kad trÅ«ksta duomenų pagrįsti kaltei, nepagrįsta. <...> Kaip nustatyta, minėtu laikotarpiu jokie buhalterinės apskaitos registrai vedami nebuvo, kas, nepriklausomai ar yra vykdoma Å«kinė veikla ar ne, yra privalu atlikti buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui, be to, registrai nerasti, jie buvo direktoriaus A. P. ir finansininkės E. S. žinioje, tad nėra pagrįsta teigti, kad nepakanka duomenų kaltei pagrįsti, tuo labiau vertinant, kad dalis buhalterinių dokumentų kratos metu buvo rasti paslėpti pas jÄ namuose.“.

54.2. „Analizuojant ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ A. P., E. S. gautus ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ dokumentus, taip pat pas E. S. kratos metu rastus, matyti, kad tiek 2014 metais, tiek ir 2017 metais atliekant ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ Å«kinės veiklos tyrimus, specialistams nebuvo pateikti jokie UAB „Vilniaus buhalterių grupė“ suraÅ¡yti ir E. S. perduoti žiniaraščiai, skirti kasos, banko atsiskaitymų, pajamų ir sÄ naudų apskaitai ir apibendrinti suvestiniame registre pavadinimu „SÄ skaitų apyvarta“, nebuvo perduota Didžioji knyga už 2011 metus, Didžioji knyga sudaryta 2012-07-31 dienai.“.

54.3. „Ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tina buvo atsakyti į klausimÄ , ar toks susitarimas, vykęs jau einant E. S. savo, kaip buhalterės pareigas, fiksuoti, kad 2012 m. sausio vasario mėnesį vykę grÅ«dų pardavimai AB „Linas Agro“ yra traktuotini kaip savo, t. y. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ derlius, kai tuo tarpu realiai 2012 metų pavasarį Kooperatyvas net nebuvo pradėjęs realios Å«kinės veiklos, tuo labiau neturėjo jokios net teorinės galimybės nukulti savo derlių, nėra užtraukiantis baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 222 str. 1 d. Tyrimo metu apklaustini atsakingi ŽŪK „Viridis Group“ asmenys, kodėl jie nedėjo pastangų aiÅ¡kintis, kokiu bÅ«du AB „Linas Agro“ 2012 m. 01-02 mėn. parduoti grÅ«dai buvo įgyti bendrovės, ir ar jie supranta, kad E. S. buhalterinėje apskaitoje užfiksuotas grÅ«dų, kaip savo derliaus pardavimas yra akivaizdžiai melagingas ir turtinti akivaizdžius BK 222 str. požymius.“.

55. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro D. A. 2022 m. vasario 18 d. nutarime panaikinti 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-9-00178-13 konstatuotos aplinkybės, susijusios su atsakovo organizuota ir vesta kooperatyvo veikla, buhalterine apskaita, o bÅ«tent:

55.1. „Aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės leido manyti, kad ŽŪK buhalterinėje apskaitoje buvo nedeklaruota 2012 metais rudenį pasėti pasėliai, kurie vėliau neteisėtai buvo perleisti tretiesiems asmenims, kurie savo vardu deklaravo NMA minimus pasėlius bei užaugusias grÅ«dines kultÅ«ras 2013 metų rudenį nukÅ«lė, ir tokiu bÅ«du įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ . Å ios aplinkybės kartu patvirtina, kad direktorius A. P. iki bankroto paskelbimo nesiėmė priemonių turtÄ apskaityti ir jo neiÅ¡Å¡vaistyti ir taip nepadaryti žalos kreditoriams, pajininkams. Taigi aukščiau minėti faktiniai duomenys leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buvo UAB „NTPV“ ir UAB „Krisvita“ nuomojamuose laukuose užsėjęs grÅ«dines kultÅ«ras, kurių ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ nedeklaravo, už tai NMA iÅ¡mokų negavo, o minėtÄ grÅ«dinių kultÅ«rų derlių nusiėmė ir pavertė savo turtu UAB „NTPV“ ir UAB „Krisvita“. Todėl atliekant ikiteisminį tyrimÄ turėjo bÅ«ti vertinama, ar atsakingi už ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turtÄ asmenys šį turtÄ perleido nenusikalstamai, t. y. ar jį perleidžiant tretiesiems asmenims nebuvo padaryta žala turto savininkui.“.

55.2. „Tenka pažymėti, kad pareiÅ¡kėjas – D. Å . yra teisus teigdamas, kad kita vertus, Å¡iuo konkrečiu ikiteisminio tyrimo atveju, netgi yra visiÅ¡kai nesvarbu, ar UAB „Krisvita“ nuėmė BŽŪK „VIRIDIS GROUP“ priklausančių pasėlių derlių, ar ne – svarbu yra pats pasėlių buvimo faktas (ko neneigė nei UAB „Krisvita“, nei A. P.), kuris yra pilnai įrodytas. Pabrėžtina, kad esant įrodytam pasėlių (net ne derliaus, kuris neabejotinai buvo, nes, pavyzdžiui, UAB „NTPS“ sudarydama taikos sutartį dėl nuostolių atlyginimo su kooperatyvo administratoriumi netiesiogiai patvirtino kooperatyvo nuostolių dėl perimtų pasėlių ir nuimto derliaus faktÄ , prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų taikos sutarties) faktui, laikytinas įrodytu ir žemės dirbimo iÅ¡laidų, trÄ Å¡Å³, chemijos ir sėklų, kas sudaro ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turtÄ , panaudojimo faktas, o šį turtÄ Å½ÅªK „VIRIDIS GROUP“ vadovui A. P. tyčia perleidus tretiesiems asmenims/ sudarius sÄ lygas tokį turtÄ perimti tretiesiems asmenims yra akivaizdi didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymo sudėtis ir A. P. turi kilti baudžiamoji atsakomybė.“.

55.3. „IÅ¡ jau minėtos 2014-02-28 specialisto iÅ¡vados taip pat matyti, kad tvarkant ŽŪK apskaitÄ 2012 metais buvo nesilaikoma LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 12 ir 13 str., 16 str. 3 d., 17 str., 18 str. 4 d. ir dėl padarytų pažeidimų pagal pateiktus dokumentus iÅ¡ dalies negalima nustatyti ŽŪK laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Specialistas nustatė, kad tvarkant ŽŪK buhalterinę apskaitÄ nebuvo laikomasi minėtų reikalavimų, nes žaliavų ir medžiagų vertė buhalterinėse sÄ naudose buvo registruojama neįforminus medžiagų nuraÅ¡ymo aktų, daugelis į buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktų Å«kinių operacijų nepagrįstos apskaitos dokumentais, atskiruose registruose pateikta informacija apie buhalterinių sÄ skaitų likučius yra skirtinga ir nesutampa, neįforminti apskaitos dokumentai buhalterinės pažymos skirtumams pagrįsti, Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai nebuvo registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine – sistemine tvarka.“.

55.4. „Taip pat iÅ¡ minėtos 2014-02-28 specialisto iÅ¡vados matyti, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ į apskaitÄ neįtraukė visų Å«kinių operacijų, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu duomenis, nes buhalterinėse sÄ naudų sÄ skaitose neužregistruota 89 197,17 Lt parduotų grÅ«dų vertė ir 13 355,82 Lt nepatirtos sÄ naudos pajamoms uždirbti, t. y. neįregistruota 75 841,35 Lt. Taip pat ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ apskaitoje 9 atvejais pagal Å«kininko D.

Å . vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Serija DÅ 2012-01-20 Nr. 003, 2012-01-25 Nr. 004, 2012-02-21 Nr. 010, 2012-02-23 Nr. 011, 2012-01-25 Nr. 005, 2012-01-27 Nr. 006, 2012-02-10 Nr. 009, serija VR 2012-11-09 Nr. 12, 2012-11-12 Nr. 013 neužregistruota: 107 728,17 Lt (31 200,24 Eur) vertės prekių ir skola Å«kininkui D. Å .. <...> Kaip nustatyta ir kaip iÅ¡ 2013-06-20 VMI operatyvaus patikrinimo pažymos (t. 4, b.l. 155-157) matyti, kad nuo 2012-01-23 ŽŪK vykdė pardavimus vieninteliam pirkėjui AB „Linas Agro“, buvo parduodami kviečiai ir rugiai (viso 7 pardavimai, bendrai 58 930,49 Lt be PVM sumai).

Tačiau kaip nustatyta iš minėtos 2014-02-28 specialisto išvados nuo 2012-01-01 ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ nebuvo pirkęs šių prekių, sandėlyje jų neturėjo, iš kur gautos grūdinės kultūros nenustatyta. <...> Kaip nurodo pareiškėjas, minėta ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ AB „Linas Agro“ parduota produkcija buvo įgyta iš jo, kaip minėto turto pardavėjo, tačiau, pareiškėjo teigimu, klastojant ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, šis ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pirkimas iš jo neapskaitytas.

Kaip matyti, akistatos tarp D. Å . ir E. S. metu (t. 3, b.l. 23-26) E. S., atsakydama į klausimÄ â€žkodėl ji buhalterijoje į kooperatyvo sÄ naudas įtraukė produkcijÄ , kuri iÅ¡ tikrųjų buvo parduota tretiesiems asmenims“, pastaroji pažymėjo, kad „natÅ«ralu, jei ji buvo parduota, tai ir yra sÄ naudos“, kartu pažymėjo, kad kooperatyvas Å¡ių grÅ«dų tikrai savo reikmėms nenaudojo. Taip pat E. S. apklausos (t. 2, b.l. 146-149) metu nurodė, kad sÄ skaitų, kurias pateikė D.

Š. už kvietrugius mes nepripažinom, kad tai yra pardavimas, o traktavome, kad tai kooperatyvo derlius. Pasak liudytojos, jai taip fiksuoti buhalterinės apskaitoje nurodė Aurimas. <...> Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad 2012-01-23 ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vykdė pardavimus vieninteliam pirkėjui AB „Linas Agro“, tačiau minėtu laiku, nei apskritai savo veiklos laikotarpiu neužaugino ir nenuėmė jokio derliaus. Akivaizdu ir tai, kad minėti grūdai, kaip produkcija, buvo nupirkta iš ūkininko D.

Å . pagal jo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios nebuvo įtrauktos į ŽŪK buhalterinę apskaitÄ . Tai patvirtina ir jau minėta 2014-02-28 specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad Å«kininkas D. Å . 2014-02-04 raÅ¡tu Panevėžio AVPK NTT Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjai pateikė prekių ir paslaugų ŽŪK patvirtintas kopijas. Pagal pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad ŽŪK 9 atvejais tyrimui nepateikė Å«kininko D. Å . vardu įformintų prekių pirkimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose užfiksuota 107728,17 Lt vertės grÅ«dai.

Nustatyta, kad tvarkant ŽŪK 2012 metais apskaitÄ Å¡iais 9 atvejais prekių ir paslaugų pirkimas neužregistruotas žiniaraÅ¡tyje „sÄ skaitos 4430 skolos tiekėjams“ ir 2012-12-31 nefiksuota 107 728,17 Lt skola tiekėjui Å«kininkui D. Å .. <...> Kaip matyti, 2013-11-28 apklausoje D. Å . nurodė, kad kai UAB „Vilniaus buhalterių grupė“ tvarkė ŽŪK buhalterinę apskaitÄ , tai jam el. paÅ¡tu 2012-06-30 buvo pateiktas balansas, kuriame jis matė, kad į jį yra įtrauktos jo grÅ«dų pardavimo sÄ skaitos faktÅ«ros: 2012-01-23, 2012-01-25, 2012-01-26, 2012-01-27, 2012-02-10, 2012-02-21, 2012-02-23.

Liudytojo teigimu, vėliau perėmus E. S. tvarkyti buhalterijÄ , kai kurie duomenys iÅ¡ balanso dingo, o bÅ«tent aukščiau minėtų pardavimų pajamos nebuvo įtrauktos į ŽŪK balansÄ . <...> IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ savo veiklos metu neužaugino ir nenuėmė jokio derliaus, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo iÅ¡ trečiųjų asmenų įgytÄ produkcijÄ buhalterijoje apskaityti kaip savo užaugintÄ . Akivaizdu ir tai, kad minėti grÅ«dai, kaip produkcija, buvo nupirkta iÅ¡ Å«kininko D.

Å . pagal jo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios nebuvo įtrauktos į ŽŪK buhalterinę apskaitÄ , kuriÄ parengė E. S.. Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad D. Å . nurodomos jo užaugintų grÅ«dų pardavimo sÄ skaitos faktÅ«ros buvo realiai egzistuojančios ir privalėjo bÅ«t įtrauktos į ŽŪK apskaitÄ , nes bÅ«tent Å¡iais pardavimais ŽŪK iÅ¡ jo nupirkta produkcija ir buvo parduota AB „Linas Agro“, sutampa ir pirkimų pardavimų skaičius – septyni kartai, o be to akivaizdu, kad jei ŽŪK iÅ¡ D.

Å . nebÅ«tų nupirkusi Å¡ios produkcijos, nebÅ«tų galėjusi jos ir parduoti AB „Linas Agro“. Kita vertus, E. S. fiksuodama buhalterinėje apskaitoje grÅ«dų pardavimus AB „Linas Agro“ privalėjo atitinkamai fiksuoti ir Å¡io turto įgijimÄ , o toks užfiksavimas laikant, kad tai ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ derlius akivaizdžiai neatitinka objektyvios tiesos ir akivaizdu, kad tai turėjo bÅ«ti suprantama buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui.“.

55.5. „Nagrinėjamu atveju įvertintinos faktinės aplinkybės, kad ji (E. S.) ir A. P. (pagal jos parodymus turėjęs buhalterinius dokumentus) juos paslėpė, nes tyrimui itin reikÅ¡mingas buhalterinės apskaitos registras – Didžioji knyga, kaip ir kiti buhalterinės apskaitos registrai yra nerasti ir ikiteisminiam tyrimui nepateikti. Pažymėtina, kad Å¡i Didžioji knyga reikÅ¡minga tuo aspektu, kad įvertinti, ar E. S., perdarydama apskaitos registrus už 2012 metus, tačiau nuslėpdama DidžiÄ jÄ knygÄ , kuri buvo sudaryta UAB „Vilniaus buhalterių grupės“ iki 2012-07-31 dienos, sÄ moningai, tyčia nepateikė iki 2012-07-31 vestos buhalterinės apskaitos duomenų ir registrų.“.

56. CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama kitais aspektais, negu tas yra daroma pirmosios instancijos teisme (CPK 260 ir 265 straipsniai), t. y. apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iÅ¡ naujo, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

57. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atvejus. Be kitų Å¡iame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016). Bylos esmės pirmosios instancijos teisme neatskleidimas yra pirminė ir kartu bÅ«tinoji bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo sÄ lyga. Kita sÄ lyga, be kurios nėra galimas tokio procesinio veiksmo atlikimas, – procesinių kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme egzistavimas.

58. IÅ¡ Å¡ios nutarties 53-55 punktuose nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto ieÅ¡kinį dėl skolos, susidariusios kooperatyvui pagal atitinkamus ieÅ¡kovo pirminius buhalterinius dokumentus, minimus ieÅ¡kinyje ir pridėtus prie ieÅ¡kinio, iÅ¡ atsakovo tiesioginio priteisimo kaip žalos atlyginimo, atsakovui vadovaujant ir vykdant ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ veiklÄ , Å¡alims pateikiant prieÅ¡ingas pozicijas dėl galbÅ«t kooperatyvo įsiskolinimo apeliantui buvimo (nebuvimo, susitarimo dėl ginčo pirminių dokumentų (ne)įtraukimo į apskaitÄ , mokėjimo atidėjimo), teismas turi vertinti iÅ¡ tų pačių teisinių santykių kylančius ir glaudžiai tarpusavyje susijusius klausimus bei įrodymus, kuriuos teismas galėtų objektyviai įvertinti iÅ¡sireikalavęs ikiteisminio tyrimo Nr. 50-9-00178-13 metu surinktus duomenis (pvz. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir pan., pavyzdžiui, palyginimui, ar ieÅ¡kinyje nurodyti, ikiteisminiam tyrimui pateikti ir ikiteisminio tyrimo (kratos) metu pas buhalterę rasti tapatÅ«s (iÅ¡ dalies) ar skirtingi ieÅ¡kovo (ginčo) buhalteriniai dokumentai, kokios jų (ne)įtraukimo į kooperatyvo apskaitÄ aplinkybės). Todėl spręstina, kad nustatyti ir įvertinti naujas aplinkybes turėtų pirmosios instancijos teismas.

59. Nors atsakovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. kovo 21 d. nutartį, kuria buvo paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. S. 2023 m. sausio 2 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-9-00178-13, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovo, kartu su civilinio proceso tvarka ieÅ¡kinio pateikimu teismui, iniciatyva pradėto ikiteisminio tyrimo nutraukimas reiÅ¡kia, kad atsakovo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

60. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, turės nustatyti ir įvertinti ginčo laikotarpiu atsakovo atliktus veiksmus, kurie galbÅ«t neteisėtai buvo tiesiogiai nukreipti į apeliantÄ , nes iÅ¡ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo matyti, kad ieÅ¡kovas reikalauja žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , dėl to, kad kooperatyvas tinkamai neapskaitė ieÅ¡kovo skolos iki bankroto bylos ir neatsiskaitė su juo, kad egzistavo akivaizdi situacija, jog nebus sumokėta skola, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ( ir jÄ pabaigus) ir liko nepatenkintas ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas.

61. Esant nutartyje iÅ¡dėstytiems argumentams, teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja abi sÄ lygos bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo – bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo vertinamos ir dar neegzistavo nutarties 58 punkte nurodytos aplinkybės, kurios lemia bylos esmės neatskleidimÄ , o Å¡ių aplinkybių nustatymas negalimas apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia tirti ir vertinti naujus įrodymus, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinio reikalavimai, kuriuos ieÅ¡kovas galėtų patikslinti tik pirmosios instancijos teisme.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

62. Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies sutikti su apelianto apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo / nepagrįstumo yra padarytos tinkamai neiÅ¡tyrus ginčui spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai taikius teisės normas, kuriomis reglamentuojama bendrovės vadovo civilinė atsakomybė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis). Dėl to yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes buvo neatskleista bylos esmė, o dėl tirtinų bylos aplinkybių, susijusių su atsakovo galbÅ«t neteisėtais veiksmais, nukreiptais tiesiogiai į apeliantÄ , masto, apeliacinės instancijos teismas turėtų bylÄ nagrinėti visa apimtimi naujais aspektais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

63. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad, kai yra priimamas procesinis sprendimas bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kasacinio proceso stadijoje nėra galimybės paskirstyti Å¡alių patirtų ir su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iuo klausimu turi pasisakyti teismas, iÅ¡nagrinėsiantis bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015). AnalogiÅ¡ka praktika taikoma bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai priėmus sprendimÄ dėl bylos grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidos neskirstomos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai Marius Bajoras

Danguolė Martinavičienė

Gintaras Pečiulis