ea308ef0-8484-4528-ab6d-e98c65e02e33 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1364-613/2016 (S) (Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00609-2016-1) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.4.11; 3.5.1.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos (skolininkės) D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

L. skundÄ dėl antstolio K. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo A. Å ., nustatė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėja D. L. skundu prašė panaikinti areÅ¡tÄ apraÅ¡ytiems penkiems sklypams t. y. 0,9100 ha žemės sklypui, 0,3300 ha., žemės sklypui, 0,4000 ha žemės sklypui, 1,8000 ha žemės sklypui, 1,2100 ha žemės sklypui, bei atitinkamai areÅ¡tuoti 7,800 ha žemės sklypÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad antstolis areÅ¡tuodamas turtÄ nenustatinėjo jo kainos, todėl areÅ¡to mastas yra per didelis, kadangi vien 7,800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai pakanka laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nutartį Nr. 2-72-220/2016.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-27 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolis K. K., vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/16/00254 pagal 2016-02-12 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-72-220/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės D. L. atžvilgiu, iÅ¡ieÅ¡kotojo A. Å . naudai 2016-02-25 priėmė Turto apraÅ¡Ä Nr. S16-5487, kuriuo areÅ¡tavo skolininkei (pareiÅ¡kėjai) priklausantį turtÄ : 7,800 ha žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,910 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 0,330 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,400 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1,800 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1,210 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Patikslintame turto apraÅ¡e papildyta skiltis dėl apraÅ¡yto daikto vertės antstolis aprašė turto už 3877 Eur sumÄ , tačiau Å¡is skirtumas - 481 Eur, susidarė dėl skirtinguose Å¡altiniuose nurodytos skirtingos apraÅ¡yto turto vertės.Antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad kito apraÅ¡yto turto pakanka galimam iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimui patenkinti, 2016-03-08 priėmė patvarkymÄ Nr. S16-6391 dėl turto apraÅ¡o panaikinimo ir panaikino apribojimus 7,800 ha ploto hipoteka įkeistam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikytus pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis nepažeidė CPK XLVII skyriuje nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrųjų taisyklių ir CPK XLVIII skyriuje nustatytų turto areÅ¡to taisyklių, vykdymo procesÄ atliko pagrįstai ir teisėtai, panaikinti antstolio turto areÅ¡to akto nėra pagrindo.Atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas, o byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ trečiajam asmeniui A.

Å .. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , juo skundžia Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-06-31 nutartį, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti turto areÅ¡tÄ Å¾emės sklypams, virÅ¡ijantiems nustatytÄ 3396,00 Eur sumÄ bei perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas priėmė neteisėtÄ nutartį, nes buvo Å¡aliÅ¡kas, neatskleidė bylos esmės, netyrė ir nevertino įrodymų;Antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ už dvigubai didesnę vertę negu nurodyta Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nutartyje;Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad antstolis vadovavosi registro nustatyta vidutine rinkos verte nepaneigia atlikto turto vertinimo ataskaitoje nurodytų sumų (turto vertės);Nurodo, jog teismų praktikoje pažymima, kad turto vertinimas, atliktas asmens, turinčio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ bei atliktas individualiai, jį apžiÅ«rėjus vietoj, atsižvelgiant į jo faktinį nusidėvėjimÄ ir esamÄ bÅ«klę, yra tikslesnis, nei turto vertinimo duomenys, įraÅ¡yti VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registre, atlikti masinio vertinimo bÅ«du;Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ ir laikoma teisinga kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka;Pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių motyvų, kodėl pareiÅ¡kėjos pridėta turto vertinimo ataskaita buvo neiÅ¡tirta ir neįvertinta bei nepaaiÅ¡kino, kodėl Å¡i ataskaita neturi juridinės galios.

Jei teismui kilo abejonė dėl turto vertinimo, teismas privalėjo imtis iniciatyvos turto vertei nustatyti, nes ginčas vyksta ypatingojoje eisenoje, kur teismo vaidmuo yra aktyvus;Kadangi antstolis iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ , tačiau skundÄ vis tiek perdavė spręsti teismui, o pareiÅ¡kėjai atlikus turto vertinimÄ , akivaizdu, jog net ir nepatikslinus skundo dalyko, turto areÅ¡to mastas yra per didelis, kas griežtai draudžiama imperatyviomis teisės normomis.Teisme gautas suinteresuoto asmens A.

Å . atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ . Suinteresuotas asmuo A. Å . su pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismui pateikė ne tik skundÄ , bet ir praÅ¡ymÄ dėl skundo dalyko patikslinimo, taip pažeisdama Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimus, nes suinteresuotas asmuo negali pilnai atsiliepti į atskirÄ jį skundÄ ;PareiÅ¡kėjos teiginys, jog 7,8 ha sklypo vertės užtenka galimai palankaus suinteresuotam asmeniui teismo sprendimui įvykdyti yra nelogiÅ¡kas, nes visų Å¡eÅ¡ių areÅ¡tuotų žemės sklypų vertė, kaip suskaičiavo antstolis, sudaro 3877 Eur sumÄ ;Antstolis tik vykdė Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones D.

L. atžvilgiu, o pareiškėja šios nutarties įstatymų nustatyta tvarka neskundė;Minimam 7,8 ha žemės sklypui jau yra nustatyti apribojimai, todėl šio sklypo nebus galima realizuoti dėl jam taikomų apribojimų (hipotekos) ir esamų skolų;Areštuoto D. L. turto mastas nėra per didelis, kaip teigia pareiškėja, atitinka jos turimus įsiskolinimus suinteresuotam asmeniui, todėl negali būti vertinamas kitaip, nei tai įvertino pirmosios instancijos teismas.Teisme taip pat gautas antstolio K.

K. atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , antstolis praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-27 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėja, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nenurodė jokių tokį argumentÄ patvirtinančių aplinkybių ar įrodymų. Teisėjas gali bÅ«ti pripažintas Å¡aliÅ¡ku tik kai yra CPK 65 straipsnyje įtvirtinti pagrindai. Apeliantei neįrodžius jokių įstatyme nustatytų Å¡aliÅ¡kumo pagrindų egzistavimo, nesutiktina su teisėjo Å¡aliÅ¡kumu;Pažymi, jog antstolis negali areÅ¡tuoti turto iÅ¡ esmės daugiau.

ApraÅ¡yto turto vertės skirtumas yra tik 481 Eur Å¡is skirtumas yra nežymus, todėl laikytinas neesminiu ir nepažeidžiančiu skolininkės teisių;Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nei iki skundo dėl antstolio veiksmų padavimo dienos, nei vėliau antstoliui nepateikė jokių dokumentų, įrodančių kitokiÄ , nei antstolio nustatyta, vertę. Dėl Å¡ios priežasties antstolis neturėjo galimybės atsižvelgti į pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde minimÄ eksperto vertinimÄ ;PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl areÅ¡to panaikinimo penkiems žemės sklypams, paliekant areÅ¡tÄ 7,8 ha ploto žemės sklypui buvo netenkintas visa apimtimi, nesant kito neįkeisto ar kitaip neapriboto nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti realiai įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl areÅ¡to penkiems žemės sklypams panaikinimo laikytinas nepagrįstu.

AreÅ¡to panaikinimas pareiÅ¡kėjos areÅ¡tuotam turtui sudarytų galimybę pareiÅ¡kėjai perleisti areÅ¡tuotÄ turtÄ kitiems asmenims ir taip iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į jos nekilnojamÄ jį turtÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .PareiÅ¡kėja mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ nutartį, nes buvo Å¡aliÅ¡kas, neatskleidė bylos esmės, netyrė ir nevertino įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentu. Sutiktina su antstolio atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ motyvu, jog pareiÅ¡kėja, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nenurodė jokių tokį argumentÄ patvirtinančių aplinkybių ar įrodymų. Teisėjas gali bÅ«ti pripažintas Å¡aliÅ¡ku tik kai yra CPK 65 straipsnyje įtvirtinti pagrindai. Apeliantei neįrodžius jokių įstatyme nustatytų Å¡aliÅ¡kumo pagrindų egzistavimo, nesutiktina su teisėjo Å¡aliÅ¡kumu, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas jau iÅ¡plėtotÄ ir nuosekliÄ teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2011).

Pirmosios instancijos eismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vertino pareiÅ¡kėjos skundÄ , antstolio patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti, suinteresuoto asmens atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , prie civilinės bylos prijungtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ar neatskleidė bylos esmės, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ už dvigubai didesnę vertę negu nurodyta Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nutartyje.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nutartyje nurodyta areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos turtÄ nevirÅ¡ijant 3396 Eur sumos. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0118/16/00254 esančio 2016-03-08 patikslinto 2016-02-25 turto apraÅ¡o Nr. S16-6323 matyti, jog bendra areÅ¡tuotų žemės sklypų vertė yra 3877 Eur. Sutiktina su antstolio atsiliepime nurodytu argumentu, jog apraÅ¡yto turto vertės skirtumas yra tik 481 Eur Å¡is skirtumas yra nežymus, todėl laikytinas neesminiu ir nepažeidžiančiu skolininkės teisių.PareiÅ¡kėjos manymu, pirmosios instancijos teismo argumentas, kad antstolis vadovavosi registro nustatyta vidutine rinkos verte nepaneigia atlikto turto vertinimo ataskaitoje nurodytų sumų (turto vertės).

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja skundÄ antstoliui pateikė 2016-03-01 (b. l. 3), o turto vertinimo ataskaitÄ pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2016-05-04 (b. l. 27). Minėta turto vertinimo ataskaita antstoliui nebuvo pateikta, todėl sutiktina su antstolio atsiliepime nurodytu argumentu, jog pareiÅ¡kėja nei iki skundo dėl antstolio veiksmų padavimo dienos, nei vėliau antstoliui nepateikė jokių dokumentų, įrodančių kitokiÄ , nei antstolio nustatyta, vertę, dėl Å¡ios priežasties antstolis neturėjo galimybės atsižvelgti į pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde minimÄ eksperto vertinimÄ .

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog pareiÅ¡kėja, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl skundo dalyko patikslinimo, tuo pačiu pateikdama turto vertinimo ataskaitÄ , nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl paliko šį pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ , taip pat kartu pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , nenagrinėtu. Apibendrinant nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad antstolis vadovavosi registro nustatyta vidutine rinkos verte nepaneigia atlikto turto vertinimo ataskaitoje nurodytų sumų (turto vertės), nes kaip jau minėta, turto vertinimo ataskaita nebuvo vertinama, nes buvo pateikta pažeidžiant CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.

Dėl tu pačių priežasčių taip pat atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių motyvų, kodėl pareiÅ¡kėjos pridėta turto vertinimo ataskaita buvo neiÅ¡tirta ir neįvertinta bei nepaaiÅ¡kino, kodėl Å¡i ataskaita neturi juridinės galios.Sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog teismų praktikoje pažymima, kad turto vertinimas, atliktas asmens, turinčio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ bei atliktas individualiai, jį apžiÅ«rėjus vietoj, atsižvelgiant į jo faktinį nusidėvėjimÄ ir esamÄ bÅ«klę, yra tikslesnis, nei turto vertinimo duomenys, įraÅ¡yti VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registre, atlikti masinio vertinimo bÅ«du, bei kad pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ ir laikoma teisinga kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, tačiau Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡iuo konkrečiu atveju vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio turto areÅ¡to apraÅ¡o sudarymo.PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, jog kadangi antstolis iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ , tačiau skundÄ vis tiek perdavė spręsti teismui, o pareiÅ¡kėjai atlikus turto vertinimÄ , akivaizdu, jog net ir nepatikslinus skundo dalyko, turto areÅ¡to mastas yra per didelis, kas griežtai draudžiama imperatyviomis teisės normomis.

Apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė vertinti pažeidžiant CPK 510 straipsnio 2 dalį pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog antstolis aprašė turto už iÅ¡ esmės didesnę sumÄ , negu nustatė Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-02-12 nutartimi, todėl Å¡is apeliantės argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.Taip pat pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja prašė panaikinti penkių žemės sklypų areÅ¡tÄ , areÅ¡tuojant 7,8 ha žemės sklypÄ , nes minėto žemės sklypo vertė yra ženkliai didesnė, negu suinteresuoto asmens A.

Å . pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kurį nagrinėja Tauragės rajono apylinkės teismas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iam savo teiginiui pagrįsti pareiÅ¡kėja nėra pateikusi jokių įrodymų, todėl vien pareiÅ¡kėjos subjektyvi nuomonė apie galimai kur kas didesnę sklypo vertę, nelaikytina objektyviu įrodymu.PareiÅ¡kėja apeliacinės instancijos teismui 2016-08-02 pateikė raÅ¡tÄ dėl papildomų paaiÅ¡kinimų teikimo bei 2016-08-25 raÅ¡tÄ dėl papildomų įrodymų teikimo.

CPK 323 straipsnis nustato, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. CPK 338 straipsnis nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 323, 338 straipsniais atsisako priimti pareiÅ¡kėjos 2016-08-05 ir 2016-08-26 apeliacinės instancijos teismui pateiktus raÅ¡tus, nes pareiÅ¡kėja papildydama apeliacinį skundÄ (atskirÄ jį skundÄ ) pažeidė draudimÄ papildyti atskirÄ jį skundÄ .IÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju antstolio veiksmai nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.

Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-0527 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus (b. l. 48-49) apie patirtas 100 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, Å¡ių byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, todėl priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. L.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria:              Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-27 nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ D.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 100 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) naudai. TeisėjaGiedrė Seselskytė                                                                                                        Â