ea2f35e2-5e05-4319-8171-5bfc6e34110f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja L. Aleknavičienė                                        Civilinė byla Nr. 2A-223-124/ 2013 Teisėja E. Kavaliauskienė                                         Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06929-2012-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 43;44.5.2.2;

 (S)    121     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 24 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės, kolegijos teisėjų: Danutės Matiukienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Kooperatinės bendrovės „Jonas ir sūnūs“ ir atsakovo K.

Š. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5763-797/2012 pagal ieškovo Kooperatinės bendrovės „Jonas ir sūnūs“ ieškinį atsakovams Valstybės įmonei Turto bankas ir K. Š. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :                                                              I. Ginčo esmė Ieškovas Kooperatinė bendrovė „Jonas ir sūnūs“ ieškiniu (1–4 b. l.) ir patikslintu ieškiniu (89–91 b. l.) prašė priteisti iš atsakovų Valstybės įmonės Turto bankas ir K.

Å . regreso tvarka solidariai 15 463,80 Lt žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ buvo paskirtas L. M. įmonės bankroto administratoriumi, bankroto procedÅ«ras vykdė įgaliotas asmuo K. Å .. Vienintelis kreditorius VÄ® Turto bankas įpareigojo administratoriaus įgaliotÄ asmenį parduoti varžytynėse L. M. vardu registruotÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį Jakų k. Klaipėdos rajone, pirmosioms varžytynėms nustatant 10 000 Lt kainÄ .

Varžytynės įvyko 2007 m. balandžio 25 d. ir jas laimėjo UAB „Audata“ ir UAB „Generolus dominus“, sumokėdami lygiomis dalimis 21 500 Lt, kurios buvo pervestos atsakovui VÄ® Turto bankui. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 14 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pripažino negaliojančiu 2007-04-25 viešųjų varžytynių aktÄ Nr. 1, kuriuo buvo parduotas bankrutavusios L. M. įmonės turtas - nebaigtas statyti gyvenamasis namas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi toje dalyje sprendimo nekeitė, bet iÅ¡ KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ priteisė UAB „Audata“ ir UAB „Generolus dominus“ naudai po 5375 Lt žalai atlyginti, po 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ kiekvienam kasatoriui sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 149,25 Lt, o UAB „Generolus dominus“ 199,13 sumokėto žyminio mokesčio ir UAB „Audata“ 1250 Lt, o UAB „Generolus dominus“ 1200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 105,24 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IeÅ¡kovas įvykdė Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį, sumokėjo UAB „Audata“ ir UAB „Generolus dominus“ 15 463,80 Lt. Atsakovas VÄ® Turto bankas gavo pinigus už parduotÄ turtÄ , kaip kreditorinio reikalavimo dalinį įvykdymÄ , tačiau minėtas sandoris teismo yra pripažintas negaliojančiu, todėl visos piniginės lėšos gautos pagal šį sandorį turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos, nes ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , kuriÄ sÄ lygojo vienintelio bankrutavusios įmonės kreditoriaus VÄ® Turto bankas kreditorių susirinkimo nutarimas bei Å¡io nutarimo vykdytojo K.

Å ., su kuriuo ieÅ¡kovas buvo sudaręs pavedimo sutartį, veiksmai. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (104–105 b. l.) atsakovas VÄ® turto bankas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina nustatyti neteisėtus atsakovo veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltę, žalÄ , o ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje neįrodė Å¡ių sÄ lygų. Netinkamai atlikęs jam kylančiÄ pareigÄ , bankroto administratorius negali remtis kreditorių susirinkimo nurodymu atlikti tam tikrÄ veiksmÄ .

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (113–115 b. l.) atsakovas K. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog jis vykdė bankrutavusios įmonės kreditoriaus VÄ® Turto bankas valiÄ , pardavė turtÄ , o už parduotÄ turtÄ gautas pinigines lėšas pervedė į VÄ® Turtas banko sÄ skaitÄ , kaip kreditorinio reikalavimo įvykdymÄ . Sandoris pripažintas negaliojančiu, todėl visos piniginės lėšos, gautos pagal šį sandorį, turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos.

IeÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ sÄ lygojo kreditoriaus VÄ® Turto banko nutarimas, kurį jis turėjo įvykdyti, t. y. parduoti turtÄ . Atsakovo teigimu, žalÄ turi atlyginti VÄ® Turto bankas, kuris gavo lėšas neteisėtai.                                     II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 11 d. sprendimu (127–131 b. l.) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo K.

Å . ieÅ¡kovui KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ 7731,90 Lt žalos atlyginimo ir 232 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovo VÄ® Turto bankas civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ delikto, teigdamas, kad atsakovas be pagrindo įgijo turtÄ , nes jis, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorius priėmė neteisėtÄ nutarimÄ â€“ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių, kurios yra pripažintos negaliojančiomis, o pinigai negrÄ Å¾inti.

A. K. Å . civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ pavedimo sutarties ir delikto, nes jis vykdė neteisėtÄ kreditoriaus nutarimÄ , jo neginčijo, pardavė realiai neegzistuojantį turtÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinęs iÅ¡samiai duomenų apie turtÄ . Teismas nurodė, kad administratorius nėra besÄ lygiÅ¡kai saistomas kreditorių susirinkimo nutarimų. Be to, dar prieÅ¡ nutarimo priėmimÄ kreditorius VÄ® Turto bankas 2006-10-16 pažymoje buvo nurodęs administratoriaus įgaliotam asmeniui gauti iÅ¡samius duomenis apie turtÄ , kas leistų identifikuoti turtÄ .

Toks pat nurodymas buvo nustatytas ir 2007-01-24 kreditorių susirinkimo protokole Nr.

4. Atsakovo VÄ® Turto banko nesieja teisiniai santykiai nei su turto pirkėjais, nei su ieÅ¡kovu, nes pinigai už parduotÄ turtÄ pervesti iÅ¡ bankrutuojančios L. M. įmonės AB Turto bankui, nurodant paskirtį – kreditorinių reikalavimų tenkinimas. Å is sandoris teisėtas, jis nepripažintas negaliojančiu, kreditorius turėjo ir turi reikalavimo teisę, kuri ir buvo tenkinta. Varžytynės yra pripažintos negaliojančiomis, konstatuojant bÅ«tent bankroto administratoriaus ir pirkėjų kaltę.

Atsakovas K. Å . organizavo kreditorių susirinkimÄ , kuris vyko 2006-09-13 ir jame buvo svarstomas bankrutuojančios L. M. įmonės turto pardavimas. 2007-01-24 buvo priimtas kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 4, kuriame nutarta: įpareigoti administratoriaus įgaliotÄ asmenį kreiptis į VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ dėl iÅ¡samios informacijos apie L. M. vardu registruotÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ ir parduoti varžytynėse nustatant 10 000 Lt kainÄ . Varžytynės įvyko 2007-04-25, pirkėjai sumokėjo pinigus, 2010-10-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu 2007-04-25 viešųjų varžytynių aktas Nr. 1 pripažintas negaliojančiu.

Bankroto administratorius privalėjo įsitikinti ar parduodamas nekilnojamasis daiktas realiai egzistuoja. Varžytynes vykdęs K. Å . patvirtino, jog žinojo faktinę situacijÄ ir varžytynių metu faktiÅ¡kai pardavė tik įraÅ¡Ä apie nuosavybę. Aukščiausiasis teismas nustatė civilinės atsakomybės sÄ lygas ir konstatavo, kad paties bankroto administratoriaus veiksmuose yra kaltės. Teismas konstatavo, kad tiek bankroto administratoriaus, tiek įgalioto asmens K. Å . neteisėti veiksmai nustatyti įsiteisėjusiuose teismo procesiniuose dokumentuose, atsakovui K.

Å . netinkamai vykdant pavedimo sutartį, abiems realiai žinant, jog turtas neegzistuoja, bet varžytynių neatÅ¡aukus, todėl tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo K. Å . veiksmai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti.        III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai  IeÅ¡kovas Kooperatinė bendrovė „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ apeliaciniu skundu (136 – 138 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio atmetimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ VÄ® Turto bankas 7731,90 Lt žalos atlyginimo ir 232 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Galutinis sprendimas dėl turto pardavimo buvo priimtas kreditorių susirinkime. Byloje surinktais įrodymais ir VÄ® Turto bankas atstovo teigimu, bankui nekilo abejonių dėl sandorio teisėtumo, nors visos aplinkybės dėl nekilnojamojo turto jam buvo žinomos. Å iuo atveju sprendimÄ priėmė bankrutavusios įmonės vienintelis kreditorius VÄ® Turto bankas, kurio atstovas teisminio proceso metu pripažino dalinę banko atsakomybę, priimant sprendimÄ dėl turto pardavimo.

2. Vykdant vienintelio kreditoriaus VÄ® Turto bankas valiÄ , už parduotÄ turtÄ gautos piniginės lėšos kreditoriui pervestos neteisėtai, nes minėtas sandoris teismo yra pripažintas negaliojančiu, todėl visos piniginės lėšos, gautos pagal šį sandorį, turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos. Dėl Å¡io sandorio ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , o Å¡i žala buvo tiesiogiai sÄ lygota vienintelio bankrutavusios įmonės kreditoriaus VÄ® Turto bankas 2007-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimu, kurį vykdė įgaliotas asmuo K. Å ., iÅ¡ kurio teisėtai ir pagrįstai priteista pusė žalos atlyginimo.

3. VÄ® Turto bankas, žinodamas visas aplinkybes dėl nekilnojamojo turto bÅ«klės, priėmė sprendimÄ Å¡Ä¯ turtÄ parduoti, Å¡iais veiksmais kreditorius VÄ® Turto bankas ir įgaliotas asmuo K. Å ., kaip vėliau konstatavo Aukščiausiasis teismas, padarė nuostolius pirkėjams, kurių dalis buvo jiems priteista iÅ¡ bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“. Tačiau įmonė, kurios vardu buvo sudarytas Å¡is sandoris, yra iÅ¡registruota, todėl dalis neteisėtai gautų piniginių lėšų turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta buvusiam M.

įmonės administratoriui ta dalimi, kiek teismo sprendimo įvykdymu buvo patirta turtinė žala, t. y. 15 463,80 Lt. Atsakovas K. Å . apeliaciniu skundu (141– 143 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ dalyje dėl 7731,90 Lt žalos atlyginimo ir 232 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Galutinis sprendimas dėl turto pardavimo buvo priimtas kreditorių susirinkime. Byloje surinktais įrodymais ir VÄ® Turto bankas atstovo teigimu, bankui nekilo abejonių dėl sandorio teisėtumo, nors visos aplinkybės dėl nekilnojamojo turto buvo žinomos. Å iuo atveju sprendimÄ priėmė bankrutavusios įmonės vienintelis kreditorius VÄ® Turto bankas.

2. Atmintinėje varžytynių dalyviai patvirtino, kad parduodamÄ turtÄ jie apžiÅ«rėjo. Varžytynes laimėjo ir nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo UAB „Audata“ ir UAB „Generolus dominus“ lygiomis dalimis už 21 500 Lt. Varžytynes pravedė ir varžytynių aktÄ pasirašė kooperatinės bendrovės „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ direktorius J. G.. Taigi, Å¡ioje situacijoje negalima perkelti atsakomybės vien K. Å ., nors jis buvo pasirašęs pavedimo sutartį su kooperatine bendrove.

3. Kooperatinė bendrovė „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ patyrė žalÄ , o Å¡i žala buvo tiesiogiai sÄ lygota vienintelio bankrutavusios įmonės kreditoriaus VÄ® Turto bankas 2007-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimu, kurį privalėjo vykdyti įgaliotas asmuo K. Å .. 2006-01-16 pavedimo sutartis dėl KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ atstovavimo, vykdant L. M. įmonės bankroto procedÅ«rÄ , nėra pagrindas perkelti K. Å . žalos atlyginimo dalį. VÄ® Turto bankas, žinodamas visas aplinkybes dėl nekilnojamojo turto bÅ«klės, priėmė sprendimÄ Å¡Ä¯ turtÄ parduoti ir tokiais savo veiksmais padarė nuostolių pirkėjams.

Dalis neteisėtai gautų pajamų turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta bankroto administratoriui ta dalimi, kiek buvo patirta turtinė žala, t. y. 15 463,80 Lt. Atsiliepimu į atsakovo K. Å . apeliacinį skundÄ (147 –149 b. l.) ieÅ¡kovas KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ 2012 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį dėl 7731,90 Lt žalos atlyginimo ir 232 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo K. Å .. Atsiliepime nurodė, kad vienintelis kreditorius VÄ® Turto bankas atstovas teisminio proceso metu pripažino dalinę banko atsakomybę, priimant sprendimÄ dėl turto pardavimo.

Varžytynėse dalyvavę pirkėjai buvo supažindinti su atmintine, kurioje jie patvirtino, jog perkamÄ turtÄ yra apžiÅ«rėję. Vienintelio kreditoriaus VÄ® Turto bankas sprendimu buvo nuspręsta parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , pirkimo sandoris pripažintas negaliojančiu, todėl pagal šį sandorį gautos piniginės lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos. KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ varžytynių nepravedė, o valdytojas J. G. tik pasirašė varžytynių aktÄ . Vadovaujantis pavedimo sutartimi, teisėtai ir pagrįstai teismas priteisė ir iÅ¡ K.

Å . pusę žalos atlyginimo.            Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (150 –151 b. l.) atsakovas VÄ® Turto bankas praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, o pirmosios instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų, nes kreditorių susirinkimo nutarimo parduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ priėmimas nėra neteisėti veiksmai. VÄ® Turto banko nesieja teisiniai santykiai nei su turto pirkėjais, nei su ieÅ¡kovu, nes pinigai už parduotÄ turtÄ pervesti iÅ¡ bankrutuojančios L.

M. įmonės kreditoriui VÄ® Turto bankui, nurodant paskirtį - kreditorinių reikalavimų tenkinimas. Å is sandoris teisėtas, jis nepripažintas negaliojančiu, kreditorius turėjo ir turi reikalavimo teisę, kuri ir buvo tenkinta. Kasacinės instancijos teismo kolegija nurodė, kad administratorius nėra besÄ lygiÅ¡kai saistomas kreditorių susirinkimo nutarimų. Taigi, netinkamai atlikęs jam kylančiÄ pareigÄ , bankroto administratorius negali remtis kreditorių susirinkimo nurodymu atlikti tam tikrÄ veiksmÄ .

Panaikinti 2012 m. gruodžio 11 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5763-797/2012 ir priteisti iÅ¡ VÄ® Turto bankas visÄ ieÅ¡kinio sumÄ 15 463,80 Lt bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.            Atsiliepimu į ieÅ¡kovo KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ apeliacinį skundÄ (153–155 b. l.) atsakovas K. Å .praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ VÄ® Turto bankas visÄ ieÅ¡kinio sumÄ 15 463,80 Lt bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.

Atsiliepime nurodė, kad sprendimÄ dėl turto pardavimo priėmė bankrutavusios įmonės vienintelis kreditorius VÄ® Turto bankas, kurio atstovas teisminio proceso metu pripažino dalinę banko atsakomybę, priimant sprendimÄ dėl turto pardavimo. Nurodė, kad visa ieÅ¡kinio suma turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ kreditoriaus VÄ® Turto bankas, kurio atstovas ne tik palaimino turto pardavimÄ , bet ir patvirtino varžytynių aktÄ . Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo tiksliai vykdydamas kreditoriaus pavedimus bankroto byloje, jokių neigiamų pasekmių nei kreditoriaus, nei savo darbdavio atžvilgiu nesukėlė, todėl nepagrįstas pirmos instancijos teismo sprendimas dėl skolos dalies priteisimo iÅ¡ K.

Š..                               IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                                     teisiniai argumentai ir išvados                                               Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliaciniai skundai atmestini. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas Kooperatinė bendrovė „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams, praÅ¡ydamas taikyti solidariÄ atsakomybę ir iÅ¡ atsakovų priteisti 15 463,80 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ patyrė dėl to, kad jis sumokėjo Å¡iÄ sumÄ Ä¯monėms UAB „Audata“ ir UAB „Generolus dominus“, teismui pripažinus sandorį –bankrutavusios L.

M. individualios įmonės bankroto byloje turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu ir priteisus Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , iÅ¡analizavusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei įvertinusi apeliacinių skundų argumentus, yra įsitikinusi, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo  ieÅ¡kinio ir iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį solidariems skolininkams-bankrutavusios ir iÅ¡registruotos iÅ¡ registro L.

M. įmonės kreditoriui VÄ® Turto bankas ir pagal pavedimo sutartį administratoriaus pareigas atlikusiam atsakovui K. Å .. Apeliantai mano, kad teismas nepagrįstai netaikė civilinės atsakomybės VÄ® Turto bankui, be to sumokėtos pirkėjams pagal teismo sprendimÄ lėšos turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ kreditoriaus kaip be pagrindo gautos lėšos, nes sandoris dėl turto pardavimo buvo panaikintas. Taigi iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo faktinis ieÅ¡kinio pagrindas buvo siejamas su esÄ atsakovo VÄ® Turto bankas pareiga grÄ Å¾inti nepagrįstai įgytas lėšas.

Byloje siekdamas teisinio rezultato, kad atsakovas be pagrindo įgijo tai, ko jis negalėjo ar neturėjo gauti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovas tokių sÄ lygų neįrodė, nes jis pats teigė, jog lėšos Å¡iam atsakovui buvo perduotos kreditorinio reikalavimo patenkinimui. Prievolei grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo atsirasti bÅ«tinos yra tik dvi sÄ lygos – turto įgijimo faktas bei faktas, kad turtas įgytas be teisinio pagrindo. Be pagrindo  lėšų įgijimÄ ieÅ¡kovas laiko pinigų perdavimo metu egzistavusio 2007 m. balandžio 25 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių sandorį, kaip pinigų pervedimo pagrindÄ , vėlesnį iÅ¡nykimÄ (Å¡io akto pripažinimÄ negaliojančiu, prijungta civ.byla Nr.2-790-772/2010,8 b. l).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 vasario 13 d. nutartyje civ. byla Nr. 3K-3-6/2012 konstatavo, jog Å¡is sandoris yra niekinis.

Niekinis sandoris negalioja nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu, todėl 2007m. balandžio 25 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto panaikinimas negali bÅ«ti pripažintas apeliantų nurodomu neteisėto turto įgijimo įrodymu ( CK 1.78 str. 1 d.).IeÅ¡kovas, pervesdamas pinigines lėšas kreditoriui, veikė savanoriÅ¡kai, neįrodė atsakovo nesÄ Å¾iningumo bei kad tas nesÄ Å¾iningumas įtakojo ieÅ¡kovo veiksmus dėl pinigų pervedimo, pardavus turtÄ , todėl pagal Civilinio kodekso 6.241 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ Å¡ių pinigų iÅ¡ atsakovo jis negalėtų iÅ¡reikalauti.

Pinigai už parduotÄ turtÄ VÄ® Turto bankas buvo pervesti bankrutuojančios L. M. įmonės kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti teismo , lėšų pervedimo metu ši nutartis buvo galiojanti. Kaip patvirtina LITEKO duomenys , Å¡is atsakovas turėjo reikalavimo teisę , kuri ir buvo iÅ¡ dalies patenkinta(162 b.l.). Å is pagrindas neiÅ¡nyko, todėl nėra pagrindo taikyti CK normų, reglamentuojančių nepagrįstÄ praturtėjimÄ (CK 6.237-6.241str).Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ yra svarbus praturtėjimo ar turto gavimo bÅ«das – turtas pas kitÄ asmenį neturi atsirasti įstatymo ar sutarties pagrindu. Jeigu kitas asmuo praturtėja ar turtÄ gauna pagal įstatymÄ ar sutartį, toks asmuo negali bÅ«ti laikomas nepagrįstai praturtėjusiu ar gavusiu turtÄ be pagrindo. Jeigu sutartis vėliau ir bÅ«tų nutraukta, tai Å¡ios sutarties nutraukimo pasekmės reglamentuotos CK 6.222 straipsnyje, t. y. taikoma restitucija. Å iuo atveju L. M. įmonė 2007-10-16 iÅ¡registruota iÅ¡ registro, nebuvo pagrindo taikyti restitucijÄ .

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui VÄ® Turto bankas pagal LR CK 6.237 straipsnio 1 dalį. Apeliantas Kooperatinė bendrovė „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ ieÅ¡kinyje rėmėsi ir kitu pagrindu, t.y. žalos padarymu. Panaikinus 2007-04-25 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , ieÅ¡kovas pagal 2012 vasario 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-6/2012 sumokėjo turto pirkėjams įmonėms UAB „Audata“ ir UAB „Generolus dominus“ 15 463,80 Lt lėšų, kurias sudarė žalos atlyginimas, bylinėjimosi iÅ¡laidos, palÅ«kanos, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jam yra padaryta žala. Å iuo atveju ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, sutapatino be teisinio pagrindo perduotÄ ir įgytÄ pinigų sumÄ Â su ieÅ¡kovui atsiradusia žala, ir toks ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra prieÅ¡taringas, nes žalos atlyginimas yra iÅ¡ delikto ar sutarties kylanti prievolė, kuriai taikyti yra bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, tarp jų ir žalos atsiradimo faktas, tuo tarpu prievolei grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo atsirasti bÅ«tinos yra tik dvi sÄ lygos – turto įgijimo faktas bei faktas, kad turtas įgytas be teisinio pagrindo.

PraÅ¡ydamas priteisti Å¡iÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas remiasi tuo, kad atsakovas VÄ® Turto bankas, kaip vienintelis kreditorius, įpareigojo administratoriaus įgaliotÄ asmenį parduoti skolininko vardu registruotÄ turtÄ . TÄ patį argumentÄ nurodo  abu apeliantai. CK 6.246 straipsnio pirmoji dalis nustato, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos( neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 str. 1 d.). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str. 3 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimus), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu ( CK 6.247 straipsnis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Turto bankas Å¡iuo pagrindu, nes nebuvo įrodytos bÅ«tinosios atsakovo kaip skolininko civilinės atsakomybės sÄ lygos. Apeliantai Å¡io atsakovo kaltę grindžia tuo, kad vienintelis kreditorius kreditorių susirinkime priėmė neteisėtÄ nutarimÄ , kurį bankroto administratorius privalėjo vykdyti, skelbti varžytines dėl turto pardavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-02-13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-508/2010 pasisakė , kad Ä®BÄ® normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobÅ«džio.

Å ių normų reikalavimai negali bÅ«ti keičiami nei pavedimo sutartimi, nei konkrečiais kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimais. Dėl to Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto nuostata, kuria administratoriui pavedama vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad administratorius yra besÄ lygiÅ¡kai saistomas nutarimų net tada, kai jie pažeidžia teisės normas, kitų kreditorių (likusių mažumoje) ar skolininko teises.

Nors Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalies nuostatoje nesuformuluota teisės administratoriui skųsti teismui kreditorių susirinkimo (nutarimo) sprendimus, tačiau tai kyla iÅ¡ administratoriaus, kaip specialaus bankroto teisės subjekto, turinčio specialiÄ Ä¯statymo jam suteiktÄ kompetencijÄ , teisinės padėties ir yra vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįstama teismų praktikoje. Nei kreditorių susirinkimas, nei kreditorių komitetas negali duoti administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius - tokių pavedimų vykdyti.

Be to, kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetencijÄ , kuri įstatymu yra priskirta jam, o ne kreditorių susirinkimui. Tai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė ir nagrinėtoje byloje Nr.3K-3-6/2012. PrieÅ¡ priimant kreditoriui nutarimÄ Â atsakovas VÄ® Turto bankas 2006-10-16 pavedė bankroto administratoriui pačiam kreiptis į kompetentingas institucijas raÅ¡tu, aiÅ¡kiai suformuluojant klausimus, kad bÅ«tų gauta atitinkama informacija , leidžianti toliau pardavinėti turtÄ , jį identifikuoti (82 b. l.).

Å iame raÅ¡te jau buvo iÅ¡reikÅ¡tos abejonės tiek dėl nekilnojamo daikto egzistavimo, tiek dėl jos faktinės buvimo vietos. Pavedė gauti oficialius duomenis, leidžiančius identifikuoti vietÄ , kur yra nebaigtas statyti skolininko L. M. namas, o 2007 sausio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarime įpareigojo administratoriaus įgaliotÄ asmenį iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl skolininkui priklausančio turto identifikavimo, tuo tikslu įpareigojo kreiptis į Vį Registrų centro Klaipėdos filialÄ (32 b. l.).Taigi netinkamai atlikęs jam kylančiÄ pareigÄ , bankroto administratorius, vykdęs varžytines tik pagal registro duomenis, nors realiai nebuvo nepavyko nustatyti nei paties nekilnojamo daikto, nei tikslios vietos, kur galėjo bÅ«ti Å¡is daiktas, pardavė realiai neegzistuojantį daiktÄ .

LAT 2012-02-13 d. nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-6/2012 konstatavo bankroto administratoriaus kaltę netinkamai vykdžius bankroto administratoriui pavestas pareigas, dėl ko turto pardavimo sandoris buvo pripažintas niekiniu. Ä®monei įgijus bankrutuojančios įmonės statusÄ , teismo paskirtas įmonės administratorius visiÅ¡kai pakeičia įmonės vadovÄ , atlieka vienasmeniniam valdymo organui paskirtas funkcijas. Priimti galutinį sprendimÄ Â pardavinėti ar ne ginčo turtÄ , t.y. ar vykdyti 2007-01-24.kreditorių susirinkimo nutarimÄ turėjo spręsti pats administratorius, veikiantis įmonės vardu pagal įstatymÄ ir kaip nurodyta LAT nutartyse kreditorių susirinkimas negali įsiterpti į administratoriaus kompetencijÄ , Å¡is nėra besÄ lygiÅ¡kai saistomas kreditorių susirinkimų nutarimų.

Taigi neįrodžius civilinės atsakomybės sÄ lygų-atsakovo VÄ® Turto bankas kaltės dėl įvykdyto sandorio, atsiradusių pasekmių, neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo  reikalavimÄ Å¡iam atsakovui , pareikÅ¡tÄ dėl žalos atlyginimo (CPK 178 str.). Apeliantas K. Å . apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai nurodo, kad žalÄ padarė kreditorius VÄ® Turto bankas, kuris priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ parduoti turtÄ , be to Å¡is atsakovas turėtų atlyginti patirtÄ Å¾alÄ ir pagal CK 6.237 str. 1 dalį, grÄ Å¾inti nepagrįstai įgytas lėšas, o ne perkelti atsakomybę silpniausiai grandžiai bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui.

Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl civilinės atsakomybės taikymo bankroto administratoriaus įgalioto asmens atžvilgiu, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė regresinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kÄ numato ir pavedimo sutarties 4.4 p.(93 b. l.)(CK 6.280 str.). LAT 2012-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-6/2012 konstatavo bankroto administratoriaus kaltę, kuriam yra taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, konstatavo jo netinkamÄ pareigų vykdymÄ bei esant visoms sÄ lygoms civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 str.), kas yra taikytina ir bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės atveju.

Å ioje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ ir nagrinėtoje byloje dalyvavusio  atsakovo apelianto K. Å . atžvilgiu, kuris Å¡ias pareigas atliko pagal pavedimo sutartį  (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Administratoriaus įgaliotas asmuo varžytines vykdė tik pagal registro duomenis, pats patvirtino žinojęs faktinę situacijÄ ir faktiÅ¡kai pardavė tik įraÅ¡Ä apie nuosavybę. Kilus abejonėms dėl nekilnojamo daikto egzistavimo, dėl jo buvimo vietos, neatÅ¡aukė varžytinių, jas vykdė.

Jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1d.).Taigi įgaliotinis atsakovas K. Š. netinkamai vykdė pareigas bankrote kaip įgalintas administruojančios įmonės asmuo, dėl ko bankroto procedūras vykdančiai įmonei atsirado žala, ieškovui sumokėjus LAT priteistas sumas nekilnojamo turto pirkėjams UAB Audata“ ir UAB „Generosus dominos“, už kurias jie nebuvo įgiję jokio turto, nustatytas priežastinis ryšys tarp žalos fakto ir neteisėtų veiksmų, K. Š. netinkamai vykdant pareigas pagal pavedimo sutartį.

Nors apeliantas K. Å . nurodo, kad nepagrįstai tik jam, kaip silpniausiai grandžiai, buvo perkeltas žalos atlyginimas, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo ir paties įgaliotojo-ieÅ¡kovo dalinę kaltę, sumažindamas iÅ¡ atsakovo K. Å . priteistinÄ sumÄ (CK 6.284 str.4 d.,6.760 str.). IeÅ¡kovo vadovas pasirašė varžytinių aktÄ , nepatikrinęs visų faktinių aplinkybių, tinkamai nekontroliavo pavedimo sutarties vykdymo, perimdamas įmonę, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir sudaryti viso perimamo turto sÄ raÅ¡Ä .

Be to iÅ¡ parduoto turto bankroto administratoriui buvo iÅ¡mokėta ir dalis lėšų-4000 Lt. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustatė visas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, byloje esančius įrodymus įvertino pagal CPK 185 str. reikalavimus, nėra pagrindo konstatuoti, jog teismas neteisingai aiÅ¡kino ar taikė materialinės teisės normas, taigi, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ (CPK 329, 330 str.).

Todėl apeliaciniai skundai netenkinami, sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas  n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                    Danutė Matiukienė                                                                                                                     Vilija Valantienė