ea2ec08a-2102-48b8-bf3a-66a6538d0def · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1- 154-1009/2017Teisminio proceso Nr.:1-01-1-27906-2017-7             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.9.9.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.5. (S) RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                              T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2017 m. liepos 4 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės V.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, n u s t a t ė : Kaltinamasis S. K., žinodamas apie 2015-10-09 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas jo dukrai D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 65,00 eurus nuo 2015-04-20 iki dukros pilnametystės, uzufrukto teise naudojant vaiko motinai V. B., laikotarpiu nuo 2015-11-09 iki 2017-06-20 nemokėjo iÅ¡laikymo, nesiregistravo darbo biržoje, nedirbo, neteikė kitos bÅ«tinos materialinės paramos, tokiu bÅ«du vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , dėl ko susidarė 1495,00 eurų įsiskolinimas.Kaltinamasis S. K. parodė, kad dalyvavo Raseinių rajono apylinkės teisme, kuriame buvo priimtas sprendimas priteisti iÅ¡ jo dukrai iÅ¡laikymÄ po 65,00 eurus.

Taip pat priteistas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-04-20 iki 2015-04-19, kurį sudaro 2340,00 eurų. Nuo priteisimo dienos nėra nei karto sumokėjęs nei vienos mėnesinės įmokos dukrai, nes neturi pajamų. Å iuo metu yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas ir neturi pajamų, gyvena pas draugę ir yra jos iÅ¡laikomas. Nemokėjo iÅ¡laikymo, nes neturėjo tiek pajamų, dirbo tik pavienius darbus. Oficialiai nesidarbina, nes antstoliai vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 30).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.Apklausta V.

B. parodė, kad 2015-10-09 Raseinių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ S. K. po 65,00 eurus mėnesinių periodinių iÅ¡mokų iki jos pilnametystės. Iki Å¡iol S. K. iÅ¡laikymo neteikia (b. l. 6-7).IÅ¡ 2015-10-09 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad S. K. yra D. B. tėvas. IÅ¡ S. K.priteistas iÅ¡laikymas D. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 65,00 eurus iki jos pilnametystės (b. l. 9-11).IÅ¡ VSDFV pateiktų duomenų apie asmenį ir jo draudėjus matyti, kad S. K. nuo 2014-07-14 niekur nedirbo (b. l. 20).2017-06-05 Darbo biržos sistemos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad S. K. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2014-09-08 iki 2015-07-03 (b. l. 19).

Antstolė Eurika Rulienė nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdo, įsiskolinimas 2016-01-11 yra 564,73 eurų suma. (b. l. 12, 13, 18).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ . Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo.

Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ visiÅ¡kai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iÅ¡ dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. vasario mėn. 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-124/2008).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Be to, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

Aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų viseto pagrindu darytina iÅ¡vada, jog nenustatyta objektyvių ar pateisinamų priežasčių, trukdančių S. K. tinkamai rÅ«pintis savo nepilnamete dukra. Baudžiamosios bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, jog nėra ir įrodymų, liudijančių kaltinamÄ jį esant nedarbingÄ , ar turintį sveikatos problemų. Kaltinamasis neneigė nevykdęs savo pareigos teikti dukrai iÅ¡laikymÄ . Nors dirbo pavienius darbo ir turėjo pajamų, tačiau jas slėpė.

Jis sÄ moningai nesidarbina ir nesiregistruoja darbo biržoje, nes vengia mokėti skolas, tame tarpe ir iÅ¡laikymÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. iÅ¡kyla tik tuo atveju, jeigu kaltininkas tyčia, t. y., žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui, ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65/2007).

Kaltinamasis nurodo, kad žinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ , dalyvavo nagrinėjant bylÄ teisme, tačiau sÄ moningai iÅ¡laikymo neteikė. Vertinant iÅ¡dėstytÄ , turint omeny, jog kaltinamasis yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos problemas, trukdančias dirbti, nepateikė, laikytina, jog esminė ir pagrindinė pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų nevykdymo priežastis – pasirinktas kaltinamojo gyvenimo bÅ«das, atsainus ir neatsakingas kaltinamojo požiÅ«ris į pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ .CK 3.192 straipsnyje nustatyta tėvų pareiga teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai.

Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, privalo jÄ tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti, kol teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas. Kaltinamasis teismo sprendimu nustatytos pareigos mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdo, nesant jokių svarbių priežasčių. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis S. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taip, bÅ«damas darbingas, sÄ moningai neįsidarbindamas, tiesiogine tyčia vengė pareigos pagal nurodytÄ teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo dukrÄ , mokėti lėšas dukros iÅ¡laikymui ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ .

Akivaizdu, jog apie teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ neabejotinai žinodamas, taigi privalėdamas jÄ iÅ¡laikyti, bÅ«damas darbingas, taigi, realiai ir objektyviai turėdamas galimybę įstatymu apibrėžtÄ pareigÄ vykdyti, kaltinamasis S. K. Å¡ios pareigos nevykdė. Konstatuotina, jog kaltinamojo kaltė, pasireiÅ¡kianti tiesiogine tyčia, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai.Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį, kadangi kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .

Kaltinamasis S. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus, atitinkančius esmines faktines veikos aplinkybes. Lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.          Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. S. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nedirba, neteistas, neregistruotas Darbo biržoje, baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, bus pasiekti S. K. paskyrus BK 164 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant artimÄ bausmės vidurkiui.             Atsižvelgiant į tai, jog byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.             Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :

             S. K. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir paskirti 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per pirmÄ bausmės vykdymo mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. K. paskirti – Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per pirmÄ bausmės vykdymo mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             S. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti -nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                  Sigita Kazlauskienė