ea2eb307-bfe2-4165-980d-e02a32d7feb1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1544-798/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00761-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens Eurotorg Holding PLC atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria patenkinti pareiÅ¡kėjų Valstybinės mokesčio inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ribotos atsakomybės bendrovės „Agrobalt“, uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“, uždarosios akcinės bendrovės „Longlita“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Transpharmacia“ pareiÅ¡kimai uždarajai akcinei bendrovei „IPSUN“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „ADMIVIRA“ dėl 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, trečiasis asmuo Eurotorg Holding PLC, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl bankroto proceso vykdymo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „IPSUN“ ne teismo tvarka. PareiÅ¡kėjų teigimu, inicijuojant UAB „IPSUN“ bankroto procesÄ ne teismine tvarka, buvo pažeistos imperatyvios Å¡io proceso iniciavimo ir organizavimo procedÅ«ros, kurių nesilaikius 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimas negalėjo vykti, todėl jame priimti sprendimai yra neteisėti ir naikintini. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjų reikalavimus visiÅ¡kai ir nutarė panaikinti 2020 m. gegužės 15 d. UAB „IPSUN“ kreditorių susirinkimo sprendimus ir įmonės bankroto procesÄ , vykdomÄ ne teismo tvarka, nutraukti. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: 2.1. Pateikti įrodymai patvirtina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) apie 2020 m. gegužės 15 d.

UAB „IPSUN“ kreditorių susirinkimo sprendimus pradėti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka informuota 2020 m. gegužės 15 d. praneÅ¡imu, kuris VMI iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 26 d., o gautas 2020 m. gegužės 27 d. Taigi, terminas paduoti skundÄ dėl 2020 m. gegužės 15 d. UAB „IPSUN“ kreditorių susirinkimo sprendimų VMI suėjo 2020 m. birželio 10 d. įskaitytinai. VMI pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė 2020 m. birželio 3 d., taigi termino kreditorių susirinkimo sprendimams skųsti nėra praleidusi. 2.2.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kimus pateikę kreditoriai kelia klausimus dėl to, kad bankroto ne teismo tvarka inicijavimo procedÅ«ra buvo ydinga, o taip pat teigia, kad Å¡i procedÅ«ra negalėjo bÅ«ti pradėta, nes teismuose buvo įmonei iÅ¡keltų bylų, buvo atliekamas įmonės mokestinis patikrinimas. 2.3. IÅ¡ byloje esančių paaiÅ¡kinimų, įrodymų bei Liteko duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Longlita“ 2020 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ UAB „IPSUN“ priteisimo ir susijusių reikalavimų.

Reikalavimai patenkinti 2020 m. balandžio 23 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-16979-1050/2020, kuris įsiteisėjo 2020 m. gegužės 20 d. UAB „Vlantana“ 2020 m. balandžio 24 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ UAB „IPSUN“ priteisimo ir susijusių reikalavimų. Reikalavimai patenkinti 2020 m. balandžio 27 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-17156-964/2020, kuris įsiteisėjo 2020 m. birželio 6 d.

Be to, į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ UAB „IPSUN“ priteisimo ir susijusių reikalavimų 2020 m. gegužės 13 d. kreipėsi ir ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – TOO) „Agrobalt“, jos reikalavimai patenkinti 2020 m. gegužės 13 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-19208-1012/2020, kuris įsiteisėjo 2020 m. birželio 8 d. 2.4. UAB „Vlantana“ apie tai, kad yra pareiÅ¡kusi UAB „IPSUN“ reikalavimÄ teisme, pastarÄ jÄ informavo 2020 m. gegužės 7 d. elektroniniu laiÅ¡ku, 2020 m. gegužės 12 ir 14 d. raÅ¡tuose nurodė reikalaujanti atÅ¡aukti numatytÄ kreditorių susirinkimÄ , kaip prieÅ¡taraujantį Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams.

TOO „Agrobalt“ apie tai, kad teismo įsakymu patenkinti jos reikalavimai UAB „IPSUN“ informavo jÄ 2020 m. gegužės 14 d. praneÅ¡imu dėl 2020 m. gegužės 15 d. Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo neteisėtumo. Taigi, 2020 m. gegužės 15 d. susirinkimo metu UAB „IPSUN“ buvo žinoma apie tai, kad yra jam teisme pareikÅ¡tų turinių reikalavimų. 2.5. UAB „IPSUN“ argumentus apie tai, kad teismuose pareikÅ¡ti reikalavimai kreditorių susirinkimo metu jau buvo iÅ¡nagrinėti teismo įsakymais, įmonė neketino reikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl jų, todėl aplinkybė, jog jie nebuvo įsiteisėję, nesudarė kliūčių sprendimui dėl bankroto ne teismo proceso tvarka priimti, pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pradinėje stadijoje teismo procesinis sprendimas priimamas neiÅ¡klausius asmens, kurio atžvilgiu reiÅ¡kiami reikalavimai, pozicijos. Ä®siteisėjimo momentas (termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti pasibaigimas) Å¡io tipo bylose turi esminę reikÅ¡mę, nes tik nuo to, ar procesinis sprendimas, priimtas sumarinio proceso tvarka įsiteisės, priklauso, ar teisme bus iÅ¡ esmės nagrinėjamas Å¡alių ginčas. Teismas sprendė, kad teismo įsakymams neįsiteisėjus, nėra pagrindo teigti, kad 2020 m. gegužės 15 d. priimant sprendimÄ dėl UAB „IPSUN“ bankroto ne teismo tvarka, nebuvo iÅ¡kelta bylų, kuriose jai bÅ«tų reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai.

UAB „IPSUN“ nurodoma aplinkybė, kad ji neketino reikÅ¡ti prieÅ¡taravimų neturi teisinės reikÅ¡mės, nes atsisakymas nuo teisės negalioja. 2.6. VMI pateikė įrodymus apie tai, kad 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkime priimant sprendimÄ dėl UAB „IPSUN“ bankroto ne teismo tvarka, UAB „IPSUN“ atžvilgiu buvo atliekamas mokestinis patikrinimas, kuris buvo pradėtas 2019 m. gruodžio 19 d. ir pratęstas iki 2020 m. birželio 8 d. UAB „IPSUN“ argumentai apie tai, kad mokestinio patikrinimo pratęsimas prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) nuostatoms, nesudaro pagrindo spręsti, kad nebuvo JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų kliūčių 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkime priimti sprendimo dėl UAB „IPSUN“ bankroto ne teismo tvarka. 2.7.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad priimant 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo sprendimus buvo pažeisti imperatyvÅ«s JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų reikalavimai, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo sprendimai yra neteisėti. 2.8. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „IPSUN“ bankrotÄ ne teismo tvarkÄ inicijavo vadovas. Byloje esantys duomenys patvirtino, kad 2020 m. balandžio 28 d. praneÅ¡imai dėl UAB „IPSUN“ bankroto proceso inicijavimo ir kreditorių susirinkimo Å¡aukimo buvo įteikti VMI, UAB „Vlantana“, UAB „Longlita“.

TOO „Agrobalt“ nurodė praneÅ¡imÄ gavusi elektroniniu paÅ¡tu, po to, kai pati kreipėsi į UAB „IPSUN“ apie planuojamÄ bankrotÄ sužinojusi iÅ¡ kito kreditoriaus. Duomenų apie tai, kada 2020 m. balandžio 28 d. praneÅ¡imai faktiÅ¡kai įteikti kitiems kreditoriams byloje nėra, tokių įrodymų į bylÄ nepateikė ir UAB „IPSUN“. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad kreditoriams 2020 m. balandžio 28 d. praneÅ¡imus įteikus 2020 m. gegužės 6 d., jiems turėjo bÅ«ti nustatytas terminas mažiausiai iki 2020 m. gegužės 21 d.

įskaitytinai apsispręsti dėl JANÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nurodytų galimybių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 3. Atskirajame skunde trečiasis asmuo Eurotorg Holding PLC praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo nurodoma aplinkybe, kad vykdant bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka, turi bÅ«ti visų kreditorių sutarimas.

Apelianto teigimu, Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigia JANÄ® 11 straipsnio 3 dalis. Todėl nebÅ«tinai visi kreditoriai ir akcininkai vieningai turi sutarti dėl neteisminio bankroto. NelogiÅ¡ka nustatyti ¾ kreditorių pritarimÄ neteisminiam bankrotui, jeigu bet kuris kreditorius galėtų tokį susitarimÄ blokuoti. Pažymėjo, kad kreditorių, kurie ginčija 2020 m. gegužės 15 d. UAB „IPSUN“ kreditorių susirinkimo sprendimus, reikalavimų suma tesudaro 2 procentus visų UAB „IPSUN“ kreditorinių reikalavimų sumos, todėl yra neesminė. 3.2.

Apelianto teigimu, jis buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui 2020 m. gegužės 15 d. išrašus iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko), kuriuose aiškiai nurodoma, kad teismuose nėra nagrinėjamų bylų, iškeltų apeliantui. Apelianto manymu, jis negalėjo žinoti kad kreditorių susirinkimo metu vyksta teisminiai ginčai, o aplinkybė, kad teismo įsakymai buvo neįsiteisėję neturi reikšmės, kad iki sprendimo priėmimo šioje byloje jie nebuvo apskųsti, o kreditorinių reikalavimų suma nepasikeitė. 3.3.

Pirmosios instancijos teismo nurodomas UAB „IPSUN“ mokestinis patikrinimas Å¡iuo metu yra baigtas, mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiuota 9 982 Eur pridėtinės vertės mokesčio, Å¡i suma tesudaro 0,18 procentų visų UAB „IPSUN“ kreditorinių reikalavimų sumos, todėl yra neesminė. VMI prieÅ¡taravimas dėl neteisminio bankroto nieko nepakeistų. 3.4. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad ne visi UAB „IPSUN“ kreditoriai buvo informuoti apie inicijuojamÄ bankrotÄ bei jiems nebuvo nustatytas tinkamas terminas susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti.

Apeliantas pažymi, kad nei pareiškėjų, nei VMI balsai nebūtų įtakoję trečiojo asmens pozicijos dėl bankroto bylos iškėlimo, net jeigu kreditorių susirinkimas būtų sušauktas 2020 m. gegužės 21 d., todėl šis pažeidimas taip pat turėtų būti laikomas neesminiu ir nekeičiančiu situacijos iš esmės.

4. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja TOO „Agrobalt“ prašė atmesti trečiojo asmens Eurotorg Holding PLC atskirÄ jį skundÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad tiek procesiniuose dokumentuose, tiek atskirajame skunde, pagrindinis argumentas dėl ko trečiojo asmens nuomone pažeidimai dėl 2020 m. gegužės 15 d. vykusio visuotinio kreditorių susirinkimo yra nereikÅ¡mingi ir neesminiai yra tas, kad pareiÅ¡kėjai turi apie 2 procentus visų kreditorinių reikalavimų UAB „IPSUN“ atžvilgiu, o Å¡tai Eurotorg Holding PLC kreditorinis reikalavimas sudaro 74,22 procentus visų kreditorinių reikalavimų.

Tokia nuosekli Eurotorg Holding PLC pozicija leidžia manyti, kad trečiasis asmuo toliau tęsiant neteisminę UAB „IPSUN“ bankroto procedÅ«rÄ yra linkęs vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus už visus kreditorius ir visiÅ¡kai nepaisyti jų interesų. Trečiajam asmeniui JANÄ® įtvirtinti procedÅ«riniai reikalavimai nėra svarbÅ«s, jų laikymasis jam yra svarbus tik tiek, kiek gina Eurotorg Holding PLC, didžiausio UAB „IPSUN“ kreditoriaus interesus. Å ios civilinės bylos esmė buvo nustatyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti ar 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimas buvo organizuotas ir surengtas pagal JANÄ® keliamus reikalavimus.

Nutartyje teismas konstatavo, kad UAB „IPSUN“ pažeidė JANÄ® 8 straipsnyje įtvirtintas nemokumo proceso inicijavimo nuostatas, o paties 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinio teisėtumo neanalizavo ir netikrino, kadangi pareiÅ¡kėjai ginčijo susirinkimo, organizuoto ir įvykusio neteisėtai, faktÄ . UAB „IPSUN“ nepateikė visų teismo reikalautų duomenų, kurie patvirtintų, kad visiems kreditoriams pagal JANÄ® 8 straipsnio keliamus reikalavimus buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie organizuojamÄ visuotinį kreditorių susirinkimÄ .

UAB „IPSUN“ atstovai tokių duomenų pateikti negalėjo, kadangi kaip nurodė pareiÅ¡kėjai, kreipęsi dėl 2020 m. gegužės 15 d. visuotinio kreditorių susirinkimo protokolo panaikinimo, daugumai jų nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie susirinkimÄ ir su pareiÅ¡kimais buvo pateikti šį faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Trečiasis asmuo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo neteisus, atmesdamas UAB „IPSUN“ argumentus, jog 2020 m. gegužės 15 d vykusio susirinkimo metu nebuvo užvestų civilinių bylų UAB „IPSUN“ atžvilgiu.

Tačiau apie UAB „IPSUN“ atžvilgiu priimtus ir 2020 m. gegužės 15 d. dar neįsiteisėjusį teismo įsakymÄ TOO „Agrobalt“ informavo UAB „IPSUN“ prieÅ¡ susirinkimÄ ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė argumentus, dėl kurių kreditorių susirinkimas 2020 m. gegužės 15 d. įvykti negali.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Vlantana“ prašė atmesti trečiojo asmens Eurotorg Holding PLC atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „IPSUN“ ar apelianto Eurotorg Holding Plc visus dokumentus (sutartis, jų vykdymo dokumentus, prekių ar paslaugų perdavimo aktus, mokėjimus, sÄ skaitas – faktÅ«ras ir kt.), kurie pagrįstų UAB „IPSUN“ kreditoriaus Eurotorg Holding Plc kreditorinio reikalavimo dydį 2020 m. gegužės 15 d. vykusio kreditorių susirinkimo dienai.

Nurodė, kad atskirajame skunde apeliantas iÅ¡ esmės pripažįsta visus teismo konstatuotus pažeidimus Å¡aukiant 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimÄ ir jame priimant sprendimus, tačiau teigia, kad Å¡ie pažeidimai nesvarbÅ«s, nes, pasak apelianto, vienintelis svarbus kriterijus sprendžiant sprendimų teisėtumo klausimÄ yra tai, kad už sprendimÄ pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka balsuotų ne mažiau kaip ¾ visų kreditorių. PareiÅ¡kėjos teigimu, JANÄ® nustatyta kvalifikuota ¾ kreditorių balsų dauguma sprendimui pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka priimti yra tik viena iÅ¡ bÅ«tinųjų tokio sprendimo teisėtumo sÄ lygų, bet ne vienintelė, kaip nepagrįstai bandoma įrodinėti skunde.

Tam, kad sprendimas dėl bankroto proceso ne teismo tvarka bÅ«tų laikomas teisėtu, JANÄ® numato visumÄ bÅ«tinųjų ir privalomų sÄ lygų, kurios visos privalo egzistuoti. Be bylas pradėjusių kreditorių sutikimo ir be mokesčių administratoriaus, vykdančio mokestinį patikrinimÄ , sutikimo nebelieka galimybės priimti sprendimÄ pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka ir tokiu atveju nebesvarbu ar tokiam sprendimui pritarė ¾ visų kreditorių. JANÄ® nurodomos procedÅ«ros yra imperatyvios, todėl jų pažeidimas negali bÅ«ti laikomas neesminiu.

Atskirajame skunde bandoma teigti, kad tariamai UAB „IPSUN“ nežinojo apie jos atžvilgiu iÅ¡keltas bylas, nes Lietuvos teismų informacinė sistemos (Liteko) duomenų bazė bylų nerodė, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. UAB „Vlantana“, gavusi UAB „IPSUN“ 2020 m. balandžio 28 d. praneÅ¡imÄ apie inicijuojamÄ bankrotÄ ne teismo tvarka, 2020 m. gegužės 7 d. UAB „IPSUN“ vadovui A. L. elektroniniu paÅ¡tu pateikė praneÅ¡imÄ , kad atsakovas neatitinka sÄ lygų siekiant inicijuoti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, kadangi yra pradėtas teisminis ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. L2-17156-964/2020.

Aplinkybė, kad mokestinis patikrinimas buvo užbaigtas po 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo neturi įtakos ir nepakeičia fakto, jog 2020 m. gegužės 15 d. vyko mokestinis patikrinimas ir mokesčių administratoriaus sutikimas bankroto procesui ne teismo tvarka pradėti, nebuvo gautas. UAB „IPSUN“ 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo protokolas, ieÅ¡kovų nuomone, yra neteisėtas taip pat ir todėl, kad susirinkimo metu nebuvo renkamas susirinkimo pirmininkas, susirinkimo pirmininkas protokolo nepasirašė, o protokolÄ pasirašęs UAB „IPSUN“ vadovas A.

L. tokios teisės neturėjo. 2020 m. balandžio 28 d. praneÅ¡ime apie ketinimÄ inicijuoti bankroto procesÄ ne teismo tvarka buvo praÅ¡oma visų kreditorių balsuoti raÅ¡tu už konkrečius pateiktus sprendimų projektus ir primygtinai praÅ¡oma susirinkime nedalyvauti. Nors susirinkimo metu buvo pateikti alternatyvÅ«s sprendimų projektai, kurie kreditoriams pateikti nebuvo.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja VMI prašė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3378-854/2020 palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad galimybė vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka siejama su griežtų JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų įvykdymu. VMI nesutiko, kad UAB „IPSUN“ bankroto procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos ne teismo tvarka, nes UAB „IPSUN“ kreditorių susirinkimo metu buvo atliekamas mokestinis patikrinimas.

Panaikinus neteisėtai pradėtÄ ir vykdomÄ procesÄ dėl bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka, JANÄ® 4 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmenys gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl UAB „IPSUN“ kreditorių interesų užtikrinimas nėra paneigiamas. Tai, kad atskirojo skundo ir Å¡io atsiliepimo rengimo metu UAB „IPSUN“ mokestinis patikrinimas yra baigtas, nepaneigia to, kad 2020 m. gegužės 15 d. vykusio UAB „IPSUN“ kreditorių susirinkimo metu egzistavo JANÄ® 11 straipsnio 1 dalis numatyta sÄ lyga, kuri imperatyviai draudė pradėti UAB „IPSUN“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

O mokestinio patikrinimo metu atskaičiuotos sumos dydis taip pat nepaneigia to, kad 2020 m. gegužės 15 d. priimtas nutarimas buvo neteisėtas.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „IPSUN“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „ADMIVIRA“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė Eurotorg Holding PLC atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. dienos nutarties panaikinimo tenkinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Suinteresuotas asmuo UAB „IPSUN“ visiÅ¡kai sutinka su trečiojo asmens Eurotorg Holding PLC atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais bei juos palaiko.

Skundžiama 2020 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta formaliai įvertinus deklaratyvius ir nereikšmingus pareiškėjų nurodytus tariamus procesinius pažeidimus, tokiu būdu iš esmės pažeidžiant JANĮ įtvirtintus principus ir bankroto proceso ne teismo tvarka tikslus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo 9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Vlantana“ prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „IPSUN“ ar apelianto Eurotorg Holding Plc visus dokumentus (sutartis, jų vykdymo dokumentus, prekių ar paslaugų perdavimo aktus, mokėjimus, sÄ skaitas – faktÅ«ras ir kt.), kurie pagrįstų UAB „IPSUN“ kreditoriaus Eurotorg Holding Plc kreditorinio reikalavimo dydį 2020 m. gegužės 15 d. vykusio kreditorių susirinkimo dienai.

Šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja argumentuoja tuo, kad apelianto teigimu jis yra didžiausias UAB „IPSUN“ kreditorius, turintis 3 891 980,16 Eur kreditorinį reikalavimÄ , kas sudaro net 74,22 procentus visų kreditorių reikalavimų sumos. Jei paaiÅ¡kėtų, kad apelianto bet kokio dydžio kreditorinio reikalavimo dalis yra nepagrįsta, tokiu atveju keičiasi tiek bendra kreditorių suma ir atitinkamai kreditorių balsų dauguma. PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė aukščiau nurodytÄ praÅ¡ymÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

11. IÅ¡analizavus nagrinėjamoje civilinėje byloje pateiktus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismui pakako byloje esančių duomenų tam, kad padarytų atitinkamas iÅ¡vadas dėl to, jog bankroto procesas ne teismo tvarka buvo inicijuotas pažeidžiant imperatyviÄ sias įstatymo normas. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas apelianto kreditorinio dydžio ar jo reikalavimo UAB „IPSUN“ pagrįstumo klausimas. Kadangi nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo UAB „IPSUN“ buvo nuspręsta iÅ¡kelti bankrotÄ ne teismo tvarka, teisėtumo ir atitikimo imperatyviosioms įstatymo normoms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl netenkintinas.

Dėl atskirojo skundo argumentų 12. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkinti pareiškėjų skundai dėl UAB „IPSUN“ 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir įmonės bankroto proceso, vykdomo ne teismo tvarka, nutraukimo, teisėtumo klausimas.

13. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodė, kad JANÄ® 11 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta sÄ lyga, jog sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip ¾ visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dienÄ . Kreditorių, kurie ginčija 2020 m. gegužės 15 d.

UAB „IPSUN“ kreditorių susirinkimo sprendimus, reikalavimų suma tesudaro 2 procentus visų UAB „IPSUN“ kreditorinių reikalavimų sumos, todėl jų balsai negali bÅ«ti pripažinti lemiamais. Taip pat nurodė, kad UAB „IPSUN“ negalėjo žinoti apie iÅ¡keltas bylas teismuose, o UAB „IPSUN“ mokestinis patikrinimas Å¡iuo metu yra baigtas, mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiuota 9 982 Eur pridėtinės vertės mokesčio. Pažymėjo, kad tokie procedÅ«riniai pažeidimai kaip kreditorių netinkamas informavimas dėl kreditorių susirinkimo (kadangi jų balsai nėra lemiantys nutarimÄ priimant), kuriame planuota kelti klausimÄ dėl bankroto UAB „IPSUN“ iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka bei trumpesnio termino susitarimui dėl pagalbos sudarymo nustatymas, yra neesminiai ir negali bÅ«ti laikomi lemiamais sprendžiant klausimÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo.

14. Ginčo kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu galiojo naujas įstatyminis reglamentavimas – JANÄ®, kurio 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto procesas ne teismo tvarka gali bÅ«ti vykdomas esant tokiai sÄ lygų visumai: teismuose nėra iÅ¡kelta bylų ar nevyksta iÅ¡ankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais (1 punktas), į juridinio asmens turtÄ nėra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (2 punktas), nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas MAÄ® nustatyta tvarka (3 punktas).

JANÄ® 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, bankroto procesas ne teismo tvarka gali bÅ«ti vykdomas tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieÅ¡kovas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka. Nors naujasis reglamentavimas, lyginant su anksčiau galiojusiu Ä®BÄ®, pasikeitė tuo, kad atsirado dar viena sÄ lyga, bÅ«tina bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymui (nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas MAÄ® nustatyta tvarka) bei nustatyta galimybė nesilaikyti pirmiau nurodytų sÄ lygų visumos, esant kreditoriaus sutikimui su bankroto proceso ne teismo vykdymu, tikslas, kurio siekiama tokia bankroto procedÅ«ra, nepasikeitė – užbaigti įmonės veiklÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimų bÅ«dų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo bei neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo.

15. Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedÅ«rÄ nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Apie bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedÅ«ras atlikti patiems. Kita bÅ«tina sÄ lyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikiÅ¡imas vykdant bankroto procedÅ«ras.

Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016, 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1450-381/2018).

16. Å ia teismų praktika vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl kreditorių nutarimo teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos vertinimu, teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad Å¡i sÄ lyga nebuvo tenkinama pirmiausia todėl, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimti teismo įsakymai iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡omas sumas iÅ¡ UAB „IPSUN“ kreditorių UAB „Longlita“ (civilinės bylos Nr. eL2-16979-1050/2020), UAB „Vlantana“ (civilinės bylos Nr. L2-17156-964/2020) ir TOO „Agrobalt“ (civilinės bylos Nr. L2-19208-1012/2020) naudai, kurie kreditorių susirinkimo dienÄ Ä¯siteisėję nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino apeliantui, kad įsiteisėjimo momentas (termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti pasibaigimas) teismo įsakymo bylose turi esminę reikÅ¡mę, nes tik nuo to, ar procesinis sprendimas, priimtas sumarinio proceso tvarka įsiteisės, priklauso, ar teisme bus iÅ¡ esmės nagrinėjamas Å¡alių ginčas. Dėl to priimtiems teismo įsakymams neįsiteisėjus, nėra pagrindo teigti, kad 2020 m. gegužės 15 d. priimant sprendimÄ dėl UAB „IPSUN“ bankroto ne teismo tvarka, nebuvo iÅ¡kelta bylų, kuriose jai bÅ«tų reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai.

17. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio ir atitikimo teisės aktams, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantas iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio, jų vertinimo ir / arba atitikimo teisės aktams, neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis tiek visa bylos medžiaga, tiek tokio pobÅ«džio bylose formuojama teismų praktika.

18. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad UAB „IPSUN“ kreditorė VMI pastaroji kreditorių susirinkimo metu buvo pradėjusi vykdyti mokestinį patikrinimÄ . Ir nors atskirajame skunde yra apeliuojama į tai, kad aukščiau nurodytų kreditorių ir VMI bendra reikalavimo suma sudaro mažiau nei 2 procentus visų kreditorinių reikalavimų sumos, tai nepaneigia aplinkybės, kad Å¡ių kreditorių (tame tarpe ir VMI) nebuvo gautas JANÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodytas sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka.

IÅ¡ esmės Å¡ių aplinkybių neginčija ir apeliantas, tačiau Å¡iÄ aplinkybę laiko neesmine ir nekeičiančia situacijos esmės. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas negali sutikti, kadangi sutarimÄ vykdant bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka tarp įmonės kreditorių ir pačios įmonės akcentuoja kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ bylose, kuriuose sprendžiami klausimai dėl bankroto įmonei iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka. Kadangi įmonės bankrotas ne teismo tvarka vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime, apie bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tik tada, kai kreditoriai ir įmonė sutaria dėl galimybės bankroto procedÅ«ras atlikti patiems, t. y. kai yra kreditorių ir įmonės skolininkės tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikiÅ¡imas vykdant bankroto procedÅ«ras.

19. Apeliantas taip pat teigia, kad nagrinėjamu atveju mokestinis patikrinimas yra baigtas, mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiuota 9 982 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ši suma tesudaro 0,18 procentų visų UAB „IPSUN“ kreditorinių reikalavimų sumos, todėl yra neesminė, o VMI prieštaravimas dėl neteisminio bankroto nieko nepakeistų. Pirmiausia nagrinėjamai situacijai neturi jokios teisinės reikšmės aplinkybė, kad šiuo metu VMI patikrinimas gali būti baigtas, nors iš esmės šios aplinkybės neginčija ir VMI.

Visgi, galimybė vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka siejama su griežtų JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų įvykdymu. Nurodytų sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis sÄ raÅ¡as. Vienintelė iÅ¡imtis, kuriai esant gali bÅ«ti vykdomas bankrotas ne teismo tvarka jei nėra tenkinamos straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieÅ¡kovas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka. Kaip minėta tokio sutikimo kreditoriai nėra davę, net gi prieÅ¡ingai, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ balsuodami prieÅ¡ bankroto procedÅ«rų pradėjimÄ ne teismo, taip pat praÅ¡ydami UAB „IPSUN“ vadovo nerengti kreditorių susirinkimo, kadangi įmonės bankrotas negali bÅ«ti vykdomas netenkinant visų, įstatyme numatytų sÄ lygų.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantas, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai formaliais pagrindais panaikino kreditorių susirinkimo nutarimÄ , itin siaurai aiÅ¡kina JANÄ® 11 straipsnio 3 dalies, kurioje numatyta, kad sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip ¾ visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dienÄ reglamentavimÄ .

JANÄ® 11 straipsnio 3 dalyje numatyta sÄ lyga viena imperatyviųjų sÄ lygų iÅ¡ visų JANÄ® 11 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visumos, kurios privalo egzistuoti norint iÅ¡kelti bankrotÄ Ä¯monei ne teismo tvarka. Kas reiÅ¡kia, kad netenkinant bent vienos sÄ lygos, bankrotas ne teismo tvarka negali bÅ«ti keliamas. Pažymėtina, kad JANÄ® nurodomos procedÅ«ros yra imperatyvios, todėl jų pažeidimas negali bÅ«ti laikomas neesminiu, sprendžiant klausimÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo.

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir tai, kad VMI atliekamo mokestinio patikrinimo pabaiga nagrinėjamoje situacijoje yra svarbi tuo aspektu, kad 2020 m. gegužės 15 d. vykusio UAB „IPSUN“ kreditorių susirinkimo metu egzistavo JANÄ® 11 straipsnio 1 dalis numatyta sÄ lyga, kuri imperatyviai draudė pradėti UAB „IPSUN“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka, t. y. buvo vykdomas mokestinis patikrinimas. Kaip teisingai nurodė pareiÅ¡kėja VMI atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , mokestinio patikrinimo metu priskaičiuotos pridėtinio vertės mokesčio dydis taip pat nepaneigia fakto, kad 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių nutarimas buvo priimtas neteisėtai.

21. Apeliantas taip pat teigia, kad kreditorių susirinkimo dienÄ jis, o taip pat ir UAB „IPSUN“, niekaip negalėjo žinoti apie UAB „IPSUN“ atžvilgiu iÅ¡keltus teisminius ginčus. Å iuos apelianto argumentus paneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės. Teismas nustatė, kad UAB „Vlantana“ apie tai, kad yra pareiÅ¡kusi UAB „Ipsun“ reikalavimÄ teisme, pastarÄ jÄ informavo 2020 m. gegužės 7 d. elektroniniu laiÅ¡ku, 2020 m. gegužės 12 ir 14 d. raÅ¡tuose nurodė reikalaujanti atÅ¡aukti numatytÄ kreditorių susirinkimÄ , kaip prieÅ¡taraujantį JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams.

TOO „Agrobalt“ apie tai, kad teismo įsakymu patenkinti jos reikalavimai UAB „Ipsun“ informavo jÄ 2020 m. gegužės 14 d. praneÅ¡imu dėl 2020 m. gegužės 15 d. Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo neteisėtumo. Taigi, 2020 m. gegužės 15 d. susirinkimo metu UAB „IPSUN“ buvo žinoma apie tai, kad yra jam teisme pareikÅ¡tų turinių reikalavimų. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai. PrieÅ¡ingų įrodymų byloje apeliantas nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentų Å¡ioje dalyje apeliantas neįrodė.

22. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „IPSUN“ kreditoriams buvo nustatytas netinkamas terminas susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti. Apeliantas pažymi, kad nei kitų pareiÅ¡kėjų, nei VMI balsai nebÅ«tų įtakoję trečiojo asmens pozicijos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, net jeigu kreditorių susirinkimas bÅ«tų suÅ¡auktas 2020 m. gegužės 21 d., todėl Å¡is pažeidimas taip pat turėtų bÅ«ti laikomas neesminiu ir nekeičiančiu situacijos iÅ¡ esmės. Su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka.

23. Pirmosios instancijos teismas ginčo nutartyje nurodė, kad pagal JANÄ® 8 straipsnio 3 dalį, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo kreditoriui dienos. Laikant, kad kreditoriams 2020 m. balandžio 28 d. praneÅ¡imas įteiktas 2020 m. gegužės 6 d., jiems turėjo bÅ«ti nustatytas terminas mažiausiai iki 2020 m. gegužės 21 d. įskaitytinai apsispręsti dėl JANÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nurodytų galimybių.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „IPSUN“ netinkamai įgyvendino JANÄ® 8 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡ankstinę ginčų dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarkÄ , o bÅ«tent, kreditoriams iÅ¡siųstame praneÅ¡ime nesilaikė įstatyme nustatytų terminų susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo ne visiems kreditoriams.

24. Apeliacinės instancijos teismas taip pažymi, kad nutartis, kuria yra panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti UAB „IPSUN“ bankrotÄ ne teismo tvarka, neužkerta kelio UAB „IPSUN“ vadovui, įgyvendinus visas įstatyme numatytas sÄ lygas, kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „IPSUN“ iÅ¡kėlimo. Dėl bylos procesinės baigties 25. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas