ea2e7744-9d5e-4cc0-be18-b5e525ca0af9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-839-230/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00524-2013-3Procesinio dokumento kategorijos: 27.7; 44.1; 44.5.2.1; 44.5.2.14; 116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPULIKOS VARDU 2014 m. vasario 4 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė,sekretoriaujant V. G. , dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui administratoriui A. K., atsakovams N. Å ., K. D. ir jo atstovui advokatui G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kediva“ ieÅ¡kinį atsakovams N. Å ., K.

D., S. R. dėl žalos atlyginimo.              Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :           IeÅ¡kovės administratorius patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų N. Å ., K. D., S. R. 23 159,86 Lt žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, jog Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi UAB ,,Kediva“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis UAB ,,Kediva“ administracijos vadovu – direktoriumi buvo paskirti: nuo 1999-08-23 iki 2009-12-17 – atsakovas K. D., nuo 2009-12-17 iki 2010-03-09 – atsakovas N. Å ., nuo 2010-02-25 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo – atsakovė S. R.. Atsakovė S. R., iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , privalėjo perduoti administratoriui visÄ bendrovės turtÄ ir dokumentus pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ , tačiau iki Å¡iol neperdavė bankroto administratoriui nei bendrovės turto, nei dokumentų.

Atsakovams buvo siųsti registruoti pranešimai dėl bendrovės turto, dokumentų ir antspaudo perdavimo, tačiau atsakovai N. Š. ir K. D., nors laiškai jiems buvo įteikti, nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio, kad įmonės dokumentai ir turtas buvo perduoti S. R.. Bendrovės finansinė atskaitomybė Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikta. Iš įmonės 2012-12-31 balanso matyti, kad įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 300 457 Lt, įmonė turėjo turto tik 185 030 Lt sumai, t. y.

įmonė buvo nemoki. Atsakovams neperdavus įmonės turto ar jo neiÅ¡saugojus, jie turėtų solidariai atlyginti balanse nurodyto prarasto turto vertę (balansinė turto vertė –185 030 Lt). Be to, atsakovai privalėjo teikti finansines atskaitomybes, o įmonei tapus nemokia, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir iÅ¡vengti bendrovės įsiskolinimų didinimo. Savalaikiai nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra daroma žala kreditoriams, tokie vadovo bei savininko veiksmai laikytini neteisėtais, o dėl neteisėtų veiksmų atsiradusi žala turi bÅ«ti atlyginta įstatymu nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad: atsakovė S. R. neįvykdė Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) ir teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtÄ , kuris nurodytas balanse, taip pat perduoti bendrovės finansinius ir kitus dokumentus; atsakovas K. D. nepateikė įrodymų, kad įmonės dokumentai ir turtas buvo perduoti N. Å .; atsakovas N. Å . nepateikė įrodymų, kad įmonės dokumentai ir turtas buvo perduoti S. R..

Todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų įmonei padarytÄ Å¾alÄ CK 2.82, 2.87 str. 7 d., 6.263 str. 1 d. ir 6.245 str. 1 d. pagrindu.              Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio sumÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 23 159,86 Lt žalai atlyginti, kuriÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai 13 159,86 Lt sumai ir kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas 10 000 Lt administratoriaus atlyginimas bei administravimo iÅ¡laidos.

             IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o patenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 23159,86 Lt. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovo K. D. perdavimo atsakovui N. Å . akte nėra nurodyti buhalteriniai dokumentai, ir tai apsunkina galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Nors perdavimo aktai byloje yra pateikti, tačiau realiai jokių dokumentų administratoriui nėra perduota. Nurodo, kad dalis patvirtintų kreditorių reikalavimų yra atsiradę atsakovo K. D., dalis – N. Å . ir dalis – S. R. vadovavimo laikotarpiu.                 Atsakovas K.

D. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog dėl to, kad nuo pat įmonės įregistravimo 1999 m. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei paeiliui vadovavo trys skirtingi vadovai. Sprendžiant klausimÄ dėl jų atsakomybės bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti kiekvieno jų veiksmus vykdant savo, kaip įmonės direktoriaus, pareigas. Atsakovas nurodo, jog jis įmonės vadovu buvo nuo 1999-08-10 iki 2009-12-11. Per šį laikotarpį įmonė sėkmingai teikė autotransporto ekspedicines paslaugas, ne kartÄ buvo tikrinta Valstybinės mokesčių inspekcijos ir nebuvo rasta jokių pažeidimų.

Sutrikus sveikatai 2009-12-11 visos K. D. turimos UAB ,,Kediva“ akcijos buvo perleistos naujajam savininkui UAB „Domida“, kurios direktoriumi buvo atsakovas N. Å .. Per sirgimo laikotarpį susidarė įmonės įsiskolinimai keletui kreditoriui, apie tai atsakovui N. Å . buvo praneÅ¡ta, pirkėjas sutiko pirkti akcijas su Å¡iais įsiskolinimais. Naujajam akcijų savininkui 2009-12-11 dokumentų perdavimo aktu buvo perduoti įmonės registracijos pažymėjimas, vardo liudijimas, registravimo duomenys, įstatai, steigimo aktas, akcininkų registras bei įmonės antspaudas, įmonės buhalteriniai bei kiti dokumentai, kartu kelių kreditorių sÄ raÅ¡as.

Nuo 2009-12-11 jam tolimesnė įmonės veikla, o tuo labiau jos finansinė padėtis ir skoliniai įsipareigojimai nebuvo žinomi. Kadangi nuo 2010-02-25 iki pat įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos įmonės vadovu bei vienintele įmonės akcininke buvo atsakovė S. R., todėl ji ir privalėjo pateikti bankroto administratoriui minėtus dokumentus bei perduoti įmonės turtÄ . Gavęs administratoriaus reikalavimÄ dėl įmonės turto bei dokumentų perdavimo, 2013-05-21 elektoriniu paÅ¡tu susisiekė su bankroto administratoriumi ir paaiÅ¡kino, jog perdavus visÄ Ä¯monės dokumentacijÄ tolimesnė įmonės veikla jam nėra žinoma.

Laiko nepagrįstais ieÅ¡kinio argumentus, jog nebuvo teikiama įmonės finansinė atskaitomybė, kadangi atsakovo K. D. vadovavimo įmonei laikotarpiu iki pat jos pardavimo 2009-12-11 įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai buvo teikiami Juridinių asmenų registrui, o įstatymai nenumatė pareigos sudaryti finansinę atskaitomybę, kai pasikeičia įmonės vadovas. Todėl negalima teigti, kad atsakovas K. D., kaip tuometinis įmonės vadovas, netinkamai vykdė savo, kaip direktoriaus, pareigas, o pardavus įmonę ir paskyrus naujÄ vadovÄ , iÅ¡nyko jo pareiga rÅ«pintis įmonės reikalais ir teikti įmonės finansinę atskaitomybę.

Atsakovas teigia, kad nors iÅ¡ pateikto 2012-12-31 balanso matyti, kad UAB „Kediva“ per vienerius metus mokėtinos sumos siekia 300 457 Lt, tačiau Å¡ių duomenų nepakanka, kad bÅ«tų nustatyta, kada jos susidarė, kokie jų mokėjimo terminai ir kurios iÅ¡ jų yra pradelsti įsipareigojimai. Å i aplinkybė, atsakovo vertinimu, yra esminė, konstatuojant įmonės nemokumo faktÄ ir galimos kilti žalos dydį. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada darytina ir analizuojant 2008-12-31 balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog mokėtinos sumos siekė 101 254 Lt, t. y. nežymiai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau dėl to, jog nėra aiÅ¡ku, kada mokėtinos sumos susidarė ir kokie jų mokėjimo terminai bei neaiÅ¡ku, kurios iÅ¡ įmonės mokėtinų sumų yra bÅ«tent pradelsti įsipareigojimai, taip pat įvertinant, kad balanse nurodytos per vienerius metus gautinos sumos sudarė ženkliÄ 120 748 Lt sumÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovui K.

D. nebuvo jokio pagrindo kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi įmonė tuo metu buvo moki ir pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovo nuomone, jis atsakovu įtrauktas nepagrįstai, ieÅ¡kinys jo atžvilgiu yra nepagrįstas ir neįrodytas. Kadangi nuo 2010-02-25 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovu buvo atsakovė S. R., kuri turėjo neginčijamÄ pareigÄ perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus, ji laikytina tinkama atsakove Å¡ioje byloje. Mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė ne tik atsakovo neteisėtų veiksmų, bet ir tariamai padarytos žalos bei jos dydžio.

Kreditorių reikalavimai bankroto byloje patvirtinti 13 159,86 Lt sumai, todėl galima bÅ«tų svarstyti tik apie tokio dydžio žalÄ , kuriÄ turėtų atlyginti paskutinė įmonės vadovė S. R., kuri nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.              Atsakovas K. D. praÅ¡o jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad pardavus įmonę N. Å . buvo perduoti dokumentai, buhalteriniai dokumentai buvo perduoti pagal kitÄ aktÄ . Parduodamas įmonę padengė skolas iki įmonės perdavimo, o skolos AB „Ventus-Nafta“ ir UAB „Omnitel“, kurios yra ir Å¡iuo metu, susiformavo atsakovo sirgimo laikotarpiu, jos buvo mažos, todėl buvo sutarta, kad UAB „Domida“ įmonę perka su skolomis.

Kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo jokio pagrindo, kadangi įsiskolinimų sudėtis nuolat kito dėl vykdomos Å«kinės veiklos, nes tai lemia ir verslo specifika (ekspedijavimo paslaugos), akcijų perleidimo metu nebuvo sÄ lygų kelti bankroto bylÄ .              Atsakovas N. Å . taip pat praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ankstesnio vadovo perėmė visus buhalterinius dokumentus, juos vėliau perdavė S. R.. Kreditorių reikalavimai 13 tÅ«kst. sumai versle yra labai nedideli pinigai ir vykdant veiklÄ yra trumpalaikis dalykas.

UAB „Domida“, kurios direktoriumi ir savininku buvo atsakovas, pirko ieÅ¡kovės bendrovės akcijas, siekdama iÅ¡skaidyti verslo rizikÄ , tačiau tai nepasiteisino, be to, 2009–2010 prasidėjo ekonominė krizė, todėl įmonę pardavė. Jo vadovavimo laikotarpiu nebuvo pareigos teikti finansinę atskaitomybę.              Atsakovė S. R. į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo metu, kadangi tapo nežinomos jos gyvenamoji ir darbo vietos (CPK 130 str.), todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

                          IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla (t. 1, b. l. 10–11). To paties teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai bendrai 13 159,86 Lt sumai (t. 1, b. l. 91, 171–185, 188–193). UAB „Kediva“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2013 m. liepos 1 d., nutarimu patvirtino bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, iÅ¡skiriant 5 000 Lt atlyginimÄ administratoriui ir 5 000 Lt administravimo iÅ¡laidoms (t. 1, b. l. 159–168).

Juridinių asmenų registro išrašas (t. 1, b. l. 12–16, 96–100) patvirtina, kad UAB „Kediva“ direktoriumi nuo 1999-08-10 iki 2009-12-11 buvo atsakovas K. D., nuo 2009-12-11 iki 2010-02-25 buvo atsakovas N. Š., o nuo 2010-02-25 iki bankroto bylos iškėlimo atsakovė S. R.. Atsakovo K. D. vadovavimo laikotarpiu buvo sudarytas 2008 m. balansas, iš kurio matyti, kad tuo metu UAB „Kediva“ turėjo turto 160 409 Lt sumai, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 101 254 Lt (t. 1, b. l. 18–20). 2009 m. gruodžio 11 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir akcijų perdavimo–priėmimo akto nuorašai (t. 1, b. l. 75–76) patvirtina, kad UAB „Kediva“ akcininkas K.

D. sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pardavė visas UAB „Kediva“ akcijas UAB „Domida“, kurios vadovu ir akcininku buvo atsakovas N. Å .. Byloje pateiktas dokumentų perdavimo aktas (t. 1, b. l.

77) patvirtina, kad 2009-12-11 K. D. perdavė N. Å . UAB „Kediva“ registracijos pažymėjimÄ , verslo liudijimÄ , registravimo duomenis, įstatus, steigimo aktÄ , įmonės anspaudÄ ir akcininkų registrÄ , N. Å . raÅ¡tu yra patvirtinęs, kad buvo perduoti ir buhalteriniai dokumentai (t. 1, b. l. 145). UAB „Kediva“ akcininku buvo įregistruota UAB „Domida“ (t. 1, b. l. 78–85). K. D. iÅ¡ direktoriaus pareigų atleistas nuo 2009 m. gruodžio 11 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ nauju direktoriumi paskirtas atsakovas N. Å . (t. 1, b. l. 86–89).

Atsakovo N. Å . pateiktas dokumentų perdavimo–priėmimo aktas patvirtina, kad N. Å . dokumentus perdavė S. R. (t. 2, b. l. 16). UAB „Kediva“ 2012 m. gruodžio 31 balansas, pasiraÅ¡ytas atsakovės S. R., patvirtina, kad tuo metu buvo apskaityta įmonės turto, iÅ¡ viso 126 215 Lt sumai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 300 457 Lt (t. 1, b. l. 17). S. R. neįvykdžius nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯pareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus 2013 m. gegužės 30 d. buvo iÅ¡duotas vykdomais raÅ¡tas (t. 1 b. l. 170).

Duomenų, kad Å¡is įsipareigojimas byloje bÅ«tų įvykdytas nėra, o administratorius patvirtino, kad jam nebuvo perduota nei turtas, nei dokumentai. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ trims atsakovams, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ jų solidariai žalos atlyginimÄ , ir nurodo, kad žala ieÅ¡kovei atsirado dėl to, kad atsakovai – buvę įmonės vadovai administratoriui neperdavė turto ir dokumentų, neteikė finansinių atskaitomybių ir laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nurodo visų vadovų atliktus tuos pačius neteisėtus veiksmus, dėl ko Å¡iuo metu nesant jokio turto negali bÅ«ti patenkinti kreditorių reikalavimai ir atlygintos administravimo iÅ¡laidos.  Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Apie tai ne kartÄ pasisakyta kasacinio teismo nutartyse ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vombatas“ v.

A. Š., bylos Nr. 3K-3–335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3–130/2011; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Saulėtekis“ v.

I. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3–604/2006). Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „IBCA trobos“ (teisių perėmėjas M.

D.) v. A. G., bylos Nr. 3K-3–493/2012). Taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę yra pagrindas tada, kai ieÅ¡kovas įrodymais pagrindžia žalos (nuostolių) faktÄ ir dydį. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala gali bÅ«ti padaryta turto netekimu, todėl ir žala bendrovei gali bÅ«ti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo. Å is faktas turi bÅ«ti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko. Ä®monės turtas yra apskaitomas pagal apskaitos dokumentus, todėl turto turėjimas ir netekimas gali bÅ«ti įrodinėjamas apskaitos dokumentais.

Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė S. R. nevykdė nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ nustatyto teismo įpareigojimo per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (t. 1, b. l. 10–11). Tai patvirtina iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (t. 1 b. l. 170) ir administratoriaus paaiÅ¡kinimai, o atsakovė neįrodė prieÅ¡ingai. Todėl spręstina, kad atsakovė S. R., neperduodama administratoriui turto ir dokumentų, pažeidė pareigas, numatytas teismo nutartimi ir LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte, kuris numato, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, t. y. atsakovė S. R. atliko neteisėtus veiksmus ir Å¡iais veiksmais ieÅ¡kovei padarė žalÄ .

Administratoriui neperdavus jokių apskaitos dokumentų jam atimta galimybė įrodinėti, koks turtas buvo bankroto bylos iškėlimo metu, kuris laikytinas prarastu, ir koks yra žalos dydis. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Teismas, remdamasis Å¡ia nuostata, sprendžia, kad žalos dydis Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti nustatytas pagal atsakovės S. R. paskutinį kartÄ prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudaryto ir jos pasiraÅ¡yto balanso duomenis (t. 1, b. l. 17). Vėliausiai vadovės pareigas ėjusios S. R. pasiraÅ¡ytas 2012 m. gruodžio 31 d. balansas (patvirtintas 2013 m. vasario 20 d. protokolu, bankroto byla iÅ¡kelta 2013 m. kovo 28 d. nutartimi) patvirtina, kad tuo metu įmonės vadovės S. R. valdyme ir žinioje buvo turto, iÅ¡ viso 126 215 Lt sumai, iÅ¡ jo materialaus turto – 68 452 Lt sumai, 14 250 Lt atsargų, iÅ¡ankstinių apmokėjimų ir nebaigtų vykdyti sutarčių, 923 Lt­ pinigų, 40 699 Lt – per vienerius metus gautinų sumų.

Kadangi nėra sudarytas balansas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ , galima daryti labiausiai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad žalos dydis galėtų bÅ«ti nustatytas neperduoto materialaus turto verte pagal balansÄ , t. y. pripažintina, kad žalos dydis turėtų bÅ«ti nemažesnis negu prarasto materialaus turto balansinė vertė – 68 452 Lt. Atsargos, pinigai, gautinos sumos dėl savo nuolat kintamo pobÅ«džio, atsižvelgiant į praėjusį nuo balanso sudarymo iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo laikotarpį, negalėtų bÅ«ti pripažintos realia žala ir įrodytais nuostoliais.

Kadangi įmonėje yra patvirtinti kreditorių reikalavimai bendrai 13 159,86 Lt sumai (t. 1, b. l. 91, 171–185, 188–193), o kreditorių susirinkimas patvirtino bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ 10 000 Lt (t. 1, b. l. 159–168), todėl S. R. neperdavus administratoriui turto, kurį pardavus galėjo bÅ«ti patenkinti kreditorių reikalavimai ir atlygintos administravimo iÅ¡laidos, laikytina, kad ieÅ¡kovės reali žala yra 23 159,86 Lt. IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas bÅ«tent Å¡iai sumai, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės S. R., dėl kurios neteisėtų veiksmų, t. y. neįvykdžius pareigos perduoti turtÄ ir dokumentus, ieÅ¡kovė patyrė Å¡iÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kinys atsakovų K. D. ir N. Å . atžvilgiu netenkintinas, kadangi nenustatyti jų bendri veiksmai su S. R., dėl kurių ieÅ¡kovui bÅ«tų atsiradusi žala, taip pat nenustatytos ir Å¡ių atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.279 straipsnio 1 ir 4 dalys). Atsakovai K. D. ir N. Å . neturėjo tiesioginės pareigos perduoti turtÄ administratoriui, kadangi bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikotarpiu nebebuvo įmonės vadovais. Vien ta aplinkybė, kad įmonės turtas ir dokumentai nebuvo perduoti administratoriui, nereiÅ¡kia, kad jo neiÅ¡saugojo ankstesni įmonės vadovai.

Kaip jau nustatyta, atsakovas K. D. dokumentus perdavė atsakovui N. Å . (t. 1, b. l. 77, 145), ko neneigia ir atsakovas N. Å .. Duomenų, kad turtas, kurio S. R. pagal 2012 m. gruodžio 31 d. balansÄ neperdavė administratoriui, jau buvo atsakovų K. D. ir N. Å . vadovavimo įmonei laikotarpiu ir kad atsakovai bÅ«tų jo neperdavę įmonės perleidimo laikotarpiu, byloje nėra. Atsakovo K. D. sudarytas ir pasiraÅ¡ytas 2008 m. gruodžio 31 d. balansas patvirtina turto bÅ«klę, buvusiÄ prieÅ¡ beveik metus laiko iki akcijų perleidimo UAB „Domida“ (akcijos perleistos 2009-12-12), atsakovas K.

D. akcijų perleidimo metu dar neturėjo pareigos sudaryti 2009 m. gruodžio 31 d. balansÄ . Atsakovo N. Å . vadovavimo laikotarpiu balansas taip pat nebuvo sudarytas, nes jis įmonei vadovavo tik nuo 2009-12-11 iki 2010-02-25. Nurodytos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovai K. D. ir N. Å . nevykdė pareigos sudaryti finansines atskaitomybes, kas, ieÅ¡kovės nuomone, turėjo įtakos tam, kad buvo neiÅ¡saugotas įmonės turtas ir dokumentai. Atmestini ir ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovai K.

D. ir N. Å . nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko blogėjo įmonės finansinė padėtis ir todėl neliko galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovo K. D. vadovavimo laikotarpiu yra pateiktas tik 2008 m. gruodžio 31 d. balansas (t. 1, b. l. 18–19), kuriuo remdamasi ieÅ¡kovė teigia, kad įmonė jau tuo metu buvo nemoki, kadangi turto buvo už 160 409 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 101 254 Lt, kas, administratoriaus nuomone, atitinka LR Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punkte įtvirtintÄ nemokumo sÄ vokÄ (įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tačiau iÅ¡ 2008 m. balanso duomenų negalima nustatyti, kokie įsipareigojimai ir kokiai sumai buvo pradelsti.

Atsakovo N. Å . labai trumpo vadovavimo laikotarpiu įrodymų, kurie patvirtintų įmonės nemokumo sÄ lygas, apskritai jokių nėra pateikta. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai apie kreditorių patvirtintų reikalavimų atsiradimo laikotarpį, nors dalis jų ir yra atsiradę Å¡ių atsakovų vadovavimo laikotarpiu (t. 1, b. l. 91, 171–185, 188–193), nepatvirtina jų neteisėtų veiksmų, ir tai neįtakojo žalos atsiradimo, kuri atsirado tik todėl, kad įmonės vadovė S. R. neperdavė turto, kurį turėjo savo žinioje bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, ir neperdavė dokumentų, kurių pagrindu ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi įgyti tam tikras turtines teises.

Esant tokiems įrodymams, spręstina, kad ieškovė neįrodė atsakovų K. D. ir N. Š. neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp jų neteisėtų veiksmų ir ieškovei atsiradusios žalos, kuri atsirado atsakovei S. R. neperdavus administratoriui turto ir dokumentų (CPK 178 straipsnis). Atmetus ieškinį atsakovams K. D. ir N. Š., remiantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos šių atsakovų kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms 185 030 Lt sumai (t. 1, b. l. 49–50).

Kadangi atsakovas K. D. dėl bylos nagrinėjimo patyrė 2 000 Lt atstovavimo išlaidų, (t. 2, b. l. 2–6), todėl ieškinį šiam atsakovui atmetus iš ieškovės K. D. priteistinos atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus atsakovės S. R. atžvilgiu iš jos valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).  Teisėja vadovaudamasi LR CPK 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

             Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kediva“ (įmonės kodas 135513316) 23159,86 Lt žalai atlyginti, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o valstybei – 694,80 Lt žyminį mokestį ir 57,19 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.              Ieškinį atsakovams K.

D. ir N. Å . atmesti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kediva“ (įmonės kodas 135513316) atsakovui K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.              Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo N. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tÄ 185 030 Lt sumai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Nijolia Indreikienė                  Â