ea2e6d65-e23c-40e2-bd9f-715d5204b387 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-38-729/2023 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00157-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 6 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. M., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Donatui Lengvinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16162-2022 (ROIK: 22185596420).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16162-2022 (ROIK: 22185596420) A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 850 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trylikai mėnesių už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 30 d., 16:53 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Vėžaičiuose, Gargždų-Parko gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,93 promilių (paklaida ±0,02 promilės) neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas A. M. skundas, kuriuo praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti nutarimÄ ir skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam nei vienerių metų terminui.

SkundÄ motyvuoja tuo, kad Institucijos sprendimas neproporcingai riboja jo teises. Esant jo praÅ¡ymui skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Institucija turėjo svarstyti Å¡ios poveikio priemonės taikymÄ , iÅ¡ Institucijos nutarimo neaiÅ¡ku kokiais pagrindais Å¡i poveikio priemonė nebuvo paskirta. Institucija nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl buvo pagrindas skirti Å¡iÄ poveikio priemonę.

Tai, kad jis buvo baustas administracine tvarka, nėra pagrindas Å¡ios poveikio priemonės neskirti. Galiojančių nuobaudų neturi, nusižengimo padarymas negali bÅ«ti laikomas pakartotiniu. Jis iÅ¡klausė mokymÄ apie alkoholio, narkotinių medžiagų žalÄ sveikatai, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio. Dėl jo padaryto nusižengimo jokių padarinių nekilo. Dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Vedęs, turi finansinių įsipareigojimų, suteiktas 2000 Eur kreditas Å¡eimos poreikiams užtikrinti.

Jis rÅ«pinasi senyvo amžiaus sveikatos nustojusia sutuoktinės mama, kitų asmenų galinių padėti jai nėra, tik jis gali padėti, tai yra nuvežti jÄ Ä¯ gydymo įstaigas, vaistines. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su A. M. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstÄ ir netenkintinÄ , todėl praÅ¡o palikti 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad A. M. sistemingai daro analogiÅ¡kus KET pažeidimus, tai yra už tokio pobÅ«džio nusižengimus anksčiau baustas tris kartus, taip pat daro ir kitus nusižengimus bÅ«damas neblaivus.

Anksčiau skirtos nuobaudos jam teigiamos įtakos dėl vairavimo blaiviam nepadarė ir jis vėl vairavo bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas neblaivumas daugiau nei dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . A. M. vartojęs alkoholį iÅ¡ vakaro bei ryte, po to nusprendęs vairuoti transporto priemonę, privalėjo imtis prevencinių priemonių, įsitikinti, kad gali vairuoti transporto priemonę, prieÅ¡ vairuodamas pasitikrinti savo blaivumÄ , tačiau to nepadarė. Nagrinėjant bylÄ ne teismo tvarka buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, paskirta mažesnė negu vidurkis bauda ir paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, spręsdamas darbinius, asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, A. M. gali pasitelkti kitų asmenų pagalbÄ . A. M. nurodomi Å¡eiminiai ir darbiniai įsipareigojimai buvo ir iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. NeiÅ¡vengiamos bÅ«tinybės vairuoti esant neblaiviam nebuvo, tokių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodė. ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebÅ«tų užtikrinamas kitų eismo dalyvių interesas dalyvauti saugiame eisme.

Skiriant nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgta į proporcingumo principÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukta asmuo A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad labai gailisi dėl savo elgesio, pažada daugiau taip nesielgti. Pripažįsta, kad tai ne pirmas kartas, kai vairuoja neblaivus. Nusižengimus seniau padarė, nes nebuvo pilnai subrendęs. Turi Å¡eimÄ , žmonÄ ir tris pilnamečius sÅ«nus, kurie gyvena su juo. Gyvena(duomenys neskelbtini), dirba(duomenys neskelbtini), į darbÄ dabar tenka eiti pėsčiomis.

Žmona irgi dirba Gargžduose, bet teisės vairuoti neturi nei ji, nei sÅ«nÅ«s. Žmonos mama yra senyvo amžiaus, gyvena vienkiemyje, jie vieninteliai iÅ¡ artimųjų, kurie jai padeda. Jo paties mama taip pat senyvo amžiaus, ji gyvena Kvietinių kaime, negalėdamas vairuoti, jis pas jÄ negali nuvykti. Sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Domėjosi kiek kainuoja antialkoholinio variklio užrakto įrengimas, tam rastų finansinių galimybių, nes bent vienam iÅ¡ Å¡eimos vairuoti yra bÅ«tinybė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdžio metu palaikė A. M. praÅ¡ymÄ , prašė atsižvelgti į tai, kad jis prisipažįsta kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Institucija suraÅ¡ydama nutarimÄ nesigilino į praÅ¡ymÄ skirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nors A. M. baustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , bet pagal asmens charakteristikÄ matyti, kad jis yra tvarkingas, nėra linkęs pažeisti įstatymų, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Po Å¡io įvykio padarė atitinkamas iÅ¡vadas, iÅ¡klausė programÄ dėl sveikatos žinių ir įgÅ«džių ugdymo dėl alkoholio vartojimo. Žmonos mama serganti, stokoja sveikatos, gyvena tolėliau, A. M. ja rÅ«pinasi. A. M. rÅ«pinasi Å¡eima, Å¡eimoje be jo niekas neturi teisės vairuoti, patiriami dideli nepatogumai.

A. M. buvo nustatytas lengvas girtumas, dėl padaryto nusižengimo padarinių nekilo (eismo įvykis nepadarytas, žmonės nesužaloti). PraÅ¡o tenkinti skundÄ ir įstatymo nustatytose ribose taikyti specialiosios teisės atėmimÄ ir skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai praneÅ¡ta (b. l. 22), Institucija prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja: skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. A. M. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti nutarimÄ ir skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam nei vienerių metų terminui.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 311 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (ANK 311 straipsnio 2 dalis).

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis).

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-502-397/2020).

Pažymėtina, kad aiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad jis sutinka, kad jo atžvilgiu bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl yra pagrindas spręsti Å¡ios rÅ«Å¡ies administracinio poveikio priemonės taikymo A. M. klausimÄ . A. M. taip pat praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

A. M. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonių taikymÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams. Tai nereiÅ¡kia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, kad paskirta nuobauda bÅ«tų ne formali, o iÅ¡ties teisinga, proporcinga (adekvati) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

A. M. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. A. M. lankė kursus, po kurių yra atestuotas pagal keturių akademinių valandų A1 privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai (b. l. 10). Susituokęs (b. l. 11). Dirba Gargždų „VaivorykÅ¡tės“ gimnazijoje, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 13).

PareiÅ¡kėjo pajamos nedidelės (b. l. 14), yra paėmęs 2000 Eur kreditÄ (b. l. 16). A. M. buvo nustatytas 0,93 promilių neblaivumas, tai yra daugiau nei dvigubai virÅ¡ijantis leistinÄ (0,4 promilių) normÄ . A. M. baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs; anksčiau baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracine tvarka dėl vairavimo neblaiviam, jo atžvilgiu, teismui pakeitus ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ , jau buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Anksčiau baustas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, 4 dalį dėl vairavimo neblaiviam, taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad rÅ«pinasi sutuoktinės mama, nėra kitų asmenų, kurie galėtų pasirÅ«pinti, sutuoktinės mamos vyras miręs (b. l. 17). Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbinių, Å¡eiminių ar kitų asmeninių priežasčių, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Ta aplinkybė, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga rÅ«pinantis artimaisiais bei, kad Å¡ios teisės netekimas gali sukelti tam tikrus nepatogumus, A. M. buvo žinoma, tačiau nuo neatsakingo ir teisei prieÅ¡ingo elgesio jo nesulaikė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad savo veiksmais nesukėlė jokių realių padarinių, tačiau tai Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga. Jeigu vairuotojas, vairuodamas neblaivus, dar sukelia ir eismo įvykį, padaro žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, atsako pagal kitas ANK normas. Å iuo atveju A. M. yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, taigi neteisėtas yra pats vairavimo neblaiviam faktas, todėl individualizuojant nuobaudÄ neaktualu, jog asmuo nesukėlė padarinių.

Teismo vertinimu, A. M. padaryto nusižengimo negalima laikyti atsitiktiniu, nes jis jau ne kartÄ vairavo transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ savo elgesio nepasimoko, yra linkęs tokius nusižengimus kartoti. Teismas prieÅ¡ tai jau buvo iÅ¡reiÅ¡kęs pasitikėjimÄ A. M., taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirdamas Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Ta aplinkybė, kad A. M. vairuoja neblaivus ne pirmÄ , kartÄ rodo didesnį jo asmenybės pavojingumÄ visuomenei ir pagrindžia Institucijos sprendimÄ netaikyti jam lengvatinių administracinio poveikio priemonių.

Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, tenka konstatuoti, kad nėra pagrindo skirti A. M. Å¡velnesniÄ jÄ administracinio poveikio priemonę iÅ¡ ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų ar tuo labiau – taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi taip nebÅ«tų pasiekta ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad esant jo sutikimui skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Institucija turėjo svarstyti Å¡ios poveikio priemonės taikymÄ , o iÅ¡ Institucijos nutarimo neaiÅ¡ku kokiais pagrindais Å¡i poveikio priemonė nebuvo paskirta.

Institucija skundžiamame nutarime nurodė, kad jo praÅ¡ymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas arba taikyti alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę netenkintinas ir, kad teismas ar pareigÅ«nas skirti alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę gali, bet neprivalo. Pažymėtina, kad Institucijos nutarime nurodyti motyvai atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ , pagal kuriÄ ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Bylos medžiaga patvirtina, kad pagrindo Institucijai skirti Å¡iÄ poveikio priemonę nebuvo, todėl, tai kad nutarime iÅ¡samiai nebuvo motyvuotas sprendimas Å¡ios poveikio priemonės neskirti vertintinas kaip formalus pažeidimas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16162-2022 (ROIK: 22185596420) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. M. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16162-2022 (ROIK: 22185596420) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė