ea2e2c75-970c-4200-b03d-0b2717a3470e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-18319-964/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12542-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1. 2.6.1.4.; 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Andželikai Polinkevičiūtei,dalyvaujant ieškovo VĮ Turto bankas atstovui R. I.,atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos atstovei advokatei V.

L.,trečiojo asmens VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros atstovei D. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÄ® „Turto bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ ir Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos 15 522,35 Eur skolÄ .

Nurodė, kad pagal 2014-10-21 įgyvendinimo sutartį (toliau – sutartis) atsakovui VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ suteiktos lėšos projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Å iaulių m. ir Å iaulių raj. savivaldybėse“. Atsakovas VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ neįvykdė Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-06-26 reikalavimo grÄ Å¾inti dalį skirtų lėšų – 14 614,77 Eur, nors jį ir pripažino. Kadangi 2014-10-21 įgyvendinimo sutartyje Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija nurodoma kaip projekto partnerė, veikianti kartu su atsakovu VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, todėl skola priteistina solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų.

Atsakovas Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jos atžvilgiu ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal 2014-02-28 jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 7 p. atsakingasis partneris yra VšĮ „Mūsų draugas“. Jo įnešamų lėšų dydis – 17 956,44 Eur, partnerio Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos – 5 850,32 Eur (Sutarties 1.1.5. p.). Partneriams įnešus skirtingo dydžio įnašus, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principus, Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija turėtų atsakyti tik tokia dalimi, kokia prisidėjo prie jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties.

Jei teismas ieÅ¡kinį tenkintų, prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams arba dar ilgesniam laikui. Atsakovas VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau praÅ¡yme dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, tačiau skolos negali sumokėti, nes neturi lėšų. Trečiasis asmuo Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad 14 614,17 Eur skola susidarė dėl to, kad atsakovui VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ įgyvendinant 2009-2014 m.

Europos ekonominės erdvės ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis finansuotÄ projektÄ â€žSocialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Å iaulių m. ir Å iaulių raj. savivaldybėse“ tinkamomis finansuoti lėšomis buvo pripažinta mažesnė lėšų suma nei atsakovui VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ iÅ¡mokėta avansu. Susidariusį 14 614,77 Eur skirtumÄ pastarasis atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti pagal projekto įgyvendinimo sutarties 2.1.3., 2.1.17 papunkčiuose bei Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ taisyklių patvirtinimo 5.2.3. papunktyje įtvirtintÄ reikalavimÄ .

Nustatytu terminu negrÄ Å¾inus aukščiau nurodytos sumos, už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti lėšas dienÄ buvo skaičiuojami delspinigiai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas papildomai nurodė, kad sudarant sutartį ir skiriant paramÄ buvo svarbu, kad projekto vykdyme dalyvautų du juridiniai asmenys, tokiu bÅ«du užtikrinant jo realų įgyvendinimÄ . Jungtinės veiklos sutartyje partneriai patys apsitarė dėl savo atsakomybės pobÅ«džio. Nėra jokių duomenų, kad sutarties sÄ lyga dėl solidarios atsakomybės bÅ«tų įtraukta į sutartį nepagrįstai, pažeidžiant kurios nors iÅ¡ Å¡alių interesus, neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo principų.

Solidarios atsakomybės sÄ lyga turėjo reikÅ¡mės ir paramos skyrimui. Sutartyje nebuvo atskirtas partnerių dalyvavimas projekte, nebuvo atskirta ir atsakomybė. Taigi nėra pagrindo laikyti, kad atsakovai atsako kitaip nei solidariai. Asociacijos argumentai, kad realiai pinigų ji negavo, nėra pagrindas ieÅ¡kinį jų atžvilgiu atmesti. Nors reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta, kad perleidžiamas reikalavimas VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, tačiau tai nepaneigia reikalavimo ir kitam atsakovui, nes jis atsakingas pagal sutartį (21.1., 21.2.p.).

Perdavus reikalavimÄ 0,03 proc. dydžio delspinigiai buvo skaičiuojami toliau. Juos, tęsiant skaičiavimÄ , paskaičiavo ir laikotarpiu nuo 2017-10-21 iki 2017-10-25, t.y. iki perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Delspinigius toliau skaičiavo remdamasis finansų ministro įsakymu. Parama pagal sutartį buvo pervesta tik vienam atsakovui, t.y. VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, todėl jei asociacija patyrė nuostolių, gali reikalauti jų iÅ¡ kito partnerio. Skolos iÅ¡dėstymui iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, tačiau pažymėjo, kad iÅ¡dėstymo terminas negalėtų virÅ¡yti metų.

Teismo posėdžio metu atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos atstovė papildomai nurodė, kad asociacija projekto įgyvendinime nedalyvavo tiek, kad atsakytų solidariai. Ji net nebuvo informuota apie sprendimÄ grÄ Å¾inti lėšas. Asociacija daugiau atliko vykdymo funkcijas, o atsiskaitinėdavo VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“. Asociacija gavo naudÄ , nes buvo nupirkti baldai, mokėti atlyginimai darbuotojams, tačiau tai darė VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“. Asociacija pinigais nedisponavo.

Pažymėjo, kad dėl solidarios atsakomybės buvo susitarta atskiru susitarimu verčiant trečiajam asmeniui. Mano, kad asociacijos įnaÅ¡o dalis mažesnė 1/3, todėl ji ir turėtų atsakyti (sutiktų atsakyti) atitinkama dalimi. Paskaičiuotų delspinigių neginčija. Prašė iÅ¡dėstyti mokėjimÄ , jei bÅ«tų skola priteista, nes asociacija gauna lėšas daugiausiai iÅ¡ paramos fondo, todėl jų naudoti skoloms dengti negali. Kitos lėšos, iÅ¡ kurių galėtų mokėti, per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur.

Dirba su vaikų centrais, yra ne pelno siekianti organizacija, todėl skolÄ sumokėti iÅ¡ karto bÅ«tų labai sunku. Galėtų sumokėti skolÄ per metus, jei ji bÅ«tų priteista proporcingai įnaÅ¡o daliai. Trečiojo asmens VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros atstovė teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį į sutarties 2.2. p., įtvirtinantį solidariÄ projekto vykdytojo ir partnerių atsakomybę. Taigi ne agentÅ«ra privertė pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ , o solidari atsakomybė iÅ¡plaukė iÅ¡ sutarties.

PaaiÅ¡kino, kad mažinant administravimo naÅ¡tÄ agentÅ«ra bendravo tik su projekto vykdytoju. Å iuo metu veikia vienas VÅ¡Ä® ‚MÅ«sų draugas“ ir du asociacijai priklausantys vaikų dienos centrai, kurie buvo sutvarkyti paramos lėšomis. Nors pagal sutartį pinigai buvo pervedami projekto vykdytojui, tačiau projekto partneris gavo naudos už projekto vykdytojui pervestus pinigus atlikus darbus (suremontuotos patalpos), įsigijus veiklos priemonių komplektus.IeÅ¡kinys tenkintinas.             IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. spalio 21 d.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija, VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra ir VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ pasirašė projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Å iaulių m. ir Å iaulių raj. savivaldybėse“ įgyvendinimo sutartį, pagal kuriÄ VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ įsipareigojo naudoti skirtas paramos ir bendrojo finansavimo lėšas tik su projekto įgyvendinimu susijusioms tinkamoms finansuoti iÅ¡laidoms apmokėti ir tinkamai už jas atsiskaityti, kaip nurodyta sutartyje (Sutarties 2.1.3.).

Sutarties 21.1. punkte pažymėta, kad projektas įgyvendinamas su partneriu Tarptautine žmogaus gerovės asociacija (el. b.l. 4-17). Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2017-06-26 raÅ¡tu VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ nurodė grÄ Å¾inti 14 614,77 Eur lėšas, nesusijusias su pažeidimu (el.b.l. 112). Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 2017-10-25 reikalavimo teisių perleidimo aktu ministerija perdavė, o VÄ® Turto bankas priėmė reikalavimo teisę į projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Å iaulių m. ir Å iaulių raj. savivaldybėse“ paramos gavėjo VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ grÄ Å¾intinÄ 14 614,77 Eur skolÄ ir priskaičiuotus 105,23 Eur delspinigius (el.b.l. 115-121).

Ginčo dėl to, kad atsakovai žinojo apie reikalavimo teisių perleidimÄ , byloje nėra. Nėra ginčo ir dėl to, kad reikalavimas perleistas į abu atsakovus, nepaisant to, kad reikalavimo teisių perleidimo akte nurodyta tik VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“. Reikalavimo teisės į abu atsakovus perėjimÄ pagrindžia ir tai, kad reikalavimas perėjo dėl aukščiau nurodyto projekto, kurio įgyvendinimo sutartyje nurodytas ne tik projekto vykdytojas VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, bet ir partneris Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija.IeÅ¡kovo 15 522,35 Eur reikalavimÄ sudaro 14 614,77 Eur skola ir 907,58 Eur delspinigiai, iÅ¡ kurių 105,23 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2017-09-26 iki 2017-10-20 bei 802,35 Eur už laikotarpį nuo 2017-10-20 iki 2018-04-21.

Skolos dydis nurodytas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-06-26 raÅ¡te dėl lėšų grÄ Å¾inimo. Jis nenuginčytas, todėl galioja. Atsakovai dėl skolos dydžio abejonių taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 14 720 Eur skolÄ pagrįstas.Delspinigiai paskaičiuoti taikant 0,03 proc. jų normÄ , kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 „Dėl finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grÄ Å¾inimo į Lietuvos valstybės biudžetÄ taisyklių patvirtinimo“ 11.5. p. Atsakovai neginčijo delspinigių paskaičiavimo sumos ir laikotarpio, juos pripažino, todėl jie priteistini.

CK 6.6. str. 4 d. numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.Byloje kilo ginčas dėl atsakovų atsakomybės rÅ«Å¡ies, Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai teigiant, kad pastarojo atsakovo įnaÅ¡as buvo gerokai mažesnis, todėl taikyti solidariÄ atsakomybę bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga. Ji turėtų padengti tik dalį skolos pagal įnaÅ¡o dydį, t.y. apie 1/3.Teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atsakovo argumentais.Projekto įgyvendinimo sutarties 2.2. numatyta, kad tuo atveju, kai projektas įgyvendinamas kartu su partneriais, partneriai, įskaitant ir projekto vykdytojÄ , visi kartu ir kiekvienas atskirai (solidari atsakomybė) yra atsakingi už tinkamÄ sutarties vykdymÄ .

Sutarties vykdytojas - VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ (sutarties įžanginė dalis), partneris – Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija (sutarties 21.1.1.). Taigi pagal Å¡iÄ sutartį numatyta abiejų atsakovų solidari atsakomybė. Be to, ji aiÅ¡kiai įtvirtina ir abiejų atsakovų tarpusavyje pasiraÅ¡ytos 2014-02-28 jungtinės veiklos sutarties papildomo susitarimo 2.7. punkte (el.b.l. 68). Atsižvelgiant į tai, nesvarbu, kokie buvo Å¡alių įnaÅ¡ai į bendrÄ veiklÄ , jie atsako solidariai.

Aplinkybė, kad Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai lėšos pagal projektÄ nebuvo pervestos, nei paÅ¡alina, nei keičia jos atsakomybės. Kaip teismo posėdžio metu nurodė trečiojo asmens atstovė bei to iÅ¡ esmės neginčijo ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos atstovė, pagal projektÄ Å¡is atsakovas gavo naudos, nes iÅ¡ projekto lėšų buvo suremontuoti trys vaikų dienos centrai, iÅ¡ kurių dviejuose veikÄ vykdo jis pats, įsigyti daiktai. Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės, kad tiesiogiai pinigai Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai nebuvo pervesti, nes už paslaugas ir prekes sumokėjus iÅ¡ projekto lėšų VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija gavo naudÄ iÅ¡ suteiktų paslaugų ir nupirktų prekių.

Jei Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija mano, kad lėšų grÄ Å¾inimÄ lėmė tam tikri VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ veiksmai ar neveikimas ir dėl to jis patyrė nuostolių, jis gali kreiptis į pastarÄ jį reikalaudamas sumokėti jam atitinkamÄ dalį pinigų. Ä®vertinus aukščiau nurodytus argumentus, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai priteisiant visÄ reikalaujamÄ skolÄ ir delspinigius.CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .Atsakovas Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ metams.

Nors ji nepateikė jokių raÅ¡ytinių jos sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, tačiau įvertinus tai, kad Å¡is atsakovas yra ne pelno siekianti organizacija, faktiÅ¡kai užsiimanti vaikų dienos centrų veiklos organizavimu, bei ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravus skolos mokėjimo iÅ¡dėstymui metams, Å¡is praÅ¡ymas tenkinamas. PraÅ¡ymas tenkinamas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos atžvilgiu. Toks skolos mokėjimo iÅ¡dėstymas priteisus skolÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų atitinka teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Jos galioja iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.)Žyminio mokesčio iÅ¡laidos už ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje sudaro 349 Eur, už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ â€“ 38 Eur.

IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos valstybei iÅ¡ atsakovų. Taip pat byloje dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 12,42 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Jos taip pat priteisiamos iÅ¡ atsakovų. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui solidari atsakomybė netaikoma, jos (žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir paÅ¡to iÅ¡laidos) priteisiamos per pusę po lygiai iÅ¡ kiekvienos, t.y. po 180,71 Eur.

IÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinus tik jo atžvilgiu, priteisiama papildomai dalis žyminio mokesčio iÅ¡laidų, t.y. 19 Eur, už šį praÅ¡ymÄ (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 str., 265-267 str., 269-270 str., teismas  n u s p r e n d ž i a:           ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui VÄ® „Turto bankas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos, j.a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai 14 614,77 Eur (keturiolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiolika eurų 77 centus) skolos ir 907,58 Eur (devynis Å¡imtus septynis eurus 58 centus) delspinigių.Atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo jos atžvilgiu tenkinti.IÅ¡dėstyti atsakovui Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 15 522,35 Eur mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui, nustatant, kad atsakovas Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija, j.a.k. 300906564, kiekvienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti ieÅ¡kovui VÄ® „Turto bankas“ po 1 293,53 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.Priteisti iÅ¡ atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 180,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 199,71 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Valstybei priteistos sumos turi bÅ«ti įmokėtos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale; (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Loreta Å iÅ¡kienė                         Â