ea2e28b2-7e7a-429b-9dda-389d205e6a28 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2703-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-01921-2015-2                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : A. K. 2015 m. vasario 3 d., apie 16.55 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Gabijos g. 35A, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 22,58 Eur vertės prekes, t. y. du vienetus degtinės „Lithuanian auksinė“. Tokiais savo veiksmais A.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2).

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. K. vengia atvykti į teismÄ ir administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). A. K. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties K. paaiÅ¡kinimas, jog su padarytu pažeidimu jis sutinka, iÅ¡ties pavogė du litrus degtinės (b. l. 2).

Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. vasario 3 d. UAB „Maxima LT“ parduotuvės pamainos virÅ¡ininkės R. P. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, jog 2015 m. vasario 3 d., apie 16.55 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Gabijos g. 35A, už kasų sulaikytas A. K., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už 22,58 Eur vertės du vienetus degtinės „Lithuanian auksinė“, prekės grÄ Å¾intos į prekybos centrÄ (b. l. 4); pažyma ir poėmio aktas (b. l. 5, 6); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3); patrulio V.

M. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 7). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. K. paimtų prekių vertė – 22,58 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, reali turtinė žala nepadaryta), pažeidėjo asmenybę – A.

K. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarÅ«Å¡ius administracinius pažeidimus. Metų bėgyje pagal ATPK 50 straipsnį baustas vienÄ kartÄ ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Vis tik, asmens baustumo pažyma (b. l. 10- 12) patvirtina, jog A. K. už analogiÅ¡kas veikas baudžiamas nuolat, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, iÅ¡vadų nedaro, todėl nors paskirtos nuobaudos jau nebegalioja, Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti jog jis visuomenei yra gana pavojingas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos vidurkiui.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų (130 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius