ea2e05c0-c27e-4b1d-a6d7-fb22de61d71e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                                  Civilinė byla Nr. B2-2574-343/2011(Proceso Nr. 2-56-3-00679-2011-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 106.5; 119.10; 122.5; 126.2; 126.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja RÅ«ta Palubinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka įvertino atsakovės UAB „Miesto Å¡iluma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, ir ieÅ¡kovų V. Å ., M. L., V. D., J. M. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos UAB „Miesto Å¡iluma“ iÅ¡kėlimo atsiėmimo, ir n u s t a t ė:Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 9 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Miesto Å¡iluma“ bankroto bylÄ .

Teismas nurodė, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė nemoka darbo užmokesčio darbuotojams, o tai yra pakankamas pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti. UAB „Miesto Å¡iluma“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2011 m. birželio 9 d. nutartį ir bylÄ nutraukti, kadangi tiek ieÅ¡kiniai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir ginčijama nutartis buvo priimti atsakovės neinformavus, neįvertinus aplinkybės, jog su ieÅ¡kovais atsakovė yra atsiskaičiusi.

Kadangi ginčijama nutartis dėl atsakovės vengimo priimti siunčiamÄ korespondencijÄ , nevykdymo įpareigojimo pateikti įmonės finansinius dokumentus ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį buvo priimta remiantis tik tais duomenimis, kurie buvo pateikti su ieÅ¡kiniu, teismas vertina kaip nepagrįstÄ atskirojo skundo argumentÄ , jog buvo pažeistos atsakovės procesinės teisės. IÅ¡ kitos pusės, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovai pateikė teismui praÅ¡ymus dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kurie atitinka CPK 139 str. reikalavimus, nes yra atsakovės sutikimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, o bankroto byla atsakovei, kaip minėta, iÅ¡kelta neįvertinus atsakovės mokumo, remiantis įsiskolinimo darbuotojams faktu, byloje nesant jokių papildomų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės nemokumo faktÄ , o kartu ir faktinių aplinkybių atitikimÄ bankroto instituto tikslui- paÅ¡alinti nemokius juridinius asmenis iÅ¡ civilinės apyvartos, teismas sprendžia, jog yra pagrindas Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, patenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo palikti nenagrinėtus (CPK 139 str., 296 str. 1 d. 10 p.).Vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 str., CPK 139 str., 296 str. 1 d. 10 p., 334 str. 2 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį, kuria UAB „Miesto Å¡iluma“ iÅ¡kelta bankroto byla.Priimti ieÅ¡kovų V. Å ., M. L., V. D., J. M. ieÅ¡kinių atsiėmimus.Palikti ieÅ¡kovų V. Å ., M. L., V. D., J. M. ieÅ¡kinius nenagrinėtus.Nutarties dalis, kuriais ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti, per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Nutarties dalis, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartis, neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                     Rūta Palubinskaitė