ea2dcb62-c2ee-4e3a-bdbd-0c594885fe06 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr. e2-12321-820/2017                                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06231-2017-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB banko ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 789,57 EUR pradelstų įmokų, 4,06 EUR delspinigius, 1 836,48 EUR baudÄ , 2 698,12 EUR nuostolius, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad su atsakovu 2011 m. balandžio 11 d. buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. 201104F-8100 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 201104F-8100-P ir savo nuosavybėn įgijo 2011 m. gamybos automobilį Peugeot 508 ir suteikė jį naudotis atsakovui pagal sudarytÄ sutartį.

Atsakovas sutartimi įsipareigojo laiku ir sutartyje nustatyta tvarka mokėti lizingo įmokas, kartu mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas nutraukė sutartį. Atsakovo skola ieÅ¡kovui – 5 328,23 EUR. Å iÄ sumÄ sudaro pradelstos įmokos – 789,57 EUR, delspinigiai – 4,06 EUR, bauda – 1 836,48 EUR bei nuostoliai – 2 698,12 EUR. Dėl Å¡ių faktinių pagrindo ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2017 m. kovo 20 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2017 m. kovo 20 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Pradinis kreditorius AB DNB NORD lizingas (kurio teises ir pareigas perėmė ieÅ¡kovas; e. b. l. 5)) ir atsakovas 2011 m. balandžio 11 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. 201104F-8100 (toliau – Sutartis; e. b. l. 8 - 17), pagal kuriÄ pradinis kreditorius sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 201104F-8100-P (e. b. l. 6 – 7) ir nuosavybės teise įgijo 2011 m. gamybos automobilį Peugeot 508, kurį perdavė naudotis atsakovui.

Atsakovas sutartimi įsipareigojo laiku ir nustatyta tvarka mokėti lizingo įmokas, mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus (Sutarties 1.1 p.). Atsakovas savo prievolių pagal lizingo sutartį nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2015 m. liepos 22 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį (e. b. l. 25). Atsakovo skola ieÅ¡kovui 2 630,11 EUR, kuriÄ sudaro: 789,57 EUR pradelstos lizingo įmokos, 4,06 EUR delspinigiai ir 1 836,48 EUR bauda. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.4 straipsnį kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu.

Taip pat Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis bei sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du (CK 6.200 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, byloje duomenų, kad atsakovai savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė tinkamai nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 789,57 EUR nesumokėtų lizingo įmokų (CK 6.6 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.574 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4,06 EUR delspinigių.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas sutarties bendrosios dalies 7.4 punktu už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 4,06 EUR delspinigius už mokėjimo termino praleidimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.73 str.).Taip pat ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 8.9 punktu, praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1863,48 EUR baudÄ .

Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, numatyta tvarka ir terminais neperdavė ieÅ¡kovui turto, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1 863,48 EUR dydžio baudÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.574 str.).Lizingo sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu. Kadangi atsakovas nemokėjo sutartyje numatytu laiku ir terminais kredito įmokų bei priskaičiuotų palÅ«kanų, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 10,32 EUR sutartinių palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.874 str.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 39,95 EUR delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas sutarties bendrosios dalies 23 punktu už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 39,95 EUR delspinigius už mokėjimo termino praleidimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.73 str.).Vadovaujantis CK 6.574 straipsnio nuostatomis kai lizingo sutartis yra nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

Iš nuostolių paskaičiavimo lentelės (e. b. l.

31) matyti, kad neapmokėta vertė po sutarties nutraukimo yra 8 698,14 EUR. Prie Å¡ios sumos pridėjus negautas palÅ«kanas po sutarties nutraukimo (154,98 EUR) ir atėmus už parduotÄ automobilį gautÄ sumÄ (6 155 EUR) ieÅ¡kovo patirti nuostoliai sudaro 2 698,12 EUR, kurie ieÅ¡kovui priteistini iÅ¡ atsakovo.Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾into kredito sumÄ â€“ 5 328,23 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 1 d.).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 120 EUR žyminį mokestį.

Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 120 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d.).Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 str.). Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovo AB DNB banko (į. k. 112029270) naudai iÅ¡ atsakovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 789,57 EUR (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 57 euro centus) nesumokėtų įmokų, 4,06 EUR (keturis eurus ir 6 euro centus) delspinigių, 1 836,48 EUR (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 48 euro centus) baudÄ , 2 698,12 EUR (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 12 euro centu) nuostolius, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos – 5 328,23 EUR (penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 23 euro centų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 120 EUR (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Vaidas Pajeda