ea2db91f-e447-48c8-b1ff-0e718a21d71c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P

                                                                                    Â

Apeliacinio teismo teisėja L.Aleknavičienė                          Â

    Civilinė byla Nr. 2S-418-124/2013

Teisėja A. Sedalienė                                                    Teisminio

proceso Nr. 2-70-3-01434-2013-0

     Procesinio

sprendimo kategorija 129.16 ;122.4.                                                                                  Â

 (S)

                                                        Â

                      Â

   Â

                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                  Â

N U T A R T I S

                                  LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2013 m.

birželio 13 d.

                                                             Šiauliai

Šiaulių

apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,

teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio A. B. atskirÄ jį

skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties, kuria patenkintas

pareiškėjos

V. V. skundas

dėl antstolio veiksmų, ir

n u s t a t ė :

                                                             Â

I. Ginčo esmė

Â

           Pareiškėja V. V. kreipėsi

į antstolį, praÅ¡ydama atÅ¡aukti iÅ¡ darbovietės patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,

leisti skolÄ mokėti jai pačiai. Nurodo, kad antstolis iÅ¡siuntė raginimÄ Â

įvykdyti sprendimÄ , tačiau neradęs jos namuose ir nepalikęs praneÅ¡imo,

nusiuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į jos darbovietę. IÅ¡ieÅ¡kojimo suma

nepagrįstai padidinta ir nenurodytas išieškojimo  pagrindas.

Antstolis A. B. patvarkymu dėl atsisakymo iÅ¡ dalies tenkinti skundÄ (2–9.

b. l.) V. V. skundo dalį, kuria reikalaujama pristatyti vykdymo

iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , tenkino, kitose dalyse skundÄ atmetė, vykdomÄ jÄ bylÄ

perdavė Šiaulių apylinkės teismui.

                            II. Pirmosios

instancijos teismo nutarties esmėÂ

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 12 d.

nutartimi (9–10 b. l.) pareiÅ¡kėjos V. V. skundÄ tenkino.

Teismas nurodė, kad  raginimas įvykdyti sprendimÄ

skolininkei buvo įteiktas asmeniškai 2013-02-14. Antstolis, nesulaukęs

patvirtinimo apie 2013-01-24 iÅ¡siųsto raginimo įteikimÄ skolininkei, jau po

keturių dienų nuo išsiuntimo, t.y. 2013-01-28, paskelbė apie jį specialiame

interneto tinklalapyje, tÄ pačiÄ dienÄ pateikė užklausÄ â€žSodrai“ apie

skolininkės darbovietę, o terminÄ sprendimui įvykdyti skaičiavo nuo paskelbimo

dienos. Raginimas skolininkei įteiktas asmeniškai 2013-02-14, taigi terminas

įvykdyti sprendimÄ baigėsi 2013-02-24, tačiau antstolis 2013-02-11 priėmė

patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio ir iÅ¡siuntė jį į

skolininkės darbovietę, t. y. nepasibaigus terminui įvykdyti sprendimÄ geruoju,

antstolis pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ . Jokių duomenų apie

tai, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ , iÅ¡siųstas skolininkei registruota paÅ¡to

siunta, grįžo neįteiktas su nuorodomis apie tai, jog skolininkė tokiu adresu

negyvena ar yra išvykusi, vykdomojoje byloje nėra. Be to, antstolis iš „Sodros“

2013-01-28 gavo duomenis, iš kurių matosi, kad V. V. dirba UAB „A.“, todėl neturėjo jokio pagrindo daryti

iÅ¡vadÄ , kad skolininkės buvimo vieta nežinoma, skolininkė slapstosi, įteikti

jai raginimo nėra galimybės ir paskelbti specialiame interneto tinklalapyje. Teismas

konstatavo, kad antstolis nesilaikė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį

dokumentÄ tvarkos, numatytos LR Civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo

instrukcijoje, priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ pradėjo nepasibaigus terminui

įvykdyti sprendimÄ geruoju, todėl jo 2013-02-11 patvarkymÄ dėl skolos

išieškojimo iš darbo užmokesčio pripažino neteisėtu ir nepagrįstu.

           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį

skundÄ argumentai

Antstolis A. B. atskiruoju skundu (13–15 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių

apylinkės teismo 2013-03-12 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos

skundÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. 2013-01-23

skolininkei iÅ¡siųsta registruota paÅ¡to siunta buvo grÄ Å¾inta antstolio kontorai,

kaip neįteikta, kadangi adresatės namuose rasti nepavyko, o į praneÅ¡imÄ

skolininkė neatsiliepė (pridedama 2013-03-15 UAB „Šiaulių naujienos“ pažyma). Pašto

siunta, skolininkei buvo įteikta asmeniÅ¡kai jai atvykus į kontorÄ .

2. Raginimas

įvykdyti sprendimÄ buvo iÅ¡siųstas skolininkės deklaruotu gyvenamosios vietos

adresu. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas

slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti raginimo negalima,

raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje.

Sistemiškai aiškinant LR CPK 604 str. ir 660 str., darytina išvada, kad po

penkerių dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo, negavus pranešimo iš pašto

tarnybos apie dokumentų įteikimÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ turi bÅ«ti skelbiamas

specialiame interneto tinklalapyje.

3. Raginimo

paskelbimo, specialiame tinklalapyje diena laikoma raginimo įteikimo diena.

Kadangi raginimas specialiame tinklalapyje buvo paskelbtas 2013-01-28, taigi

terminas įvykdyti sprendimÄ baigėsi 2013-02-07, o priverstiniai vykdymo

veiksmai pradėti 2013-02-11, priėmus patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡

pareiškėjos darbo užmokesčio.

4. Teismas

netinkamai nagrinėjo antstolio pateiktÄ patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo

netenkinimo, neanalizavo ir nevertino visos vykdomojoje byloje esančios informacijos,

rėmėsi nepagrįstomis prielaidomis ir to pasekoje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ

sprendimÄ .

IV. Apeliacinės

instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

                                        teisiniai

argumentai ir išvados

Atskirasis

skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog

antstoliui A. B. 2013-01-22 buvo pateiktas vykdyti

vykdomasis raštas dėl 5751,93 Lt išieškojimo iš skolininkės V. V. BAB „Snoras“ naudai (v. b., 2 b. l.). 2013-01-23

skolininkei iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos (v. b., 4

b.l.). Raginimas išsiųstas registruotu laišku. Apeliacinės instancijos teismas

įpareigojo antstolį A. B. ir AB „Šiaulių naujienos“

pateikti teismui įrodymus apie skolininkei V.

V. siųstÄ raginimÄ , o taip pat duomenis apie jo įteikimÄ ir grÄ Å¾inimÄ (24

b. l.). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad raginimas skolininkei

V. V. 2013 m. sausio 23 d. buvo iÅ¡siųstasÂ

registruota pašto siunta teismo įsakyme nurodytu ir pareiškėjos deklaruotu gyvenamosios

vietos adresu (duomenys neskelbtini). AB „Šiaulių naujienos“ registruotų laiškų

sÄ vade nurodyta, kad skolininkei paliktas praneÅ¡imas, o 2013-02-07 paÅ¡to siunta

buvo grÄ Å¾inta antstoliui. Nors registruotų laiÅ¡kų sÄ vade nėra nurodyta dėl

kokios priežasties registruota paÅ¡to siunta buvo grÄ Å¾inta antstoliui, tačiau iÅ¡

praktikos žinoma, kad siunta grÄ Å¾inama tuo atveju, jeigu gavėjas jos

neatsiima. Taigi, apie skolininkei neįteiktÄ registruotÄ paÅ¡to siuntÄ

antstoliui A. B. tapo žinoma tik 2013-02-07, todėl,

antstolis, vadovaudamasis CPK 660 straipsniu,  raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ

specialiame interneto tinklalapyje galėjo paskelbti ne anksčiau kaip

2013-02-07. Paskelbus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ specialiame interneto

tinklalapyje 2013-02-07, terminas įvykdyti sprendimÄ bÅ«tų baigęsis 2013-02-17.

Tuo tarpu iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad raginimÄ Â specialiame interneto

tinklalapyje antstolis paskelbė 2013-01-28, tÄ pačiÄ dienÄ užklausė

nekilnojamojo turto registrÄ , SodrÄ , LR Gyventojų registrÄ , VÄ® RegitrÄ , o 2013-02-11

iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkės darbovietę UAB „A.“

(v.b., 10–18 b. l.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis priverstinius

vykdymo veiksmus pradėjo netgi neiÅ¡siuntęs raginimo įvykdyti sprendimÄ

skolininkei, nes dar 2013 m. sausio 22 užklausė apie skolininkės turimas

pinigines lėšas, esančias bankų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, taip padidindamas

vykdymo išlaidas (7 b. l., vykd. byla). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti,

kad skolininkė V. V. 2013-02-14 pati

atvyko į antstolio A. B. kontorÄ tuo metu, kai dar nebuvo

pasibaigęs raginimo įvykdyti sprendimÄ terminas (11 b. l., v. b.). Auksčiau

nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, antstolis A. B. nesilaikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, numatytos

LR civilinio proceso kodekso normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje,

nepagrįstai iÅ¡siuntė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯ skolininkės darbovietę nepasibaigus

raginimo įvykdyti sprendimÄ terminui, todėl Å¡ie antstolio veiksmai negali bÅ«ti

laikomi teisėtais.

Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais

motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė

ir aiškino procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo

ypatumus, todėl pagrįstai tenkino skolininkės V. V. skundÄ ,

priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde

išdėstytais argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio

proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės

teismo 2013 m. kovo 12 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                               Â

     Laisvė Aleknavičienė

          Â