ea2da734-3f28-4a51-9f3d-e3b3acc13dcd · Vilniaus apygardos teismas

?Skundo Nr. 1S-21-497/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23858-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, D.

K. panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas n u s t a t ė : I. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis jam skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. K. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatytas laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams.

2. PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirosios kolonijos 2022 m. birželio 15 d. direktoriaus įsakymu, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, D. K. 2022 m. birželio 20 d. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugsėjo 21 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos D. K. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, D. K. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas ir jis pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Nuteistasis D. K. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkinti. 5.1.

Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, todėl naikintina. 5.2. Nuteistasis pažymi neneigiantis, jog pažeidė reikalavimÄ bÅ«ti namuose. Nurodo, kad informavo probacijos pareigÅ«nę, jog nuo lapkričio mėnesio nuolat lankosi pas sergančiÄ močiutę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) g. kuriai lūžusi koja. Močiutė nepajėgi viena savimi pasirÅ«pinti. Teigia, kad jo motina dėl didelio darbo krÅ«vio grįžta vėlai vakare, jis turėdavo sulaukti Å¡ios grįžtančios, nes negalėdavo palikti močiutės vienos.

Atsižvelgiant į tai, tekdavo vėlai grįžti į namus esančius (duomenys neskelbtini) g. Å iuo metu jis bÅ«na pas sergančiÄ močiutę, apie tai probacijos tarnybos pareigÅ«nė informuota. 5.3. Nuteistasis nurodo, kad gailisi pažeidęs įpareigojimÄ bÅ«ti namuose ir dėl padarytų administracinių nusižengimų. Skunde akcentuojama, kad nors D. K. pažeidė reikalavimÄ bÅ«ti namuose, tačiau kitus įpareigojimus sÄ Å¾iningai vykdė. Per visÄ laikotarpį vienintelį kartÄ pavartojo alkoholio, kai susiginčijo su seneliais, pripažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. 5.4.

Nors teismas nurodė, kad jis negalėjo konkrečiai paaiÅ¡kinti, kodėl nesilaikė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, tačiau D. K. pažymi, kad teisme labai jaudinosi, buvo emociÅ¡kai sutrikęs, todėl buvo sunku atsakyti į teismo klausimus. Nuteistasis nurodo, kad yra nusivylęs savimi, jam pritrÅ«ksta jėgų pakeisti savo elgesį, o tai, kad bausmės vykdymo metu kyla įvairių emocijų patvirtina, kad jis nėra apatiÅ¡kas jam taikomų priemonių atžvilgiu ir nereiÅ¡kia, kad jis prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs ir linkęs piktybiÅ¡kai pažeidinėti jam skirtus įpareigojimus. 5.5.

Nuteistasis nesutinka su teismo išvada, jog nėra linkęs laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Nurodo, kad turi priklausomybę nuo alkoholio. Nori gydytis, tačiau privalo laukti ilgoje eilėje. Taip pat yra susitaręs su kunigu dėl dalyvavimo reabilitacijos programoje bei sutiko su Probacijos tarnybos siūlymu dėl papildomos psichologo pagalbos. Pažymi, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Dalyvauja programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“.

Jis nuolat ieÅ¡ko darbo, tačiau darbdaviai, sužinoję, jog jis nuteistas ir turi daug skolų atsisako priimti į darbÄ . Užimtumo tarnyba darbo nėra pasiÅ«liusi. 5.6. Skunde nurodoma, kad nuteistasis nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažįsta padarytus nusižengimus, praÅ¡o neatskirti jo nuo artimųjų. Patikina, kad pateisins parodytÄ pasitikėjimÄ , įrodys, galintis pasitaisyti, kreips dar didesnį dėmesį į pareigÅ«nų pastangas kontroliuoti jo elgesį laisvėje, tinkamai vykdys bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas.

Nuteistojo teigimu, šiuo atveju bausmės specialiosios prevencijos tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados D. K. skundas atmetamas 6. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, susipažinęs su teismui pateikta D. K. asmens bylos medžiaga, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai įvertinus visas D. K. lygtinio paleidimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnyje yra numatytas probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bÅ«tinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sÄ lygas.

Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

8. Byloje nustatyta, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 2-1634 D. K. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . 2022 m. birželio 17 d. buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bendrosiomis ir specialiosiomis lygtinai paleistų asmenų, kuriems taikomÄ intensyvi priežiÅ«ra, pareigomis, draudimais bei probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 5-14).

D. K. nustatytos probacijos sÄ lygos: nustatytu laiku turi bÅ«ti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygų, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 15 dienų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. 2022 m. birželio 20 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigų paleidžiamų asmenų bendrosiomis pareigomis ir draudimais (a. b. l. 21). Taigi, D. K. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis lygtinio paleidimo metu, taip pat ir tai, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu netinkamai vykdys ar apskritai nevykdys savo pareigų.

9. Remiantis bylos duomenimis D. K. 2022 m. birželio 23 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 46), dalyvauja motyvuojančio interviu programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“ (a. b. l. 12). Taigi D. K. vykdė įpareigojimÄ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir dalyvauja elgesio pataisos programoje. Tačiau priežiÅ«ros laikotarpiu asmuo sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygas, tai yra įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti nustatytoje vietoje, todėl Vilniaus skyrius su teikimu kreipėsi į teismÄ , dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi teikimas netenkintas. Remiantis informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, iš minėtos nutarties matyti, kad teismas nurodė, jog D. K. administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvauja elgesį keičiančioje programoje, nedaro naujų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, tačiau 2022 m. rugpjūčio 7, 9, 30, 31 dienomis bei rugsėjo 3, 4, 7 dienomis buvo fiksuotas jo nebuvimas namuose ir su Probacijos tarnyba nesuderintas judėjimas.

Teismas atsižvelgęs į D. K. paaiÅ¡kinimus, į tai, kad jis probacijos laikotarpiu bendravo su Probacijos tarnyba, tačiau dėl intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tarp jo ir Probacijos tarnybos įvyko nesusikalbėjimas, dėl ko jis nesuprato ir sÄ Å¾iningai klydo dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ namų laiko skaičiavimo, į padarytÄ pažeidimÄ , kuris nėra piktybiÅ¡kas, tai, kad kitokių pažeidimų faktų nėra fiksuota, į trumpÄ probacijos laikÄ , Probacijos teikimo netenkino. Visgi toliau aptarti duomenys leidžia teigti, kad D.

K. teigiamų išvadų nepadarė.

10. D. K. toliau pažeidinėjo intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygas, t. y., 2022 m. rugsėjo 9 d. nuo 18:00 val. iki 23:57 val.; 2022 rugsėjo 10 d. nuo 11:08 val. iki 15:01 val.; 2022 m. rugsėjo 10 d. nuo 18:57 val. iki 19:25 val.; 2022 m. rugsėjo 11 d. nuo 10:54 val. iki 13:28 val.; 2022 m. rugsėjo 13 d. nuo 19:13 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 07:26 val.; pasiÅ¡alino iÅ¡ gyvenamosios vietos be leidimo.

11. Pastebėtina ir tai, kad pirmojo teikimo metu, nuteistojo pažeidimai buvo susiję tik su įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku. Gi teismui iÅ¡reiÅ¡kus pasitikėjimÄ nuteistuoju, D. K. ne tik toliau sistemingai pažeidinėjo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, tačiau ir padarė kelis administracinius nusižengimus. Tai yra 2022 m. rugsėjo 19 d., 2022 m. rugsėjo 21 d. ir 2022 m. spalio 10 d., vogė alkoholinius gėrimus iÅ¡ parduotuvių, taip padarydamas tris administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje.

AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad už ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ D. K. baustas ir praeityje (a. b. l. 67), o Å¡ių nusižengimų pobÅ«dis – svetimo turto vagystė, yra analogiÅ¡kas nusikalstamai veikai, už kuriÄ jis buvo nuteistas 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu ir Å¡iuo metu atlieka bausmę (minėtu nuosprendžiu D. K. nusikalstama veika taip pat pasireiÅ¡kė prekių iÅ¡ parduotuvių vagystėmis).

12. Atkreiptinas dėmesys, kad svarstant antrÄ jį teikimÄ , 2022 m. spalio 25 d. vykusio posėdžio metu teismas, iÅ¡klausęs D. K. paaiÅ¡kinimus padarė bylos nagrinėjime pertraukÄ , suteikdamas dar vienÄ galimybę Å¡iam įrodyti, kad jis laikysis probacijos sÄ lygų ir kreipsis į gydymo įstaigÄ bei bendradarbiaus su probacija.

13. IÅ¡ byloje esančio medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. K. 2022 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ pirminei psichiatro konsultacijai bei rekomendavus stacionarinį gydymÄ užsiregistravo į eilę (b. l. 46). Kita vertus, minėtame dokumente taip pat užfiksuota, kad jis atsisakė psichosocialinės reabilitacijos Dienos stacionare. IÅ¡ probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad ji bendravo su minėto centro specialistu, kuris nurodė, kad D.

K. rėkavo, visus iÅ¡koliojo, tačiau neturėdamas kito pasirinkimo užsiregistravo į eilę. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad D. K. motyvacija spręsti priklausomybės problemas nėra itin didelė, o toliau aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad suteikta galimybe įrodyti, jog tikrai pakeitė savo elgesį ir požiÅ«rį į probacija, nuteistasis nepasinaudojo ir teismo suteikto pasitikėjimo nepateisino. 14. 2022 m. lapkričio 10 d. posėdyje svarstant tÄ patį teikimÄ , probacijos tarnyba pateikė dokumentus, remiantis kuriais nuo 2022 m. spalio 25 d. posėdžio, D.

K. 10 kartų pažeidė įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose (b. l. 25; 29-39). Be to, D. K. 2022 m. lapkričio 5 ir 7 d. atitinkamai užfiksuotas 0.61 promilės, ir 0.6 promilės neblaivumas (b. l. 27-28). Taip pat jis 2022 m. lapkričio 3 d. važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, taip padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje; (a. b. l. 62-68). Taigi, po teismo suteikto Å¡anso, D. K. toliau sistemingai pažeidinėjo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose, nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei padarė administracinį nusižengimÄ .

Minėto posėdžio metu teismui aiÅ¡kinantis, kodėl padarė aptartus pažeidimus, nurodė, kad pažeidimai buvo daromi, nes jam tenka laukti gyvoje eilėje, todėl nespėja grįžti laiku namo, visada apie tai informuoja probacijos tarnybÄ , akcentavo, kad neblaivumas antrÄ kartÄ buvo fiksuotas tÄ pačiÄ dienÄ , ginčijosi su probacijos atstove dėl neblaivumo nustatymo datos. Apylinkės teismas nusprendė suteikti nuteistajam dar vienÄ Å¡ansÄ ir įsitikinti, jog Å¡is nedarys naujų pažeidimų, įspėjo, jog jeigu ir tuomet bus krÅ«vÄ pažeidimų, bus priimtas atitinkamas sprendimas ir padarė byloje pertraukÄ iki 2022 m. lapkričio 29 d.

Tačiau, D. K. ir trečiu suteiktu šansu nepasinaudojo.

15. Po 2022 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio D. K. sistemingai pažeidinėjo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose, su probacijos tarnyba nebendradarbiavo. IÅ¡ skundo argumentų matyti, kad D. K. intensyvios priežiÅ«ros pažeidimÄ lapkričio mėnesį sieja su tuo, jog nebÅ«davo namuose, nes visÄ dienÄ turėjo slaugyti močiutę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) g. tačiau Probacijos tarnybos atstovė 2022 m. lapkričio 29 d. posėdyje nurodė, kad D. K. darbotvarkę pažeidinėja kiekvienÄ dienÄ , piktybiÅ¡kai vaikÅ¡to kur nori, į skambučius nereaguoja, po praeito teismo posėdžio nei karto nebuvo atvykęs į probacijos tarnybÄ (b. l. 69).

Pagrindo netikėti nurodytomis aplinkybėmis aukštesnysis teismas neturi, nes juos patvirtina byloje pateiktos GEOSATIS ataskaitos, remiantis kuriomis D. K. laiku, kuomet turi būti namuose, daugybę kartų fiksuotas įvairiose Vilniaus vietose (b. l. 31-39; 47-61). Aplinkybę, kad nuteistojo pažeidimai susiję su močiutės priežiūra paneigia ir tai, kad D. K. įsiteisėjusiais nutarimais nubaustas pagal ANK 108 straipsnį, nes 2022 m. lapkričio 15 d. ir 2022 m. lapkričio 18 d. įvykdė vagystes iš parduotuvių.

Pastebėtina, kad Å¡ios vagystės įvykdytos dienos laikotarpiu tarp 11 ir 16 valandos, taigi tuo metu, kai pasak D. K. jis prižiÅ«ri močiutę. Aptartos aplinkybės paneigia skundo argumentus, jog D. K. lapkričio mėnesį fiksuoti įpareigojimo bÅ«ti namuose pažeidimai, nulemti iÅ¡imtinai tos aplinkybės, jog jis visÄ laikÄ prižiÅ«rėjo močiutę, kuri gyvenanti kitu, nei jis, adresu.

16. Skundo argumentai, jog D. K. negebėjimÄ konkrečiai paaiÅ¡kinti kodėl pažeidinėja probacijos sÄ lygas, lėmė jaudulys, visiÅ¡kai nepagrįsti. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. ir 2022 m. lapkričio 10 d. posėdžių protokolų ir garso įrašų matyti, kad nuteistasis pateikdavo įvairius pateisinimus dėl padarytų pažeidimų, savo pozicijÄ dėstė drÄ siai ir atsakinėjo į teismo klausimus. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad jam buvo sunku atsakyti į teismo klausimus, prieÅ¡ingai, 2022 m. lapkričio 10 d. posėdžio metu jis ginčijosi su probacijos atstove, pertraukinėjo teismÄ .

17. Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad D. K. vien Å¡io (antrojo) teikimo svarstymo metu apylinkės teismas du kartus bylos nagrinėjimo metu darė pertraukÄ , suteikdamas net dvi galimybes įrodyti, jog nuteistasis yra motyvuotas keisti savo elgesį ir laikytis probacijos sÄ lygų, tačiau suteikto pasitikėjimo jis nepateisino. PrieÅ¡ingai, jo daromi pažeidimai tik sunkėjo. Nuteistasis po teismo duotos paskutinės galimybės pasitaisyti padarė dar du administracinius nusižengimus numatytus ANK 108 straipsnyje, Taigi, D. K. ne tik toliau sistemingai pažeidinėjo įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti nustatytoje vietoje, tačiau ir padarė administracinius nusižengimus. IÅ¡ viso probacijos metu, iki skundžiamos nutarties priėmimo jis padarė net 5 administracinius nusižengimus, kurie yra analogiÅ¡ko pobÅ«džio, kaip ir nusikaltimas už kurį jis Å¡iuo metu atlieka bausmę.

18. Nors skunde tvirtinama, kad D. K. gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad Å¡is teiginys laikytinas deklaratyviu, o D. K. daromų pažeidimų sistemingumas ir įvairÅ«s pasiteisinimai patvirtina, kad jis nėra linkęs laikytis probacijos metu jam taikomų įpareigojimų, jo požiÅ«ris į Å¡ių įpareigojimų vykdymÄ yra neigiamas. Nuteistojo probacijos metu daromos smulkios vagystės patvirtina, kad iki lygtinio paleidimo atlikta bausmės dalis, teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, o Å¡iuo metu taikoma probacija neleis pasiekti bausmės tikslų be realaus likusios bausmės atlikimo.

19. Apygardos teismo vertinimu, D. K. įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti nustatytoje vietoje, sistemingi pažeidimai, tyčiniai administraciniai nusižengimai, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip atsitiktiniai, du kartus pažeistas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, rodo asmens abejingumÄ dėl jam suteikto valstybės pasitikėjimo, nenorÄ laikytis nustatytų pareigų bei sÄ lygų. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo lygtinio paleidimo tikslai nėra įgyvendinami, pritaikyta probacija nėra efektyvi, todėl taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos buvo panaikintas pagrįstai.

Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės rodo tai, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nebus pasiekti, toliau taisant šį nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti D. K. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Audrius Cininas