ea2ce75d-e870-4df3-b48f-35797cd2fa05 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                          NuorašasCivilinė byla Nr. 2-841-465/2011(Proceso Nr. 2-01-3-04911-2010-4)Procesinio dokumento kategorija 21.4.2.7; 35.4; 116.1VILNIAUS MIESTO PIRMAS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto 1-mas apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Irinai Buškevičienei,dalyvaujant ieškovams V. K. ir S. K., ieškovų atstovei adv. pad. J. Perkauskienei,atsakovo Danske bank A/S Lietuvos filialo, atstovui adv.

M. LesčiuivieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. K. ir S. K., ieÅ¡kinį atsakovui Danske bank A/S Lietuvos filialui dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu,n u s t a t ė : Atsakovas Danske bank A/S Lietuvos filialas (tuometinis UAB „Sampo“ bankas) 2004-12-03 d. sudaryta kredito sutartimi Nr. BP3025040166 (toliau – Kredito sutartis), suteikė ieÅ¡kovui V. K. 103 000 Lt kreditÄ butui, o 2006-10-06 d. sudarytu papildomu susitarimu Nr. BP3025040166-P-1 buvo suteiktas 60 000 Lt kreditas remontui. Kredito sutarties vykdymo užtikrinimui, ieÅ¡kovė S. K. 2004-12-03d. pasirašė su atsakovu laidavimo sutartį Nr. FA-BP3025040166.

IeÅ¡kiniu nurodoma, kad 2008 m. smarkiai pablogėjus turtinei padėčiai, ieÅ¡kovai nebegalėjo laiku mokėti kredito įmokų, todėl teikė siÅ«lymus atsakovui dėl paskolos restruktÅ«rizavimo, įmokų atidėjimo. IeÅ¡kovai teigia, kad 2009 m. atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovams atidėti kredito mokėjimÄ , jei ieÅ¡kovai iÅ¡raÅ¡ys vekselį visai skolos sumai, tačiau ieÅ¡kovams atsisakius 2009-04-27 d. Kredito sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. IeÅ¡kovai nurodo, kad bankui pagrasinus pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jie (ieÅ¡kovai) iÅ¡sigando, kad neteks vienintelio Å¡eimos bÅ«sto, todėl po ilgų derybų su banku jis (V.

K.) 58 077,96 Lt sumai 2009-09-10 d. iÅ¡rašęs vekselį, kurio reikalavo bankas. IeÅ¡kovų teigimu, vekselis buvo pasiraÅ¡ytas ne laisva valia, o dėl atsakovo ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo. Jie nurodo, kad dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo veikimo, ekonominio ir psichologinio spaudimo, vengdami prarasti Å¡eimos bÅ«stÄ ne tik iÅ¡rašė vekselį, bet ir 2009-09-10 d. pasirašė susitarimÄ , kuris dar labiau apsunkino jų finansinę padėtį. IeÅ¡kiniu teigiama, kad vekselis neatitinka ieÅ¡kovo vidinės valios, todėl jie praÅ¡o iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį bankui pripažinti negaliojančiu ir priteisti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai ir jų atstovė reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas Danske bank A/S Lietuvos filialas atsiliepimu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovams nevykdant kredito sutarties sÄ lygų, jie ne kartÄ buvo informuoti apie sutarties pažeidimus. IeÅ¡kovams buvo siÅ«lyta restruktÅ«rizuoti gautas paskolas, tačiau ieÅ¡kovas su siÅ«lomomis sÄ lygomis nesutiko ir toliau nevykdė mokėjimų pagal Kredito sutartis, nors jiems atsakovo raÅ¡tu buvo suteiktas papildomas terminas prievolėms įvykdyti. Atsakovas teigia, kad jei nebÅ«tų pradėjęs priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovai ir toliau bÅ«tų nevykdę sutarties.

Å alys derėjosi dėl sutarties atnaujinimo sÄ lygų, nes vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas ne visai paskolos sumai (160 000 Lt), o tik jos daliai. Apie atsakovo pageidavimÄ gauti ieÅ¡kovo V. K. iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį, ieÅ¡kovams buvo žinoma jau nuo 2009 m. pradžios, todėl jie turėjo galimybę laisvai apsispręsti dėl vekselio iÅ¡raÅ¡ymo. IeÅ¡kovas pats inicijavo Kredito sutarties atnaujinimÄ , todėl vekselis buvo pasiraÅ¡ytas laisva valia, atsakovas jokios prievartos ieÅ¡kovo atžvilgiu nenaudojo.

Kadangi ieÅ¡kovui V. K. pažeidus prievolę kredito sutartis buvo                                                             2nutraukta, todėl atnaujinant sutarties galiojimÄ atsakovas pagrįstai reikalavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomų prievolės užtikrinimo priemonių, tame tarpe ir vekselio. Atsakovas sÄ Å¾iningai tikėjosi, kad ieÅ¡kovas vekselį iÅ¡davė laisva valia ir savo naudai, atsižvelgdamas į tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teisme atsakovo atstovas atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus palaikė, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2009-04-27, Kredito sutartis buvo nutraukta.Å alių 2009-09-10 d. sudarytu susitarimu Nr. BP3025040166-P-3 Kredito sutartis buvo atnaujinta, o kredito grÄ Å¾inimo terminas atidėtas 6 mėnesiams. Minėtu susitarimu ieÅ¡kovas įsipareigojo įkeisti atsakovui pirmine hipoteka žemės sklypÄ , esantį SB „Aistė“, Å iÅ«parių k., Klaipėdos rajone bei iÅ¡rašė atsakovui neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 58077,96 Lt sumai.

Vekselio pasiraÅ¡ymas buvo esminė Kredito sutarties atnaujinimo sÄ lyga (b.l. 19-20,23).Vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui, arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str.1d.). Vekselis, kaip raÅ¡ytinis dokumentas yra asmens valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas. IeÅ¡kovai 2009-09-10 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį ginčija CK 1.91 str. nurodytu sandorių negaliojimo pagrindu, t.y. kaip sandorį sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo tokį spaudimÄ panaudoti.

Šio vekselio teisinio santykio subjektai (ieškovas vekselio davėjas ir atsakovas pirmasis vekselio turėtojas) tuo pačiu yra ir kontrahentai paskolinio teisinio santykio – Kredito sutarties, kurios atnaujinimas ir buvo pagrindas išduoti vekselį. Taigi ieškovas - vekselio davėjas atsakovui, kaip pirmajam vekselio turėtojui, gali reikšti prieštaravimus, grindžiamus jų paskoliniais santykiais. Tačiau negaliojančiu galima pripažinti sandorį, kuris buvo sudarytas dėl apgaulės, grasinimo, ar ekonominio spaudimo.

Å ioje byloje Kredito sutarties sudarymo nurodytu teisiniu pagrindu ieÅ¡kovai neginčija. IeÅ¡kovams nustojus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, Kredito sutartis buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo pasekmės – priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡dėstytos Kredito sutartyje ir ieÅ¡kovams buvo žinomos. Todėl ieÅ¡kovai siekė Kredito sutarties atnaujinimo ir toks susitarimas, papildomai įkeitus žemės sklypÄ ir iÅ¡davus atsakovui minėtÄ vekselį, buvo pasiektas. IeÅ¡kovai buvo susaistyti Kredito sutartimi prisiimtais įsipareigojimais, kuriuos buvo pažeidę, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ kredito grÄ Å¾inimui suteikti papildomų garantijų, negalima laikyti apgaule, grasinimu ar ekonominiu spaudimu.

IeÅ¡kovo iÅ¡duotas vekselis Å¡iuo atveju atliko užtikrinimo funkcijÄ , vienÄ prievolę pakeisdamas kita, daugiau formalia, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tokioms aplinkybėms esant, ieÅ¡kinys dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės, grasinimo ar ekonominio spaudimo, yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Atsakovui nepateikus įrodymų apie iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos(CPK 98 str.1 d).

Laikinosios apsaugos priemonės, naikintinos.IeÅ¡kinį atsisakius tenkinti, iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos ( CPK 93 str. 1 d.).Remdamasis CK 1.91 str., 1.105 str. 1 d., 4.192 str. 1 d. bei vadovaudamasis CPK 93, 98, 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :V. K. ir S. K., ieÅ¡kinį atsakovui Danske bank A/S Lietuvos filialui dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 11,22 Lt. paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660).Teismo 2010 m. gegužės 31d. nutartimi taikytÄ draudimÄ atsakovui nukreipti 58077,96 Lt. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal V.

K. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį, panaikinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . T. M. Ambrazaitienė          NuoraÅ¡as tikras