ea2cd6dc-03b2-475f-ba62-6db34b75ed20 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2SA-45-585/2012Proceso Nr. 2-39-3-00850-2009-1  Procesinio sprendimo kategorija: 128.11; 129.4.;122.4.                                           (S)                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 2 d.            Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolės Terezos Gerasimovič atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo S. I. skundas dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, n u s t a t ė:

         PareiÅ¡kėjas S. I. prašė Å alčininkų rajono apylinkės teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir vykdymo veiksmus dėl jo tariamos 7494,45 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai ir 1821,37 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolės T. Gerasimovič naudai iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nutraukti. Nurodė, kad 2009-07-20 gavo antstolės patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡duotÄ 1996-07-30 LR Ūkinio teismo sprendimo pagrindu.

Su tokiais antstolės veiksmais nesutinka, kadangi nuo skolos atsiradimo dienos praėjo daugiau nei 10 metų, pareiÅ¡kėjas visÄ tÄ laikÄ gyveno ir dirbo Lietuvoje, nuo kreditorių nesislapstė, nekeitė deklaruotos gyvenamosios vietos, todėl skola, kurios atsiradimo aplinkybių pareiÅ¡kėjas net neatsimena, neteisėtai pradedama iÅ¡ieÅ¡koti tik dabar.          Antstolė T. Gerasimovič atsiliepimu prašė skolininko skundÄ atmesti, nurodydama, kad ji nevertina ar skola yra tariama, o vykdo pateiktÄ vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Antstolės teigimu, skolininkas nepagrįstai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį nesuvokdamas Å¡io teisės instituto normų prasmės. Ginčas tarp Å¡alių yra iÅ¡spręstas 1996-07-30 teismo sprendimu – taigi viena iÅ¡ ginčo Å¡alių realizavo savo teisę ginant savo pažeistas teises ir interesus.          Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011-04-15 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkino ir vykdymÄ dėl 7494,45 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai ir 1821,37 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolės T.

Gerasimovič naudai nutraukė. Teismas nustatė, kad LR teismo antstolio kontoroje prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo buvo priimtas vykdyti 1996-07-30 vykdomasis raÅ¡tas dėl 7644,45 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. I. įmonės “Akbura” Vilniaus m. skyriaus valstybės mokesčių inspekcijos naudai, 1997-05-22 buvo suraÅ¡ytas aktas apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ ir vykdomasis raÅ¡tas su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui be įvykdymo. Kadangi byloje nebuvo duomenų, jog senaties terminas teismo sprendimo vykdymui bÅ«tų praÅ¡omas atstatyti ir bÅ«tų atstatytas, teismas vadovavosi bendra tuo metu galiojusio1964 m.

LR CPK nuostata, kad senaties terminas yra treji metai. 1996-07-30 vykdomasis raÅ¡tas pakartotinai 2002-02-28 buvo pateiktas LR teismo antstolio kontorai prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, pagal inventorizavimo aktÄ 1996-07-30 vykdomasis raÅ¡tas buvo perduotas antstolei T. Gerasimovič, kuri 2009-07-15 priskaičiavo skolininkui 1821,37 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas baigėsi apytiksliai 2000 m., Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas senasis1964 m.

CPK, todėl LR teismo antstolių kontoros prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo antstolė neturėjo teisės priimti pakartotinai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi buvo suėjęs trijų metų senaties terminas. Antstolė T. Gerasimovič atskiruoju skundu prašė panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-04-15 nutartį. Apeliantės teigimu, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ pirmosios instancijos teismas išėjo už skundo ribų ir padarė klaidingÄ ir prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ , kad LR teismo antstolių kontoros prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo antstolė neturėjo teisės priimti pakartotinai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui.

Apeliantė nurodė, kad teismas skundžiamoje nutartyje remiasi faktinėmis aplinkybėmis, kurios nėra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais – teismas konstatavo, kad 1996-07-30 vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminas baigėsi apytiksliai 2000 m., tačiau iÅ¡ vykdomajame raÅ¡te teismo antstolio atliktų žymų matyti, kad 1998-12-18 buvo suraÅ¡ytas turto neradimo aktas ir nėra duomenų, pavirtinančių, kada tiksliai vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui be vykdymo. Taip pat nėra duomenų, kada vykdomasis dokumentas pakartotinai pateiktas vykdyti antstoliui.

Apeliantė pabrėžė, kad skolininkas buvo raginamas įvykdyti sprendimÄ geruoju, todėl jam buvo žinoma tai, kad vykdomasis dokumentas yra vykdomas antstolių kontoroje, bet skolininkas vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti neskundė ir nekėlė klausimo dėl senaties termino taikymo. Skolininkas klaidina teismÄ teigdamas, kad jam nėra žinoma apie skolos buvimÄ ir vykdomojo dokumento vykdymÄ , nes jo žiniai dar iki 2009 m. buvo siunčiami patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos, kurios skolininko teigimu, jis niekad nekeitė, adresu.PareiÅ¡kėjas S. I. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).Byloje nustatyta, kad LR teismo antstolio kontora prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdė LR Ūkinio teismo 1996-07-30 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 7644,45 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. I. įmonės “Akbura” Vilniaus m. skyriaus valstybės mokesčių inspekcijos naudai.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr.0045/02/00264 medžiagos nustatyta, kad 1997-05-22 buvo suraÅ¡ytas aktas apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ (vykd. bl. 2 psl.). Tame pačiame vykdomosios bylos puslapyje padarytas įraÅ¡as: „1998-12-18 turto neradimo aktas. Vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas be įvykdymo“, todėl apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad nėra duomenų, pavirtinančių, kada tiksliai vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui be vykdymo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pakartotinai 1996-07-30 vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti 2002-02-28 teismo antstolių kontorai prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo (vykd.bl. 1 psl.), todėl taip pat atmestinas apeliantės argumentas, jog byloje nėra duomenų, kada ir kokiai antstolių kontorai vykdomasis dokumentas pakartotinai pateiktas vykdyti.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje skundžiami antstolės veiksmai dėl vykdymo teisėtumo ir ji turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad teisėtai pradėjo vykdymo veiksmus.           LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d. numatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki Å¡io Kodekso įsigaliojimo, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nustatytus atvejus.

Kadangi vykdomasis raštas pakartotinai pateiktas vykdyti 2002-02-28 teismo antstolių kontorai prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, vykdymo veiksmų pagrįstumas vertinamas pagal tuo metu galiojusio 1964-07-07 LR CPK normas.1964m. CPK 387 str. buvo įtvirtinti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo sprendimai gali būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo. 1964m. CPK 388 str. reglamentuotas senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimas.

Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymas. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ (CPK 388 str. 1 d.). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iÅ¡ naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas (CPK 388 str. 2 d.). Tuo atveju, kai grÄ Å¾inamas vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos (CPK 388 str. 3d.).

Jeigu trejų metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti pasibaigė iki 2003 01 01, tai 2002m. redakcijos CPK 606str. nustatytas 10 metų terminas negali bÅ«ti taikomas (Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str.6d.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0045/02/00264 medžiagos nustatyta, kad po pirmo pateikimo vykdyti vykdomasis raÅ¡tas Nr. 3-344/1996 teismo antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo grÄ Å¾intas 1998-12-18 su turto neradimo aktu iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Pakartotinai teismo antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo minėtas vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui 2002-02-28.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir bylos aplinkybes, konstatuoja, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo teisę vykdomÄ jį dokumentÄ pateikti vykdymui per 3 metus nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos, t.y. nuo 1998-12-18. Minėtam vykdomajam dokumentui vykdyti 3 metų senaties terminas suėjo 2001-12-18. Vykdomasis raÅ¡tas pakartotinai pateiktas vykdyti 2002-02-28, t.y. pasibaigus 1964m.

CPK 387str.1d. nustatytas terminas, dėl to apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡ios kontoros antstolė neturėjo teisės priimti pakartotinai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ suėjus senaties terminui vykdomajam dokumentui pateikti ir vykdymo veiksmai nutrauktini, nustačius CPK 629str.1d.9p. numatytÄ vykdomosios bylos nutraukimo pagrindÄ Atskirajame skunde dėstomi argumentai, jog skolininkas vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti neskundė bei nekėlė klausimo dėl senaties termino taikymo, neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to daugiau nepasisako.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).                Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d.1 p., teismas n u t a r ė :                Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                         Teisėjas                                                                                            Vytautas Zelianka