ea2ca0cb-bc1c-43b5-923b-a85e9e8ae5d2 · Å iaulių apylinkės teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1-900-899/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35447-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 14 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant J. J.,

dalyvaujant prokurorei L. S.,

kaltinamajam V. J.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

V. J. smurtaudamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui - sugyventinei L. A., bÅ«tent: 2022-09-15 apie 22.50 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia vienÄ kartÄ pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ L. A., dėl ko nukentėjusioji L. A. griÅ«dama kairiu Å¡onu trenkėsi į virtuvės stalviršį, taip padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: VI-VII Å¡onkaulių lūžius.

Be to, V. J. 2023-02-17 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, posÅ«kyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, kirto prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , trenkėsi į gatvėje esančiÄ salelę, įvažiavęs į griovį, apgadino sankryžoje esantį kelio Å¡laitÄ bei automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, o po Å¡io eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, todėl 2023 m. vasario 17 d. 12.10 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0349 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 2,13 promilės neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimÄ , kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti.

Kaltinamasis V. J. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko 2022-09-15 adresu (duomenys neskelbtini). TÄ dien smurtavo prieÅ¡ sugyventinę L. A.. Grįžo iÅ¡ darbo. L. girta gulėjo lovoje. Sėdėjo su uoÅ¡viu virtuvėje, nes jis prieÅ¡ miegÄ iÅ¡geria alaus ir degtinės. Pats taip pat iÅ¡gėrė, pavalgė. L. jam liepė eiti miegoti. Jis jai nieko nesakė ir nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. UoÅ¡vis nuėjo miegoti.

Grįžo į virtuvę ir atėjo L., ji pradėjo kažkÄ jam sakyti, pradėjo konfliktuoti ir pats jÄ stumtelėjo. Ji nukrito ant žemės ir suriko. Jis sveria 140 kg, o ji - 40 kg, neapskaičiavo stiprumo. Kai ji suriko, paklausė, kas yra, ji sakė, kad skauda. Tada paskambino greitajai ir pasakė, kad stumtelėjo. L. atsitrenkė į stalviršį virtuvėje. Sutinka, kad dėl jo veiksmų jai lūžo Å¡onkauliai. Tuo metu buvo neblaivus, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė jos, jie susitaikė.

Dėl vairavimo gali paaiÅ¡kinti, kad (duomenys neskelbtini) su uoÅ¡viu ir L. Å¡ventė vasario 16 dienÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo grįžęs jo pusbrolis G. J.. Su juo susiskambino, jis pakvietė atvykti į (duomenys neskelbtini). PaÅ¡ventė ir nuėjo miegoti. Ryte L. dar miegojo, o jis sugalvojo nuvažiuoti pas pusbrolį. Atvažiavo prie sankryžos, kur reikia suktis link (duomenys neskelbtini), gal per daug greitai užsuko, gal pagavo akmenukų, automobilį sumėtė, kliudė salelę ir nulėkė į griovį.

Tada labai iÅ¡sigando, suprato, kad yra pagiringas, kad gali prarasti teisę vairuoti, iÅ¡važiavo iÅ¡ griovio ir važiavo pas pusbrolį. Matė, kad pėsčiųjų taku ėjo dvi moteriÅ¡kės, bet jos pasitraukė. Nuvažiavo pas pusbrolį, įvarė automobilį į kiemÄ , atsitrenkė į pusbrolio automobilio bamperį, nes norėjo kuo arčiau privažiuoti, kad galėtų uždaryti vartelius. Su pusbroliu gėrė, o paskui nuėjo miegoti. Atvažiavę pareigÅ«nai jį pasižadino.

Alkoholį gėrė pas pusbrolį jau po įvykio. PrieÅ¡ įvykį gėrė 16 dienÄ (duomenys neskelbtini), numigo ir ryte iÅ¡važiavo pas pusbrolį. Negali pasakyti, kiek pas pusbrolį iÅ¡gėrė. 16 dienÄ iÅ¡gėrė pusę butelio degtinės ir 2 litrus alaus. 17 dienÄ vyko pas pusbrolį ir apie 12 valandÄ pradėjo pas jį vartoti alkoholį. IÅ¡gėrė gal kokius 4 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Nepamena, kada jam buvo nustatytas girtumas. Pamena, kad atsikėlė ir nesuprato, kas vyksta.

Jeigu važiavo apie 11 valandÄ pas pusbrolį, buvo belikę nuvažiuoti apie 2 kilometrus. Gal pripÅ«tė tiek dėl to, kad iÅ¡ vakaro buvo gerai neiÅ¡siblaivęs, jautėsi pagiringas. Alaus litrÄ gali iÅ¡gerti per 5 minutes. Ä®vykio metu prakiurdė automobilio ratÄ ir nuo sparno iÅ¡krito bamperis. Kai padarė avarijÄ , iÅ¡sigando, kad yra pagiringas, bijojo prarasti teisę vairuoti ir važiavo iki pusbrolio. Neturi problemų su alkoholiu. VisÄ gyvenimÄ neturėjo jokių pažeidimų. Nesupranta, kas čia jam įvyko.

Su žmona iki šiol neišsituokę.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. J. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. J. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Dėl veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte

- 2022-05-26 policijos pareigÅ«nės A. B. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad neblaivus (1,98 prom.) V. J. pastÅ«mė neblaiviÄ (2,75 prom.) sugyventinę L. A., kurį griÅ«dama susitrenkė Å¡onÄ Ä¯ stalo kraÅ¡tÄ (1 t., b. l. 14-17);

- 2022-09-15 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo apžiūrėtos patalpos gyvenamajame name. Apžiūrima virtuvė, šalia orkaitės yra virtuvinė šviesios spalvos spintelė, rudos spalvos margas stalviršis, į kurį įmontuota metalinė sidabrinės spalvos kriauklė, kur ir yra pagrindinė įvykio vieta. Įvykio vietoje fotografuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 18-24);

- 2022-09-15 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota L. A. apžiūra, fotografuota (1 t., b. l. 44-49);

- nukentėjusioji L. A. parodė, kad V. J. ir ji yra sugyventiniai. Su V. sugyventiniais yra beveik 1 metai. Su V. sutaria labai gerai, 2022-09-15 įvykis buvo pirmas kartas, kai jie susipyko ir jis jÄ sužalojo. 2022-09-15 gali nurodyti, kad ji buvo iÅ¡gėrusi truputį – kiek tiksliai, atsakyti negali, nes neprisimena. 2022-09-15 dienos metu ji ir V. bendravo telefonu, tačiau jokių konfliktų nebuvo. 2022-09-15, maždaug apie 19 val., kai V. grįžo namo, ji, V. ir jos tėvas, kuris gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį.

Prisimena, kad gėrė degtinę ir alų. Ji, jos tėvas ir V. išgėrė 1 vnt. 0,5 l talpos degtinės butelį. Papildomai vartojo ir alų, tačiau kiek kas išgėrė alaus, nepasakys, nes neatsimena. Po to, kai buvo išgerta degtinė, jos tėvas nuėjo miegoti. Tuomet ji ir V. toliau vartojo alkoholį – gėrė degtinę, turėjo 1 vnt. 0,5 l talpos degtinės butelį, tačiau neprisimena, ar degtinę pabaigė. Galėjo būti apie 23 val., ji jau ėjo gultis ir pasakė V., kad jau gana gerti, reikia eiti miegoti.

V. gėrė alų, sakė, kad jis miegoti neis. Prisimena, kad tarp jo ir V. įvyko konfliktas, tačiau apie kÄ konfliktavo, neatsimena – tuo metu jautėsi girta. Pastebėjo, kad V. jau pradėjo pykti, pati nenorėjo didesnio konflikto. V. sėdėjo prie stalo, o ji tuo metu pradėjo judėti kryptimi, kad iÅ¡eitų iÅ¡ virtuvės. Kadangi buvo girta, viskas vyko labai greitai, net nesuvokė, kad ji buvo pastumta ir atsitrenkė į virtuvės stalviršį – tik pajuto smarkų skausmÄ kairiame Å¡one, ties Å¡onkauliais.

SkausmÄ skalėje nuo 1 iki 10 (10 – skaudžiausia) vertintų 9. Tuomet suklupo ant virtuvės grindų. Suklupdama nieko nesusižeidė, tik ant grindų susisuko į kamuoliukÄ , nes labai skaudėjo Å¡onkaulius. Å aukė, rėkė, sakė V., kad skauda. V. iÅ¡ pradžių netikėjo, kad jai skauda, bet pamatė, kad ji nevaidina. Jis pats iÅ¡kvietė pagalbÄ , paskambino numeriu 112. Kol atvyko medikai, ji pati nuėjo į miegamÄ jį. Kai atvyko medikai, jie jÄ apžiÅ«rėjo, suleido jai vaistų nuo skausmo ir iÅ¡sivežė į ligoninę.

KÄ V. bendravo su atvykusiais pareigÅ«nais, negirdėjo. Jos tėvas net nebuvo išėjęs iÅ¡ kambario, kai įvyko konfliktas tarp jos ir V. – jis nieko negirdėjo. Apie įvykį sužinojo tik kitÄ dienÄ . 2022-09-15 įvykis buvo pirmas didelis konfliktas tarp jos ir V.. Iki tol V. niekada nėra smurtavęs prieÅ¡ jÄ . Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų pabaigtas susitaikymu – V. jos nuoÅ¡irdžiai atsiprašė. Civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarka jai iÅ¡aiÅ¡kinta, ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 30-33, 2 t., b. l. 62-63);

- 2022-09-26 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad L. A. nustatyti VI-VII šonkaulių lūžiai. (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2022-09-16 L. A. nustatytas VIII šonkaulio lūžis sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė yra įtariama ir nepatvirtinta objektyvaus radiologinio ištyrimo duomenimis. L. A. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar galimai paviršiumi; sužalojimų padarymas gali būti paaiškintas ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis; L. A. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jai nustatytų šonkaulių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 61-62);

- 2022-09-29 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašo failas (1 t., b. l. 70-73);

- 2022-09-15 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rimi pareigÅ«nų kÅ«no kamerų vaizdo įraÅ¡ai, adresu (duomenys neskelbtini) , Å iauliai. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota: „(duomenys neskelbtini)“ - vaizdo įraÅ¡o trukmė nuo 2022-09-15 23.08 val. iki 23.13 val. Tęsiama prieÅ¡ tai apraÅ¡yta situacija. Matoma, kaip pareigÅ«nai atvyksta į praneÅ¡imo vietÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių durų niekas neatidaro, tik vėliau atidaro vyras, kuris nurodo, kad pareigÅ«nų jis nekvietė – reikalinga eiti į kitÄ namo pusę.

Tuo pačiu metu prie pareigÅ«nų prisijungia greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Duris atidaro, kaip vėliau paaiÅ¡kėja, L. A.. PareigÅ«nai lipa į (duomenys neskelbtini) namo aukÅ¡tÄ . Užlipus iÅ¡ kambario iÅ¡eina, kaip vėliau paaiÅ¡kėja, V. J.. PareigÅ«nas bando iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas gyvena namuose be jo ir sugyventinės, V. paaiÅ¡kina, kad dar gyvena uoÅ¡vis, kuris miega. PareigÅ«nas pasiklausia, kas nutiko, V. nurodo, kad „biÅ¡kį“ apsipyko, pareigÅ«nas paklausia, dėl ko jie susipyko.

V. atsako „dėl senos meilės“. V. aiškina, kad jie abu su L. yra išsiskyrę. Jis grįžo namo iš darbo, L. buvo neblaivi. V. paaiškino, kad jis pastūmė L., ji krito. Vyras tuo metu stovi tarpduryje į virtuvę. V. sako, kad jis tikisi, kad nieko blogo nenutiko – dėl to jis pats ir iškvietė pareigūnus. Pareigūnas išsiaiškina, kad L. ir V. gyvena 8 mėnesius laiko – gruodžio mėnesį bus metai, kai V. ir L. gyvens kartu. V. nurodo, kad jis yra neblaivus. Jis nueina pasiimti asmens dokumento į kambarį, kuriame yra pareigūnė, L. ir medikai.

Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų duomenų neužfiksuota. „(duomenys neskelbtini)“ - vaizdo įraÅ¡o trukmė nuo 2022-09-15 23.13 val. iki 23.18 val. Tęsiama prieÅ¡ tai apraÅ¡yta situacija. PareigÅ«nas iÅ¡siveda V. į kitÄ patalpÄ , kad galėtų užsiraÅ¡yti jo asmens duomenis. PareigÅ«nas iÅ¡siaiÅ¡kina, kad pas V. ir L. pareigÅ«nai nėra vykę, uoÅ¡vis įvykio metu miegojo. V. pats nurodo, kad jis sėdėjo prie stalo, kai atėjo L.. V. nurodo, kad L. geria kiekvienÄ dienÄ , jau daug metų.

V. pasakoja, kad jis liepė L. eiti iÅ¡ virtuvės sakydamas „dink, na*, nenervuok“ ir pastÅ«mė jÄ . L. nukrito. V. nurodo, kad jis iÅ¡sigando, galvojo, kad jai kažkas negerai. PareigÅ«nas nurodo, kad V. reikės vykti į policijÄ . Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų duomenų neužfiksuota. „(duomenys neskelbtini)“ - vaizdo įraÅ¡o trukmė nuo 2022-09-15 23.18 val. iki 23.23 val. Tęsiama prieÅ¡ tai apraÅ¡yta situacija. PareigÅ«nai bando iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur viskas įvyko, kur L. susitrenkė.

V. persirengia, jis yra nuvedamas į tarnybinį automobilį. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. „(duomenys neskelbtini)“ - vaizdo įrašo trukmė nuo 2022-09-15 23.23 val. iki 23.24 val. Tęsiama prieš tai aprašyta situacija. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. „(duomenys neskelbtini)“ - vaizdo įrašo trukmė nuo 2022-09-15 23.22 val. iki 23.24 val. Vaizdo įraše užfiksuota situacija kaip vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“.

Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 64-66).

Dėl veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje

- Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja O. S. tarnybinis praneÅ¡imas dėl gauto iÅ¡kvietimo ROIK: (duomenys neskelbtini), kad kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 17 d. patruliuojant auto ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyriaus. patruliu M. B., apie 11 val. 29 min. gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) važiuojant tamsios spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini) “ važiavo dideliu greičiu, trenkėsi į gatvėje esančiÄ salelę, įvažiavo į griovį ir užvažiavo ant pėsčiųjų tako.

Automobilis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu 11 val. 44 min., buvo pastebėta sankryÅ¾Ä , kurioje matėsi padangų stabdymo žymės, nuvažiavimas nuo kelio ir į griovį pėdsakai. Pastebėjo, kad apgadinta sankryžoje esanti (auganti) žalia veja. Automobilio, kuris apgadino sankryÅ¾Ä , įvykio vietoje nebuvo, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Patruliuojant (duomenys neskelbtini), važiuodami pagrindine miestelio gatve pastebėjo moterį, kuri jiems mojavo netoli (duomenys neskelbtini) namo.

Juos pasitiko V. B., kuri paaiÅ¡kino, kad ji kvietė policijos pareigÅ«nus ir rado pasiÅ¡alinusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme. Užėjus į minėtÄ namÄ , juos pasitiko vyriÅ¡kis, kuris neprisistatė, paklausus, kieno automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi namo kieme, nurodė, kad tai jo pusbrolio, kuris Å¡iuo metu miega. Užėjus į miegamÄ jį kambarį, pažadino vyriÅ¡kį.

Kaip nustatyta pagal pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tai V. J.. Vairuotojas teigė, kad prieÅ¡ valandÄ laiko vartojo alkoholinius gėrimus ir kad vairavo automobilį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir važiavo link (duomenys neskelbtini) pas pusbrolį į svečius. Toliau bendraujant su automobilio vairavusiu vairuotoju, pagrįstai įtariant, kad galimai vairuotojas yra neblaivus, įvertinant bendrÄ asmens bÅ«klę, pasiÅ«lė nusistatyti girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojui tarnybiniu alkoholio matuokliu „Alcotest 6820, ARIIM-0349, 1759583“ pirmu pÅ«timu 11 val. 55 min. buvo nustatytas 2,17 prom., antru pÅ«timu 12 val. 10 min. nustatytas 2,13 prom. girtumas.

Ä®raÅ¡as buvo užfiksuotas neÅ¡iojama tarnybine kamera. Buvo užpildytas girtumo (neblaivumo) aktas, ant kurio vairuotojas sutiko pasiraÅ¡yti. Automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), taipogi, suvestas eismo įvykis į EÄ® registrÄ ROIK(duomenys neskelbtini). Ä®vykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

Ä®teiktas Å¡aukimas asmeniui atvykti į policijos komisariatÄ 2023-02-20, 09 val. 00 min. Visas įvykis buvo filmuojamas kÅ«no kamera (2 t., b. l. 39-40);

- 2023-02-17 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuojama, paimamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27-38);

- 2023-02-13 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad V. J. pirmu tikrinimu 11.55 val. nustatytas 2,17 promilių girtumas, antru tikrinimu 12.10 val. nustatytas 2,13 promilių girtumas (2 t., b. l. 69);

- 2023-02-17 transporto priemonės aprašas, kuriame užfiksuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė (2 t., b. l. 70-71);

- VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilis yra registruotas A. J. vardu (2 t., b. l. 74);

- 2023-02-17 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriame nurodyti transporto priemonės duomenys ir apgadinimai bei kad automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežamas saugojimui į (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 72);

- VšĮ Emprekis pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 1 580 eurai (2 t., b. l. 76);

- 2023-03-17 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti ir aprašyti kūno vaizdo įrašai, kamerų turinys atskleidžia, kad įvykio vietoje iš tyrėjos O. S. ir vyriausiojo patrulio M. B. kūno kamerų, kurie pateikti iš registro „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašai parsisiųsti ir įkelti į „(duomenys neskelbtini)“ priedus. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įrašo trukmė 01:22 min.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matoma įvykio vieta, laukas, (duomenys neskelbtini) sankryža, priekyje matomas (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai apžiÅ«ri kelkraÅ¡tį, matosi padangų pėdsakai, kelio ženklai neapgadinti, pėdsakai veda ant pėsčiųjų tako (duomenys neskelbtini) kaimo link. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įraÅ¡o trukmė 01:13 min. Vaizdo įraÅ¡as analogiÅ¡kas vaizdo įraÅ¡ui „(duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įraÅ¡o trukmė 22:14 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matoma, kaip pareigÅ«nai prieina prie namo, kieme stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PareigÅ«nai įeina į kiemÄ , pasibeldžia, duris atidaro vyras, kuris paaiÅ¡kina, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojas miega. Įėjus į kambarį, matomas miegantis vyras.

VyriÅ¡kis, kuris atidarė duris, paaiÅ¡kino, kad tai jo pusbrolis, kai jis grįžo, kartu vartojo alkoholį, o po to nuėjo miegoti. Vyras sako, kad prieÅ¡ valandÄ kartu gėrė. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo žinoma, kad vairuotojas yra V. J., vyras prabunda, pripažįsta važiavęs, iÅ¡sigando ir pabėgo, pripažįsta vartojęs alkoholį, sutinka nusistatyti girtumÄ . V. J. pasakoja, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo blaivus, susipyko su drauge, o grįžęs pas pusbrolį gėrė alkoholį.

PareigÅ«nai paaiÅ¡kina, kad apgadino salelę, iÅ¡gÄ sdino moteris. Vyras tikrinamas alkoholio matuokliu, kuris parodo 2,19 promilių girtumÄ . Vyrui paaiÅ¡kinama, kad bus tikrinamas antrÄ kartÄ po 15 minučių. V. J. teigia, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra žmonos vardu, bet jis juo naudojosi. PareigÅ«nai paaiÅ¡kina, kad iki pusantros promilės automobilis paliekamas, o virÅ¡ pusantros promilės automobilis konfiskuojamas. V. J. paaiÅ¡kinama, kad yra liudytojai, kurie matė kaip važiavo.

V. J. pasakoja, kad sunkus gyvenimas, kad Lietuvoje reikia mokėti mokesčius, vyras graudinasi. PareigÅ«nas papraÅ¡o pateikti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ raktus, vyras pateikia. Vyras teigia, kad su žmona yra oficialiai susituokę, neiÅ¡siskyrę, bet susipykę. Jis aiÅ¡kina, kad vairavo blaivus, po įvykio gėrė, bet pareigÅ«nai paaiÅ¡kina, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl gerti negalima. V. J. prisipažįsta, kad turi probacijÄ dėl smurto. V. J. alkoholio matuokliu tikrinamas antrÄ kartÄ , kuris parodo 2,13 promilių girtumÄ .

Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įraÅ¡o trukmė 22:12 min. Vaizdo įraÅ¡as analogiÅ¡kas vaizdo įraÅ¡ui „(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įraÅ¡o trukmė 16:50 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matoma kaip V. J. ir pareigÅ«nas apžiÅ«ri automobilį „(duomenys neskelbtini)“, vyras pasiima asmeninius daiktus.

Pareigūnai pildo dokumentus. Girdisi, kaip pareigūnė kalba su moterimi telefonu, kuriai paaiškinama situacija, kad V. J. pasišalino iš eismo įvykio ir yra neblaivus. Pareigūnė praneša OVS budėtojui automobilio ir vairuotojo duomenis. Pareigūnas rodo V. J., kad jo automobilis apgadintas, kad tikrai padarė eismo įvykį. Pareigūnas fotografuoja automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įrašo trukmė 01:35 min.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , girdima, kaip V. J. pareigÅ«nei sako, kad gal jis nevairavo, gal pavyktų suderinti. Vyras pasiteirauja, ar filmuojama, jam atsakoma, kad filmuojama. Vyras sako, kad niekur nevažiavo, nieko neapgadino. PareigÅ«nė liepia eiti kartu su kolega apžiÅ«rėti automobilio apgadinimų. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įraÅ¡o trukmė 30:01 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , V. J. pasiraÅ¡o ant dokumentų.

PareigÅ«nai pildo dokumentus, V. J. dalyvauja dokumentų pildyme, atsako į pareigÅ«nus klausimus. PareigÅ«nė paskambina liudytojai Vilmai, jÄ apklausia. Moteris pasakoja, kad su drauge ėjo pasivaikščioti, kai pamatė automobilį, kuris vos ant jų neužvažiavo. Moteris su drauge krito į griovį, kad jų nekliudytų, nes jos ėjo pėsčiųjų taku, o vairuotojas važiavo pėsčiųjų taku. Moteris pateikia asmens pateikia asmens duomenis. PareigÅ«nė praÅ¡o papasakoti įvykio detales, kurios užfiksuotos liudytojo apklausoje.

Vaizdo įrašo pabaiga (2 t., b. l. 81-84);

- liudytoja V. B. parodė, kad 2023 m. vasario 17 d. apie 11 val. einant su drauge J. D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos pastebėjo, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja dideliu greičiu automobilis, tamsios spalvos ir sukdamas link (duomenys neskelbtini) neiÅ¡suko iÅ¡ sankryžos, bei pravažiavo tiesiai į prieÅ¡ingÄ kelio juostÄ , taip nuvažiavo nuo kelio į griovį ir įvažiavo į pėsčiųjų takÄ . Jos su drauge ėjo pėsčiųjų taku, kai staiga prieÅ¡ jas sustojo nuvažiavęs nuo kelio automobilis. Nepastebėjo, kas vairavo ir kiek buvo asmenų, jos nuo iÅ¡gÄ sčio su drauge pradėjo bėgti ir paskui įlipo į griovį, nes automobilis pradėjo važiuoti jų link. Pamatė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ženklÄ ir skaičius (duomenys neskelbtini), kuris toliau dideliu greičiu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Po to einant namo, (duomenys neskelbtini) km., Laisvės g. prie 33 namo pastebėjo, kad namo kieme stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį atpažino iÅ¡ valstybinių numerių, nors klaidingai pagalbos centrui nurodė valstybinius numerius, bet kai atsipeikėjo ir nusiramino, atsiminė maÅ¡inos valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini). Kai pamatė minėtÄ automobilį, suprato, kad tai Å¡itas automobilis dalyvavęs eismo įvykyje, nuo kurio buvo praėję 30 min., kai automobilis pasiÅ¡alino. Puolė skambinti policijos darbuotojui, kuriam prieÅ¡ tai paaiÅ¡kino visÄ minėtÄ situacijÄ . Ir netrukus kol bendravo su pareigÅ«nu telefonu, prie jos privažiavo policijos ekipažas (2 t., b. l. 50-53);

- liudytoja A. J. parodė, kad V. J. yra jos sutuoktinis. Apie tai, kad jis 2023-02-17 bÅ«damas neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , apie 13 val., nes paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad sutuoktinis V. vairavo automobilį neblaivus, padarė eismo įvykį ir automobilis nutempiamas į saugojimo aikÅ¡telę. Po pareigÅ«nų skambučio paskambino ir pats V., pasakė, kad prisidirbo, bet ji su juo nekalbėjo, nes suprato, kad jis stipriai neblaivus, ir pasakė, kai iÅ¡siblaivys, tada tegu paskambina. Pati vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl V. automobiliu naudojosi pastoviai, jos vardu buvo tik registruota transporto priemonė. Apie, tai, kad vyras buvo neblaivus ir vairavo jai priklausantį automobilį, nežinojo ir nematė, nes Å¡iuo metu gyvena atskirai, ji gyvena (duomenys neskelbtini), o V. gyvena (duomenys neskelbtini). Jei bÅ«tų žinojusi, kad V. vairuoja neblaivus, tikrai bÅ«tų jam neleidusi ir nedavusi automobilio. Gali parodyti, kad su V. gyveno 25 metus, jis yra darbÅ¡tus, geras žmogus, rÅ«pinasi Å¡eima. Jis jai sakė, kad visiÅ¡kai pripažino savo kaltę. Tiki, kad V. iÅ¡ Å¡io įvykio pasimokė, daugiau taip nebesielgs, laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikaltimų. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingas Å¡eimos reikmėms, nes dukra turi vairuotojo pažymėjimÄ , todėl ji naudosis automobiliu. PraÅ¡o automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai grÄ Å¾inti, kol nesibaigė ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 56-59).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį.

Teismas, neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs surinktų įrodymų visetÄ , sprendžia, kad V. J. neteisėti veiksmai atitinka BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiosios L. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti iÅ¡samÅ«s ir detalizuoti parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuoti L. A. nustatyti kÅ«no sužalojimai, ir kiti byloje surinkti įrodymai, kurie gauti teisėtu bÅ«du. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sugyventinę L. A., tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 3 p.

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡dėstyti įrodymai tai pat vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281-1 str. 1 d. V. J. teisme pripažino, kad vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį, iÅ¡ įvykio vietos skubiai pasiÅ¡alino ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Šį faktÄ taip pat patvirtina ir jo pozicija, iÅ¡reikÅ¡ta ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 140-143, 149-152, 164-167), taip pat liudytojų V. B., A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameromis užfiksuoti duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad V. J. užfiksuotas 2,17 prom. ir 2,13 prom. neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu bÅ«du, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti Akivaizdu, kad V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punktÄ , numatantį, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. J. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), ir vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Nusikalto bÅ«damas neteistas (2 t., b. l. 118-121). Pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 107-111), Å¡iuo metu nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ . Tokia pat bausmės rÅ«Å¡is, įvertinus didelį veikos pavojingumÄ , aplinkybę, kad po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ nusikalto praėjus vos 4 mėnesiams, skirtina ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Juolab, kaip paaiÅ¡kino V. J., Å¡iuo metu jis nedirba, turi finansinių įsipareigojimų (2 t., b. l. 153-158), todėl baudos bausmė bÅ«tų finansiÅ¡kai neįvykdoma. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Bendrinant bausmes, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę (neteistas), į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei į kt. aplinkybes.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju V. J. nusikalto bÅ«damas neteistas. Teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, labai gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio, teismui prižadėjo taisytis. Nėra linkęs daryti administracinius nusižengimus. Å iuo metu ieÅ¡kosi naujos darbovietės. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam V. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (BK 75 str. 2 d., 4 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 8 p.).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-09-15, 23.12 val. iki 2022-09-16, 16.20 val., t. y. viena para (1 t., b. l. 95-100).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

V. J. elgėsi ypač neatsakingai, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino sankryžoje esantį kelio Å¡laitÄ bei patį automobilį, sukėlė realiÄ grėsmę netoli buvusiems žmonėms – V. B. teigimu, ji su drauge ėjo pėsčiųjų taku, pamačiusi į pėsčiųjų takÄ Ä¯važiavusį automobilį, kuris prieÅ¡ tai nuvažiavo nuo kelio į griovį, ji nuo iÅ¡gÄ sčio su drauge pradėjo bėgti ir paskui įlipo į griovį, nes automobilis pradėjo važiuoti jų link. Vengdamas atsakomybės, V. J. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, vėliau gausiai vartojo alkoholinius gėrimus, praėjus neilgam laiko tarpui po įvykio jam buvo nustatytas net 2,13 prom. neblaivumas, todėl V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023-02-20. Kadangi asmens atlikti veiksmai buvo itin pavojingi, jam buvo užfiksuotas net 2,13 prom. girtumas, nėra jokio pagrindo trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teisingumo, proporcingumo principai, visuomenėje įsivyrautų nebaudžiamumo už padarytus nusikaltimus tendencijos.

BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.Â

V. J., padariusiam BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iÅ¡ V. J. nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais (2 vnt.) (BK 72 str. 2 d.). Tuo pačiu pažymėtina, kad V. J. ir jo sutuoktinei vis dar galioja bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis rėžimas (santuoka nėra nutraukta), tačiau turto konfiskavimas visiÅ¡kai neužkerta kelio A.

J. gauti žalos atlyginimÄ iÅ¡ jos sutuoktinio vadovaujantis civilinio proceso taisyklėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje jau yra vertinęs analogiÅ¡kus argumentus ir pažymėjo, kad baudžiamajame procese įstatymai nenumato galimybės spręsti sutuoktinių turto padalijimo ar panaÅ¡ių klausimų, esant turto konfiskavimo pagrindams. Sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismÄ ir prisiteisti kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, Nr. 2K-237/2011, Nr. 2K-205-628/2018).

Tais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“, pvz., pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo, neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar bendraturtis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-699/2016).

Taigi, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teisės į konfiskuotinÄ turtÄ neeliminuoja pagrindo jį konfiskuoti. Ä®vertinus tai, kad registruotu automobilio savininke buvo A. J., ji, siekdama apginti savo teises ir teisėtus interesus, turi galimybę imtis civilinių teisinių priemonių sutuoktinio atžvilgiu. AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ formuoja ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-306-891/2018, 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-556-1020/2018 ir kt.).

V. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 168-184) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Daiktiniai įrodymai, dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dvi kompaktinės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios pakete Nr. 1 prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktinos saugoti byloje;

- automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), - perduotinas konfiskacijÄ vykdančiai institucijai;

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas V. J. vardu, - perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir paskirti V. J. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ V. J. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti jam Å¡iuos įpareigojimus:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. J. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-09-15, 23.12 val. iki 2022-09-26, 16.20 val. (vienÄ parÄ ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti V. J. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023-02-20;

- turto konfiskavimÄ , konfiskuojant iÅ¡ V. J. nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais (2 vnt.).

V. J. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumentų paėmimo ir specialiosios teisės sustabdymo - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinius įrodymus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dvi kompaktines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, esančias pakete Nr. 1 prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti saugoti byloje;

- automobilio „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - perduoti konfiskacijÄ vykdančiai institucijai;

- vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡duotÄ V. J. vardu, - perduoti VÄ® „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Bronius Vinciūnas