ea2c8de7-743b-4800-94ae-c8ae805bf7ee · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-176-1027/2019 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00803-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3.; 3.2.6.1.; 3.4.1.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant vertėjai Danutei Šabanovai, ieškovei V. R., jos atstovei advokatei Natalijai Kucharevai, atsakovui V. R. (V. R.), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

R. ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. R. pateiktu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp jos ir atsakovo V. R., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) VyÅ¡egorskij kaimo, Safonovskij rajonas, Smolensko sritis, Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 7, dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę – R., atsakovui – R.

Santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti tokia tvarka: ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 10 500 Eur vertės, garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2390 Eur vertės, atsakovo sÄ skaitoje esantį pinigų likutį – 2965,65 Eur; atsakovui nuosavybės teise priteisti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 8 500 Eur vertės, žemės sklypÄ , 0,1013 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1080 Eur vertės, sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9040 Eur vertės, pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 348 Eur vertės, Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 219 Eur vertės, Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 119 Eur vertės, kiemo statinius (Å¡ulinys, kanalizacijos Å¡ulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 213 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovo sÄ skaitoje esantį pinigų likutį – 2965,65 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 3314,50 Eur kompensacijÄ už didesnę turto dalį; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog bendras gyvenimas santuokoje nepavyko, po santuokos sudarymo iÅ¡ryÅ¡kėjo charakterių skirtumai, skirtingas požiÅ«ris į gyvenimo vertybes, nuo 2015 m. rugsėjo netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Atsakovas ieÅ¡kovę žemino, naudojo psichologinį smurtÄ , visus gyvenimo klausimus sprendė vienas, nepaisė jos nuomonės, slėpė pajamas, nuo 2016 m. neduodavo pinigų. Ji visada mylėjo, gerbė atsakovÄ , atleisdavo jam, tačiau kentėjo dėl tokio jo elgesio.

Mano, kad santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas.

2. A. V. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė V. R. ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad per visus Å¡iuos metus pavargo bÅ«ti kalta. Atsakovas ja nesirÅ«pino, kai ji sirgo, nelankė ligoninėje. Kritikavo jos figÅ«rÄ , liepdavo pasižiÅ«rėti, kaip atrodo. PriekaiÅ¡tavo, kad ji pritrupino ant žemės, kai valgė. Atsakovas 8 metus daro remontÄ , ji nuo to pavargo, negali pasikviesti į svečius dukters anytos su vyru. Atsakovas sakė, kad jai reikia į NaujÄ VilniÄ . Paskutinius 3 metus atsakovas nuo jos slepia pajamas, neduoda pinigų.

Ji kentėjo, kol atsakovas duodavo pinigų, bet paskutinius 3 metus jis viskÄ sprendžia vienas, neduoda pinigų, jai gyventi padėdavo vaikai. Ji buvo pradėjusi vykdyti individualiÄ veiklÄ , daug pajamų nebuvo. Bendro biudžeto nėra nuo 2015 metų. Už butÄ mokėjo vyras. Ji dirbo santuokos metu, bet gal nuo 1992 – 1994 metų, kai keitėsi santvarka, nedirbo, nedirbo dėl ligos. Posėdžio metu atsisakė reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už vertimus, nes atsakovas už jas jau sumokėjo.

Kreditorių neturi, dėl kilnojamojo turto ginčo nėra.

4. Teismo posėdžio metu atsakovas V. R. sutiko su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad jam suprantami reikalavimai dėl turto padalijimo. PaaiÅ¡kino, kad jei žmona nutarė nutraukti santuokÄ , tegu taip ir bÅ«na. Visi neidealÅ«s, jų nesutarimuose daug emocijų. Apmaudu, kad Å¡eima iÅ¡iro, mano, kad abu kalti dėl santuokos iÅ¡irimo. VisÄ gyvenimÄ buvo normali Å¡eima. Jis dirba atominėje elektrinėje, tačiau nėra direktorius, pajamos nėra itin didelės. IÅ¡kilo konfliktas dėl finansų, kai jam teko iÅ¡laikyti ir Å¡eimÄ , ir nuostolingÄ Å¾monos verslÄ .

Jis apmokėdavo visas sÄ skaitas, jie eidavo kartu į parduotuvę, žmona iÅ¡sirinkdavo, ko nori, jis sumokėdavo. Yra pasakęs, kad jai reikėtų į NaujÄ VilniÄ , kai žmona pradėjo kalbėti apie skyrybas. Yra žmonai pasakęs, kad prisižiÅ«rėtų dėl figÅ«ros, jie gyvena ketvirtame aukÅ¡te, jis pastebėjo, kad žmona uždÅ«sta, kol užlipa į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , jiems abiem jau 60 metų, jis nenorėjo, kad jie abu bÅ«tų gyvi vien vaistais, geriau yra sveikai gyventi. Kreditorių neturi, dėl kilnojamojo turto ginčo nėra.

Jo banko sÄ skaitoje nurodyta VSDFV 2018 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡mokėta 625,74 Eur sumÄ yra kompensacija už kenksmingas darbo sÄ lygas, dėl kurios jis kovojo teismuose, jis iki 1994 metų dirbo tiesiogiai ant reaktoriaus, per mėnesį kompensacija bus apie 200 Eur. II. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies Dėl santuokos nutraukimo 5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) VyÅ¡egorskij kaimo, Safonovskij rajonas, Smolensko sritis, Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 7 (b. l. 13 - 14).

6. Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminÄ susitaikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.64 str.). Å iuo atveju termino susitaikymui skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai tokio praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė, ieÅ¡kovė nurodė, kad santuoka iÅ¡irusi, jos iÅ¡saugoti nebėra galimybių, ji dėl to tvirtai apsisprendusi, atsakovas sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , santuoka nutrauktina.

7. Santuokos nutraukimo sÄ lygos reglamentuojamos CK 3.60 straipsnio nuostatose, pagal kurias sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės; teismas pripažįsta sutuoktinį kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

8. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Taip pat ir teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu.

9. Nagrinėjamu atveju CK 3.60 straipsnio 3 dalyje numatytų atsakovo kaltės prezumpcijų dėl santuokos iÅ¡irimo nenustatyta: atsakovas nėra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , ieÅ¡kovė neįrodinėjo ir nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei, taip pat nėra pagrindo teigti, kad atsakovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau nei metus ja nesirÅ«pina - kaip paaiÅ¡kino atsakovas, tÄ patvirtino ir ieÅ¡kovė, už butÄ , kuriame iki Å¡iol kartu gyvena sutuoktiniai, moka atsakovas, atsakovas pirkdavo produktus Å¡eimai.

10. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobÅ«dį, yra savita – sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsižvelgiant į CK 3.26 - 3.30, 3.35 - 36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindÄ turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui, tenkančių pareigų pažeidimas.

11. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Šalys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo (CPK 178 straipsnis). 12. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė atsakovo kaltę įvardijo kaip jos žeminimÄ , psichologinio smurto naudojimÄ , nuomonės nepaisymÄ , pajamų slėpimÄ , pinigų nedavimÄ , Å¡ias aplinkybes įrodinėjo teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, liudytojų kviesti neprašė. Atsakovas, duodamas paaiÅ¡kinimus, pateikė savo versijÄ dėl ieÅ¡kovės nurodytų jo kaltę pagrindžiančių aplinkybių, nors ir sutiko su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad jo nuomone dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu.

13. Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

14. Ä®vertinus byloje iÅ¡tirtus įrodymus ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl jos žeminimo, psichologinio smurto naudojimo laikomos neįrodytomis bylos medžiaga (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovės nurodyti atsakovo poelgiai nelaikytini sistemingu, esminiu sutuoktinio pareigų nevykdymu, be to, atsakovo versija dėl jų taip pat tikėtina. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas rėmė ir iki Å¡iol remia Å¡eimÄ materialiai, nors ir ne tokiu bÅ«du, kokiu norėtųsi ieÅ¡kovei. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo.

15. Byloje nenustatyta, jog abi šalys stengtųsi, kad šeima ne tik fiziškai gyventų kartu, tačiau ir būtų artimi vienas kitam, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieškojusios sutarimo. Tai, kad nė vienas sutuoktinis nederino tarpusavio interesų, nedėjo pakankamai pastangų šeimoje kilusioms problemoms išspręsti, patvirtina, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad pagarba sutuoktiniui, moralinė parama, lojalumas, abiem priimtinų sprendimų paieška turi būti abipusiai. Negebėjimas išsaugoti tarpusavio santykių liudija abiejų sutuoktinių kaltę.

16. Todėl teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog abu sutuoktiniai pažeidė savo šeimynines pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2, 3 dalys, CPK 178, 185 straipsniai). Dėl tarpusavio išlaikymo 17. Šalys nereikalauja viena iš kitos išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis). Dėl pavardžių 18. Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, ieškovei paliktina pavardė - ,,R.“, atsakovui - ,,R.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo.

19. Nutraukiant santuokÄ privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

20. VĮ „Regitra“ pažymų duomenimis ieškovės ir atsakovo vardu transporto priemonių nėra registruota (b. l. 7 - 8).

21. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis ieÅ¡kovės ir atsakovo vardu bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybės registruotas nekilnojamasis turtas: - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 10 500 Eur (b. l. 16); - garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2390 Eur (b. l. 18); - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 8 500 Eur (b. l. 17); - žemės sklypas, 0,1013 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1080 Eur, sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 9040 Eur, pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 348 Eur, Å¡iltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 219 Eur, Å¡iltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 119 Eur, kiemo statiniai (Å¡ulinys, kanalizacijos Å¡ulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 213 Eur, esantys (duomenys neskelbtini). (b. l. 19 - 20).

22. Iš visų šalių santuokoje įgyto nekilnojamojo turto vertė – 32 409 Eur.

23. Atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-09-30, duomenimis, atsakovo piniginių lėšų likutis 2018 m. rugsėjo 30 d. buvo 5931,30 Eur (b. l. 122 – 125).

24. Bendroji taisyklė, nustatant sutuoktinių bendro turto dalis, ir yra tokia, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), o nuo šios taisyklės galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais (CK 3.123 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje turtas dalintinas lygiomis dalimis, t. y. po ½ kiekvienai šaliai, nes pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo nukrypti nuo bendros taisyklės, šalys tokio reikalavimo nereiškė. Dėl nekilnojamojo turto padalijimo 25. Tarp šalių nėra ginčo dėl nekilnojamojo turto vertės bei kad tai yra bendras sutuoktinių turtas, taip pat dėl jo padalijimo būdo. Ieškovė teismui pateikė duomenis apie VĮ Registrų centro nustatytas nekilnojamojo turto vidutines rinkos vertes (b. l. 11 – 12, 21 - 26).

26. Viso šalių santuokoje įgyto nekilnojamojo turto vertė – 32 409 Eur, todėl šalims po santuokos nutraukimo turėtų atitekti po 16 204,50 Eur vertės nekilnojamojo turto.

27. IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip: ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 10 500 Eur vertės, garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), 2390 Eur vertės, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei atitenkančio nekilnojamojo turto vertė 12 890 Eur; atsakovui nuosavybės teise priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 8500 Eur vertės, žemės sklypÄ , 1080 Eur vertės, sodo namelį, 9040 Eur vertės, pirtį, 348 Eur vertės, Å¡iltnamius, 219 Eur ir 119 Eur vertės, kiemo statinius (Å¡ulinys, kanalizacijos Å¡ulinys, tvora), 213 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du atsakovui atitenkančio nekilnojamojo turto vertė 19 519 Eur.

28. Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes.

29. Nagrinėjamu atveju santuokoje įgytas yra dalus, taigi gali bÅ«ti dalijamas natÅ«ra. IeÅ¡kovė prašė padalinti turtÄ natÅ«ra, atsakovas su ieÅ¡kovės nurodytu nekilnojamojo turto padalijimo bÅ«du sutiko Todėl teismas, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , į tai, kad aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas buvo įgytas santuokos metu, Å¡alims vedant bendrÄ Å«kį bei vadovaudamasis CK 3.127 straipsnio 3 dalyje numatytu prioritetu turto padalijimui natÅ«ra, kaip labiausiai atitinkančiu ir saugančiu savininko teises, nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio viso vertė 32 409 Eur, padalina taip: - ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisia butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 10 500 Eur vertės, garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), 2390 Eur vertės, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei atitenkančio nekilnojamojo turto vertė 12 890 Eur; - atsakovui nuosavybės teise priteisia butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 8500 Eur vertės, žemės sklypÄ , 1080 Eur vertės, sodo namelį, 9040 Eur vertės, pirtį, 348 Eur vertės, Å¡iltnamius, 219 Eur ir 119 Eur vertės, kiemo statinius (Å¡ulinys, kanalizacijos Å¡ulinys, tvora), 213 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du atsakovui atitenkančio nekilnojamojo turto vertė 19 519 Eur.

30. Teismo vertinimu toks turto padalinimas atitiktų Å¡alių interesus. Dėl reikalavimo padalinti sÄ skaitoje esančias lėšas 31. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

32. IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas savo vardu Swedbank, AB, banko sÄ skaitoje 2018 m. rugsėjo 30 d. turėjo 5931,30 Eur (b. l. 122 – 125). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas dirbo, gaudavo pajamas, į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervedamas VÄ® Ignalinos atominė elektrinė mokamas darbo užmokestis. IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡ias lėšas padalinti po ½ dalį kaip bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę – po 2965,65 Eur. Atsakovas su tokiu reikalavimu sutiko, neįrodinėjo, kad banko sÄ skaitoje esantis likutis tai jo asmeninės lėšos. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatytÄ prezumpcijÄ dėl Å¡ių lėšų pripažinimo bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe.

33. Nei vienam iÅ¡ sutuoktinių nepraÅ¡ius padalinti turtÄ iki sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, piniginės lėšos dalintinos sukauptos iki tos dienos, kai buvo iÅ¡kelta byla dėl santuokos nutraukimo (CK 3.127 straipsnis). Tačiau į dalintinų piniginių lėšų sumÄ nepriskiriama VSDFV atsakovui 2018 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡mokėta 625,74 Eur suma, atsakovui teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinus, kad tai yra tikslinė jam iÅ¡mokėta kompensacija už kenksmingas darbo sÄ lygas VÄ® Ignalinos atominėje elektrinėje, dėl to, kad iki 1994 metų jo darbas buvo susijęs su darbu ant branduolinio reaktoriaus (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, numatantis, kad tikslinės paskirties iÅ¡mokos nepriskiriamos bendram sutuoktinių turtui).

34. Pripažintina, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra 5305,56 Eur (5931,30 Eur – 625,74 Eur) atsakovo sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos, kurios Å¡alims dalinamos po ½ dalį, t. y. po 2652,78 Eur.

35. Tokiu bÅ«du bendra sutuoktinių dalintino turto vertė yra 37 714,56 Eur (32 409 Eur nekilnojamojo turto vertė + 5305,56 Eur piniginės lėšos), kiekvienam sutuoktiniui turėtų tekti turto už 18 857,28 Eur. IeÅ¡kovei tenka turto už 15 542,78 Eur (12 890 Eur + 2652,78 Eur), atsakovui – už 22 171,78 Eur (19 519 Eur + 2652,78 Eur), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 3314,50 Eur kompensacija už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto vertę. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 36. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

37. Ieškovė sumokėjo 379 Eur (290 Eur + 89 Eur) žyminio mokesčio (b. l. 6, 131), 296 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (b. l. 41 – 42), patyrė 550 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (b. l. 143 – 145). Teismo posėdžio metu nurodė, kad neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už vertimus, nes atsakovas šias bylinėjimosi išlaidas apmokėjo iki teismo posėdžio.

38. IeÅ¡kovės neturtinis reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės apmokėtas 100 Eur žyminiu mokesčiu, patenkintas iÅ¡ dalies, todėl už šį reikalavimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 50 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

39. IeÅ¡kovė prašė priteisti turto už 19 170,15 Eur. Atsižvelgiant į pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų sumÄ , valstybei turėjo bÅ«ti sumokėtas 575 Eur dydžio žyminis mokestis, iÅ¡ viso (su neturtiniu reikalavimu – 675 Eur žyminis mokestis.

40. Ieškovės turtiniai reikalavimai patenkinti iš dalies, priteisiant ieškovei turto už 18 857,28 Eur. Tokiu būdu patenkinta apie 98,37 procentų ieškovės turtinių reikalavimų. Atitinkamai atsakovo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 615,63 Eur (565,63 Eur + 50 Eur), ieškovės – 59,37  Eur (9,37 Eur + 50 Eur). Kadangi ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 379 Eur, iš atsakovo jos naudai priteistina 319,63 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 296 Eur žyminio mokesčio.

41. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus, kad patyrė 550 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 143 – 145).

42. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau - Rekomendacijos). IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos Rekomendacijose nurodytų dydžių nevirÅ¡ija.

43. Ieškinio dalis dėl santuokos nutraukimo tenkintas 50 proc., dalis dėl turto padalinimo – 98,37 proc. Daroma išvada, kad iš viso patenkinta apie 74,18 procentai ieškinio reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteisiama 407,99 Eur (550 Eur x 74,18 proc.) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės ieškinį tenkinti dalies.

Nutraukti ieÅ¡kovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) VyÅ¡egorskij kaimo, Safonovskij rajonas, Smolensko sritis, Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 7, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei V. R. palikti pavardę – ,,R.“, atsakovui V. R. – ,, R.“. Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovei V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 10 500 Eur vertės, garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2390 Eur vertės, atsakovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas – 2652,78 Eur, iÅ¡ viso turto už 15 542,78 Eur.

Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir atsakovui V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 8 500 Eur vertės, žemės sklypÄ , 0,1013 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1080 Eur, sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 9040 Eur, pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 348 Eur, Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 219 Eur, Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 119 Eur, kiemo statinius (Å¡ulinys, kanalizacijos Å¡ulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 213 Eur, atsakovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas – 2652,78 Eur; iÅ¡ viso turto už 22 171,78 Eur.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3314,50 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei priteisto turto vertę, virÅ¡ijančiÄ jo dalį bendrame turte. Priteisti ieÅ¡kovei V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 727,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 296 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660, įmoka turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ).

Å is sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėja Jurgita Å imonėlytė