ea2c79aa-b83a-45e6-8111-6ce3d897da35 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-13620-1012/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07256-2016-8                        Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 29 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. I. skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Irena Beliačic, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Senamiesčio Å«kis“, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas V. I. skunde dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/10/04531. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog UAB „Senamiesčio Å«kis“ jis neskolingas, kadangi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis negyvena – nuo 2002 iki 2006 metų jis atliko bausmes Alytaus pataisos namuose ir Marijampolės pataisos namuose, nuo 2006 iki 2009 metų nuomojo kitus butus, o nuo 2009 m. kovo 22 d. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. PareiÅ¡kėjas mano, kad UAB „Senamiesčio Å«kis“ nepagrįstai skaičiavo pareiÅ¡kėjui skolÄ už butÄ , kuriame niekas negyvena, o antstolė – vykdymo iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas negavo raginimo įvykdyti sprendimÄ , jis iÅ¡kart gavo patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolė Irena Beliačic 2016 m. vasario 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodo, jog vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-927-845/2010 dėl 1020,26 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. I. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Senamiesčio Å«kis“ naudai. Antstolei patikrinus, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/10/04531. 2010 m. liepos 16 d. skolininkui registruotu paÅ¡tu su praneÅ¡imo įteikimu vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , tačiau skolininkas laiÅ¡ko neatsiėmė. 2010 m. rugpjūčio 30 d. skolininkui registruotu paÅ¡tu su praneÅ¡imo įteikimu raginimas įvykdyti sprendimÄ , vadovaujantis Gyventojų registro duomenimis, persiųstas adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat 2010 m. rugpjūčio 30 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų paskelbtas laikraÅ¡tyje „Reklama“ (2010 m. rugsėjo 6 d. Nr. 36). Skolininkas laiÅ¡ko neatsiėmė ir geranoriÅ¡kai skolos neapmokėjo. 2010 m. rugsėjo 30 d. areÅ¡tuotos visos skolininkui priklausančios sÄ skaitos, esančios Lietuvos kredito įstaigose, tačiau tokių įplaukų nebuvo. 2012 m. lapkričio 14 d. paskelbta skolininko paieÅ¡ka per Vilniaus AVPK ETPPS. 2012 m. lapkričio 20 d. Vilniaus AVPK ETPPS paieÅ¡kos grupės nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. 2012 m. lapkričio 29 d. buvo priimtas ir iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į Alytaus pataisos namus. 2013 m. sausio 15 d. iÅ¡ieÅ¡kota 5,98 Eur suma, 2013 m. kovo 15 d.

– 1,51 Eur suma, 2013 m. balandžio 12 d. – 0,32 Eur. 2013 m. balandžio 2 d. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, kad skolininkas atliko bausmę ir iÅ¡vyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. liepos 25 d. areÅ¡tuotos naujai atidarytos skolininkui priklausančios sÄ skaitos, esančios Lietuvos kredito įstaigose, tačiau jokių įplaukų nebuvo. 2013 m. rugsėjo 9 d. skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųstas antstolio Å¡aukimas, tačiau laiÅ¡kas grÄ Å¾intas su atžyma „negyvena“. 2016 m. vasario 15 d. patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, buvo nustatyta, jog skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose.

Remiantis Å¡iuo pagrindu 2016 m. vasario 15 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nuolat tikrinami Gyventojų registro tarnybos, VÄ® „Regitra“ ir VÄ® Registrų centro duomenys dėl turto, VSDFV duomenys, taip pat užklausiamos Lietuvos kredito įstaigos dėl naujai atidarytų sÄ skaitų, vertybinių popierių, akcijų. Antstolė, nenustačiusi pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Antstolė nurodo, jog vykdomasis raÅ¡tas buvo priimtas kaip tinkamas vykdymui ir nebuvo praleistas galiojusios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas 10 metų terminas jį pateikti.

Antstolė pažymėjo, kad ji vadovaujasi patvirtintais duomenimis, antstolei nėra suteikta kompetencija spręsti fakto klausimų. Galiojantys teisės aktai nesuteikia antstoliui galimybės tikrinti pateikto nutarimo teisėtumo bei atsisakyti vykdyti tinkamÄ bei tinkamai pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Nustačius, jog skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, remiantis CPK 733 straipsniu, į Vilniaus pataisos namus buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Skundu skolininkas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t. y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes, informavimÄ apie savo buvimo vietos pasikeitimÄ ir t. t. Suinteresuotas asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad skolininkas V. I. nėra atsiskaitęs su UAB „Senamiesčio Å«kis“, skola pagal vykdomÄ jį dokumentÄ nėra iÅ¡ieÅ¡kota, todėl vykdymas turi tęstis, kol skola bus pilnai iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

PareiÅ¡kėjo argumentas, jog jis negyveno (duomenys neskelbtini), tam tikru laikotarpiu, ir dėl to jam neturėtų bÅ«ti priskaičiuojamas mokestis už suteiktas administravimo paslaugas, laikytinas nepagrįstu, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010 konstatavo, jog administratorius turtÄ administruoja CK 4.240 straipsnio pagrindu ir jo veiklai taikomos CK IV skyriaus nuostatos (CK 4.84 straipsnio 2 ir 6 dalys). Viena iÅ¡ administratoriaus funkcijų yra apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti patalpų savininkams ir valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams informacijÄ apie suteiktas paslaugas, jų kainÄ , tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitÄ (Pavyzdinių nuostatų 5.7 punktas).

Šias funkcijas administratorius atlieka vadovaudamasis Pavyzdinių nuostatų 8 punktu, pagal kurį administratorius proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai (patalpų naudingam plotui) apskaičiuoja patalpų savininkų ir nuomininkų, kai nuomojamas savivaldybės būstas, mėnesinius mokesčius, jeigu sutartyse su paslaugų teisėjais nenustatyta kitaip, ir nustato tokio mokesčio sudėtines dalis. Laikytina, kad Pavyzdiniai nuostatai taikomi tada, kai nuomojamos patalpos yra name, kurio butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgalioto atstovo sprendimu paskirtas bendrosios nuosavybės administratorius.

UAB „Senamiesčio Å«kis“ duomenimis, pareiÅ¡kėjas buvo sudaręs nuomos sutartį dėl minėtų patalpų, todėl pareiÅ¡kėjas, taip pat kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai arba nuomininkai, turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.IÅ¡ skundo ir vykdomosios bylos Nr. 0011/10/04531 medžiagos nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-927-845/2010 dėl 1020,26 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

I. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Senamiesčio Å«kis“ naudai (v. b. l. 1). Antstolei patikrinus, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/10/04531 (v. b. l. 3). 2010 m. liepos 16 d. skolininkui registruotu paÅ¡tu su praneÅ¡imo įteikimu vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , tačiau skolininkas laiÅ¡ko neatsiėmė (v. b. l. 5-6). Raginimas skolininkui buvo siųstas ir Gyventojų registro tarnybos nurodytu jo adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 8-9).

Taip pat 2010 m. rugpjūčio 30 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų paskelbtas laikraÅ¡tyje „Reklama“ (2010 m. rugsėjo 6 d. Nr. 36) (v. b. l. 11). PareiÅ¡kėjas savo skundÄ , be kita ko, grindžia tuo, kad jam nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ . Raginimo pateikimo pareiÅ¡kėjui metu galiojusi CPK 657 straipsnio redakcija nustatė, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Tai reiÅ¡kia, kad tuo metu galiojanti CPK 657 straipsnio redakcija nereikalavo, kad antstolis įteiktų skolininkui raginimÄ pasiraÅ¡ytinai.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo siųstas keletÄ kartų bei apie tai vieÅ¡ai paskelbta laikraÅ¡tyje, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl netinkamo raginimo įteikimo yra atmestini.Skolininkui skolos neapmokėjus, antstolė 2010 m. rugsėjo 30 d. areÅ¡tavo visas skolininkui priklausančias sÄ skaitas, esančias Lietuvos kredito įstaigose (v. b. l. 15-17). Antstolė 2012 m. lapkričio 14 d. paskelbė skolininko paieÅ¡kÄ per Vilniaus AVPK ETPPS (v. b. l. 27).

Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, 2012 m. lapkričio 29 d. priėmė ir iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į Alytaus pataisos namus (v. b. l. 34). 2013 m. balandžio 2 d. gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Alytaus pataisos namų, kad skolininkas atliko bausmę ir iÅ¡vyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. liepos 25 d. areÅ¡tuotos naujai atidarytos skolininkui priklausančios sÄ skaitos, esančios Lietuvos kredito įstaigose (v. b. l. 35, 51-54). 2013 m. rugsėjo 9 d. skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųstas antstolės Å¡aukimas, tačiau laiÅ¡kas grÄ Å¾intas su atžyma „negyvena“ (v. b. l. 61). 2016 m. vasario 15 d. patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, buvo nustatyta, jog skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose (v. b. l. 75).

Antstolė 2016 m. vasario 15 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (v.b. l. 79). PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia ir tuo, kad antstolė iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ už buto, kuriame pareiÅ¡kėjas negyvena nuo 2001 metų, administravimÄ .Antstolio kompetencija apibrėžta LR Antstolių įstatyme, kurio 2 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Senamiesčio Å«kis“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. I. iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Antstolė, gavusi vykdomÄ jį dokumentÄ bei laikydamasi CPK 651 straipsnio 1 dalies reikalavimų, patikrino, ar nėra kliūčių jį priimti ir pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ . Ä®statymai nesuteikia teisės antstolei tikrinti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, jog jis skolos susidarymo laikotarpiu negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju.

Å ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę nurodyti civilinės bylos nagrinėjimo metu, taip pat pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę skųsti teismo priimtÄ sprendimÄ , teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjui neapskundus teismo sprendimo, teismo sprendimas įsiteisėjo ir jo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kuris turi bÅ«ti vykdomas. Atsižvelgiant į tai, antstolė neturi pagrindo abejoti jai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento pagrįstumu bei kvestionuoti tokiame vykdomajame dokumente nurodytų priteistų sumų pagrįstumu.

CPK 629 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kada vykdomoji byla nutraukiama. Ä®vertinus CPK 629 straipsnio nuostatas bei skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad antstolė neturėjo pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti antstolei 2010 m. liepos 16 d. Tuo metu galiojusio CPK 606 straipsnio 2 dalyje buvo nustatytas 10 metų terminas pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas nepraleido Å¡io termino pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui.

CPK 607 straipsnyje nustatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojui 2010 m. liepos 16 d. pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, senaties terminas nutrÅ«ko.             Įvertinus visas iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatytas aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad antstolė nepažeidė vykdymo proceso nuostatų nei priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nei praneÅ¡dama pareiÅ¡kėjui apie pradėtÄ vykdymÄ , nei atlikdama kitus vykdymo veiksmus.

Taip pat antstolė neturėjo pagrindo nutraukti pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Atitinkamai antstolei tinkamai atliekant vykdymo veiksmus, antstolė turi teisę skaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas ir jų reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas. Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo V. I. skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    (parašas)                             Asta Jakutytė-Sungailienė Kopija tikra:2016 m. kovo 29 d.