ea2c0527-2b19-4e44-a141-859136b60e3f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                            Administracinės bylos Nr. ATP-83-106/2012Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00398-2011                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 79.1. (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU            2012 m. sausio 5 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios policijos Kelių policijos biuras 2011-05-06 nutarimu nubaudė D.

D. už tai, kad jis 2011-02-27 19.31 val. Klaipėdos r., 141 kelio Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda 216,05 kilometre automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, važiavo 96 kilometrų per valandÄ greičiu, kai leidžiamas greitis buvo 50 kilometrų per valandÄ ir tokiu bÅ«du padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK ) 124 straipsnio 5 dalyje, be to, jis 2011-02-27 20.45 val.

Klaipėdos r., 141 kelio Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda 216,05 kilometre automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, važiavo 81 kilometrų per valandÄ greičiu, kai leidžiamas greitis buvo 50 kilometrų per valandÄ ir tokiu bÅ«du padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. Pažymima, kad D. D. vairavo automobilį neteisėtai naudodamas specialiÄ sias policijos priemones – Å¡vyturėlius, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, nesant tam objektyvios bÅ«tinybės, bÅ«tinojo reikalingumo, todėl jam pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį buvo paskirta 500 Lt bauda, pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį – 700 Lt bauda, kurias subendrinus ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka, paskirta 700 Lt piniginė bauda.D.

D. 2011-06-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios policijos Kelių policijos biuro 2011-05-06 priimto nutarimo ir prašė jį panaikinti. Skunde nurodė, kad virÅ¡ijo leistinÄ greitį Dituvos gyvenvietėje, kai vyko į Dituvos rinkiminę apygardÄ , gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad girtas pilietis salėje pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o antrÄ kartÄ vijosi įtartinÄ automobilį, nes anksčiau buvo gautas praneÅ¡imas, kad asmuo per automobilio langÄ filmavo kitu automobiliu vykstančius žmones ir rankoje laikė ginklÄ .

Pasivijus automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad jame važiuoja pagyvenusių asmenų pora, todėl persekiojimÄ nutraukė. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-10-25 nutartimi D. D. skundÄ patenkino, Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios policijos Kelių policijos biuro 2011-05-06 nutarimÄ panaikino ir administracinę bylÄ nutraukė, nesant D. D. veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 4 ir 5 dalyse, įvykio ir sudėties.Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios policijos Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutartį ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui.Nurodoma, kad nutartis nepagrįsta, todėl neteisėta, nes nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tirtos administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybės. Teismas priimdamas nutartį vadovavosi tiesos neatitinkančiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

D. parodymais bei argumentais. Vadovavosi liudytojo D. G. parodymais, kurie neatitinka ir iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja faktinėms įvykių aplinkybėms.Atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėm atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundÄ , ignoravo Klaipėdos AVPK Vidaus tyrimo poskyrio 2011-04-13 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 30-IS-59 dėl D. G. ir D. D. veiksmų, kurios pagrindu minimi pareigÅ«nai už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos.

IÅ¡ Å¡ios iÅ¡vados matyti, kad administracinėm atsakomybėn patraukto asmens D. D. skunde nurodyti prieÅ¡taravimai ir argumentai dėl neva nepagrįstai ir neteisėtai jo atžvilgiu suraÅ¡ytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, neatitinka tikrovės ir melagingi. Teismas tiek paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D., tiek ir liudytojo D. G. duotais parodymais buvo klaidinamas, todėl priėmė neteisingÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ D. D. atžvilgiu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukdamas.Atsiliepimu į Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios policijos Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ D.

D. praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutartį.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl ATPK 124 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų padarymo.ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ .ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė nustatęs, kad veikos buvo padarytos bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vykdė pareigas, skubėjo į iÅ¡kvietimÄ bei privalėjo vykdyti vyresniojo pareigÅ«no nurodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas teisingai komentavo ATPK 257 straipsnio nuostatas, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus įvertino vienpusiÅ¡kai, neatsižvelgdamas į įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados nepagrįstos iÅ¡samia įrodymų analize ir iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas teisingai pabrėžė, kad ATPK 17 str. numato, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, t. y. siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo abiem atvejais važiuodamas ir virÅ¡ydamas greitį veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis ir kad abiejų pažeidimų padarymo laikai sutampa su iÅ¡kvietimų laikais. Ši teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal Darbo planÄ Nr.30-68-IL-225, sudarytÄ Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininko, tačiau nepatvirtintÄ Klaipėdos rajono PK virÅ¡ininko, 2011-02-27 nuo 9.00 val. iki 24.00 val.

D. D. vykdė rinkiminių apylinkių patalpų apsaugÄ , užtikrino vieÅ¡osios tvarkos palaikymÄ ir eismo priežiÅ«ros funkcijas bei užtikrino saugų balsavimo biuletenių nuvežimÄ Drevernos, Agluonėnų, Priekulės, Venckų ir Dituvos apylinkėse (b. l. 48-49). D. D. dirbo viename ekipaže su pareigÅ«nu D. G.. Atsakingu ekipaže buvo skirtas D. G., automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. ženklas „(duomenys neskelbtini)“, buvo skirtas tarnybinėms funkcijoms vykdyti, priskirtas Klaipėdos r.

PK VTS PB patruliui D. G. ir VTS KG vyresniajam postiniui D. D. (b. l. 53). Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokoluose Nr. 39U-773672-11 ir 39U-773663-11 nurodyta, kad greitis buvo virÅ¡ytas 2011-02-27 20.45 val. – važiuota 81 kilometrų per valandÄ greičiu ir 2011-02-27 19.31 val. – važiuota 96 kilometrų per valandÄ greičiu, kurių pagrindais suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai – 2011-04-15 Nr. 68P-855838-11, kuriame nurodyta, kad greitis buvo virÅ¡ytas 31 kilometru per valandÄ ir 2011-04-05 Nr. F209718, kuriame nurodyta, kad greitis buvo virÅ¡ytas 46 kilometrais per valandÄ (b. l. 20, 22, 23 25).

Taip pat pateiktas CD diskas, kuriame įrašyti trys pokalbiai – vienas iš jų su D. D., kur jo buvo teiraujamasi dėl radijo ryšių problemų, buvo du D. D. ir D. G. ekipažo iškvietimai – 19.33 val. ir 21.45 val. (b. l. 36). Taip pat pateikti iškvietimų registracijos duomenys, kurie patvirtina aplinkybes, kad buvo su ekipažu bendrauta ir duoti nurodymai vykti į iškvietimus (b. l. 59-60, 63-64). Nustatyta, kad abu KET pažeidimai – greičio viršijimas, užfiksuoti tuo pačiu greičio matuokliu, kuris stovi 141 kelio Kaunas-Jurbarkas- Šilutė- Klaipėda 216,05 km, t. y.

Dituvos gyvenvietėje. Kaip matosi iš Kelių eismo taisyklių ( toliau- KET) pažeidimo protokolų, iškvietimų registracijos, užfiksuotų telefoninių pokalbių, pažeidimų ir iškvietimų laikas nesutampa. Pirmasis pažeidimas užfiksuotas 19.31 val., o iškvietimas gautas 19.33 val., antruoju atveju pažeidimas užfiksuotas 20.45 val., o iškvietimas registruotas 21.16 val. ( b. l. 69-70). Be to, pažymėtina, kad D. D. ir kaip liudytojas apklaustas automobilio ekipažo narys D. G. netvirtino, kad tuo metu, kai buvo užfiksuoti greičio pažeidimai, jie vyko pagal iškvietimus.

D. D. teismui pateiktame skunde dėl priimto nutarimo nurodė, kad 2011 m. vasario 27 d. 19.31 val. jie vyko į Dituvos rinkimų apygardÄ , iÅ¡ kurios buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad chuliganiÅ¡kai elgiasi neblaivus pilietis, o 20.45 val. virÅ¡ijo greitį, nes tuo metu jie vijosi įtartinÄ automobilį, dėl kurio buvo vykstama aiÅ¡kintis dienÄ . Tai patvirtino ir kaip liudytojas apklaustas D. G. ( Teismo posėdžio protokolas, b. l. 110-111). Kaip matosi iÅ¡ iÅ¡kvietimo, ir užfiksuoto pokalbio 19. 33 val., į pareigÅ«no klausimÄ telefonu, kur yra D.

D. ir D. G. policijos ekipažas, D. G. melagingai atsakė, kad yra Priekulėje, nors tuo metu buvo Dituvoje ( užfiksuota greičio matuoklio), todėl jam buvo liepta skubiai nuvykti į II Strangnų k., kuris yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingoje pusėje negu pažeidimÄ užfiksavusio greičio matuoklio vieta ( žemėlapis, b. l. 54). Kaip matosi iÅ¡ iÅ¡klausyto labai neinformatyvaus telefoninio praneÅ¡imo turinio, D. G. buvo informuotas, kad policijos ekipažas turi skubiai nuvykti į II Stragnų k., kad yra kažkoks įvykis su vaiku, ten vyksta greitoji pagalba.

Kadangi D. G. pasakė, kad nelabai žino kur yra nurodyta įvykio vieta, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad policijos ekipažas turi pervažiuoti tiltÄ , laukti prie parduotuvės ir paskui greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ nuvykti į įvykio vietÄ . IÅ¡ Å¡io pokalbio akivaizdu, kad į įvykio vietÄ reikėjo nuvykti labai skubiai. Jei D. D. ir D. G. bÅ«tų vykę Dituvos rinkiminę apygardÄ , kaip teigia D. D., tai be abejonės, nebÅ«tų melavę, kad tuo metu yra Priekulėje ir nebÅ«tų turėję pagrindo nuslėpti, kad vyksta į Dituvos rinkiminę apygardÄ pagal iÅ¡kvietimÄ ir bÅ«tų informavę, kad negali skubiai nuvykti į įvykio vietÄ , į II Stragnų k.

Ä®vertinant, kad D. D. ir D. G. davė akivaizdžiai melagingus parodymus apie pirmÄ jį pažeidimÄ , jais besÄ lygiÅ¡kai tikėti nėra pagrindo ir dėl antrojo pažeidimo padarymo aplinkybių. Apie tai, kad policijos ekipažas vijosi kitÄ automobilį, iÅ¡skyrus jų paaiÅ¡kinimus, jokių duomenų daugiau byloje nėra. Be to, ieÅ¡koti Å¡io automobilio ir jį sulaikyti užduotis D. D. ir D. G. nebuvo duota.Kitoje administracinėje byloje ( Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-07-22 sprendimas byloje Nr. 1-385-386/2011 m.), konstatuota, kad „iÅ¡ 2011-02-27 įvykių suvestinės (tarnybinio patikrinimo medžiagos 1 tomas, b.l. 109-110) matyti, kad praneÅ¡imas apie vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (registracijos numeris ROIK 0111000108443) Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK gautas 2011-02-27 21.16 val.

IÅ¡ pateikto teismui garso įraÅ¡o (prijungtas CD su 2011-02-27 garso įraÅ¡u tarp Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK patrulių ekipažų ir PVP budėtoju vykdant priemonių planÄ rinkimų metu) nustatyta, kad tuo pat metu, kai buvo gautas praneÅ¡imas, budėtojas K. V. skambino D. G. mobiliuoju telefonu ir nurodė vykti į Lužgalių k. Derceklių g. prie parduotuvės Orbita 2, o minėtoje įvykių suvestinėje pažymėjo, kad D. G. ekipažas „Vingis 035“ į įvykio vietÄ iÅ¡siųstas 21:21 val.

Tačiau ekipažas „Vingis 035“ 21.30 val. pastebėtas Dovilų mstl. Klaipėdos ir Gargždų gatvių sankryžoje, dideliu greičiu su įjungtais Å¡vyturėliais važiuojantis nuo Gargždų pusės link Baičių kaimo. Tai patvirtino liudytoju apklaustas pareigÅ«nas G. Å ., dirbęs kitame ekipaže Ketvergių, Dovilų, Jakų, Stengių rinkiminėse apylinkėse. Minėtas pareigÅ«nas taip pat nurodė, kad jis skambino į policijos komisariatÄ budėtojui paklausti koks minėto ekipažo užduoties tikslas kitam patrulių ekipažui priskirtoje teritorijoje, gal jam reikalinga pagalba, tačiau jam buvo praneÅ¡ta, kad ekipažas „Vingis 035“ tarnybÄ turi vykdyti Priekulės pusėje ir pagal nurodymÄ turi reaguoti į gautÄ praneÅ¡imÄ bei vykti į Lužgalių k.

Budėtojui K. V. 21:43 val. pasiteiravus D. G. ekipažo patrulio pareiÅ¡kėjo D. D., kur jie randasi, pastarasis nurodė, kad yra Dituvos sodų bendrijoje ir neigė važiavę per Dovilų miestelį. PareigÅ«no G. Å . nurodytas aplinkybes dėl minėto įvykio analogiÅ¡kai nurodė savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose pareigÅ«nas K. V. (tarnybinio patikrinimo medžiagos 1 tomas, b.l. 49-50; 52-53). Tai, kad ekipažas „Vingis 035“, tuo metu kai buvo pastebėtas Doviluose, važiavo su įjungtais Å¡vyturėliais patvirtina ir automobilio „Opel Astra“, valstybinio ženklo numeris „(duomenys neskelbtini)“ GPRS duomenys (Tarnybinio patikrinimo medžiaga II tomas, b.l. 11-12), tai yra, 2011-02-27 20:17 val., gavus nurodymÄ vykti į Lužgalių k., įjungtas degimas; 20:29 val.

Å¡vyturėliai įjungti; 20:31 val. Å¡vyturėliai iÅ¡jungti. Taigi iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių nustatyta, kad minėtas ekipažas vyko ne į iÅ¡kvietimÄ , o važinėjo kitam ekipažui priskirtoje teritorijoje, tuo nevykdė budėtojo nurodymų, pasiÅ¡alino iÅ¡ priskirto patruliavimo marÅ¡ruto. Tarnybinio patikrinimo medžiaga taip pat nustatyta, kad ir 22.50 val. patrulių ekipažas „Vingis 035“ buvo pastebėtas Veiviržėnuose, važiuojant Laisvės g. nuo miestelio centro link Endriejavo, t.y. kitam ekipažui pagal sudarytÄ patruliavimo planÄ priskirtam marÅ¡rutui.

PareigÅ«nei D. L., kuri pagal darbo planÄ buvo pakirta dirbti Å iÅ«parių, Veiviržėnų, Å alpėnų, Pėžaičių, DaukÅ¡aičių rinkininėse apylinkėse, pasiteiravus budėtojo kokiu tikslu Å¡iose apylinkėse važinėja minėtas ekipažas, jai buvo atsakyta, kad budėtojas apie pakeistÄ marÅ¡rutÄ nieko nežino. Ä®tarus, kad ekipažo „Vingis 035“ pareigÅ«nai galimai yra neblaivÅ«s buvo nutarta juos patikrinti. Budėtojui telefonu susisiekus su D. G. bei paklausus, kur jie randasi, Å¡is nurodė, kad yra Dituvoje, tačiau nurodžius, kad jie pastebėti Veiviržėnuose, pastarasis Å¡io fakto nebeneigė.

D. G. buvo nurodyta nuvykti prie Å¡iame miestelyje budėjusio ekipažo. Å ias aplinkybes patvirtina pareigÅ«nės D. L. parodymai, iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti tarnybiniuos praneÅ¡imuose (Tarnybinio patikrinimo medžiaga I t., b.l.26-27; 35-37), pareigÅ«no K. V. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos aplinkybės, bei budėtojų dalyje daromo garso įraÅ¡o duomenys. Taigi, iÅ¡ Å¡ių faktinių duomenų nustatyta, kad D. G. bei jo ekipažo patrulis pareiÅ¡kėjas D. D. 2011-02-27, nepranešę budėtojui bei atsakingam už tarnybÄ pareigÅ«nui ir negavę jų leidimo, savavaliÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo tarnybinės užduoties vykdymo, pasiÅ¡alino iÅ¡ patruliavimo marÅ¡ruto.

Pažymėtina, jog administracinėje byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad policijos ekipažo nariai D. G. ir D. D. dėl svarbių aplinkybių negalėjo praneÅ¡ti apie negalėjimÄ vykdyti užduoties ar bÅ«tinumÄ pasitraukti iÅ¡ marÅ¡ruto, o budėtojui paklausus apie jo buvimo vietÄ , piktybiÅ¡kai sakė netiesÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir kiti bylos ir tarnybinio patikrinimo metu surikti duomenys. Patruliniame automobilyje yra GPRS siųstuvas ir pagal jo duomenis (Tarnybinio patikrinimo medžiaga II tomas, b.l. 1-18) nustatyta, kad 2011 vasario 27 d. nuo 10:04 val. iki 18:47 val. ir nuo 19:29 val. iki 23:43 val. automobilio stebėjimo sistema neveikė.

Budėtojas K. V. savo tarnybiniame pranešime (Tarnybinio patikrinimo medžiaga I tomas, b.l. 49-50; 52-53) patvirtino, kad radijo ryšio su ekipažu nebuvo, vieninga pajėgų valdymo sistema tarnybinio automobilio buvimo vietos nerodė, o policijos komisariate turimoje automobilių stebėjimo sistemoje iš pradžių automobilio judėjimas buvo rodomas realiame laike, vėliau pastebėta, jog realiame laike ekipažo buvimo vieta nerodoma. Byloje nėra duomenų, kad įvardijama įranga būtų sugedusi dėl mechaninio gedimo.

Kad nebuvo mechaninio gedimo patvirtina ir navigacinės įrangos veikimo ypatumai – įranga veikė pradėjus budėjimÄ iki 2011-02-27 10:00 (Tarnybinio patikrinimo medžiagos II tomas, b.l. 2), vėliau nustojo veikusi, 2011 m. vasario 27 d. 18:58 vėl pradeda veikti ir veikia iki 19:23 (Tarnybinio patikrinimo medžiagos II tomas, b.l. 13). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad navigacinė sistema veikė ekipažui esant jiems priskirtoje patruliuoti teritorijoje, tačiau nebeveikė jiems savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinus iÅ¡ patruliavimui priskirtos teritorijos, todėl akivaizdu, kad atjungiant ekipažo fiksavimo realiuoju laiku sistemÄ , buvo siekiama, kad jų pasiÅ¡alinimas nebÅ«tų fiksuojamas navigacinei sistemai perduodant duomenis budėtojų daliai.

Be to, iÅ¡ byloje esančių ir jau aukščiau aptartų įrodymų nustatyta, kad radijo ryÅ¡io stotelės maitinimas ir navigacijos siųstuvo antena buvo atjungtos mechaniÅ¡kai, pats siųstuvas netgi buvo nuimtas nuo jo stacionarios tvirtinimo automobilyje vietos, todėl neįtikėtina versija, kad pareiÅ¡kėjas nepastebėjo įvardijamų aplinkybių.  Duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas vairuojant tarnybinį automobilį turėjo bÅ«tinybę tarnybos metu virÅ¡yti nustatytÄ leistinÄ važiavimo greitį ir naudoti Å¡vyturėlius bei teisės aktuose nustatyta tvarka turėjo pagrindÄ pasinaudoti tarnybiniu automobiliu ir palikti patruliavimo marÅ¡rutÄ , negauta“.           Kaip matosi iÅ¡ 2011 m. birželio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutarties, 2011 m. liepos 22 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, 2011 m. spalio 27 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, 2011 m. vasario 27 d. 23.35 val. D. D. ir D. G. grįžus į Klaipėdos r. PK, paaiÅ¡kėjo, kad D. G. neblaivus, o D. D. vengė blaivumo patikrinimo, dėl to pagal ATPK 126 str. 4 d. buvo nubaustas 2100 Lt dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams ir atleistas iÅ¡ tarnybos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktu – už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ .

D. D. skundai dėl Å¡ių sprendimų buvo atmesti. Apylinkės teismas nepagrįstai konstatuoja, kad D. D., kaip pareigÅ«nas, žemesnis pagal laipsnį, privalėjo vykdyti vyresniojo pareigÅ«no nurodymus, jei jie akivaizdžiai nebuvo neteisėti. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad D. G. bÅ«tų davęs teisėtus ar neteisėtus nurodymus virÅ¡yti greitį. Pažymėtina, kad D. D. vairavo automobilį ir neprivalėjo vykdyti prieÅ¡taraujančių KET ekipažo vyresniojo nurodymų. VirÅ¡yti leistinÄ greitį galėjo tik įsitikinęs, kad veika bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.

Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad D. D. abiem atvejais virÅ¡ydamas leistinÄ greitį veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Ä®rodyta, kad 2011-02-27 19.31 val. Klaipėdos r., kelio 141 Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda 216,05 kilometre D. D. automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, važiavo 96 kilometrų per valandÄ greičiu, kai leidžiamas greitis buvo 50 kilometrų per valandÄ ir tokiu bÅ«du padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK ) 124 straipsnio 5 dalyje, be to, jis 2011-02-27 20.45 val.

Klaipėdos r., kelio 141 Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda 216,05 kilometre automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, važiavo 81 kilometrų per valandÄ greičiu, kai leidžiamas greitis buvo 50 kilometrų per valandÄ ir tokiu bÅ«du padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. D. D. pagrįstai pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį buvo paskirta 500 Lt bauda, pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį – 700 Lt bauda, kurias subendrinus ATPK 33 straipsnio tvarka, paskirta 700 Lt piniginė bauda.Baudos paskirtos ATPK 124 straipsnio 4 ir 5 dalyje numatytų sankcijų ribose, laikantis ATPK nustatytų nuobaudų skyrimo ir bendrinimo taisyklių, baudos dydžio D.

D. neskundė. 2011-05-06 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir priėmęs sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 4 dalimi, privalėjo priimti nutarimÄ , o ne nutartį.Vadovaudamasi ATPK 302 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja n u t a r i a : Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios policijos Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ patenkinti.2011 m. spalio 25 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ : palikti 2011 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Kelių policijos biuro nutarimÄ nepakeistÄ , D. D. skundo netenkinti. Nutarimas neskundžiama. Teisėja                                                                                Rasa Valentinienė