ea2b0256-d3a5-404e-89c1-d00115cc35cc · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1590-598/2020 Teismo proceso Nr. 1-01-1-22665-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1;1.1.6.3;1.1.8.12;1.2.4.6.1; (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant S. V., dalyvaujant prokurorui A. B., kaltinamiesiems M. D., M. D., nukentėjusiajam G. P. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

M. D., M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė: M. D. 2019 m. gegužės 19 d. apie 03 val., (duomenys neskelbtini) esančioje kaimo turimo sodyboje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su M.

D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su nukentėjusiuoju G. P. metu, tyčia, bendrais veiksmais su M. D., kumščiais sudavė nukentėjusiajam G. P. ne mažiau kaip septynis smÅ«gius į galvÄ , Å¡onus, nugarÄ , tuo padarė jam ekchimozes (poodines kraujosruvas) akių vokuose, odos nubrozdinimus galvoje ir kairiame žaste, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame voke, 15-to danties trečdalio vainiko netekimÄ , – tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G.

P. sveikatÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. M. D. 2019 m. gegužės 19 d. apie 03 val., (duomenys neskelbtini) esančioje kaimo turimo sodyboje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su M. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su nukentėjusiuoju G. P. metu, tyčia, bendrais veiksmais su M. D., kumščiais sudavė nukentėjusiajam G. P. ne mažiau kaip septynis smÅ«gius į galvÄ , Å¡onus, nugarÄ , tuo padarė jam ekchimozes (poodines kraujosruvas) akių vokuose, odos nubrozdinimus galvoje ir kairiame žaste, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame voke, 15-to danties trečdalio vainiko netekimÄ , – tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G.

P. sveikatÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gegužės 19 d. buvo (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje, kur vyko bernvakaris. Vartojo alkoholį. Dalyvavę asmenys pradėjo muÅ¡tis, jis pradėjo skirti. MuÅ¡tynių metu atėjo nukentėjusysis, kilo žodinis konfliktas. Dėl girtumo ir praėjusio laiko, neprisimena kiek smÅ«gių sudavė, tačiau viskÄ pripažįsta.

Dėl savo elgesio gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti jam ir nukentėjusiajam susitaikius. Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gegužės 19 d. buvo (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje, kur vyko bernvakaris. Tarp svečių įvyko konfliktas, kurio priežasties jis nežino. Nukentėjusiajam sudavė smÅ«gius, nes gynė M. D.. Tokiam elgesiui turėjo įtakos girtumas, nukentėjusiojo iki tol nepažinojo.

Dėl savo elgesio gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti jam ir nukentėjusiajam susitaikius. Nukentėjusiojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t. b. l. 73-75, 81-83,87-89), kuriuos jis patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, jog 2019 m. gegužės 18 d. su draugais nuvyko į (duomenys neskelbtini) Å¡vęsti A. R. bernvakario. Pamena, kad vakarėlyje dalyvavo pats A. R., A. E., R. Å ., E. Å ., M. D., L. K.. Nepamena ar buvo dar daugiau asmenų. Vakarėlis vyko draugiÅ¡kai, niekas nesipyko.

Jei gerai atsimena, M. D. iÅ¡ jo buvo iÅ¡važiavęs kelis kartus ir jau po vidurnakčio atvažiavo, su broliu M. D. ir dar vienu vaikinu, kurio nepažįsta (tada jį matė pirmÄ ir paskutinį kartÄ ). Kai tik atvyko M. D. su broliu ir draugu, tas jo draugas visÄ laikÄ laidė replikas A. E. atžvilgiu. Pamena, kad A. E. nuėjo nusiÅ¡lapinti ir grįžęs rankomis mojavo M. D. draugui prie veido. Tai truko akimirkÄ . Nepamena, ar A. E. tam vaikinui kÄ nors sakė. Pamena, kad tas vaikinas smogė (kumščiu ar delnu neatsimena) A.

į veidÄ (tiksliai į kuriÄ vietÄ nepastebėjo). Atrodo, kad A. sudavė vienÄ smÅ«gį. Neatsimena, kuria ranka jam sudavė. Pamena, kad tai pamatęs, iÅ¡kart atsistojo tarp A. ir to vaikino, veidu į tÄ vaikinÄ . Taip norėjo numalÅ¡inti konfliktÄ . Ir iÅ¡kart pajuto smÅ«gį į galvÄ , bet neatsimena į kuriÄ galvos vietÄ . Pamena, kad rankomis dengėsi veidÄ . Juto smÅ«gius į galvÄ , veidÄ , Å¡onus, nugarÄ . Negali pasakyti net apytiksliai kiek smÅ«gių buvo suduota viso ir kiek į atskiras kÅ«no vietas.

Ne visÄ laikÄ buvo užsidengęs veidÄ , bet negali pasakyti, nes neatsimena, kuriuo metu ir kas sudavė smÅ«gius į veidÄ . Tikrai matė (tuo metu, kai nebÅ«davo užsidengęs veido), kad smÅ«gius kumščiais suduoda M. D. ir M. D., bet negali iÅ¡skirti, nes neįsidėmėjo, kuris kiek smÅ«gių į kurias kÅ«no vietas sudavė. Kiek atsimena, parkritęs nebuvo. Tikrai atsimena, kad jis pats niekam smÅ«gių nesudavė nei muÅ¡tynių metu, nei iki jų. Yra tikras, kad smÅ«gius sudavė tik M.

D. ir M. D.. Taip teigia, nes kai jam sudavinėjo smÅ«gius, jis buvo įsispraudęs į kampÄ prie namo ir matė, kad prie jo stovi tik M. ir M. D.. Visi kiti asmenys (tame tarpe ir jų draugas) stovėjo toliau. Kažkuriuo metu M. ir M. liovėsi smÅ«giuoti, tada jis nutaikė momentÄ ir pabėgo. Tada buvo 2019 m. gegužės 19 d. apie 03 val. Dėl Å¡io įvykio metu patirtų sužalojimų į jokius medikus nesikreipė, tik buvo nuvykęs pas teismo med. ekspertÄ . Kitų Å¡io įvykio detalių, t. y. kas, kada iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡ventės, kas, kada nuėjo miegoti ir kitų neatsimena.

Su kaltinamaisiais susitaikė, patvirtina susitaikymo susitarimÄ . 2019 m. gegužės 21 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G1260/2019(02) nustatyta, kad G. P. konstatuota ekchimozės (poodinės kraujosruvos) akių vokuose, odos nubrozdinimai galvoje ir kairiame žaste, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡iniame voke. Sužalojimai padaryti 2-5 paros iki apžiÅ«ros. Dėl konstatuotų sužalojimų, G. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t. b. l. 97) 2019 m. rugpjūčio 20 d. specialisto iÅ¡vada Nr. pG1260/2019(02) nustatyta, kad G.

P. konstatuota ekchimozės (poodinės kraujosruvos) akių vokuose, odos nubrozdinimai galvoje ir kairiame žaste, muštinė žaizda dešiniame voke, 15-to danties trečdalio vainiko netekimas. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi ne mažiau 7 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais. G. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Griuvimui, nustatyti sužalojimai, nebūdingi. Duomenų, prieštaraujančių, tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms aplinkybėms, nėra. (1 t. b. l. 164) Liudytojas A.

E., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. šventė bernvakarį (duomenys neskelbtini) sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Šiame bernvakaryje dalyvavo: jis, E. E., T. E., R. Š., E. Š., A. R., M. D., G. P., L. K.. Visi draugiškai buvo, nesipyko. Šventė šioje sodyboje prasidėjo apie 18 val., o iš šios sodybos apie 18 val. 30 min. pats pirmas išvažiavo M. D.. Jis minėjo, kad jis važiuoja į namus, kurie yra Kauno mieste. M. minėjo, kad jis turės naktį važiuoti iki oro uosto.

Su M. visi draugiÅ¡kai atsisveikino. Po to, nakties metu, apie 23.30 val. jis per Messenger gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ M. D., kuris rašė, kad atvažiuos. Su kuo jis atvažiuos, neminėjo. Kad M. atvažiuoja, kiek atsimena, žinojo tik jis (A. E.). Ar kitiems vaikinams, buvau tai sakęs, neatsimena. Kai M. atvažiavo, matė, kad jis buvo su broliu M. D.. Kai atvažiavo M. su savo broliu M., tai jis (A. E.) jau buvo gerokai iÅ¡gėręs alkoholio. Ar buvo su jais dar kokių nors asmenų, nematė, tik vėliau iÅ¡ draugų sužinojo, kad jie į sodybÄ buvo atvažiavę keturiese.

Su kokiais dar asmenimis M. su M. galėjo atvažiuoti, nežino, tik girdėjo, kad su jais buvo kažkoks vaikinas, kurį vadina G. Neatsimena ar su atvykusiais vaikinais bendravo. Atsimena tik tÄ momentÄ , kaip jau ryte atsikėlė ir sužinojo, kad naktį G. P. buvo sumuÅ¡tas ir, kad jį sumušė M. D. ir M. D.. G. P. sakė, kad atvykus M. ir M. su draugais, jie keliese sėdėjo lauke pavėsinėje ant suoliuko. Å alia jo (A. E.) sėdėjo vaikinas, kurį vadina G. G. jį (A. E.) pastÅ«mė, G. puolė jį ginti ir dėl to, M. su M. puolė muÅ¡ti G.

Jis (A. E.) pats Å¡ito neatsimena. Po Å¡ventės, sekančiÄ dienÄ pasikvietė M., kad jis atvažiuotų pasikalbėti detaliai apie įvykį. M. atvažiavo su G. ir dar vienu vaikinu, kurio anketinių duomenų nežino. Pokalbio metu G. su M. kalbėjo apie žalos atlyginimÄ dėl sumuÅ¡imo. M. iÅ¡ pradžių geranoriÅ¡kai sutiko atlyginti žalÄ . Vėliau iÅ¡ G. sužinojo, kad M. ir M. atsisakė jam atlyginti patirtus nuostolius. Dėl to, jis kreipėsi į policijÄ . Jis pats matė akivaizdžius sužalojimus G.

P. veido srityje. (1 t. b. l. 108-111) Liudytojas A. E. ikiteisminio tyrimo metu, papildomos apklausos metu parodė, kad parodė, kad kaip minėjo 2019 m. liepos 8 d. apklausoje, 2019 m. gegužės mėn. (tikslesnės datos jau neatsimena) įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini) sodyboje, pabaigos praktiÅ¡kai neatsimena. Pamena tiek, kad vėlai vakare į sodybÄ grįžo M. D., jis atvažiavo su broliu M. D.. Nematė ar su jais atvyko daugiau asmenų. Pamena, kad broliai D. atsisėdo su visais prie stalo, visi "baliavojo" ir kas vyko vėliau, jau nieko neatsimena.

Jis (A. E.) pats vaikino, kurį vadina G., neatsimena, t. y. ar jis buvo sodyboje, ar ne. Apie tai, kad toks vaikinas buvo sodyboje, jam sekančiÄ sienÄ pasakojo kažkas iÅ¡ draugų, tačiau pats to vaikino visiÅ¡kai neatsimena. Todėl negali pasakyti ar jis su G. bendravo, ar ne. Draugai vėliau pasako, kad vakarėlio metu tarp jo (A. E.) ir to G. įvyko konfliktas, kad jis (A. E.) G. rankomis mojavo palei veidÄ , dėl to G. supyko, jį (A. E.) pastÅ«mė, tada tarp jų įsikiÅ¡o G. P. ir prasidėjo muÅ¡tynės. Viso to pats visiÅ¡kai neatsimena.

Dar kartÄ patvirtina, kad jis nematė kada, kas ir kaip sumušė G. P.. Su G. P. kurį laikÄ (gal kiek daugiau nei savaitė) negali susisiekti, jis telefonu neatsiliepia, į žinutes Messenger neatraÅ¡o. Facebook G. P. savo profilį pavadinęs "(duomenys neskelbtini)". (1 t. b. l. 112-114) Liudytojas A. R., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. Å¡ventė bernvakarį (duomenys neskelbtini) sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Å iame bernvakaryje dalyvavo: jis, E. E., T. E., R. Å ., E. Å ., A.

E., M. D., G. P., L. K.. Pirmas iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo M. D.. Vėliau iÅ¡važiavo L. K.. Visi Å¡ventė draugiÅ¡kai, nesipyko. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai laiko neatsimena, bet tai buvo iki 24 val., vėl į sodybÄ atvažiavo M. D.. M. atvažiavo su savo broliu M. ir dar vienu vaikinu, kurio jis nepažinojo. Ar dar buvo ir ketvirtas asmuo su jais, nežino. Atsimena, kad lauke prie stalo atsisėdo jie trise, tai yra M., M. ir tas trečias vaikinas. Visi toliau vartojo alkoholį. Kadangi jis (A.

R.) buvo daug iÅ¡gėręs alkoholio, nusprendė eiti miegoti. Jokių muÅ¡tynių nematė. Ryte, kai atsikėlė, pamatė, kad daugelio draugų sodyboje nėra. Pamatė lauke prie stalo kraujÄ . Buvo iÅ¡vartytos kėdės. Matėsi akivaizdÅ«s grumtynių požymiai. E. Å . ir R. Å . sakė, kad vyko muÅ¡tynės, kad G. sumušė. Jie minėjo, kad G. sumušė M. ir M. Jie minėjo, kad matė pačias muÅ¡tynes. SekančiÄ dienÄ susitiko su M. D. su dviem nepažįstamais asmenimis, iÅ¡ kurių vienas buvo atvykęs į bernvakarį.

Pokalbio metu M. sutiko atlyginti žalÄ G., bet vėliau persigalvojo, dėl to G. nusprendė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . To momento kaip buvo sužalotas G., jis nematė, tik matė akivaizdžius sužalojimus jo veido srityje. (1 t. b. l. 116-119) Liudytojas R. Å ., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. vakare, su draugais atvyko į sodybÄ "(duomenys neskelbtini)" esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Buvo kartu su M., E., T., A., A., L. ir G.. Visi draugiÅ¡kai Å¡ventė A. bernvakarį.

Anksčiausiai iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo M. Vėliau iÅ¡važiavo L. Kai buvo tamsus paros metas, tiksliai valandų neatsimena, į sodybÄ grįžo M. Jis atvažiavo su draugais. Buvo jo brolis ir dar vienas draugas. Visi buvo draugiÅ¡ki. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Nakties metu, kai buvo visi lauke, vienu momentu pamatė, kad A. apsižodžiavo su M. draugu. G. priėjo prie jų, norėjo numalÅ¡inti konfliktÄ . Matė, kaip M. su savo broliu puolė muÅ¡ti G. SmÅ«gių G. buvo suduota daug. Matė kaip M. su savo broliu smÅ«gius kumščiais G. sudavinėjo pagrinde į galvos sritį.

Kiek tų smÅ«gių buvo suduota, negali pasakyti. Nei vienas į vykusias muÅ¡tynes nesikiÅ¡o. Kai M. su M. liovėsi muÅ¡ti G., netrukus jie iÅ¡važiavo. Juos atvažiavo pasiimti kažkoks nepažįstamas vaikinas. Matė G. veide sužalojimus. Taip pat buvo ir kraujo lauke, toje vietoje, kur jis buvo muÅ¡amas. G. nei policijos, nei greitosios nekvietė. Visi, bijodami, kad tie vaikinai į sodybÄ nesugrįžtų, iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo namo. Sodyboje esančiame namuke liko nakvoti A., A., E. E.. (1 t. b. l. 121-124) Liudytojas E. Å ., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. vakare su draugais atvyko į sodybÄ "(duomenys neskelbtini)" esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Buvo su: A., A., E., R., M., L. ir T. ir G. Anksčiausiai iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo M. Toliau visi liko draugiÅ¡kai Å¡vęsti. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jau buvo vėlu, galėjo bÅ«ti apie 23-24 val., kai į sodybÄ sugrįžo M. Jis buvo su dviem vaikinais, kuriuos matė pirmÄ kartÄ ir girdėjo, kad vienas jų buvo M. brolis. Visi toliau draugiÅ¡kai Å¡nekėjosi, visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek atsimena, alkoholinius gėrimus vartojo ir M. su tais dviem vaikinais. Vėliau, jau nakties metu, tiksliai valandų neatsimena, bet tikrai jau buvo po vidurnakčio, A. su M. draugu apsižodžiavo.

M. draugas A. nustūmė nuo suolo. Tada G. P., pamatęs kas vyksta, priėjo prie jų arčiau ir viskas vyko labai staigiai. Pamatė, kad G. pradėjo mušti M. su savo broliu. Matė, kad M. su savo broliu kumščiais sudavė smūgius G. į galvos sritį. Kiek tų smūgių buvo suduota, negali pasakyti, tačiau tikrai G. buvo suduota daug smūgių. Tuo metu M. draugas atokiau konfliktavo su A., tačiau, kad tas draugas A. suduotų kokius nors smūgius, nematė. Niekas G. tuo metu neužstojo, į vykusias muštynes nesikišo.

Po įvykusių muÅ¡tynių, M. su draugais iÅ¡važiavo. Kadangi bijojo, kad tie vaikinai gali vėl grįžti į sodybÄ , iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo. Važiavo jis, jo brolis R., G., T. L. buvo iÅ¡važiavęs iki Å¡ių muÅ¡tynių. O A., A. ir E. jau miegojo sodyboje. Tuo metu ant G. veido matėsi sužalojimai. Tuo metu G. į policijÄ , dėl Å¡io incidento nesikreipė. Taip pat nekvietė ir greitosios med. pagalbos. Jis norėjo su asmenimis, kurie jį mušė taikiai iÅ¡siaiÅ¡kinti. (1 t. b. l. 126-129) Liudytojas E. E., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. vakare, maždaug nuo 18 val. su draugais buvo atvykęs į sodybÄ "(duomenys neskelbtini)" esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Su juo Å¡ioje sodyboje buvo: A. R., A. E., T. E., R. Å ., E. Å ., L. K., G. P., M. D.. Visi buvo draugiÅ¡kai. Maždaug pusvalandžio bėgyje iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo M. D.. Toliau visi, likę sodyboje, draugiÅ¡kai Å¡ventė A. bernvakarį. Kai jau buvo po 22 val. į sodybÄ atvažiavo M. D.. Jis atvažiavo su dviem draugais. Atėjęs iki jų M. D. su dviem draugais, minėjo, kad atvyko trumpam. Minėjo, kad draugai nebus ilgai, kad tuoj iÅ¡važiuos. Tuo metu M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Su M. D. buvusių draugų nepažinojo.

Visi su M. D. ir jo draugais pabuvo draugiÅ¡kai maždaug iki valandos laiko. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jis (E. E.) buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į namukÄ miegoti, visus įvykio dalyvius palikęs draugiÅ¡kai Å¡nekėtis lauke. Atsikėlęs ryte, pamatė, kad sodyboje buvo likę A. R. ir A. E.. Lauke pamatė dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ . Nei A., nei A. nežinojo, kas čia įvyko. Tada A. paskambino G. IÅ¡ G. žmonos, sužinojo, kad G. buvo sumuÅ¡tas. IÅ¡ pokalbio suprato, kad M.

D. su draugais sumušė G. Jis pats muÅ¡tynių nematė. (1 t. b. l. 131-134) Liudytojas T. E., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. vakare, gal apie 18-19 val. su draugais atvažiavo į sodybÄ "(duomenys neskelbtini)" esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Su juo buvo: A. E., E. E., E. Å ., R. Å ., L. K., M. D., A. R. ir G.. Visi draugiÅ¡kai Å¡ventė A. bernvakarį. Pirmas iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo M. Vėliau nakties metu, gal buvo apie 24 val., į sodybÄ sugrįžo M. D.. Jis buvo su savo broliu ir su kažkokiu draugu.

Kai sodyboje buvo M. su broliu ir draugu, iÅ¡ pradžių visi draugiÅ¡kai bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. M. draugas apsižodžiavo su A. Tas vaikinas pastÅ«mė A. Tada G. priėjo prie A. Tuomet, M. su broliu puolė muÅ¡ti G. M su broliu sudavė G smÅ«gius kumščiais į įvairias kÅ«no vietas. Kiek tų smÅ«gių buvo suduota nežino. Jis pats į konfliktÄ nesikiÅ¡o, stovėjo prie E. Å . ir R. Å .. Netrukus, kai M. su broliu nustojo muÅ¡ti G., jie iÅ¡važiavo. Mačiau G. veide sužalojimus.

Po Å¡io, įvykio jis su G., E. ir R. Å . iÅ¡važiavo taksi automobiliu į namus. Policija ir greitoji nebuvo kviečiama. G. norėjo taikiai be policijos su M. ir jo broliu susitarti. (1 t. b. l. 136-139) Liudytojas L. K., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. apie 18-19 val. su draugais atvyko į sodybÄ "(duomenys neskelbtini)", esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Su juo buvo: A., A., M., T., G., Du E., R. Jie Å¡ventė A. bernvakarį. Visi buvo draugiÅ¡ki. Pirmas iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo M..

Jis į sodybÄ sugrįžo kai jau buvo vidurnaktis. Jis atvyko su savo broliu ir draugu. Visi toliau buvo draugiÅ¡ki ir bendravo. Apie 15 minučių po vidurnakčio, jis (L. K.) iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo. Jokių konfliktų tuo metu nekilo, muÅ¡tynių nebuvo. SekančiÄ dienÄ iÅ¡ A. sužinojo, kad sodyboje, po to, kai jis iÅ¡vyko, buvo įvykusios muÅ¡tynės. IÅ¡ pokalbio suprato, kad A. iÅ¡ pradžių sukonfliktavo su M. draugu, vėliau į šį konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o G.. Ir tuo metu G. sumušė M. su broliu. (1 t. b. l. 141-144) Liudytojas A.

G., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. apie 19-20 val. buvo atvykęs pas M. ir M. D. į namus. Mes trise kepėme mėsÄ , vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24 val. M. pasiÅ«lė važiuoti į jo pažįstamo bernvakarį, kuris vyko sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ä® sodybÄ juos nuvežė L. K.. Kai nuvyko į sodybÄ , iki svečių nuėjo trise, tai yra jis, M. ir M.. L. K. iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo. Sodyboje su svečiais buvo draugiÅ¡ki. Visi toje svečių kompanijoje vartojo alkoholinius gėrimus.

Vienu momentu vienas iÅ¡ svečių vardu A. nuėjo nusiÅ¡lapinti. Kai jis grįžo, tai pradėjo savo rankų pirÅ¡tus kaiÅ¡ioti jam (A. G.) palei nosį. Tarp jų, dėl to, kilo žodinis konfliktas. Jis (A. G.) buvo gerokai iÅ¡gėręs alkoholio. Jo visas dėmesys buvo nukreiptas tik į A. Atsimena, tik tai, kad kažkas buvo priėjęs prie jo ir A. ir bandė numalÅ¡inti vykstantį žodinį konfliktÄ . Nematė, kad tuo metu kas nors, kÄ nors sumuÅ¡tų. Jokio fizinio smurto nematė. Tik vėliau, kai jau kartu su M.

D., M. D. ir L. K. važiavo namo, automobilyje sužinojo, kad M. D., kai bandė atitraukti A. nuo jo (A. G.), gavo nuo G. smÅ«gį į veidÄ , ir po to M. G. sudavė smÅ«gį atgal. Kiek M. G. sudavė smÅ«gių atgal, nekonkretizavo. M. apie įvykio aplinkybes automobilyje nekalbėjo. Kitos dienos rytÄ jis, M. D., L. K. susitiko su G. G. paaky buvo mėlynė. Pokalbio metu kažkas iÅ¡ asmenų pasakė, kad už dantį M. turėtų G. atlyginti žalÄ . G. tuo metu nieko nesakė, tik linksėjo galvÄ .

Vėliau M. pasakojo, kad telefonu kalbėjosi su G., kad G. pokalbio metu mėtėsi, iÅ¡ pradžių sakė, kad jam iÅ¡muÅ¡tas dantis, po to paminėjo, kad ne iÅ¡muÅ¡tas dantis, o įskeltas. (1 t. b. l. 146-149) Liudytojas L. K., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 19 d. nakties metu, po vidurnakčio, atvežė M. ir M. D. bei A. G. į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur buvo Å¡venčiamas bernvakaris. Atvežęs iÅ¡važiavo atgal į KaunÄ . Apie 01.30 val. vėl grįžo į sodybÄ .

Nuėjo iki svečių. Matė, kad lauko pavėsinėje sėdėjo jo draugai bei gal 4 svečiai, kurių nepažinojo. M. ir M. bei A., su svečiais buvo draugiški. Visi sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus, gražiai bendravo. Maždaug po pusvalandžio, gal apie 02 val. vienas iš vaikinų, kaip vėliau sužinojo, vardu A., priėjo prie stalo, atsisėdo ant suolo šalia A. G.. A. pasakė: „Va, rankas apsimyžau“ ir netrukus rankos pirštus prikišo A. G. prie nosies. Tuomet tarp A.

G. ir A. prasidėjo žodinis konfliktas. Kažkas iÅ¡ A. draugų pradėjo provokuoti A., kad Å¡is sumuÅ¡tų A. A. artinosi prie A. G.. Jis (L. K.) priėjo prie A. G. ir jį pradėjo traukti link savęs, norėjo numalÅ¡inti vykstantį žodinį konfliktÄ . M. tuo metu buvo priėjęs prie A. ir jį taip pat bandė traukti į save. Tuo metu pamatė, kad vienas iÅ¡ vaikinų, kuris pagal iÅ¡vaizdÄ atrodė vyriausias, priėjo prie M. ir jam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ .

Tuo metu jis (L. K.) A. nuvedinėjo iÅ¡ įvykio vietos atokiau, todėl vykusių muÅ¡tynių nematė. Tuo metu A. vedė iki automobilio. Maždaug po 10 minučių iki automobilio atėjo ir M. su M. Jie visi trys liko automobilyje, o jis vienas nuėjo iki įvykio vietos pasižiÅ«rėti ar draugai nėra palikę kokių savo asmeninių daiktų. Jokio sumuÅ¡to žmogaus nematė. Kai vežė draugus namo, automobilyje buvę A. bei M. buvo įniršę. M. buvo piktas, kad vienas iÅ¡ svečių jam sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ .

Nepastebėjo, kad ant M. veido bÅ«tų kokie nors sužalojimai. Automobilyje nei vienas nekalbėjo, kad jie bÅ«tų kÄ nors sodyboje sumušę. (1 t. b. l. 151) Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tiri įrodymai teismui nekelia abejonių dėl kaltinamųjų kaltės padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, jų kaltė įrodyta jų paties parodymais, nukentėjusiojo G. P. parodymais, liudytojų parodymais kitais surinktais įrodymais.

IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, jog kaltinamasis M. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su nukentėjusiuoju G. P. metu, tyčia, bendrais veiksmais su M. D., kumščiais sudavė nukentėjusiajam G. P. ne mažiau kaip septynis smÅ«gius į galvÄ , Å¡onus, nugarÄ , tuo padarė jam ekchimozes (poodines kraujosruvas) akių vokuose, odos nubrozdinimus galvoje ir kairiame žaste, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame voke, 15-to danties trečdalio vainiko netekimÄ , – tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G.

P. sveikatÄ . Kaltinamasis M. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su nukentėjusiuoju G. P. metu, tyčia, bendrais veiksmais su M. D., kumščiais sudavė nukentėjusiajam G. P. ne mažiau kaip septynis smÅ«gius į galvÄ , Å¡onus, nugarÄ , tuo padarė jam ekchimozes (poodines kraujosruvas) akių vokuose, odos nubrozdinimus galvoje ir kairiame žaste, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame voke, 15-to danties trečdalio vainiko netekimÄ , – tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G.

P. sveikatÄ . Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi teisę atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. TokiÄ teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau iÅ¡vardintos sÄ lygos ir nėra aplinkybių, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje (negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai).

Pažymėtina, jog BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti Å¡ių sÄ lygų įvykdymo tinkamumÄ . Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, kaltinamieji pripažino faktines aplinkybes, nurodydami, kad jie atliko kaltinime nurodytus veiksmus, ir prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nustatyta, kad kaltinamieji neturi nepanaikintų ir neiÅ¡nykusių teistumų ir, atitinkamai, nėra pripažinti recidyvistais (BK 27 str. 1 d.), taip pat neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir nebuvo anksčiau atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį.

Å iuo metu jie dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å ios aplinkybės neabejotinai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ apie kaltinamųjų dabartinį teigiamÄ ir pozityvų socialinį elgesį. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamieji ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamųjų bÅ«sima gyvensena ir elgesio pobÅ«dis ateityje nebus nusikalstami. Taigi, minėtų duomenų visetas rodo, kad aplinkybių, draudžiančių nutraukti bylÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, nėra.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jiems nutraukti nuosprendžiu (BPK 254 str. 5 d.). Pažymėtina, jog tokiÄ teismų praktikÄ dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Nr. 2K-77/2012, 2K-589/2011, 2K-490/2011, 2K-291/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 303–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui G. P. susitaikius. KardomÄ jÄ priemonę M. D. įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui G.

P. susitaikius. KardomÄ jÄ priemonę M. D. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. D. ir M. D., kad jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Banga Bartkienė