ea2a8b88-807b-45b8-b4da-5260b4e64050 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-140-1128/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13655-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.23.1.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1; 1.1.7.3.1.; 2.1.15.3.3.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, kaltinamiesiems G. S., A. S., kaltinamųjų gynėjams advokatams Nikolajui Voinovui, Janui Kučynski, nukentėjusiojo H.

Å . atstovui advokatui Valentinui GiriÅ«nui, vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, be iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis, nuo 2019-09-25 registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-14 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-08 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 2 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 10 mėn., įpareigojant jį per visÄ tÄ laikÄ mokytis arba dirbti, kiekvienÄ dienÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, kai tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat uždrausti be elgesio apribojimo priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2019-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėn. (2020-06-30 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų duomenų registro), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. S. apgaule savo naudai užvaldė svetimÄ turtÄ bei neteisėtai panaudojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent, jis, 2019 m. balandžio 3 d. apie 11.00 val., veikdamas kartu su G. S., jo vairuojamu automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), privažiavęs prie parkelyje Å¡alia (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaikščiojančio nukentėjusiojo H. Å ., pasiÅ«lė už 20 eurų atlygį pasinaudoti jo banko sÄ skaita, į kuriÄ , neva, bÅ«tų pervesti pinigai už parduotÄ metalÄ , nukentėjusiajam sutikus, nurodė iÅ¡ namų pasiimti asmens dokumentÄ , kad banke galėtų paimti už, neva, parduotÄ metalÄ pervestus pinigus, taip pat, pasinaudodami nukentėjusiojo H.

Å . pasitikėjimu, įtikinę pastarÄ jį banke sudaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir gauti elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorių, nuvežė jį į AB „SEB bankas“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), kur H. Å . vardu buvo sudaryta elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡duotas elektroninės bankininkystės slaptažodžių kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, iÅ¡ nukentėjusiojo H. Å . paėmę asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninės bankininkystės slaptažodžių kodų generatorių ir tokiu bÅ«du gavę duomenis apie nukentėjusįjį H.

Å ., sukÅ«rė pastarojo vardu netikrÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) bei, neteisėtai, prisistatydami H. Å . vardu, Å¡iam apie tai nežinant, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje iÅ¡ Å¡io netikro elektroninio paÅ¡to adreso prisijungė prie internetinio tinklalapio www.vivus.lt ir 2019 m. balandžio 3 d. 13.24 val., pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ 1500 eurų sumai, po to, tÄ pačiÄ dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, į jam priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambinus UAB „Credit Service“ atstovei, jai prisistatė kaip H.

Å ., o UAB „Credit Service“ atstovei paaiÅ¡kinus, kad, siekiant gauti vartojimo kreditÄ , bÅ«tina identifikuoti asmens tapatybę, nuvežė nukentėjusįjį H. Å . į AB „Lietuvos paÅ¡tas“ PayPost skyrių Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame H. Å . paÅ¡to darbuotojui pateikė savo asmens tapatybės kortelę, taip patvirtindamas savo tapatybę, po ko į H. Å . priklausančiÄ AB „SEB“ banke esančiÄ banko sÄ skaitÄ , Nr. (duomenys neskelbtini) kredito bendrovė UAB „Credit Service“ pervedė 1 500 eurų vartojimo kreditÄ , po ko, toliau tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, nuvežė H.

Å . į UAB „Maxima LT“ priklausančiÄ parduotuvę „Maxima“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur informacijos skyriuje užpildė „Credit24“ paraiÅ¡kÄ 1 100 eurų kreditui gauti, po ko, į paraiÅ¡koje nurodytÄ jo naudojamÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambinus UAB „IPF Digital Lietuva” atstovei, jis prisistatė kaip H. Å . ir telefonu aptaręs vartojimo kredito sudarymo sÄ lygas, iÅ¡ H. Å . sÄ skaitos pervesdamas į UAB „IPF Digital Lietuva” sÄ skaitÄ 0,01 Eur, H.

Å . vardu patvirtino, kad sutinka gauti 1 100 eurų vartojimo kreditÄ , po ko, kredito bendrovei UAB „IPF Digital Lietuva“ į H. Å . priklausančiÄ AB „SEB“ banke esančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1 100 eurų vartojimo kreditÄ , apie 16:50 val. atvežė H. Å . prie AB „SEB“ banko filialo, esančio (duomenys neskelbtini), nurodydami eiti jam į bankÄ ir iÅ¡gryninti visus banko sÄ skaitoje esančius pinigus, nes jie, neva, yra gauti už parduotÄ metalÄ , po ko H.

Å . minėtame banko padalinyje apie 16:57 val., iÅ¡grynino minėtus pinigus ir, atskaičius banko mokestį už pinigų iÅ¡gryninimÄ , gavo 2551,74 eurų, kuriuos, išėjęs iÅ¡ banko perdavė jam ir G. S., tokiu bÅ«du apgaule savo ir G. S. naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. apgaule užvaldė UAB „Credit Service“ priklausančius 1500 eurų bei UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančius 1 100 eurų. Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent, jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-07-24 19.50 val., Subačiaus g., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 60 eurų įsigijo vienÄ plastikinį maiÅ¡elį su viduje esančiais gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje, remiantis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-08-10 – 2020-09-01 specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-2071054-20, yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,00008 g, ir laikė minėtas narkotines medžiagas jam priklausančiame automobilyje „BMW 320D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. liepos 24 d. 19.56 val., t. y. kol namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme policijos pareigÅ«nai, atlikę dalinę jo apžiÅ«rÄ ir patikrinę automobilį, automobilyje tarp priekinių sėdynių Å¡alia pavarų svirties surado minėtas narkotines medžiagas. Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. G. S. apgaule savo naudai užvaldė svetimÄ turtÄ bei neteisėtai panaudojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent, jis, 2019 m. balandžio 3 d. apie 11.00 val., veikdamas kartu su A.

S., pastarojo vairuojamu automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), privažiavę prie parkelyje Å¡alia (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaikščiojančio nukentėjusiojo H. Å ., pasiÅ«lė už 20 eurų atlygį pasinaudoti jo banko sÄ skaita, į kuriÄ , neva, bÅ«tų pervesti pinigai už parduotÄ metalÄ , nukentėjusiajam sutikus, nurodė iÅ¡ namų pasiimti asmens dokumentÄ , kad banke galėtų paimti už, neva, parduotÄ metalÄ pervestus pinigus, taip pat, pasinaudodami nukentėjusiojo H.

Å . pasitikėjimu, įtikinę pastarÄ jį banke sudaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir gauti elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorių, nuvežė jį į AB „SEB bankas“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), kur H. Å . vardu buvo sudaryta elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡duotas elektroninės bankininkystės slaptažodžių kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, iÅ¡ nukentėjusiojo H. Å . paėmę asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninės bankininkystės slaptažodžių kodų generatorių ir tokiu bÅ«du gavę duomenis apie nukentėjusįjį H.

Å ., sukÅ«rė pastarojo vardu netikrÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) bei, neteisėtai, prisistatydami H. Å . vardu, Å¡iam apie tai nežinant, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje iÅ¡ Å¡io netikro elektroninio paÅ¡to adreso prisijungė prie internetinio tinklalapio www.vivus.lt ir 2019 m. balandžio 3 d. 13.24 val., pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ 1500 eurų sumai, po to, tÄ pačiÄ dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, į A. S. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambinus UAB „Credit Service“ atstovei, pastarasis jai prisistatė kaip H.

Å ., o UAB „Credit Service“ atstovei paaiÅ¡kinus, kad, siekiant gauti vartojimo kreditÄ , bÅ«tina identifikuoti asmens tapatybę, nuvežė nukentėjusįjį H. Å . į AB „Lietuvos paÅ¡tas“ PayPost skyrių Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame H. Å . paÅ¡to darbuotojui pateikė savo asmens tapatybės kortelę, taip patvirtindamas savo tapatybę, po ko į H. Å . priklausančiÄ AB „SEB“ banke esančiÄ banko sÄ skaitÄ , Nr. (duomenys neskelbtini) kredito bendrovė UAB „Credit Service“ pervedė 1 500 eurų vartojimo kreditÄ , po ko, toliau tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, nuvežė H.

Å . į UAB „Maxima LT“ priklausančiÄ parduotuvę „Maxima“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur informacijos skyriuje užpildė „Credit24“ paraiÅ¡kÄ 1 100 eurų kreditui gauti, po ko, į paraiÅ¡koje nurodytÄ A. S. naudojamÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambinus UAB „IPF Digital Lietuva” atstovei, Å¡is prisistatė kaip H. Å . ir telefonu aptarus vartojimo kredito sudarymo sÄ lygas, iÅ¡ H. Å . sÄ skaitos pervesdė į UAB „IPF Digital Lietuva” sÄ skaitÄ 0,01 Eur, taip H.

Å . vardu patvirtino, kad sutinka gauti 1 100 eurų vartojimo kreditÄ , po ko, kredito bendrovei UAB „IPF Digital Lietuva“ į H. Å . priklausančiÄ AB „SEB“ banke esančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1 100 eurų vartojimo kreditÄ , apie 16:50 val. atvežė H. Å . prie AB „SEB“ banko filialo, esančio (duomenys neskelbtini), nurodydami eiti jam į bankÄ ir iÅ¡gryninti visus banko sÄ skaitoje esančius pinigus, nes jie, neva, yra gauti už parduotÄ metalÄ , po ko H.

Å . minėtame banko padalinyje apie 16:57 val. iÅ¡grynino minėtus pinigus ir, atskaičius banko mokestį už pinigų iÅ¡gryninimÄ , gavo 2551,74 eurų, kuriuos, išėjęs iÅ¡ banko perdavė jam ir A. S., tokiu bÅ«du apgaule savo ir A. S. naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. apgaule užvaldė UAB „Credit Service“ priklausančius 1500 eurų bei UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančius 1 100 eurų. Å iais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

I. Teismo nustatytos aplinkybės Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilis Ford Mondeo buvo registruotas G. S. vardu, jie savaitę su tuo automobiliu pavažinėjo ir pardavė. Bet kvailai padarė, kad į RegitrÄ nenuvežė pardavimo sutarties. Pirkimo-pardavimo sutartį gali paieÅ¡koti, kažkur turi bÅ«ti. Tiksliai negali pasakyti, kam pardavė, bet pardavė. Automobilį pardavė prieÅ¡ 3-4 metus, tik įsigijus pasivažinėjo gal savaitę, gal dvi, ir viskas, paskui neužsikÅ«rė ir pardavė.

Nukentėjusiojo nepažįsta ir nėra matęs. Dėl sukčiavimo kaltės nepripažįsta. Buvo teismas dėl sukčiavimo, kad neva tai taip pat apgavo žmogų, bet ten pats į policijÄ nuėjo ir prisipažino. Å iuo atveju kaltės nepripažįsta. Turėjo apie 200 maÅ¡inų, pirko, pardavinėjo. 50 maÅ¡inų konfiskavo, nes be teisių važinėjo. Turi antstolius ir kas mėnesį moka. 2019 m. balandį kokiu telefono numeriu naudojosi, nežino, neprisimena, koks buvo numeris, nes kas mėnesį keičia.

BÅ«na, kad nepapildai sÄ skaitos ir numeris užsiblokuoja, kartais vaikai iÅ¡traukdavo telefonÄ , į vandenį įmeta. Turi 4 vaikus. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) kam priklauso, nežino. Nežino, net neįsivaizduoja, kodėl konstatuota, kad jo balsas atpažintas. Norėtų dar kartÄ palyginti balsus. Nežino, kaip galėjo nustatyti. Nedarė nusikaltimo, su niekuo nekalbėjo ir jokių kreditų neėmė. Jeigu paimtų, iÅ¡ karto pasakytų, kaip anÄ kartÄ , pats atvažiavo ir prisipažino.

Buvo du kartus taip, kad du kartus kvietė į akistatÄ , Å¡alia sėdėjo žmogus, kuris sakė, kad pagal nuotraukas jis atpažintas, o gyvai pamatęs nukentėjusysis sakė, kad ne tas žmogus, nes tas žmogus aukÅ¡tesnis ir storesnis. Tegul padaro akistatÄ , tegul nukentėjusysis gyvai apžiÅ«ri ir pasako, o ne pagal nuotraukÄ . Negali pakomentuoti atpažinimo. G. S. jo brolis, nedažnai su juo bendrauja. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), telefonu pabendrauja, bÅ«na, kad reikia pasiskolinti pinigų, paskambina jam, bet nedažnai.

Bendrų reikalų su G. S. neturi. Kaltinamasis G. S. parodė, kad jam nieko nežinoma dėl aplinkybių, kuriomis kaltinamas. Kur buvo 2019-04-03, neprisimena. (duomenys neskelbtini) tikrai nebuvo. H. Å . nepažįsta. Nežino, kaip nukentėjusysis jį atpažino, gal žmogus suklydo, tegul gyvai atpažįsta. 2019 m. balandžio mėnesį kokiu automobiliu važinėjo, neprisimena, pas jį daug maÅ¡inų, Å¡iandien va irgi naujÄ nusipirko. Jis neturi teisių. Taip, pats vairuoja automobilį. Su A. S. jie broliai, paskutinį kartÄ matėsi prieÅ¡ 2 mėnesius.

Reikalų bendrų nėra, dažniausiai telefonu arba per „facebook“ bendrauja. Kažkokių bendrų reikalų nėra. Anykščių rajone reikalų nėra turėjęs Nukentėjusysis H. Å . parodė, kad kaip ir prisimena kaltinamuosius, kaip ir matyti. Pamena, kad važiavo kartu, kada važiavo, nepasakys, bet važiavo kaip ir į (duomenys neskelbtini), bet atsidÅ«rė (duomenys neskelbtini). Ten (duomenys neskelbtini) toks yra sodelis, sutiko juos ten, jie pasakė, kad jiems reikia priduoti metalÄ , pasakė, kad čia netoli, paprašė priduoti tÄ metalÄ nuo jo vardo.

Sako gerai, paskui paklausė, ar pasÄ turi, pasakė kad turi. Vienas pasiėmė pasÄ , paturėjo jį prie savęs, rašė kažkur su telefonu, paskui sako „jau nereikia“. Nuvažiavo kažkur (duomenys neskelbtini) kryptimi, paskui sako, kad ne čia gi priima metalÄ , paskui žiÅ«ri, kad jie į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo, o kaip ten atsirado, nežino. Pasakė, kad reikia eiti pavalgyti, sakė, kad nenori, sakė, kad brolis (duomenys neskelbtini) gyvena, gal reikia jam paskambinti, sako ne, nereikia.

Važinėjo po (duomenys neskelbtini), matė traukinius, garvežius. Buvo iÅ¡lipę parÅ«kyti, jis ir buvo iÅ¡lipęs parÅ«kyti. Buvo prie maÅ¡inos, dar gamtiniais reikalais sustoję. Ä® bankÄ buvo nuvažiavę, kažkÄ rašė tam banke, pasirašė dėl metalo. KÄ davė, tÄ ir pasirašė, neskaitė. KažkÄ banke davė, kaip dėžę kokiÄ , jiems padavė, jie sako „mums nereikia“. IÅ¡ banko paėmė pinigus, kiek ten buvo tų pinigų, neatsimena, sakė, kad jam atskaičiuos daug nuo Å¡itų.

Bet kaip jam susakyta buvo, taip ir darė. Pasakė „einame į bankÄ â€œ ir viskas, sakė, kad pasiraÅ¡yt reikės, pasakė, kad paimsi pinigus ir pasiraÅ¡ysi. Tie vaikinai pasakė, kad patys negali, kodėl negali, nežino. Å itame banke turėjo sÄ skaitÄ . Jis jiems nieko nesakė, jie pasÄ paėmė, paskaitė su telefonu ir viskas, taip ir pasibaigė viskas. Jie jam taip sakė, kad pinigai už metalÄ . Ten kortelėje buvo daug skaičių priraÅ¡yta, buvo davęs jiems ir banko kortelę.

Buvo jiems pasÄ davęs ir banko kortelę, t. y. kortelę kur daug kodų priraÅ¡yta, ne tÄ , kur parduotuvėje atsiskaitinėjama. PaÅ¡te nebuvo, buvo tik banke, dar tokioje nedidelėje butelyje buvo, kaip bankomate. Ten moteriÅ¡kė sakė, kad reikia pasiraÅ¡yti, jis jiems sakė „einam kuris vienas su manimi“. Jie pasakė, kad neis. Ta moteriÅ¡kė sako „paskolÄ nori paimti?“ Sakau „nieko nenoriu paimti“ ir išėjo. Paskui jie sako „ne taip susakei“. Ten tokia bÅ«delė buvo prie stoties.

Tada jie sako „eik prie kitos“. KažkÄ ten rašė, bet kÄ rašė, nežino. Telefonu su kredito bendrove nekalbėjo tÄ dienÄ , nebuvo kalbos dėl kredito paėmimo savo ar žmonos vardu. Jie telefonÄ tik turėjo ir turėjo. IÅ¡ savo telefono negali internetu naudotis, nemoka, nežino kaip ta internetinė bankininkystė atrodo. Nesikreipė su paraiÅ¡komis kreditui gauti, jam jo nereikėjo. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Telefono numerio (duomenys neskelbtini) nežino. BÅ«na, jeigu žmona paskambina ir viskas, arba kas iÅ¡ savų.

Tokio numerio nepamena. Banke savo telefono numerio nesakė, ant banko kortelės buvo paraÅ¡ytas numeris. Neatsimena, ar buvo kokia SMS žinutė gauta, dabar nepamena. Perskaityti žinutę moka, bet kaip raÅ¡yti, nežino. Jie telefonu kalbėjo ir kalbėjo, pasakė, kad jau viskas, pinigai už metalÄ pervesti. Jie tai daug telefonu kalbėjo. Tas kuris plonesnis buvo (parodo į kaltinamÄ jį G. S.) už vairo buvo, jie ten keitėsi. Buvo, ar tai technikinė pasibaigusi, ar kas, nes buvo policija sustabdžiusi, kaip ir prie parduotuvės kažkokios tai sustabdė, Vilniuje.

Automobilis buvo Ford, Å¡viesios spalvos, kaip ir baltos spalvos, numerių neatsimena. IÅ¡ Vilniaus kai grįžo, įlipo į autobusÄ ir parvažiavo namo, nusipirko dar cigarečių, jie davė 10 ir 5 eurus. Nežino, kodėl su jais sutiko važiuoti, jie pasakė, kad metalÄ priduos ir tiek. Suprato, kad metalÄ turėjo priduoti (duomenys neskelbtini), paskui žiÅ«ri, kad (duomenys neskelbtini) randasi. Banke pasirašė, ten buvo daug tokių popierių. Kaltinamiesiems nieko nepardavė, kortelė buvo piniginėje pas jį, dar buvo ir kita kortelė.

Jie tik tÄ kortelę paėmė ir pasÄ . Elektroninių paslaugų sutartį ar tÄ dienÄ pasirašė, nežino, ten buvo daug popierių, bet kÄ jis rašė, nežino. Kaip durnius koks buvo. Automobilyje gėrė alų, jie ir nupirko tÄ alų, žino, kad bambalis buvo, o koks, nepamena. Daugiau pinigų negavo, tik kartÄ banke. Buvo Fordas, kokios tiksliai markės, nežino, sėdėjo gale. Automobilio markę suprato iÅ¡ užraÅ¡o ant maÅ¡inos. Atpažinimui daug buvo, buvo daug nuotraukų. Ant lapo buvo sudėtos nuotraukos.

Pasakė, ar gali parodyti, kuris. VienÄ atpažino. Toks apvalaus veido buvo. Dabar jis su juodais marÅ¡kinėliais (nurodo į kaltinamÄ jį G. S.). Tikrai čia tie patys asmenys. Atpažinimas vyko vėliau, bet tikrai ne po metų, gal po pusės metų. IÅ¡ tų asmenų vienas tikrai buvo su barzda. Jis pats (duomenys neskelbtini) metų gimimo, ir kalbėti negali normaliai, turėjo du insultus. Tiek jau laiko praėjo, atpažinimo metu nuotraukoje buvo tas apvalesnis, tas kuris be barzdos (nurodo į kaltinamÄ jį G.

S.). Jam rodė nuotraukas ir viskas, ten buvo daug nuotraukų pridėta, paklausė, ar atpažįsti. Atpažino vienÄ asmenį. Antro asmens neatpažino. Pažino pagal veidÄ , kad apvalus. Kelis kartus rodė nuotraukas. Buvo daug atpažinimų. Pirmo atpažinimo metu vienÄ pažino, kito nepažino, po to buvo dar atpažinimas. Atpažino asmenį pagal veidÄ , kad apvalus toks. Ar pirÅ¡tu parodė į nuotraukÄ , ar ne pirÅ¡tu, neatsimena. Liudytoja A. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sužinojo viskÄ tÄ pačiÄ dienÄ vakare, 17 val. iÅ¡ Vilniaus paskambino, paminėjo sesers G. vardÄ , daugiau negalima buvo suprast, kÄ Å¡neka.

Parvažiavo namo 21 val., jau buvo atsigulusi, vyras pasakė, kad nori valgyt, bet nevalgė, nuėjo į kambarį, pasakė, kad labai bijo, davė jam tabletę nuo baimės, kurias jam iÅ¡rašė gydytoja. KitÄ dienÄ atsikėlęs sakė važiuoja į (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) banke buvo, kai išėjo iÅ¡ banko, jam pasidarė bloga, pasakė, kad papuolė aferistams ir jam bloga pasidarė. Tada banko vyriausioji liepė eiti į policijÄ . Jis nieko nepasakojo, nemėgsta pasakoti tokių dalykų.

ViskÄ sužinojo (duomenys neskelbtini) policijoje, kai atvežė nuotraukas, sakė, kad gal (duomenys neskelbtini) kokie buvo. Kai tyrėja vyrui rodė nuotraukas, ji kambaryje buvo. Atrodo S. tyrėja buvo, padėjo nuotraukas ir klausė, kuris gali bÅ«ti, vyras vienÄ atpažino. Tikrai ne vienÄ dienÄ atpažinimas vyko. Jis vienÄ stipriau atpažino, o kito neatpažino. Atrodo tÄ pačiÄ dienÄ atpažino abudu. Ne vieno asmens atpažinimas vyko, ir kito irgi. Kai vieno neatpažino, tai ne tÄ pačiÄ dienÄ buvo atpažinimas.

Suprato, kad (duomenys neskelbtini) banke jo pinigus nuėmė. Kiek jo asmeninių pinigų nuėmė, nežino. Atpažinimas vyko namuose, tyrėjai buvo atvykę dienos metu, vyras dabar labai prižiūrimas ir alkoholio pas juos nenaudojama. Nematė, į kokį automobilį vyras lipo, (duomenys neskelbtini) sakė, kad automobilis šviesus buvo, sakė, kad du vaikinai buvo. Dar vyras sakė, klausė jų, ar jūs (duomenys neskelbtini), pasakė, kad ne. Taip vyras jai sakė. Vyras kai grįžo jokių pinigų neatvežė.

Naktį vaistus gėrė, nes jam baimė kažkokia tai buvo. Jis buvo kažkuo prigirdytas, nes atvažiavo ir bijojo, gal narkotikų kokių buvo davė ar kÄ . Jis jai nieko nesakė, tik (duomenys neskelbtini) tardytojai sakė, kad ar tai alaus davė, ar vandens. Namuose jai nieko nesakė. Vyras gulėjo ligoninėje Utenoje ir Anykščiuose, jam buvo kraujÄ skystinantis vaistai iÅ¡raÅ¡yti, dar kažkokie tai vaistai, vitaminai. Vaistai buvo iÅ¡raÅ¡yti iki įvykio. Liudytojas A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. dirbo Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėju ir Å¡iuo metu ten pat dirba.

Atpažinimo aplinkybių neatsimena, kadangi tuo metu buvo gavę pavedimÄ , jis asmeniÅ¡kai su ta byla nedirbo. Jam buvo atsiųstas pavedimas bÅ«tent dėl atpažinimo veidų, o jų nėra įsidėmėjęs, nei jam Å¡iuo metu kažkÄ tai sakytų. Kaltinamųjų nematęs, nei girdėjęs kažkÄ apie juos. Tai yra kito miesto byla, atrodo Vilniaus miesto. IÅ¡ Vilniaus kitų pareigÅ«nų gavę pavedimÄ tÄ pavedimÄ vykdė, tik tiek ir susiję. Kaltinamųjų nematę, nei tų asmenų, kurie buvo atpažįstantieji.

Žino, kad pas juos yra gyventojai, tie žmonės, kurie buvo nukentėję. Kas liečia atpažinimÄ , jeigu gerai atsimena tÄ Ä¯vykį, tai vyriÅ¡kis peržvelgė visas foto nuotraukas, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad tai yra pateikti asmenų foto nuotraukos ir vienoje iÅ¡ tų pateiktų nuotraukų yra asmuo, kuris buvo tame įvykyje su kuriuo susijęs bÅ«tent tas pilietis. Tai bÅ«tent tas vyriÅ¡kis ir nurodė, ranka parodė į asmenį foto nuotraukoje, kuris labiausiai yra panaÅ¡us į tuo metu tose įvykio aplinkybėse dalyvavusi asmenį.

Buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus vyriÅ¡kis, žino pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ atliekant atpažinimÄ to vyriÅ¡kio neapklausinėjo, negavo tokio nurodymo. Nurodžius visas sÄ lygas, kurias prieÅ¡ tai pasakė, bÅ«tent asmuo, tas kuris atpažino tÄ vienÄ iÅ¡ nurodytų asmenų, jis ir pasakė požymius, pagal kuriuos atpažino. Mano, kad papildomų apklausos protokolų jokių nebuvo, nes dažniausiai siunčia tik pavedimÄ . Neapklausinėjo asmens prieÅ¡ atpažinimÄ , jeigu nėra nurodyta.

Tiksliai neatsimena, galbÅ«t tyrėja darė prieÅ¡ jo apklausÄ . Tas vyriÅ¡kis, su kuriuo vyko atpažinimas, nesiblaÅ¡kė, žmogus (duomenys neskelbtini) amžiaus, nurodė bÅ«tent tÄ asmenį, kuris yra labiausiai panaÅ¡us, nes sakė, kad Å¡iek tiek buvo atsiminęs tuos žmones, gal kažkur užfiksavo, įstrigo atmintį tiesiog. Jo kalba buvo riÅ¡li, nuosekli. Kas nurodyta protokole, taip ir sakė, kad labiausiai panaÅ¡us. Tas žmogus atsiminė įvykį, tas asmuo buvo labiausiai panaÅ¡us į tÄ asmenį, tame įvykyje su kuriuo susijęs nukentėjusysis.

Nukentėjusysis H. Å . 2019-04-04 apklausos metu parodė, kad 2019-04-03 ryte apie 09.30-10.00 val. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) miestelyje prie bažnyčios esančiame parkelyje, (duomenys neskelbtini). Bevaikščiojant, prie jo baltu „Ford“ automobiliu privažiavo du vyrai. Automobilio modelio nežino, numerio taip pat nežino. Tie vyrai, kaip jam pasirodė, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vienas buvo smulkus apie 165-170 cm Å«gio, dėvėjo sportinį kostiumÄ mėlynos spalvos, buvo su kepure su snapeliu.

Jis kabėjo lyg ir su lenkiÅ¡ku ar rusiÅ¡ku akcentu. IÅ¡samiau jo apibÅ«dinti negali. Antrasis vyras, kuris vairavo automobilį, buvo taip pat apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 165-170 cm Å«gio, stambus. Taip pat vilkėjo sportinį mėlynÄ kostiumÄ . Irgi buvo su kepure, trumpų plaukų. IÅ¡samiau jų apibÅ«dinti negali. Ar galėtų atpažinti juos, nežino. Jie privažiavę pradėjo jį kalbinti. Paklausė, ar jis dirbantis. Atsakė, kad yra pensininkas. Tada jie paklausė kažkÄ apie metalÄ , kad ar norėtų parduoti, ar kad jie parduos kažkaip, ir už tai pasiÅ«lė 20 eurų.

Sakė, kad jį nuveÅ¡ ir parveÅ¡. Jie paklausė, ar turi dokumentÄ . Prie savęs dokumento neturėjo. Jis pats dar paklausė, kur tas metalas. Jie pasakė, kad netoli. Jie pasakė, kad (duomenys neskelbtini) metalas brangiau. Kartu su jais atvažiavo prie savo namų (adresas nurodytas) pasiimti pasÄ . Vaikinai liko sėdėti automobilyje. Jis, parėjęs namo, pasiėmė asmens tapatybės kortelę ir vėl atėjo pas tuos vyrus. Tada visi kažkur važiavo. MaÅ¡inoje plonas vyras paprašė jo dokumento ir, paėmęs jį, kažkÄ užsirašė.

Dar prašė telefono numerio. Važiavo lygtai į (duomenys neskelbtini). Važiuojant vaikinai vis skambinėjo telefonu. Kam skambino, jis nežino, pokalbio turinio atpasakoti taip pat negali. IÅ¡ jo telefono jie neskambino. Vilniuje juos dar buvo sustabdžiusi policija. Kurioje vietoje nežino. Kiek buvo valandų, taip pat nežino, tik žino, kad jau buvo po pietų. Vairuotojui lygtai iÅ¡rašė baudÄ , nes tas stambus buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, o po to matė, kad atsinešė kažkokius dokumentus.

Jis sakė, kad draudimas pasibaigęs ir kad jis neturi vairuotojo teisių. Po to tie vyrai pasikeitė vietomis. Vairavo „kÅ«das“. BÅ«nant (duomenys neskelbtini), dar jie užsuko į kažkokiÄ â€žMaximÄ â€œ, nusipirko pavalgyti. Po kiek laiko į jo telefonÄ (Nr. nurodytas) atėjo žinutės, kad sÄ skaitoje yra pervesti pinigai. Tie vyrai tada pasakė, kad jau pervedė pinigus už parduotÄ metalÄ ir reikia važiuoti į bankÄ juos paimti. Nuvežė jį prie SEB banko, kurioje vietoje, nežino.

Vaikinai liepė eiti ir paimti pinigus. PasiÅ«lė jiems eiti kartu, bet jie atsakė, kad negalima. Liepė paimti visus pinigus. Banke jis nuo savo sÄ skaitos paėmė 2590 eurų. Apie 38 eurus sumokėjo mokestį, o likusius pinigus banko darbuotoja sudėjo į vokÄ ir jam padavė. Neskaičiavo kiek ten buvo tų pinigų. Išėjęs iÅ¡ banko pamatė, kad tas baltas „Fordas“ kitoje vietoje, tie vyrai ateidinėjo iÅ¡ kažkur. Susėdo visi į maÅ¡inÄ ir jis tÄ vokÄ su pinigais atidavė liesam vyrui.

Jie pasakė, kad yra problemos su policija ir pasiÅ«lė parvažiuot jam su autobusu. Kelionei davė 20 eurų ir, atvežę prie autobusų stoties, iÅ¡leido. KelintÄ valandÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo autobusas, neatsimena, bet apie 19.00 val. jau buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini) apie 20.00 val. Grįžęs namo iÅ¡ savo telefono iÅ¡trynė tas žinutes, kurias gavo iÅ¡ banko. Vakare jam kilo įtarimas, kad visoj Å¡ioj istorijoj kažkas ne taip. 2019-04-04 atvažiavo į SEB bankÄ (duomenys neskelbtini), kur sužinojo, kad jo vardu paimti kreditai – iÅ¡ viso 2600 eurų.

Tuomet suprato, kad yra apgautas, kadangi pats jokių paskolų neėmė. Tie vyrai jam anksčiau nematyti. Dėl šio įvykio jam padaryta 2600 eurų materialinė žala. Yra turėjęs du insultus, todėl sveikata yra labai prasta, turi problemų su atmintimi, todėl kai kurių detalių iš vakar dienos neatsimena (t. 1, b. l. 1-2). 2019-11-28 papildomos apklausos metu parodė, kad 2019-04-03 (tikslaus laiko neatsimena) buvo užėjęs į AB „Lietuvos paštas“ skyrių (duomenys neskelbtini) mieste.

Tačiau pašto skyriaus adreso nežino, nes (duomenys neskelbtini) retai būna ir (duomenys neskelbtini) miesto nepažįsta, tačiau nurodomas pašto skyrius galėtų būti adresu (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad, nuėjęs į pašto skyrių, pašto darbuotojai padavė Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę. Į pašto skyrių ėjo vienas, nes jam du vyriškiai sakė (kurie buvo su juo), kad jiems į pašto skyrių negalima eiti (dėl ko jiems eiti negalima, jų neklausė).

Tačiau juos kalbino eiti į paÅ¡to skyrių kartu. Bet jie, kaip aukščiau minėjo, nesutiko. Du vyriÅ¡kiai jo laukė automobilyje (automobilis, kiek pamena, buvo „Ford“ markės, Å¡viesios spalvos). Nuėjęs į paÅ¡tÄ , paÅ¡to darbuotojai pasakė, kad atėjo pinigų. VyriÅ¡kiai jam sakė paimti visus pinigus, nes atskaičiuoja nuo paimtos sumos nedidelę sumÄ pinigų. IÅ¡ paÅ¡to pasiėmė virÅ¡ dviejų tÅ«kstančių eurų. PaÅ¡to darbuotoja jam pinigus sudėjo į vokÄ .

Ar pasiraÅ¡inėjo ant „Credit24“ paraiÅ¡kos, neatsimena. VyriÅ¡kiai jį vežiojo daug kur, važinėjo apie valandÄ , o gal ir daugiau. Tuo metu jis buvo stipriai pasimetęs, todėl vietas, kuriose buvo, galbÅ«t ir ne visai pamena. Niekada nesinaudojo internetu ir neturi elektroninio paÅ¡to paskyros „(duomenys neskelbtini)“. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo ir tokio adresato savo telefono adresuose nėra įsivedęs. Todėl, kam priklauso Å¡is telefono numeris, nežino (t. 1, b. l. 98-99). 2020-07-13 papildomos apklausos metu parodė, kad 2019-04-03 apie 11 val., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), prie jo sustojo automobilis „FORD“, valstybinių numerių ir markės neprisimena.

Jame sėdėjo du vyriÅ¡kiai. Keleivio sėdynėje sėdėjęs vyriÅ¡kis jo paklausė, ar jis turi pasÄ . Atsakė, kad turi, bet jis namuose. Dar jų paklausė, kam jiems reikalingas jo pasas. Atsakė, kad nori priduoti metalÄ , bet savo vardu negali. Už tai jam pažadėjo 20 eurų. Su vyriÅ¡kiais atvažiavo į savo namus ir pasiėmė savo asmens tapatybės kortelę. Su vyriÅ¡kiais kažkur iÅ¡važiavo. Tuo metu buvo prieÅ¡ mėnesį laiko paleistas iÅ¡ ligoninės po insulto, todėl visos įvykių eigos gerai neprisimena.

Prisimena, kad kartu su vyriÅ¡kiais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini), paklausė, kodėl taip toli važiuoja. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gaus pinigus. Mažesnio Å«gio vyriÅ¡kiui padavė savo asmens tapatybės kortelę, kÄ jis su ja darė, nežino. Pats turi tiktai paprastÄ mygtukinį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , su kuriuo gali tiktai paskambinti, žinučių raÅ¡yti ir perskaityti nemoka. Internetu naudotis nemoka. VyriÅ¡kiams padavė tiktai savo asmens tapatybės kortelę, banko sÄ skaitos su savimi neturėjo.

Kokiu bÅ«du jie sužinojo jo banko sÄ skaitos numerį, negali pasakyti. (duomenys neskelbtini) buvo sustoję prie kažkokios parduotuvės, tačiau prie kokios, neprisimena. Ä® parduotuvės vidų buvo užėjęs mažesnis vyriÅ¡kis vienas, jis su kitu liko automobilyje. IÅ¡ parduotuvės atnešė užvalgyti ir alaus. Jis iÅ¡gėrė alaus. Kaip minėjo, buvo po insulto, todėl neatsimena, ar kokioje nors įstaigoje pildė dokumentus ir ar pasiraÅ¡inėjo. IÅ¡ viso pasivažinėjimo po (duomenys neskelbtini) prisimena, kad paklausė, kaip parvažiuoti į namus.

Jį atvežė prie autobusų stoties, davė 20 eurų ir jis su autobusu parvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Ar buvo banke ir ėmė pinigus, negali pasakyti. Kaip minėjo, buvo po insulto, todėl nelabai suvokė kÄ daro. Dabar taip pat neprisimena visų įvykių (t. 1, b.l. 104-105). 2020-10-01 papildomos apklausos metu parodė, kad 2019-04-03 apie 11 val., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), prie jo sustojo automobilis „FORD“, valstybinių numerių ir markės neprisimena. Jame sėdėjo du vyriÅ¡kiai.

Keleivio sėdynėje sėdėjęs vyriÅ¡kis jo paklausė, ar jis turi pasÄ . Atsakė, kad turi, bet jis namuose. Dar jų paklausė, kam jiems reikalingas jo pasas. Atsakė, kad nori priduoti metalÄ , bet savo vardu negali. Už tai jam pažadėjo 20 eurų. Su vyriÅ¡kiais atvažiavo į savo namus ir pasiėmė savo asmens tapatybės kortelę. VyriÅ¡kiai sakė, kad reikia priduoti juodojo metalo lauÅ¾Ä , kur tas metalas yra, nesakė. Jie sakė, kad patys priduos metalo lauÅ¾Ä , tiktai negali pinigų persivesti į savo sÄ skaitÄ , todėl perves pinigus į jo sÄ skaitÄ .

Kodėl negali pinigų pervesti į savo sÄ skaitas, vyriÅ¡kiai nesakė. Su vyriÅ¡kiais kažkur iÅ¡važiavo. Tuo metu jis buvo prieÅ¡ mėnesį laiko paleistas iÅ¡ ligoninės po insulto, todėl visos įvykių eigos gerai neprisimena. Prisimena, kad kartu su vyriÅ¡kiais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini), paklausė, kodėl taip toli važiuoja. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gaus pinigus. Važiuojant automobiliu į (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuris nevairavo, liepė duoti jam savo tapatybės kortelę.

Jis kortelę padavė, kÄ jis su ja darė, nežino, kažkÄ rašė telefonu. Pats turi tiktai mygtukinį telefonÄ , kuriuo moka tiktai paskambinti ir pats atsiliepti. Interneto telefone neturi ir iÅ¡ viso internetu nemoka naudotis. VyriÅ¡kiams padavė tiktai savo asmens tapatybės kortelę, banko sÄ skaitos su savimi neturėjo. Kokiu bÅ«du jie sužinojo jo banko sÄ skaitos numerį, negali pasakyti. (duomenys neskelbtini) buvo sustoję prie kažkokios parduotuvės, tačiau prie kokios, neprisimena. Ä® parduotuvės vidų buvo užėjęs mažesnis vyriÅ¡kis vienas, jis su kitu liko automobilyje.

IÅ¡ parduotuvės atnešė užvalgyti ir alaus. Jis iÅ¡gėrė alaus. Prisimena, kad (duomenys neskelbtini) ėjo į bankÄ , vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių ėjo su juo, tačiau jis viduje pasakė, kad toliau jam negalima eiti ir parodė, kur jam eiti. Kai ėmė pinigus, prisimena, kad kasininkė jo paklausė, kodėl grynina didelę sumÄ , sakė, kad atskaičiuos mokesčius. Atsakė jai, kad jei reikia, tegul atskaičiuoja. Kai su pinigais išėjo iÅ¡ banko, vyriÅ¡kiai jo laukė lauke. Jiems padavė pinigus.

Kuris paėmė, neprisimena. Kaip minėjo, buvo po insulto, todėl visko gerai neprisimena, neatsimena, ar kokioje nors įstaigoje pildė dokumentus ir ar pasiraÅ¡inėjo. Prisimena, kad paklausė, kaip parvažiuoti į namus. Jį atvežė prie autobusų stoties, davė 20 eurų ir jis su autobusu parvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Buvo po insulto, todėl ne viskÄ prisimena ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl klausė jų nurodymų ir viskÄ darė, kÄ jie sakė (t. 1, b. l. 108). Liudytojos A. Å . parodymai, kuri parodė, kad gyvena su savo sutuoktiniu H.

Å . name, esančiame (adresas nurodytas). 2019-04-03 H. Å . atsikėlė apie 7.00 val. ir apie 9.00 val. ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Jo paklausė, kur jis ruoÅ¡iasi eiti. Jis atsakė, kad nežino, kur jis gali atsidurti. Pagalvojo, kad jis išėjo pas pusseserę. Maždaug po pusvalandžio H. Å . grįžo, kažkÄ pasiėmė ir vėl išėjo. Kieme girdėjo užvesto automobilio garsÄ , bet pro langÄ nežiÅ«rėjo. Net neėmė į galvÄ , kur H. Å . ir su kuo išėjo. Apie 17.00 val.

H. Å . jai paskambino ir sakė, kad važiuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kažkÄ minėjo, kad važiuos pro Ukmergę ar UtenÄ , nepamena tiksliai. Ji H. Å . pasakė, kad Å¡iuo metu yra ne namuose ir jos telefonas tuoj gali iÅ¡sikrauti. H. Å . į namus grįžo apie 21.00 val. Jis tik pasakė, kad yra labai alkanas, bet nieko nevalgė ir nuėjo miegoti. Su H. Å . miega atskiruose kambariuose. Naktį, apie 1.30 val. H. Å . atėjo prie jos lovos. Jis buvo pasimetęs, iÅ¡sigandęs, sakė, kad jam baisu, prašė pasižiÅ«rėti į jo telefonÄ .

Jis jai parodė dvi trumpÄ sias žinutes, kaip suprato, iÅ¡ SEB banko, kuriose buvo raÅ¡oma kažkas apie pinigus. Atsimena, kad vienoje žinučių buvo paminėta 2500 eurų suma, kitoje -1500 eurų. Daugiau nesigilino ir nesileido į kalbas apie tas žinutes, kadangi H. Å . buvo tikrai pasimetęs. Kai ji pasižiÅ«rėjo į tas žinutes, H. Å . jas iÅ¡trynė. Davė jam tabletę ir jis nuėjo miegoti. 2019-04-04 ryte, apie 7.00 val. ji paklausė H. Å . kaip jis jaučiasi, o jis pradėjo autis batus, sakė, kad reikia važiuoti į bankÄ , sakė, kad kažkas negerai su pinigais, gali bÅ«ti „pridirbta“.

Tada ji irgi pradėjo rengtis kartu su juo važiuoti į bankÄ . Bandė jo klausti, kas atsitiko, jis sakė, kad nieko nepamena, sakė pamena, kad važiavo su traktoriumi, kad sustabdė policija, kad atsimena kažkokius dokumentus. Ji visur ieÅ¡kojo namuose kokių nors dokumentų, bet nerado. H. Å . juos laikė striukės kiÅ¡enėje. Daugiau jis jai nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Nuvykus į AB SEB bankÄ , esantį (duomenys neskelbtini), banko vadovė jiems pasakė, kad vakar, t. y. 2019-04-03 H. Å . paėmė paskolÄ , kad banke jam iÅ¡duotas elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorius.

Daugiau nieko paaiÅ¡kinti apie tas paskolas negali. H. Å . patyrė du insultus, todėl jis sunkiau Å¡neka, bet dar taip nėra buvę, kad jis taip nieko neprisimintų. Å iandien jis jai pasakė, kad ryte, iÅ¡gėrus kavÄ jam pasidarė labai negera. Kai jis vakar grįžo, jis nebuvo girtas, bet elgėsi keistai, buvo sutrikęs. Jis Å¡iaip nėra patiklus žmogus, labai uždaras, jai niekada nieko nepasakoja, nesako kur eina ir kÄ daro (t. 1, b. l. 111-113). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame nurodyta, kad, nukentėjusiajam H.

Å . pasiÅ«lius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, nukentėjusysis H. Å . iÅ¡ keturių jam pateiktų asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 2 pažymėtÄ asmenį (A. S.) ir parodė, kad bÅ«tent Å¡is jaunuolis įkalbėjo jį kartu važiuoti į Vilnių, paimti kreditÄ (t. 1, b. l. 117-121). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame nurodyta, kad, nukentėjusiajam H. Å . pasiÅ«lius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, nukentėjusysis H.

Å . iÅ¡ Å¡eÅ¡ių jam pateiktų asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 5 pažymėtÄ asmenį (G. S., kaip asmenį kuris dalyvavo įvykyje. (t. 1, b. l. 131-133). H. Å . banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 147). Elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialioji dalis, iÅ¡ kurios matyti, kad sutartis buvo sudaryta 2019-04-03 (t. 1, b. l. 146). AB SEB banko pateikta informacija apie tai, kad H. Å . elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2019-04-03 12:18:57 val. (t. 1, b. l. 145).

AB SEB banko pateikta informacija apie tai, kad 2019-04-03 H. Å . elektroninių paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta AB SEB banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 150). AB SEB banko pateikta informacija apie tai, kad grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo operacija iÅ¡ H. Å . banko sÄ skaitos buvo atlikta 2019-04-03 16:57 val. AB SEB banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 134, 135). UAB „Credit Service“ pateikti duomenys ir informacija bei pokalbio garso įraÅ¡as. (t. 1, b. l. 152-162, 164-166).

UAB „IPF Digital Lietuva“ pateikti duomenys ir informacija bei pokalbio garso įrašas. (t. 1, b. l. 168-170, 172). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-05-12 specialisto išvada Nr. 11-647(20), kurioje nurodyta, kad tikėtina, kad tirti pateiktame garso įraše, prasidedančiame žodžiais: „Vivus LT“ ir pasibaigiančiame žodžiais: „Viso geriausio“ ir esančiame pateiktoje DVD plokštelėje „TITANUM“ (DVD+R 120 MIN 4,7 GB 4X/8X/16X, garsinis failas: 20190403_52835_3208815504IOL4I_20I90403_144034_37060767150.wav), yra užfiksuotas A.

S. balsas ir kalba. Tikėtina, kad tirti pateiktame garso įraÅ¡e, prasidedančiame žodžiais: „Alo“ ir pasibaigiančiame žodžiais: „AčiÅ« jums, viso geriausio“ ir esančiame pateiktame DVD plokÅ¡telėje „TITANUM“ (DVD+R 120 MIN 4,7 GB 4X/8X/16X, garsinis failas: 2019_04_03,14,04,14_961060767150_Kristina+_Jachimovic.mp3), yra užfiksuotas A. S. balsas ir kalba (t. 2, b. l. 123-126). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-09-08 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1713(20), kurioje nurodyta, kad: 1. 2019-04-03 „Credit24“ paraiÅ¡koje Nr. (duomenys neskelbtini): - rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žH.

Å . Å .“ parašė H. Å .; - rankraÅ¡tinius skaitmeninius įraÅ¡us iki skilties „Pildo Maxima darbuotojas“ parašė ne H. Å .; - nustatyti, ar H. Å . vardu pasirašė pats H. Å . ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (lyginant tiriamÄ jį paraÅ¡Ä H. Å . vardu su lyginamajam tyrimuipateiktais A. S. raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžiais, nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms iÅ¡vadoms).

2. Nustatyti, ar 2019-04-03 „Credit24“ paraiškoje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinius skaitmeninius įrašus iki skilties „Pildo Maxima darbuotojas“ parašė ir H. Š. vardu pasirašė A. S. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (lyginant rankraštinius skaitmeninius įrašus su lyginamajam tyrimui pateiktais A. S. rašysenos pavyzdžiais, nustatyti bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms, be to, pateiktuose šio asmens rašysenos pavyzdžiuose nepilnai atsispindėjo rašysenos variantiškumas) (t. 2, b. l. 130-133).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. K. 2019-04-05 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr.01-1-13655-19, nustatyta, kad H. Å . pinigus nusiėmė (duomenys neskelbtini), esančiame SEB banko skyriuje apie 16.52 val., todėl pati įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus ANR užklausÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, pavyko nustatyti, kad minėtÄ dienÄ du Ford markės automobiliai buvo baudžiami (duomenys neskelbtini) dėl draudimo neturėjimo.

Vienas Transit (baltas), kitas Mondeo (pilkas). Telefonu bendravus su H. Å ., jis paneigė, kad automobilis buvo mikroautobusas, bei pasakė, kad minėtas automobilis galėjo bÅ«ti pilkos spalvos. Pagal ANR nustatyta, kad 2019-04-03 apie 11.47 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas pilkos spalvos automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl to, kad automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu, A. S. pradėta administracinė teisena ROIK 19099508228. MinėtÄ dienÄ apie 15.31 val. minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), kur A.

S. pradėta teisena dėl to, kad vairavo neapsidraudęs ir be vairuotojo pažymėjimo ROIK 1909921810. Patikrinus Polis 2 narÅ¡yklės duomenis, buvo nustatyta, kad 2018-06-07 A. S., kartu su A. S. buvo pristatyti į Utenos AVPK ROIK 0118000292564, dėl to, kad už 20 eurų atlygį pasiÅ«lė Molėtuose, ŽiÅ«rių km. gyvenančiam asmeniui atsidaryti banko sÄ skaitÄ ir pasidarius elektroninę bankininkystę, duomenis perduoti jiems. Jie buvo sulaikyti Utenoje banke. Minėtų asmenų braižas atitinka veikÄ Ä¯vykdytÄ prieÅ¡ H.

Š. (t. 1, b. l. 57). Dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), ten su žmona susibarė, labai stipriai. Atvažiavo į Vilnių, Subačiaus g., kolonėlėje prie jo priėjo narkomanas, jis paprašė nusipirkti narkotikų, jam padavė 60 eurų ir jis atnešė. Nusprendė tapti narkomanu. Nutarė pavartoti, padėjo mašinoje, paskui pauostė, galvojo, kad arbata kokia, davė ir kad jį apgavo.

Viskas buvo tÄ pačiÄ dienÄ , atvažiavo į Vilnių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), įgijo narkotines medžiagas tÄ pačiÄ dienÄ ir krata tÄ pačiÄ dienÄ buvo. Anksčiau vartojo narkotines medžiagas. Galvojo, kad perkasi heroinÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-24 buvo (duomenys neskelbtini) pas savo žmonÄ . (duomenys neskelbtini) susipyko su žmona ir grįžo į Vilnių. Buvo susinervinęs, piktas ir nusprendė nusipirkti narkotinių medžiagų, kad palengvėtų ant Å¡irdies ir nusiramintų.

Tada nuvažiavo taksi automobiliu į Subačiaus gatvę. Ten gatvėje pas nepažįstamÄ vyrÄ nusipirko polietileninį maiÅ¡elį su narkotine medžiaga. Tas vyras pasakė, kad tai yra heroinas. Tam vyrui užmokėjo 60 eurų. Paskui grįžo atgal prie namų į (duomenys neskelbtini). Atsisėdo į savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo apžiÅ«rinėti nusipirktÄ maiÅ¡elį su narkotikais. Atidarė maiÅ¡elį ir pauostė tuos miltelius. Jie jam kvepėjo arbata.

Pagalvojo, kad jį tas vyras apgavo ir pardavė arbatÄ vietoj narkotikų ir tÄ paketėlį paliko maÅ¡inoje. Jo nevartojo. VisÄ laikÄ sėdėjo savo maÅ¡inoje prie namų, paskui po kokių 10 minučių privažiavo policijos automobilis. PareigÅ«nai pasakė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ . Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Policininkas liepė parodyti kÄ turi kiÅ¡enėse. ViskÄ išėmė ir tada pareigÅ«nai pamatė automobilyje tarp sėdynių prie greičių dėžės celofaninį maiÅ¡elį, kurį pirko kaip narkotikus.

PareigÅ«nai paklausė kas tame maiÅ¡elyje. Jiems pasakė, kad tame celofaniniame maiÅ¡elyje yra arbata ir pareigÅ«nams viskÄ paaiÅ¡kino kaip norėjo nusipirkti narkotikų, o jį apgavo ir jis nusipirko vietoj narkotikų vaikiÅ¡kÄ arbatÄ . Paskui buvo iÅ¡kviestas pareigÅ«nas su Å¡unimi, apžiÅ«rėjo automobilį, namuose padarė kratÄ , tačiau niekur jokių narkotinių medžiagų nerado. Buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Ankščiau niekada nėra vartojęs heroino, tik prieÅ¡ kokius 7 metus yra bandęs vienÄ kartÄ rÅ«kyti žolę.

Mano, kad nusipirktame celofaniniame paketėlyje buvo arbata, o ne narkotinės medžiagos. Dėl to, kad taip kvailai pasielgė labai gailisi (t. 3, b. l. 169). Liudytojas A. V. parodė, kad 2020-07-24 dirbo naktinėje pamainoje nuo 19.30 val. iki 2020-07-25 07.30 val. kartu su vyriausiuoju patruliu Å . M. tarnybiniu automobiliu VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-07-24 patruliuojant nustatytame marÅ¡rute apie 19.55 val. gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), kur įvažiavimas į namo kiemÄ , stovi pilkos spalvos automobilis, kurio markė ir valstybiniai numeriai praneÅ¡ime nenurodyti.

Å alia automobilio stovi grupelė asmenų, kurie kažkÄ ima iÅ¡ automobilio, galimai narkotines medžiagas. Apie 20.57 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėjo aukščiau nurodytÄ automobilį. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje sėdėjo vyras. Minėtam vyrui prisistatė, paprašė jo prisistatyti. Asmuo prisistatė kaip A. S. Paprašė asmens iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, asmuo geranoriÅ¡kai sutiko. Asmeniui iÅ¡lipus, pastebėjo, kad automobilio viduje, ant langų nuleidimo- pakėlimo mygtuko, guli baltos spalvos rutuliukas, susuktas į politileninį maiÅ¡elį, galimai narkotinė medžiaga.

Paklausė A. S. kas čia, jis jam atsakė, kad nežino, po kiek laiko pasakė, kad maiÅ¡elis yra ne jo. Dar kartÄ pas A. S. paklausė, kas yra maiÅ¡elio viduje, jis jam atsakė, kad ten yra arbata. Kiek vėliau jis jam prisipažino, kad maiÅ¡elio viduje esantys milteliai yra galimai narkotinė medžiagÄ , jis jÄ nusipirko pirmÄ kartÄ , nes norėjo iÅ¡mėginti jos poveikį. Apie tai, kad automobilyje buvo rasta galimai narkotinių medžiagų per radijo ryšį pranešė Vilniaus aps. VPK OVS budėtojui, kuris į įvykio vietÄ atsiuntė V1005 ekipaÅ¾Ä .

Atliekant įvykio vietÄ buvo panaudotas tarnybinis Å¡uo L., narkotinių, psichotropinių medžiagų paieÅ¡kai automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje bei bute (duomenys neskelbtini), papildomų narkotinių, psichotropinių medžiagų Å¡uo nerado (t. 3, b. l. 132). 2020-07-24 įvykio vietos, vietovės ir daiktų apžiÅ«ros protokolas (t. 3, b. l. 107-113). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-09-01 specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-2071054-20 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio paketėlio, paimto įvykio vietos apžiÅ«ros metu automobilyje „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,00008 g. Nuoplovose, paimtose nuo A. S. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 3, b.l. 155-156). II. Byloje surinkti įrodymai Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimÄ , t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės panaikinimÄ ar jos iÅ¡vengimÄ apgaule. BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. BÅ«tinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo bÅ«das – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad apgaule laikomas ne tik žmogaus, bet ir elektroninės sistemos suklaidinimas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad kaltinamųjų A. S. ir G. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Nors kaltinamieji A. S. ir G. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausti teisiamajame posėdyje neigė padarę BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, teigė, kad nukentėjusiojo H.

Å . nepažįsta, tačiau tokiÄ jų versijÄ paneigia byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis H. Å . ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad du asmenys, atvažiavę automobiliu Ford, Å¡viesios spalvos, pasiÅ«lė priduoti metalÄ . Bylos duomenimis, kaltinamasis A. S. baustas administracine tvarka už tai, kad 2019-04-03 15:31 val. adresu Savanorių pr. vairavo automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, taip pat vairuotojas neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. V., automobilio spalva – pilka. 2020-09-21 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 25-26 d. buvo parduotas A. S.. Nukentėjusysis H. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo policija sustabdžiusi, kaip ir prie parduotuvės kažkokios tai, (duomenys neskelbtini). Tai, kad automobiliu Ford Mondeo naudojosi kaltinamieji A. S. bei G.

S., parodė ir A. S. teisiamojo posėdžio metu. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis H. Å . jam pasiÅ«lius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, iÅ¡ keturių jam pateiktų asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 2 pažymėtÄ asmenį (A. S.) ir parodė, kad bÅ«tent Å¡is jaunuolis įkalbėjo jį kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini), paimti kreditÄ . A. S. jis atpažino iÅ¡ veido bruožų, tamsių plaukų, tamsių akių, stambaus kÅ«no sudėjimo, nosies formos.

Be to, nukentėjusysis H. Å . pasiÅ«lius jam pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, iÅ¡ Å¡eÅ¡ių jam pateiktų asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 5 pažymėtÄ asmenį (G. S.), kaip asmenį kuris dalyvavo įvykyje. G. S. jis atpažino iÅ¡ trumpų plaukų, ovalaus veido, stambios nosies, siaurų lÅ«pų, veÅ¡lių, tamsios spalvos antakių. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis H. Å . parodė, kad tikrai čia tie patys asmenys, teisiamojo posėdžio metu parodė tiek į G.

S., tiek į A. S., kaip į asmenis, kurie jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Netikėti asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokoluose užfiksuotomis aplinkybėmis, H. Å . patvirtinimu, kad teisiamajame posėdyje tikrai dalyvauja tie patys asmenys, t. y. A. S. ir G. S., teismas neturi pagrindo. Atpažindamas abu kaltinamuosius nukentėjusysis nurodė konkrečias žymes ir ypatybes, pagal kurias atpažino A. S. ir G. S., nurodė aplinkybes, kuriomis matė asmenis – G. S. atpažino kaip asmenį, dalyvavusį įvykyje, A.

S. – kaip jaunuolį, kuris įkalbėjo jį kartu į (duomenys neskelbtini) paimti kreditÄ . Nurodytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 191 straipsnyje parodymas atpažinti buvo atliktas tinkamai, teismas 2019-04-19 ir 2020-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolus pripažįsta įrodymais, nes jie gauti BPK nustatyta tvarka, ir jais vadovaujasi. Aplinkybę, kad H. Å . atpažino 2019-04-03 įvykyje su juo dalyvavusius asmenis patvirtina ir tai, kad 2019-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog H.

Å . neatpažino A. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, bei kad H. Å . teisiamojo posėdžio metu gyvai matydamas kaltinamuosius A. S. ir G. S. nurodė, kad tai tikrai asmenys, dalyvavę 2019-04-03 įvykyje, bei nurodė konkrečius veiksmus, kuriuos darė kiekvienas kaltinamasis. Nurodyti įrodymai paneigia kaltinamųjų versijÄ , kad nukentėjusiojo H. Å . jie nepažįsta bei kad 2019-04-03 jie nebuvo (duomenys neskelbtini). Teismo nustatyti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-04-03 H.

Å . iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio kartu su kaltinamaisiais A. S. ir G. S. automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Byloje yra įrodyta, kad A. S. veikdamas kartu su G. S. neteisėtai panaudodami H. Å . tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, H. Å . vardu prisijungė prie internetinio tinklalapio www.vivus.lt ir 2019 m. balandžio 3 d. 13.24 val. pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ 1500 eurų sumai, o neteisėtai panaudodami tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis prisijungė prie H.

Å . SEB banko sÄ skaitos iÅ¡ H. Å . sÄ skaitos pervedė į UAB „IPF Digital Lietuva” sÄ skaitÄ 0,01 Eur, tokiu bÅ«du patvirtino, kad sutinka gauti 1 100 eurų vartojimo kreditÄ . Byloje įrodyta, kad siÅ«lydami parduoti metalÄ A. S. ir G. S. įtikino jį banke sudaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir gauti elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorių, nuvežė jį į AB „SEB bankas“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), kur H. Å . vardu buvo sudaryta elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡duotas elektroninės bankininkystės slaptažodžių kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio UAB „Credit Service“ 2019-08-06 rašto matyti, kad balandžio 3 d. 13:24:19 val. H. Š. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios IP 5.79.10.203 iš kompiuterinės sistemos IP adresu 90.131.43.251, registracijos metu pateiktas mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), ir buvo neteisėtai inicijuota finansinė operacija – buvo pateikta paraiška 1 500,00 Eur vartojimo kreditui gauti. Nukentėjusysis H. Š. bylos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš savo telefono negali internetu naudotis, nemoka, nežino kaip ta internetinė bankininkystė atrodo, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo ir tokio adresato savo telefono adresuose nėra įsivedęs, be to, jis nesikreipė su paraiškomis kreditui gauti, jam jo nereikėjo.

Ä®vykio dienÄ , t. y. 2019-04-03, jo atpažinti asmenys – A. S. ir G. S., jį nuvežė prie nedidelės bÅ«delės, kaip bankomato, kur jis pasirašė dokumentus. Byloje nustatyta, kad H. Å . tapatybė gaunant 1 500 Eur dydžio kreditÄ UAB „Credit Service“ buvo nustatyta AB „Lietuvos paÅ¡tas“ PayPost skyrių Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-05-12 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-647(20) nustatyta, kad tikėtina, jog tirti pateiktame garso įraÅ¡e, prasidedančiame žodžiais:

„Vivus LT“ ir pasibaigiančiame žodžiais: „Viso geriausio“ garsinis failas: 20190403_52835_3208815504IOL4I_20I90403_144034_37060767150.wav, yra užfiksuotas A. S. balsas ir kalba, tikėtina, kad tirti pateiktame garso įraše, prasidedančiame žodžiais: „Alo“ ir pasibaigiančiame žodžiais: „Ačiū jums, viso geriausio“ 2019_04_03,14,04,14_961060767150_Kristina+_Jachimovic.mp3), yra užfiksuotas A. S. balsas ir kalba. Nurodyta įrodymų visuma patvirtina, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas H.

Å . vardu užsiregistravus internetinėje svetainėje www.vivus.lt, ir iÅ¡ kurio buvo skambinta bendrovei „Vivus LT“, įvykio dienÄ naudojosi A. S. IÅ¡ Å¡io A. S. naudojamo telefono numerio H. Å . vardu neteisėtai buvo prisijungta prie svetainės www.vivus.lt ir neteisėtai buvo pateikta paraiÅ¡ka 1 500,00 Eur vartojimo kreditui gauti. Tai, kad A. S. veikdamas kartu su G. S. neteisėtai panaudojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir prisijungė prie H. Å . SEB banko sÄ skaitos, po to iÅ¡ H.

Å . sÄ skaitos pervedė į UAB „IPF Digital Lietuva” sÄ skaitÄ 0,01 Eur, tokiu bÅ«du patvirtino, kad sutinka gauti 1 100 eurų vartojimo kreditÄ , patvirtina SEB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog iÅ¡ H. Å . sÄ skaitos SEB banke 2019-04-03 buvo pervesta 0,01 Eur į UAB NORDECUM sÄ skaitÄ kaip garantija užtikrintas elektroninis mokėjimas. Neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamÄ ja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieÅ¡ jo valiÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014).

Nukentėjusysis H. Å . nurodė nežinÄ s, kas yra elektroninė bankininkystė, nurodė, kad nepageidavo gauti jokio kredito, todėl toks prisijungimas prie jo banko sÄ skaitos ir patvirtinimas dėl sutikimo gauti kreditÄ laikytinas neteisėtu. Kadangi prisijungimas prie banko sÄ skaitos buvo atliktas H. Å . vardu be jo ar banko sutikimo, todėl A. S. kartu su G. S. panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys jiems buvo svetimi.?? Byloje taip pat įrodyta, kad A.

S. veikdamas kartu su G. S. BK 215 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus atliko siekdami apgaule savo naudai užvaldyti svetimÄ turtÄ . Po to, kai A. S., veikdamas kartu su G. S., UAB „Credit Service“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt neteisėtai H. Å . vardu pateikė paraiÅ¡kÄ 1 500 Eur vartojimo kreditui gauti, automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie kartu su H. Å . nuvyko prie AB „Lietuvos paÅ¡tas“ PayPost skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje įrodyta, kad H. Å . tapatybė gaunant 1 500 Eur dydžio kreditÄ UAB „Credit Service“ buvo nustatyta AB „Lietuvos paÅ¡tas“ PayPost skyriuje Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „Credit“ Service“ 2019-08-06 raÅ¡te nurodoma, kad patikrinus registracijÄ ir paskolos paraiÅ¡kÄ bei kliento identifikacijos metu pateiktus dokumentus, 2019-04-03 H. Å . buvo suteiktas1 500 Eur dydžio vartojimo kreditas, pervedant jį į H. Å . priklausančiÄ AB „SEB“ banke esančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje įrodyta, kad H. Å . vardu UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), informacijos skyriuje buvo užpildyta „Credit24“ paraiÅ¡kÄ 1 100 eurų kreditui gauti.

Nors atlikus raÅ¡ysenos ekspertizę nepavyko nustatyti, kas pasirašė paraiÅ¡kÄ , tačiau nukentėjusysis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) jie buvo sustoję prie parduotuvės, į vidų buvo užėjęs mažesnis vyriÅ¡kis, o pats nukentėjusysis nepildė jokių dokumentų dėl kredito gavimo. Byloje nustatyta, kad paraiÅ¡koje buvo nurodytas telefono numeris, (duomenys neskelbtini), o vėliau, į paraiÅ¡koje nurodytÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino UAB “IPF Digital Lietuva” atstovė ir A.

S. prisistatė kaip H. Å . bei telefonu aptarė vartojimo kredito sudarymo sÄ lygas. Vėliau, A. S., veikdamas kartu su G. S., neteisėtai prisijungė prie H. Å . SEB banko sÄ skaitos ir iÅ¡ H. Å . sÄ skaitos pervedė į UAB „IPF Digital Lietuva” sÄ skaitÄ 0,01 Eur, tokiu bÅ«du patvirtino, kad sutinka gauti 1 100 eurų vartojimo kreditÄ , po ko UAB „IPF Digital Lietuva“ į H. Å . priklausančiÄ AB „SEB“ banke esančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 100 eurų vartojimo kreditÄ .

IÅ¡ SEB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-04-03 H. Å . buvo iÅ¡mokėti 2 551,74 Eur grynaisiais. AB SEB banko pateikta informacija nustatyta, kad grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo operacija iÅ¡ H. Å . banko sÄ skaitos buvo atlikta 2019-04-03 16:57 val. AB SEB banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019-04-04 apklausos metu nukentėjusysis H. Å . parodė, kad tie vyrai pasakė, kad jau pervedė pinigus už parduotÄ metalÄ ir reikia važiuoti į bankÄ juos paimti. Nuvežė jį prie SEB banko, kurioje vietoje, nežino.

Vaikinai liepė eiti ir paimti pinigus. PasiÅ«lė jiems eiti kartu, bet jie atsakė, kad negalima. Liepė paimti visus pinigus. Banke jis nuo savo sÄ skaitos paėmė 2590 eurų. Apie 38 eurus sumokėjo mokestį, o likusius pinigus banko darbuotoja sudėjo į vokÄ ir jam padavė. Neskaičiavo, kiek ten buvo tų pinigų. Susėdo visi į maÅ¡inÄ ir jis tÄ vokÄ su pinigais atidavė liesam vyrui. Jie pasakė, kad yra problemos su policija ir pasiÅ«lė parvažiuot jam su autobusu. Kelionei davė 20 eurų ir, atvežę prie autobusų stoties, iÅ¡leido. 2019-04-04 atvažiavo į SEB bankÄ (duomenys neskelbtini), kur sužinojo, kad jo vardu paimti kreditai – viso 2600 eurų.

Tuomet suprato, kad yra apgautas, kadangi pats jokių paskolų neėmė. Nukentėjusiojo parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A. S. ir G. S. panaudojo apgaulę nukentėjusiojo H. Å ., taip pat civilinių ieÅ¡kovų – UAB „Credit Service“ ir UAB „IPF Digital Lietuva“ atžvilgiu bei tokiu bÅ«du, suklaidinę nurodytus asmenis apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Credit Service“ priklausančius 1500 eurų bei UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančius 1 100 eurų.

Kaltinamųjų A. S. ir G. S. apgaulė H. Å . atžvilgiu pasireiÅ¡kė suklaidinant jį dėl H. Å . banko sÄ skaitos panaudojimo neva pinigų už metalÄ gavimui, dėl pinigų už neva gautÄ metalÄ paėmimui iÅ¡ kredito įstaigų, UAB „Credit Service“ ir UAB „IPF Digital Lietuva“ atžvilgiu – nurodytų asmenų suklaidinimu priimant sprendimus dėl kreditų H. Å . iÅ¡davimo. Byloje įrodyta, kad A. S., veikdamas kartu su G. S. apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ , t. y.

UAB „Credit Service“ priklausančius 1500 eurų bei UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančius 1 100 eurų. Taigi, atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais A. S. ir G. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo įvertinti įrodymai patvirtina, kad abu kaltinamieji veikė bendrai – nukentėjusiojo parodymais abu kaltinamieji jį kalbino parduoti metalÄ , abu vaikinai skambinėjo telefonais, pasikeisdami vairavo automobilį, byloje įrodyta, kad su bendrovės Vivus LT atstovu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo A.

S., iÅ¡ jo naudojamo telefono buvo užpildyta kredito paraiÅ¡ka puslapyje www.vivus.lt, nukentėjusysis parodė, kad pinigus atidavė G. S., bÅ«tent jis paprašė H. Å . dokumento ir jį paėmęs kažkÄ užsirašė. Taigi teismo nustatyti įrodymai patvirtina, kad apgaulė nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudojama, kol buvo užvaldytas svetimas turtas, kaltinamųjų A. S. ir G. S. veiksmų bendrumas patvirtina, kad jie veikė bendrininkų grupėje, nes turėjo bendrÄ tikslÄ â€“ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ .

Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose).

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. S. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos platinti. Kaltinamasis A. S. apklausiamas tiek teismo posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jis parodė, kad atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ten su žmona susibarė, atvažiavo į Vilnių, Subačiaus g., kolonėlėje prie jo priėjo narkomanas, jis paprašė nusipirkti narkotikų, jam padavė 60 eurų ir jis atnešė.

Nutarė pavartoti, padėjo maÅ¡inoje, paskui pauostė, galvojo, kad arbata kokia, davė ir kad jį apgavo. Viskas buvo tÄ pačiÄ dienÄ , atvažiavo į Vilnių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), įgijo narkotines medžiagas tÄ pačiÄ dienÄ ir krata tÄ pačiÄ dienÄ buvo. Anksčiau vartojo narkotines medžiagas. Galvojo, kad perkasi heroinÄ . Kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo A. V. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-09-01 specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-2071054-20, kurioje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio paketėlio, paimto įvykio vietos apžiÅ«ros metu automobilyje „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,00008 g. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas nedidelį kiekį (ne daugiau kaip) sudaro 0,00006 g. karfentanilio ir didelį kiekį (daugiau kaip) – 0,0006 g. Taigi, kaltinamojo A. S. disponuotos psichotropinės medžiagos – karfentanilio kiekis virÅ¡ija nurodytÄ nedidelį kiekį, tačiau nesiekia didelio kiekio ribos, todėl specialisto iÅ¡vadoje, o tuo pačiu ir kaltinime nurodyti minėtų medžiagų kiekiai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ .

Byloje nenustatyta, kad A. S. bÅ«tų turėjęs tikslÄ parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Ä®vertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis A. S. suprato, jog neteisėtai įgijo ir laikė draudžiamas medžiagas ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. BK 259 straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems A. S. ir G. S., vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį – A.

S. padarė vienÄ baigtÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei, vienÄ baigtÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ finansų sistemai ir vienÄ baigtÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, G. S. padarė vienÄ baigtÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei ir vienÄ baigtÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ finansų sistemai. A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę A. S., atsižvelgia į jo asmenybę – yra darbingo jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 116, 122, 123), anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. BK 55 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Skirdamas areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Teismų praktikoje laikoma, kad teismo motyvacija turi bÅ«ti pagrįsta aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–138/2011, Nr. 2K-181/2014).??? Teismas Å¡iuo atveju mano, kad A. S. turi bÅ«ti skiriamos bausmės, nesusijusios su areÅ¡tu ar laisvės atėmimu, nes byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių didesnį nusikalstamų veikų ar kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ .

Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. S. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje skirtina sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nusikaltimÄ , vidurkis, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, t. y. bausmių apėmimo bÅ«du, kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiÄ ja sutaptimi. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę G. S. taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – yra darbingo jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), nedirbantis, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumas, nustatytas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, Å¡iuo metu jo pajamos tik nedarbo iÅ¡moka, kitų pajamų negauna, gyvena pas tėvus.

Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. S. už nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nusikaltimÄ , vidurkis ir artima minimaliam dydžiui. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, t. y. bausmių apėmimo bÅ«du, kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiÄ ja sutaptimi. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, yra jauno darbingo amžiaus, anksčiau teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, manytina, kad bausmės tikslai G. S. gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu ir 6 dalimi, G.

S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį intensyvios priežiūros metu nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nepaskirtos, kaltinamajam G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Credit Service“ Lietuva byloje pareiÅ¡kė 1 735,13 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį, UAB „IPF Digital Lietuva“ pareiÅ¡kė 1 295,52 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

Gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi bÅ«ti teisinis priežastinis ryÅ¡ys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibÅ«dinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieÅ¡kinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalÄ , ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigÄ atlyginti žalÄ , turi bÅ«ti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltę, žalÄ ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad bÅ«tent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimÄ .

IÅ¡ anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad iÅ¡ UAB „Credit Service“ Lietuva ir UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo pasisavintas turtas, pasisavinto turto vertę patvirtina civilinių ieÅ¡kovų pateikti dokumentai, civiliniai ieÅ¡kiniai priteistini iÅ¡ kaltinamųjų A. S. ir G. S. solidariai. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su tyrimo objektų pakuotėmis po 2020-09-01 specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-2071054-20 – 2020-09-07 nutarimu pagal 2020-09-10 kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK004492 perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius, po tyrimo likę milteliai, supakuoti į plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį, perduoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esantį Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 4 vnt. DVD laikmenų su tiriamÄ ja ir lyginamÄ ja medžiaga, DVD laikmena su A. S. balso lyginamaisiais pavyzdžiais, DVD laikmena su A. S. balso lyginamaisiais pavyzdžiais ir DVD laikmena su garso įraÅ¡ais iÅ¡ kredito bendrovių – saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 85 eurai, paimti 2020-07-24 įvykio vietos, vietovės ir daiktų apžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-07-27 nutarimu pagal kvitÄ A serija AAC Nr. 005383 priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini A. S.. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam A. S. teisinę pagalbÄ teikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas. Baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalimi 3 punktu, buvo bÅ«tinas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamųjų bÅ«tų nesuderinamas su jų teise į gynybÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo asmens valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Byloje pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-10-07 pažyma Nr. APD-2022-10467 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato užmokestis ir patirtos iÅ¡laidos yra 220,34 Eur, 2021-06-08 pažyma Nr. PT-4204 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato užmokestis ir patirtos iÅ¡laidos yra 304,76 Eur, 2021-09-13 pažyma Nr. PT-6060 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato užmokestis ir patirtos iÅ¡laidos yra 505,68 Eur, iÅ¡ viso 1030,78 Eur.

Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovo, paslaugoms apmokėti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021-05-28 sprendimais H. Å . nustatyta valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis yra 100 procentų, paskirtas advokatas V.

G. Taigi reikalavimas atlyginti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti yra pagrįstas dokumentais, išlaidos susidarė dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, dėl kurių nukentėjusysis buvo priverstas siekti savo teisių gynybos teisme. Išlaidos 100 proc apmokamos valstybės, tačiau kaltinamieji nedirba, A. S. skirtina bauda, todėl išlaidos priteistos iš kaltinamųjų atitinkamai 50 proc. – 515,39 Eur priteisiant valstybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę. A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę. A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL dydžio (3000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę A. S. paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant A. S. intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto bei 6 dalies nuostatomis, 1 metų laisvės apribojimo bausmę, paskirtÄ už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 3000 Eur dydžio bauda ir paskirti A. S. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant A. S. intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, ir 3000 Eur dydžio baudÄ .

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punkto bei 6 dalies nuostatomis, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę G.

S. paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant jį intensyvios priežiÅ«ros metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realios laisvės atėmimo bausmės atveju, G.

S. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. liepos 24 d. 20:00 val. iki 2020 m. liepos 25 d. 13:43 val. G. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. UAB „Credit Service“ Lietuva civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ A. S. ir G. S. UAB „Credit Service“ Lietuva naudai 1 735,13 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus ir 13 ct).

UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ A. S. ir G. S. UAB „IPF Digital Lietuva“ naudai 1 295,52 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 52 ct). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su tyrimo objektų pakuotėmis po 2020-09-01 specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-2071054-20 – 2020-09-07 nutarimu pagal 2020-09-10 kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK004492 perduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius, po tyrimo likusius miltelius, supakuotus į plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį, perduotus į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esantį Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 4 vnt. DVD laikmenų su tiriamÄ ja ir lyginamÄ ja medžiaga, DVD laikmenÄ su A. S. balso lyginamaisiais pavyzdžiais, DVD laikmena su A. S. balso lyginamaisiais pavyzdžiais ir DVD laikmena su garso įraÅ¡ais iÅ¡ kredito bendrovių – saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 85 eurus, paimtus 2020-07-24 įvykio vietos, vietovės ir daiktų apžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-07-27 nutarimu pagal kvitÄ A serija AAC Nr. 005383 priduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. S. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo už teisinės pagalbos teikimÄ kaltinamajam A. S. Priteisti iÅ¡ A. S. ir G. S. solidariai valstybės naudai 515,39 Eur (penkis Å¡imtus penkiolika eurų ir 39 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, suteiktos nukentėjusiajam H.

Å ., iÅ¡laidų atlyginimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Pukinskas