ea2a370d-9a9f-478c-ae6f-5b4df441e568 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1606-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04908-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.4.; 128.11.; 129.19.2.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8524-191/2014 pagal pareiÅ¡kėjos Z.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. K., AB SEB bankas, I. L..             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja Z. K. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio V. K. 2014 m. kovo 4 d. potvarkį nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius litų (b. l. 4-5). Nurodė, kad pareiÅ¡kėja norėjo nusipirkti butÄ , rado informacijÄ , kad antstolis V.

K. varžytinėse pardavinėja butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pradinė kaina 60 000 Lt. Nusprendusi dalyvauti varžytinėse sumokėjo 6000 Lt privalomÄ Ä¯mokÄ . Vykstant varžytinėms vienam iÅ¡ dalyvių neteisingai nurodžius buto Å¡eÅ¡iaženklę kainÄ vietoje penkiaženklės, apsiriko ir pareiÅ¡kėja vietoje minėto buto 68 145 Lt kainos nurodė 68 1045 Lt. Pastebėję klaidÄ varžytinių dalyviai kreipsi į antstolį dėl varžytinių sustabdymo. PareiÅ¡kėjos nurodyta kaina buvo pasukinė, todėl laikomasi nuomonės, kad ji turi sumokėti visÄ sumÄ .

Pirkti dviejų kambarių butÄ už daugiau nei pusę milijono nesutiko pirkti, todėl parašė grÄ Å¾inti pradinę įmokÄ . A. V. K. 2014-03-04 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė įmokÄ grÄ Å¾inti nurodydamas, kad antstolis turėjo teisę atÅ¡aukti varžytines, bet to padaryti neprivalėjo, todėl pareiÅ¡kėjai nesumokėjus per klaidÄ Ä¯raÅ¡ytos kainos, pareiÅ¡kėja neturi teisės į pradinį įnaÅ¡Ä .              2014-03-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos Z.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų (b.l. 3). Nurodė, kad 2013-12-30 vykusias I. L. turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini) antrÄ sias varžytynes (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)) laimėjo Z. K., pasiÅ«lydama didžiausiÄ kainÄ -681045 Lt (pradinė antrųjų varžytinių turto kaina 60 000 lt). 2014-01-03 pirkėja pranešė, kad atsisako mokėti 681045 Lt sumÄ už nupirktÄ turtÄ ir prašė grÄ Å¾inti varžytinių dalyvio mokestį, nes kainÄ už perkamÄ turtÄ pasiÅ«lė per klaidÄ . 2014-03-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta patenkinti pirkėjos Z.

K. praÅ¡ymÄ dėl varžytinių dalyvio įmokos grÄ Å¾inimo. Tuomet gautas skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis pareiÅ¡kėjos skundo netenkina, nes asmenys turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad ji yra senyvo amžiaus, neiÅ¡silavinusi negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodantis jos iÅ¡skirtinę padėtį kitų varžytinių dalyvių atžvilgiu. Remiantis CPK 713 str. 2 d. varžytinės vyksta elektoriniu bÅ«du specialiame interneto puslapyje.

Varžytinių dalyviai savo siÅ«lymus dėl parduodamo turto kainos pateikia per elektronines susisiekimo priemones iÅ¡ anksto nustatydami didžiausiÄ siÅ«lomÄ kainÄ . Pagal varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) protokolÄ matyti, kad pareiÅ¡kėja dalyvio kainÄ didino tris kartus iÅ¡ eilės, todėl manytina, kad ji suvokė savo siÅ«lomos kainos dydį, buvo aktyvi siekdama įsigyti turtÄ . Todėl pasiÅ«lyta galutinė kaina negali bÅ«ti vertinama vien tik kaip raÅ¡ybos suklydimas. PrieÅ¡ tai dalyvio Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lyta 651001 Lt kaina buvo matoma likus daugiau kaip valandai iki varžytinių pabaigos.

Pirkėja turėjo galimybę pamatyti paskutinę pasiÅ«lytÄ kainÄ ir priimti sprendimÄ didinti perkamo turto kainÄ ar ne. Be to, įstatyme nenumatyta, kad varžytinių dalyvio mokestis galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas varžytines laimėjusiam asmeniui. Varžytinių įmokos praradimas yra sankcija asmeniui, dėl kurio veiksmų varžytinės tampa neįvykusiomis. Nepagrįstai pareiÅ¡kėja teigia, kad pirmieji pastebėję klaidÄ varžytynių dalyviai kreipėsi į antstolio kontorÄ dėl varžytinių sustabdymo.

Antstolis varžytinių neatÅ¡aukė, nes neturėjo galimybių įvertinti ar dalyvio Nr. (duomenys neskelbtini) suklydimas buvo sÄ moningas ar ne. KainÄ varžytinių dalyviai didino dėl nerÅ«pestingumo.              Suinteresuotas asmuo I. L. atsiliepimu į skundÄ prašė Z. K. skundo netenkinti, palikti galioti antstolio V. K. 2014-03-04 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35). Nurodė, kad dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų I. L. patyrė emocinį stresÄ , papildomas iÅ¡laidas, nes pailgėjo palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis bankui, padidėjo vykdymo iÅ¡laidos.

Sutiko su antstolio nurodyta argumentacija.              Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į skundÄ prašė Z. K. skundo netenkinti (b.l. 36-37). Nurodė, kad dėl kainos pakėlimo nėra antstolio kaltės. Varžytinėse dalyvaujantys pirkėjai kontroliavo ar privalėjo kontroliuoti jos pasikeitimus ir tuo pagrindu priimti sprendimus. Nurodė, kad teisingiausia bÅ«tų ne grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai pradinį 6000 Lt įnaÅ¡Ä , o suteikti teisę dalyvauti naujai organizuojamose varžytinėse su tuo pačiu įnaÅ¡u.

Nesant tokios galimybės, įmoka negrÄ Å¾intina ir panaudotina varžytynių patirtiems nuostoliams padengti, nes Å¡ie nuostoliai susidarė dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, pasireiÅ¡kusios tyčia ar neatsargumu.              PareiÅ¡kime dėl antstolio 2014-03-17 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja papildomai nurodė, kad asmuo dalyvaujantis varžytinėse nemato savo ankstesnių pasiÅ«lytų sumų ir neturi galimybės pagal savo anksčiau įraÅ¡ytas sumas suprasti, kad padaryta klaida.

Antstolis turtÄ varžytinėse pardavinėja dažnai, todėl žino realias butų kainas, todėl jis vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, privalėjo stabdyti varžytines (b. l. 41). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Z. K. skundÄ atmetė (b.l. 49-52). Teismas nustatė, kad antstolio V. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17340-528/2012 dėl priverstinio skolos iÅ¡ I.

L. iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB banko naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių I. L. nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-13). Buvo paskelbtos antrosios elektroninės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pradžia 2013-12-23 10:00 val., o pabaiga 2013-12-30 15:00 val., pradinė turto kaina – 60000 Lt (b.l. 14). VÄ® „Registrų centras“ 2013-12-30 elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolį, kad yra paskelbtas varžytynių laimėtojas, maksimali pasiÅ«lyta kaina – 681045 Lt, laimėtojas – Z.

K. (b.l. 15). A. V. K kontoroje 2014-01-03 gauti Z. K. praÅ¡ymai skelbti naujas varžytynes, nes jos kaina pasiÅ«lyta per klaidÄ ir ji tokios kainos nemokės (b.l. 20), bei grÄ Å¾inti 6000 Lt pradinį įnaÅ¡Ä (b.l. 21). IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pateikto varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad varžytynių dalyvis Nr. (duomenys neskelbtini) (laimėtojas) 2013-12-30 14:59:57.40 pasiÅ«lė 681045 Lt kainÄ , jo pasiÅ«lyta kaina buvo pripažinta didžiausia, o Z. K. paskelbta varžytynių laimėtoja (b.l. 16). 2014-01-06 antstolis savo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė antrÄ sias varžytynes neįvykusiomis, kadangi varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis atsisakė sumokėti visÄ sumÄ už varžytynėse pirktÄ turtÄ (b.l. 22).

Antstolis 2014-03-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė grÄ Å¾inti Z. K. jos sumokėtÄ 6000 Lt varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio įmokÄ ir nutarė panaudoti Å¡ias lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dengimui (b.l. 27). 2014-03-10 antstolio kontoroje gautas Z. K. skundas dėl antstolio veiksmų (b.l. 4-5), antstolis 2014-03-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ (b.l. 3).Teismas nurodė, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės ir bÅ«dų dalyviui atÅ¡aukti savo kainos pasiÅ«lymÄ .

VÄ® Registrų centrui, kaip informacijos sistemos tvarkytojui, Å¡i teisė taip pat nesuteikta. T.y. teisės normose, nustatančiose antstolio veiklÄ , nėra reglamentuoti antstolio veiksmai, atliktini varžytynių metu įvykus klaidai. Aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja neįsitikinusi siÅ«lytos sumos tikslumu, patvirtino klaidingai įvestÄ sumÄ , nepriklausė nei nuo antstolio, nei nuo VÄ® “Registrų centras” neteisėtų veiksmų ar neveikimo, o įstatymai Å¡iuo konkrečiu atveju nenumato galimybės grÄ Å¾inti dalyvio įmokÄ varžytynes laimėjusiam asmeniui.

Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai kas nurodyta bei į tai, kad nėra nustatyta antstolio neteisėto veikimo, nėra pagrindo naikinti antstolio V. K. 2014-03-04 patvarkymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              PareiÅ¡kėjas Z. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį- pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti ir įpareigoti antstolį V. K. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai jos sumokėtÄ 6000 Lt varžytinių dalyvių mokestį (b. l. 57-59), priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

             Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) CPK 703 str. numatyta galimybė atÅ¡aukti varžytines, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiÅ¡kėjo aplinkybės, dėl kurių varžytinės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Antstoliui yra žinomos turto rinkos kainos. Varžytinėse buvo parduodamas dviejų kambarių butas, esantis daugiabutyje name, todėl nebuvo jokių priežasčių kelti tokio turto kainÄ iki 650 50 Lt.

Toks protingumui prieÅ¡taraujantis kainos pakėlimas antstoliui iÅ¡ karto turėjo sukelti įtarimus dėl du dalyviai domėjosi ar grÄ Å¾inama dalyvio įmoka, jei pirkėjas nurodo per didelę turto kainÄ . Todėl antstolis turėjo privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar keliant kainÄ neįvyko esminė klaida. Antstolis varžytines gali atÅ¡aukti ir savo iniciatyva.              2) Nagrinėdamas bylÄ teismas turėjo bÅ«ti aktyvus, nustatyti asmenis, kurie dalyvavo varžytinėse numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuos asmenis apklausti, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti ar jie siÅ«lydami kainÄ suklydo.

             3) Minėti asmenys dar vykstant varžytinėms nurodė, kad jie pasiÅ«lė per didelę parduodamo turto kainÄ .              4) Kaina buvo keliama tik nurodant kainos pokyčio dydį, o ne vedant visÄ kainÄ , kuriÄ dalyvis siÅ«lo varžytinėse, todėl klaida nebuvo pastebėta.              5) PareiÅ¡kėja yra senyvo amžiaus, todėl nepastebėjo prieÅ¡ tai per klaidÄ pasiÅ«lytos kainos. Be to, buvo trikdžiai kompiuteryje.

Esant sistemos trikdžiams pareiÅ¡kėja negalėjo matyti visos siÅ«lomos kainos.              6) PareiÅ¡kėjos dėl suklydimo pasiÅ«lyta kaina daugiau nei 10 kartų virÅ¡ija pradinę kainÄ , dėl to iÅ¡ visų kitų varžytinių dalyvių buvo atimta teisė pasiÅ«lyti realiÄ kainÄ . Dėl Å¡ių priežasčių padaryti esminiai kainos suklydimai turėjo esminės įtakos varžytinių teisėtumui.              7) Pirmos instancijos teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėja padarė klaidÄ bei nustatė, kad nėra pagrindo grÄ Å¾inti varžytinių dalyvio įmokÄ , nes to nereglamentuoja teisės aktai.

Tačiau tokiu atveju taikomos CPK 3 str. 6 d. normos. Nagrinėjamu atveju taikytinas CPK 703 str.              8) Vilniaus apygardos tesimas 2013-10-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2SA-323-560/2013 analogiÅ¡ku atveju konstatavo antstolio pareigÄ atÅ¡aukti varžytines bei grÄ Å¾inti sumokėtÄ dalyvio įmokÄ .              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014-05-05 nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 69-70).

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Z. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b. l. 78). Nurodo, kad aplinkybė, jog vykstant varžytinėms vienas dalyvis skambino antstoliui, o kitas atvyko į kontorÄ ir teiravosi dėl varžytinių dalyvio įmokos grÄ Å¾inimo pirkėjui nurodžius per didelę turto kainÄ , nelaikytina teisėtu pagrindu atÅ¡aukti varžytynes. Varžytinės vyksta elektoriniu bÅ«du interneto svetainėje, todėl antstolis neturi galimybės matyti jų dalyvių ir identifikuoti, jog telefonu skambinęs ar į kontorÄ atvykęs asmuo yra varžytinių dalyviai bei nustatyti jų ketinimus.

VÄ® Registrų centras antstolio neinformavo, jog varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu sistema bÅ«tų veikusi netinkamai. Suklydimas įvyko dėl pačios pareiÅ¡kėjos aplaidumo, dėl kurio rizikÄ turi prisiimti pati pareiÅ¡kėja. O tokiais atvejais įstatymas nenumato varžytynių dalyvio mokesčio grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėja ne pirmÄ kartÄ dalyvauja antstolio organizuojamose varžytynėse, todėl yra susipažinusi su jų vykdymo tvarka, eiga, kainų kėlimo taisyklėmis.              IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             Byloje nustatyta, jog antstolio V. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17340-528/2012 dėl priverstinio skolos iÅ¡ I. L. iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB banko naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių I. L. nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13).

Buvo paskelbtos Å¡io turto antrosios varžytynės. Pradinė parduodamo turto kaina 60 000 Lt (b. l. 14). Varžytynių pradžia 2013-12-13, pabaiga-2013-12-30. Varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja Z. K. dalyvavo antstolio V. K. organizuotose varžytynėse dėl minėto turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo ir buvo pripažinta jų laimėtoja (b. l. 15). Maksimali pasiÅ«lyta kaina 681045 Lt. 2014-01-03 antstolio V. K. kontoroje buvo gauti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai dėl varžytynių dalyvio mokesčio grÄ Å¾inimo ir naujų varžytynių skelbimo (b. l. 10, 20). 2014-03-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos Z.

K. praÅ¡ymÄ dėl varžytynių dalyvio įmokos grÄ Å¾inimo (b.l. 6, 27). PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ , kurio prašė panaikinti antstolio 2014-03-04 potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini). Skundas atmestas antstoliui 2014-03-17 priėmus patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2014-05-05 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas (b.l. 49-52). Elektroninės varžytinės vykdomos laikantis Civilinio proceso kodekso 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei 2013-01-09 VÄ® Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos apraÅ¡o reikalavimų.

             PareiÅ¡kėja nurodė, kad kainÄ apsiÅ«lė per klaidÄ , nes jau prieÅ¡ tai buvo klaidingai nurodyta parduodamo turto kaina. Nesutikti su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos teiginiu nėra pagrindo. Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto VÄ® Registrų centro direktoriaus 2013 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. v-7 (VÄ® Registrų centro direktoriaus 2013 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. v- 125 redakcija) 21 punkte nustatyta, kad varžytynėse parduodamo turto kaina didinama į laukÄ â€žpadidinti kainÄ â€œ dalyviui įraÅ¡ius sumÄ , kuria norima padidinti didžiausiÄ siÅ«lomÄ kainÄ , arba lauke „mano siÅ«loma kaina“ nurodant visÄ dalyvio siÅ«lomÄ kainÄ .

Jeigu siÅ«loma kaina ženkliai virÅ¡ija didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , dalyvis apie tai informuojamas. IÅ¡ byloje esančio varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo (b. l.

7) matyti, kad didelis skirtumas tarp siÅ«lomų kainų atsirado ne po pareiÅ¡kėjos siÅ«lymo, o anksčiau. Todėl pareiÅ¡kėja galėjo nepastabėti, kas pasiÅ«lyta kaina žymiai virÅ¡ija pradinę turto kainÄ . TokiÄ aukÅ¡tÄ turto kainÄ pareiÅ¡kėja įrašė ne savo ranka. Be to, laikyti, kad 681 045 Lt pasiÅ«lyta kaina už turtÄ , kurio pradinė kaina buvo nustatyta 60 000 Lt, atitinka protingumo principus, nėra pagrindo. Nepagrįstas antstolio argumentas, jog pareiÅ¡kėja suvokė siÅ«lomos kainos dydį, nes tris kartus didino kainÄ .

IÅ¡ varžytinių protokolo matyti, kad kaina didinta trumpais laiko intervalais, todėl nėra pagrindo teigti, jog tai daryta tiksliai matant ar suvokiant parduodamo turto kainÄ . Be to, iÅ¡ antstolio 2014-03-17 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų aplinkybių matyti, kad dar vykstant varžytynėms buvo keliami klausimai dėl per didelės perkamo turto kainos nurodymo, paminint kurių varžytinių dalyviui tai aktualu. Todėl antstolis turėjo patikrinti kaip vyksta varžytynės, įvertinti jų eigÄ , siÅ«lomų kainų pagrįstumÄ .

T.y. galėjo pasinaudoti CPK 703 str. 1 d. numatyta galimybe atÅ¡aukti varžytynes. Tai, kad parduodamo turto kaina patvirtinta per klaidÄ patvirtina ir aplinkybės, kad antstoliui 2014-01-06 patvarkymu paskelbus buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytynes neįvykusiomis (b. l.

22) ir paskelbus antrÄ sias pakartotines varžytynes (b. l. 24), minėtas butas buvo parduotas už 91 101 Lt (b. l. 26).              Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju taikyti CPK 711 str. 1 d. nėra pagrindo.              Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos Z.

K. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateiktas 2014-05-14 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT, Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt sumai. CPK 443 str. 6 d. nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tačiau kartu įstatyme nustatyta Å¡ios taisyklės taikymo iÅ¡imtis: tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Å ioje byloje apeliantės ir antstolio bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas, pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas patenkintas, todėl yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėjos sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.15 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio, todėl priteistinos (88 str. 1 d. 6 p., CPK 93 str. 1 d., CPK 98 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, n u t a r i a :

             atskirÄ jį skundÄ tenkinti.              Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės-panaikinti antstolio V. K. 2014-03-04 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo grÄ Å¾inti varžytynių dalyvio mokestį ir įpareigoti antstolį V. K. grÄ Å¾inti Z. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio 6000 Lt mokestį. Priteisti pareiÅ¡kėjai Z.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš antstolio V. K. 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.                           Teisėjas                                                 Leonas Jachimavičius