ea2a2330-8bbd-4b09-b514-131eccda5310 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                             Civilinė byla Nr. e2S - 700 - 252- 2017                                                                          Roma Rimkienė                                                    Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00560-2017-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.1. (S)                                                                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „General Financing“ atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-741-335/2017 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „General Financing“ praÅ¡ymÄ dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenims turte nustatymo, priėmimo klausimÄ , suinteresuoti asmenys J.

R., G. R. ir antstolė N. V. ir n u s t a t ė:Ginčo esmė UAB „General Financing“ 2017-07-11 pateikė praÅ¡ymÄ teismui vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi nustatyti, kad skolininkei J. R. bendrojoje jungtinėje su sutuoktiniu G. R. nuosavybėje priklauso ½ dalis visų sutuoktinio pajamų, kurias jis gauna ar gaus ateityje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėMolėtų rajono apylinkės teismas 2017-07-19 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „General Financing“ praÅ¡ymÄ dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo.

Teismas konstatavo, kad 2017-07-01 įsigaliojus CPK 667 straipsnio naujai redakcijai, nepaisant to, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kotojai pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo teikė 2017-06-13, t.y. dar galiojant senoms įstatymo nuostatoms, bet pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ teismui pateikus 2017-07-12 skolininko turto dalies nustatymo procesas turi bÅ«ti vykdomas pagal naujus įstatymo reikalavimus.Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja nesilaikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl praÅ¡ymÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu UAB „General Financing“ praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-19 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės arba perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju antstolė vykdymo veiksmus atliko dar iki CPK 667 straipsnio pakeitimo įsigaliojimo ir 2017-06-13 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkės bei jos sutuoktinio bendrÄ turtÄ bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Jei pareiÅ¡kėja nebÅ«tų vykdžiusi antstolės patvarkymo, galimai artimiausiu metu bÅ«tų praradusi galimybę kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo. Nesutinka su CPK 3 straipsnio 8 dalies taikymu Å¡iuo atveju. Mano, kad antstolei pradėjus veikti pagal tuo metu galiojusį CPK 667 straipsnio reglamentavimÄ , tolesni veiksmai turėjo bÅ«ti atliekami vis dar laikantis iki 2017-07-01 galiojusios tvarkos. PrieÅ¡ingu atveju, susiklosto teisinė situacija, kad antstolė be reikalo atliko vykdymo veiksmus, kas lėmė vykdymo iÅ¡laidų padidėjimÄ , pažeidė pareiÅ¡kėjos lÅ«kesčius bei interesus, o pats vykdymo procesas yra vilkinamas.Mano, kad teismas neteisingai aiÅ¡kina 2017-07-01 įsigaliojusios CK 667 straipsnio nuostatas bei neteisėtai pareiÅ¡kėjai perdavė pareigÄ laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Teismas turėjo nustatyti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o ne apskritai nepriimti praÅ¡ymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å venčionių rajono apylinkės teismas 2015-06-03 civilinėje byloje Nr. L2-883-763/2015 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo tenkino kreditoriaus UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ dėl 916,51 Eur skolos pagal 2014-04-17 sudarytÄ Vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį, 9,09 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo, 7 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

R.. 2015-08-07 UAB „General Financing“ pateikė teismo įsakymÄ vykdymui ir antstolė N. V. 2015-07-07 patvarkymu Nr. 0073/15/01577 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. IÅ¡ UAB „General Financing“ 2017-05-10 raÅ¡to antstolei matyti, kad bendrovė susitarė su skolininke dėl skolos mokėjimo dalimis tiesiogiai bendrovei, todėl prašė sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės bei jos sutuoktinio gaunamų pajamų dėl bendrovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik dėl vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidų.Vykdomosios bylos Nr. 0073/15/01577 duomenimis antstolė 2017-06-13 priėmė patvarkymÄ dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis areÅ¡to, kuriuo areÅ¡tuotos G.

R. priklausančios gaunamos nuolatinės iÅ¡mokos ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant ir areÅ¡tuojant ½ dalį 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. 2017-06-13 PasiÅ«lymu antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui nustatyti J. R. nuosavybės teisėmis priklausančiÄ turto dalį sutuoktinio G. R. darbo užmokesčio bei nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojai per 30 dienų kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, kaip tai numatė tuo metu galiojusi CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcija. 2017-06-29 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo pagal 2017-05-10 d.

UAB „General Financing“ praÅ¡ymÄ antstolės kontoroje gautÄ 2017-06-29. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkÅ¡tinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai.

Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti kÄ tik, ar dar prieÅ¡ įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Tokie pat principai taikytini ir vykdymo procesui. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės grįsdamas procesinio veiksmo atlikimo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu, neteisingai interpretavo CPK 3 straipsnio 8 dalį ir atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ pažeidė CPK reikalavimus.

Nors antstolė 2017-06-13 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai per 30 dienų pasiÅ«lymo metu galiojusios CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcijos tvarka kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje. Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja tokį praÅ¡ymÄ pateikė po 2017-07-01, todėl turėjo įvertinti teisinio reglamentavimo pasikeitimus ir vadovautis galiojančioje CPK 667 straipsnio normoje nustatyta tvarka dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, kÄ ir detaliai nurodė pirmosios instancijos teismas.

KitÄ vertus, iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolei adresuotame 2017-05-10 praÅ¡yme dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodė, kad su skolininke susitarė dėl tiesioginio skolos mokėjimo dalimis bendrovei bei prašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė vykdo įmokas iÅ¡ieÅ¡kotojai, skola mažėja, skolos likutis 2017-07-11 yra 623,13 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikdama reikalavimÄ dėl skolininko dalies bendrame turte su kitais asmenimis nustatymo jokių įrodymų, kad skola nemokama, kad nesilaikoma jos mokėjimo grafiko ir dėl to ateityje gali bÅ«ti pažeistos jos teisės ir teisėti interesais, nėra pateikusi.

Todėl toks praÅ¡ymas argumentuojant iÅ¡ esmės nuogÄ stavimais, kad skolininkė ateityje gali nutraukti skolos mokėjimus iÅ¡ esmės yra ydingas, nes galiojantis teisinis reglamentavimas tokių pagrindų, susijusių su ateities lÅ«kesčių galimais pažeidimais, nenumato.Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip pareiga detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                           Nijolė Danguolė Smetonienė