ea28c709-bcaa-4100-b0b3-8ebafc6fac4b · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-955-903/2013 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00819-2013-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 45.4.3. (S)KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 25 d.GargždaiKlaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

K., jo atstovui advokatui Sigitui Čepui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :G. K. 2013-09-11, apie 17.19 val., Klaipėdos g., Dovilų mstl., Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Nissan Terrano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,90 promilės girtumas).

Tokiu bÅ«du jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir dėl jo padarymo gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ stogo dengėjai baigė darbus jam priklausančiame objekte, jie Å¡ventė užbaigtuves, iÅ¡gėrė alkoholio. BeÅ¡venčiant jam paskambino mama, pasakė, kad tėvas blogai jaučiasi, jis nuskubėjo į namus į pagalbÄ (gyvena kartu su tėvais).

G. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo taip pat įrodyta 2013-09-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-2936671-13, asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2013-09-11 17.19 val., G. K. nustatyta 1,90 promilės alkoholio, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, V. Z. paaiÅ¡kinimu, jog jis pastebėjo po visÄ keliÄ Ä¯tartinai manevruojantį automobilį, gyvenvietėje jį aplenkė ir užblokavo, vairuotojas buvo akivaizdžiai girtas, iÅ¡ užvedimo spynelės iÅ¡traukė raktelius, paskambino į pagalbos centrÄ 112, ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Taigi nekyla abejonių, jog G. K. automobilį vairavo neblaivus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ir tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtį – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,50 promilės) girtumo laipsnis.G. K. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.G. K. ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nurodė, kad G. K. yra Å«kininkas, yra gavęs paramÄ pagal Kaimo plėtros programÄ ir paėmęs iÅ¡ banko paskolÄ Ä¯sigyti traktorių su padargais, atėmus teisę vairuoti transporto priemonę jis nebegalėtų tinkamai Å«kininkauti, pats atlikti visus Å«kio darbus, kuriuos iki Å¡iol atlikdavo, ir jo Å«kis bankrutuotų, nusisamdyti kitus asmenis Å«kio darbams nėra galimybės, nes dirbti tokius darbus, esant nenormuotam darbo laikui, niekas nenori.

Be to, jam reikalinga į mokyklÄ nuvežti sÅ«nų, taip pat į darželį nuvežti su buvusia sutuoktine Klaipėdoje gyvenančiÄ mažametę dukrÄ , kadangi buvusi sutuoktinė dirba pamaininį darbÄ , reikalinga prižiÅ«rėti ir sergančius tėvus.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis (LVAT administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N62- 3803/2011).G. K. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, iÅ¡ byloje esančio V.

Z. paaiÅ¡kinimo matyti, kad tai G. K. padarė miestelyje dienos metu, todėl nekyla abejonių, kad tokiu elgesiu jis sukėlė akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Nors G. K. teigia, kad turėjo neatidėliotinai važiuoti į pagalbÄ savo tėvui, tačiau jis nepateikė jokių duomenų, kad tÄ vakarÄ jo tėvui buvo kviesta greitoji medicinos pagalba ar jis bÅ«tų nuvežtas į ligoninę.

Be to, iš G. K. pateikto tėvo B.D. K. medicinos dokumentų išrašo matyti, kad tėvas buvo hospitalizuotas Klaipėdos jūrininkų ligoninėje 2013-09-30, o su juo hospitalizavimo metu ten buvo ne G. K., o B.D. K. dukra. Iš to seka, kad G. K. tėvu rūpinasi ir gali pasirūpinti jo sesuo, todėl teismas konstatuoja, kad G. K. nebuvo jokio būtinumo girtam vairuoti automobilio. Šiais pakankamai didelio nedarbo laikais, ypač kaimo vietovėse, kaip neįtikėtinas vertintinas ir G. K. teiginys, jog jam nebus galimybės surasti žmogaus, galinčio dirbti su jo ūkio technika būtiniausių ūkio darbų ir todėl sužlugs jo ūkis.

Pažymėtina ir tai, kad jo sÅ«nus, nors ir yra moksleivis, jau yra pilnametis, gyvena Å«kyje, todėl gali įgyti teisę vairuoti Å«kio technikÄ ir pagelbėti tėvui Å«kyje. Be to, teismo nuomone, G. K. pakaks žiemos sezono laiko, kai nėra Å«kininkaujama, įvertinti susiklosčiusias aplinkybes ir tinkamai suorganizuoti Å«kio veiklÄ ateityje. Tai, kad G. K. gailisi dėl padaryto pažeidimo, Å«kininkauja, gyvena su sÅ«numi, padeda buvusiai žmonai prižiÅ«rėti jų mažametę dukrÄ , prižiÅ«ri tėvus, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančiomis ir jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.Taigi teismo nuomone, anksčiau iÅ¡dėstytos G. K. atsakomybę lengvinančios ar jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, į jas atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Tokiu bÅ«du, teismas laiko galimu G. K. paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytas minimalias nuobaudas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:G. K. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.IÅ¡aiÅ¡kinti G. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti institucijai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Klaipėdos apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                            Gintaras Stonkus                                                                Â