ea287028-1e83-42ff-8754-e41c68dfc6ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-672-827/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-0456-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija: 18.1.;21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui I. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. (toliau - ir PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 12-ANR_N-2300-2019 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 12-ANR_N-2300-2019 I. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 481 straipsnio 1 dalį skirta 100 EUR bauda, už tai, kad ji, 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 16.07 val., bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje laiptinėje girdint policijos pareigÅ«nams ir kitiems asmenims, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo įžeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir žmonių rimtį (b.l. 3).

PareiÅ¡kėja I. R. padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimu jai skirta baudÄ kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. buvo namuose, savo bute (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gėrusi alaus, laiptinėje nebuvo. Policija jÄ paėmė iÅ¡ buto be jokio paaiÅ¡kinimo ir nuvežė į policijos komisariatÄ , kur laikė iki 2019 m. rugsėjo 23 d. 5.00 val. ryto. Taip pat davė pasiraÅ¡yti kokius tai popierius, nieko nepaaiÅ¡kino už kÄ ji sulaikyta, o perskaityti ji negalėjo, nes be akinių nemato, yra (duomenys neskelbtini) invalidė. PareiÅ¡kėjai kyla klausimų dėl įrodymų ir asmenų, kurie matė jÄ keikiantis laiptinėje, nori teisingumo, o nepagrįstų kaltinimų. PraÅ¡o panaikinti jai skirtÄ baudÄ (b.l. 2).

Institucija, nesutikdama su pareiÅ¡kėjos skundu pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo byloje yra visi institucijos pateikti įrodymai, I. R. pripažinta kalta teisėtai, byloje nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, darančių administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalimÄ . Atsikirsdami į pareiÅ¡kėjos teiginį, jog jos namo laiptinėje nebuvo ir be jokio paaiÅ¡kinimo policijos pareigÅ«nai jÄ pristatė į policijos komisariatÄ , pažymi, kad I. R. praÅ¡ymu iÅ¡kvietus greitosios medicinos pagalbos medikus ir jiems nusprendus jÄ apžiÅ«rai nuvežti į ligoninę, vedama į greitosios medicinos pagalbos automobilį, namo laiptinėje I. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taip pat pažymi, kad vadovaujantis ANK 597 straipsniu, administracinis sulaikymas taikomas tais atvejais, kai sulaikymas yra bÅ«tinas siekiant tinkami užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , kai asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji į policijos komisariatÄ pristatyta ir laikyta jame be jokių paaiÅ¡kinimų nepagrįsti. Taip pat nurodė, kad policijos komisariate I. R. pasirašė Administracinio nusižengimo protokolÄ , jai iÅ¡aiÅ¡kintos visos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, AN protokole, kuris buvo įteiktas I. R. pasiraÅ¡ytinai, buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta. I. R. neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl jai neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , byla iÅ¡nagrinėta ANK 616 straipsnio nuostatomis jai nedalyvaujant. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad I. R. laiptinėje ji vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bei nurodyta, kad Å¡velnesnės nuobaudos skyrimas negu numatyta sankcijoje, yra teismo kompetencijoje (b.l. 25-26)

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja I. R. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimÄ , praÅ¡ao panaikinti nutarimÄ ir baudÄ , nurodydama, kad laiptinėje nebuvo, namie gėrė alų ir žiÅ«rėjo televizorių. Atsakydama į klausimus nurodė, kad nežino, kas kvietė policijÄ . Tėvo tuo metu namie nebuvo. Policijos pareigÅ«nai paskambino į buto duris ir jÄ iÅ¡sivežė. Alų bute gėrė viena ir žiÅ«rėjo televizorių. Gyvena penktame aukÅ¡te dviejų kambarių bute. Jos kambario langas neatsidaro, atsidaro tik orlaidė, nes per langÄ tris kartus iÅ¡krito kačiukas. Per langÄ niekada daiktų nemėtė, Å¡lapimo nepylė. Tėvas naudojasi tualetu, o jai sunku vaikščioti, todėl kambaryje turiu kibirÄ , vėliau viskÄ iÅ¡pila į tualetÄ . Tėvas man padeda. Kai policininkai paskambino į duris, duris atidariė ji, o gal durys buvo atidarytos. BÅ«nant laiptinėje galėjo Å¡aukti, kad man skauda, bet keiktis ji nemoka. Tėvas galėjo keiktis. Negalėjo gi taip bÅ«ti, kad ji sėdėjo laiptinėje ir keikėsi. Taip pat nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jai nepaaiÅ¡kino, kodėl jÄ sulaikė. Komisariate liepė pasiraÅ¡yti, sakydami, kad jeigu ji nepasiraÅ¡ys, jos neiÅ¡leis. Neturėjo su savimi akinių, o be akinių nematė kÄ pasirašė, niekas jai neaiÅ¡kino už kÄ ji pasirašė. Net nepaaiÅ¡kino, kÄ už kÄ ji pasirašė. JÄ iÅ¡vežė, kai tik ji atidarė duris. Ä® psichiatrinę ligoninę jos niekas nevežė. Neprisimena, kad ten vežtų. Prisimena, tik, kad buvo laiptinėje, po to policijos komisariate. Jeigu policininkai raÅ¡o, kad duris atidarė tėvas, reiÅ¡kia, tėvas buvo namie. Bute gal ir Å¡aukdavo, kai tėvas muÅ¡davosi, bet ne laiptinėje. Tada policininkai tiesiai iÅ¡ buto nuvežė į policijos komisariatÄ . Laiptinėje konflikto nebuvo, neprisimena, per langÄ nieko nepylė ir nemėtė. Kai tempė laiptais, skaudėjo, gal Å¡aukė iÅ¡ skausmo. Jos tėvÄ apklausti netikslinga, nes jis neturi atminties.

Taip pat nurodė, kad su kaimynais nebendrauja, nesikalba, o jei jie jÄ apkalba, linki jai blogo. PrieÅ¡ porÄ metų buvo kojos lūžis. Per greitai atsistojo ant tos kojos, trauma atsinaujino. Kartais iÅ¡geria, nes labai skauda koja, gydytojai neiÅ¡raÅ¡o jokių vaistų, naktimis nemiega. IÅ¡gėrusi nevalgo, bÅ«na bloga. Dėl alkoholio vartojimo į gydytojus nesikreipė. Alkoholio dažnai nevartoja, nes beveik kiekvienÄ dienÄ reikia į poliklinikÄ . Jai 56 metai, gauna 50 eurų invalidumÄ ir 44 eurus paÅ¡alpos, darbo stažo neturi, psichiatrinėse ligoninėse negulėjo. Butas jos ir tėvo, butÄ iÅ¡laiko tėvas. Yra bausta administracine tvarka.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. S. teismo posėdyje nurodė, kad visų aplinkybių nepamena, nes iÅ¡kvietimų per pamainÄ bÅ«na 10-12, prašė vadovautis tarnybiniu praneÅ¡imu. Tokių situacijų bÅ«na daug, po 10-12 per pamainÄ .

Teismo posėdyje paskelbus praneÅ¡imÄ bendrajam pagalbos centrui (b.l. 5), liudytojas A. S. nurodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , kad moteris per langÄ pilÄ Å¡lapimÄ . Atvykus į vietÄ , prie jų priėjo pranešėja, paaiÅ¡kino, kad Å¡lapimas bėga į jos butÄ , nurodė butÄ , iÅ¡ kurio pilamas Å¡lapimas. Duris atidarė senyvas vyras, nurodė, kad dukra triuÅ¡mauja, turi psichinių problemų, todėl buvo nutarta kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Jeigu asmuo buvo vežamas į psichiatrinę ligoninę, reiÅ¡kia, taip nusprendė medikai. Moteris elgėsi neadekvačiai, apspjovė porininkÄ , keikėsi. Bute iÅ¡ pradžių sutiko važiuoti, bet išėjusi į laiptinę, pradėjo triukÅ¡mauti, spjaudėsi. Ji buvo vežama į ligoninę Vasaros gatvėje. Tačiau ten medikai paaiÅ¡kino, kad moteris per daug iÅ¡gėrusi, tai nėra psichinė liga, atsisakė jÄ priimti. Tuomet jÄ pristatė į policijos komisariatÄ .

Atsakydamas į klausimus nurodė, kad moteris vieÅ¡ojoje vietoje keikėsi, spjaudė ant žmonių, gal ant kaimynų, todėl buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Laiptais su I. R. ėjo kartu su medikais, ji nesiskundė, kad kažkas jai skauda. Taip pat nurodė, kad atvykus į butÄ pagal iÅ¡kvietimÄ , bute iÅ¡ pradžių buvo bendrauta su vyru. Jis sakė, kad triukÅ¡mauja dukra. Tuomet moteris iÅ¡Å¡oko iÅ¡ kambario. Ji buvo nusiteikusi piktybiÅ¡kai prieÅ¡ pareigÅ«nus, tėvÄ , elgėsi neadekvačiai, todėl nutarta kviesti medikus. Jie bute apžiÅ«rėjo moterį, pasakė, kad reikės važiuoti į ligoninę. Moteris sutiko, apsirengė, bet laiptinėje pradėjo keiktis, suklupo ant kelių. Tai vyko laiptinėje, prie medikų automobilio ir visÄ keliÄ , važiuojant į ligoninę. Moteris buvo kažkokia neadekvati gal dėl girtumo. Buvo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Moters fizinės sveikatos nepamena, ji vaikščiojo po butÄ . Å iandien pastebėjo, kad ji gal Å¡lubuoja, o tada gal svirduliavo. Vesdami laitais prilaikė I. R. už parankių.

Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imaÄ (b.l. 6), liudytojas nurodė, kad tarnybiniam praneÅ¡ime viskas suraÅ¡yta teisingai, jei paraÅ¡yta, kad prašė prašė psichiatro pagalbos, reiÅ¡kia, prašė. Girtumo laipsnio neprisimena. Gal prašė iÅ¡kviesti medikus.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. S. parodė, kad moterį prisimena, paties įvykio neprisimena. Kaimynai skundėsi, kad moteris per langÄ pila Å¡lapimÄ , mėto Å¡iukÅ¡les. Atvykę bendravome su pranešėju, nuėjo į nurodytÄ butÄ . Duris atidarė moters tėvas. PaaiÅ¡kino, kad dukra elgiasi neadekvačiai, gyvena iÅ¡ jo pensijos. Vyras kalbėjo rusiÅ¡kai, o jis rusų kalbos nemoka, tik kažkiek supranta. Bute moteris su pareigÅ«nais bendravo nelabai agresyviai, vis puolė tėvÄ . Ji buvo neblaivi, nelabai adekvati, neriÅ¡liai kalbėjo. Buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie apžiÅ«rėjo moterį bute, nutarė vežti pas specialistus. Moteris sutiko važiuoti, apsirengė. Lipant laiptais, pradėjo keiktis, spjaudytis. Norėjo apspjauti merginÄ , jis užstojo, todėl moteris apspjovė jį. Važiuojant į ligoninę, jis lydėjo medikus. IÅ¡ pradžių moteris elgėsi gražiai, po to tapo agresyvi, kalbėjo apie tėvÄ . Ligoninėje pagalbos jai nesuteikė, nes ji buvo neblaivi, todėl moteris buvo nuvežta į areÅ¡tinę Å evčenkos gatvėje.

Atsakydamas į klausimus nurodė, kad moteris keikėsi vieÅ¡oje vietoje, spjaudėsi. Medikai ligoninėje jos nepriėmė, nes buvo neaiÅ¡ku, ar per daug iÅ¡gėrusi, ar yra psichinių problemų. Bute moteris bandė suduoti tėvui. Kolega bendravo su ja. Moteris nebuvo tokia agresyvi, kol nebuvo tėvo. Kaimynai skundėsi, kad moteris per langÄ pila Å¡lapimÄ , meta Å¡iukÅ¡les. Kolega jos kambaryje rado kibirÄ su Å¡lapimu. Tėvas sakė, kad dukra turi psichinių problemų. Jis nelabai suprato, kÄ moters tėvas sakė rusų kalba. Apie gydymÄ psichiatrinėje ligoninėje gal nesakė. Sakė bendrai, kad dukrai negerai su psichika. Atvykę medikai su moterimi bendravo gražiai, tokios agresijos nebuvo. Kol nebuvo tėvo, ji nebuvo agresyvi. Agresijos proveržis atsirado laiptinėje. Medikai paprašė juos palydėti. Lipant laiptais, moteris svirduliavo. JÄ pareigÅ«nai vedė, ji traukė rankas, spjaudėsi, bandė apspjauti merginÄ , kuri buvo paÅ¡alinis asmuo. Užstojus merginÄ , moteris apspjovė jį. Apie tai, kad kažkas skauda, moteris nesakė. Skundų medikams nebuvo. Vedama laiptinėje moteris keikėsi, įžeidinėjo pareigÅ«nus, medikus, tėvÄ , galvojo, kad jis kvietė policijÄ . Kadangi praneÅ¡imas buvo ne dėl smurto artimoje aplinkoje, vaizdo įraÅ¡as daromas nebuvo. Jis asmeniÅ¡kai nematė, kad moteris mėtytų Å¡iukÅ¡les ar piltų Å¡lapimÄ . Neatsimena, ar buvo panaudotos spec. priemones, gal buvo panaudoti antrankiai.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ byloje esančio policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. 16.10 val. buvo registruotas praneÅ¡imas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ 5-o aukÅ¡to moteris pro balkonÄ mėto daiktus ir pila Å¡lapimÄ . Pranešėjo teigimu, moteris iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto (b.l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 22 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. S., apie 16.07 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini)iÅ¡ 5-o aukÅ¡to moteris pro balkonÄ mėto daiktus ir pila Å¡lapimÄ . PareigÅ«nams nuvykus minėtu adresu ir bendraujant su pranešėju iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, pastarasis paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) bute gyvena moteris, kuri pro langus mėto Å¡iukÅ¡les, pila Å¡lapimÄ . Pranešėjas dėl įvykio pareiÅ¡kimo vietoje nerašė, bet prašė pabendrauti su (duomenys neskelbtini) buto gyventoja dėl jos veiksmų. PareigÅ«nams nuėjus į 19-a butÄ ir paskambinus į duris, jas atidarė F. R., gim. (duomenys neskelbtini) metais, kuriam paaiÅ¡kinus apie kaimynų nusiskundimus, nurodė, kad tai jo neblaivi dukra I. R. bute triukÅ¡mauja. Bendraujant su moterimi, ji buvo akivaizdžiai neblaivi, elgėsi neadekvačiai, agresyviai, keikėsi, prašė psichiatro pagalbos. Todėl jos apžiÅ«rėti buvo iÅ¡kviesta GMP. Atvykus GMP 0827 nusprendė moterį vežti apžiÅ«rai į Vasaros g. psichiatrijos ligoninę. Einant laiptinėje moteris garsiai keikėsi pareigÅ«nų ir kitų žmonių akivaizdoje („suka, belt, nachuj“), spjaudė ant praeinančių žmonių, kabinėjosi prie jų. Palydėjus GMP 0827 į Vasaros g. esančiÄ psichiatrinę ligoninę, vietoje apžiÅ«rėję medikai I. R. neguldė, kadangi ji buvo neblaivi (psichiatrijos ligoninėje ji įpÅ«tė 3,44 promilių). Įšėjus į laukÄ I. R. ir toliau elgėsi neadekvačia, keikėsi pareigÅ«nų ir kitų žmonių akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais („kurvos, sukos“), kabinėjosi prie praeivių. Tada moteriai buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl jos veiksmų ji bus sulaikoma ir pristatoma į Vilniaus apskrities VPK OVS. Moteris apie 18.00 val. buvo pristatyta į Vilniaus apskrities VPK OVS. Faktinio sulaikymo laikas apie 17.40 val.).

Byloje esančio Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiosios postinės M. D. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 18.00 val. į VPK OVS budėtojų dalį pristačius neblaiviÄ I. R., jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,58 promilės girtumas). Patalpinus į laikino sulaikymo kamerÄ Nr. 7, I. R. elgėsi agresyviai, pradėjo rankomis daužyti ir kojomis spardyti kameros duris, nenusiramino, todėl kad nesusižalotų pati ir neapgadintų policijos komisariato investoriaus panaudoti antrankiai, moters kojos surakintos antrankiais (b.l. 7).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad I. R. faktinis sulaikymo laikas 2019 m. rugsėjo 22 d 18.15 val., paleidimo laikas 2019 m. rugsėjo 23 d. 00.25 val. (b.l. 8).

Taip pat iš byloje pateiktų alkotesterio kvitų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. 18.03 val. I. R. nustatytas 2,58 promilės girtumas, o 2019 m. rugsėjo 23 d. 00.06 val. – 1,62 promilės girtumas (b.l. 9).

2019 m. rugsėjo 23 d. I. R. atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-83116-2019 pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 16.07 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, laiptinėje bÅ«dama neblaivi( OVS jai nustatytas 2,58 promilės girtumas), girdint policijos pareigÅ«nams ir kitiems asmenis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 4). Minėtas protokolas I. R. įteiktas pasiraÅ¡ytinai, iÅ¡ protokolo matyti, kad I. R., suraÅ¡ant AN protokolÄ , raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Minėtu protokolu administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, bei nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas (b.l. 4). 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, I. R. už ANK 481 straipsnio 1 dalyje padaryta administracinį nusižengimÄ skirta 100 eurų bauda, atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b.l. 3).

Taip pat byloje išreikalauti duomenimis apie I. R. suteiktas paslaugas gydymo įstaigose, iš kurių matyti, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. jai buvo suteiktas ambulatorinis gydymas (duomenys neskelbtini) (diagnozė (duomenys neskelbtini)) (b.l. 23).

Nagrinėjamu atveju, I. R. Å¡ioje byloje administracinėn atsakomybėn patraukta už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnį atsirasti pakanka konkrečių kaltininko veiksmų: necenzÅ«rinių žodžių, gestų vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamÄ kibimÄ ir kitų panaÅ¡ių veiksmų.

Nagrinėjant skundÄ nustatyta, jog pareiÅ¡kėja I. R. nesutinka su jos atžvilgiu priimtu nutarimu ir praÅ¡o panaikinti nutarimu skirtÄ baudÄ , nurodydama, kad laiptinėje ji nebuvo, policijos pareigÅ«nai jÄ iÅ¡ buto iÅ¡vežė į PK nepagrįstai, nepaaiÅ¡kinę už kÄ ji sulaikyta, kad ji kaltinama nepagrįstai. Tačiau tokius pareiÅ¡kėjus teiginius, teismas laiko nepagrįstais, ir paneigtais kitais byloje surinktais ir įvertintais įrodymais. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės seka, kad pareigÅ«nai vyko pagal administracinė atsakomybėn patrauktos I. R. kaimynų praneÅ¡imÄ . Tiek iÅ¡ pareigÅ«no A. S. tarnybinio praneÅ¡imo, tiek iÅ¡ teismo posėdyje apklaustų pareigÅ«nų A. S. ir E. S. parodymų seka, kad pareigÅ«nams atvykus I. R. gyvenamosios vietos adresu, duris atidarė jos tėvas, kuris paaiÅ¡kino, kad neblaivi dukra namie triukÅ¡mauja. PareigÅ«nams bendraujant su I. R., ji buvo akivaizdžiai neblaivi, elgėsi agresyviai, keikėsi, prašėsi medikų pagalbos. Atvykus medikams, buvo nuspręsta I. R. vežti į gydymo įstaigÄ . Vedamai laiptinėje I. R. pareigÅ«nų ir kitų asmenų akivaizdoje keikėsi, spjaudėsi, kabinėjosi prie praeinančių žmonių. Nuvežus I. R. į gydymo įstaigÄ ((duomenys neskelbtini)), ji paguldyta nebuvo, nes buvo neblaivi, todėl buvo pristatyta į areÅ¡tinę. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai asmeniÅ¡kai I. R. nepažinojo, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti Å¡ių asmenų tarnybinius praneÅ¡imus bei teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus nepatikimais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad I. R. neigia dariusi kokius nors veiksmus, net kad buvo vežama į gydymo įstaigÄ , tačiau byloje surinkti tai paneigiantys duomenys, todėl teismas sprendžia, kad dėl girtumo (ligoninėje jai buvo nustatytas 3,44 promilės girtumas), I. R. neprisimena visų aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjai pagrįstai ir teisėtai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, t.y. už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį tyčiniais veiksmais vieÅ¡oje vietoje – keikiantis necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeidžiant vieÅ¡Ä tvarkÄ ir žmonių rimtį.

I. R. veika kvalifikuota teisingai ir ji pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

ANK numatyta, kad 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų, todėl nagrinėjamu atveju baudos vidurkis yra 85 eurai.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašė ir administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda skirta pagal įstatymus, atsižvelgiant į I. R. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Todėl teismas, spręsdamas baudos dydžio klausimÄ Ä¯vertina tiek padaryto nusižengimo pobÅ«dį, tiek jo padarymo aplinkybes, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai I. R. nustatytas neįgalumas (50 procentų darbingumas), į jos gaunamų paÅ¡alpų dydį, kad jai skirtos baudos dydis virÅ¡ija 481 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos sankcijos vidurkį, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo skirti I. R. Å¡velnesnę nuobaudÄ . Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimas Nr. 12-ANR_N-2300-2019 keistinas ir I. R. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkį atitinkanti bauda, numatyta už ANK 481 straipsnio 1 dalyje nusižengimo padarymÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis -

n u t a r i a:

I. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ Nr. 12-ANR_N-2300-2019 ir I. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje skirti 40 (keturesdeÅ¡imt) eurų baudÄ

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19105946321.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė