ea285c38-e9e6-4c0d-bf59-bcca95f2e148 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-3412-816/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01599-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 11.1; 11.9; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Simonai Mockutei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Dainiui Burduliui, atsakovės atstovei L.

S.-V., trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovėms advokato padėjėjai S. L., savivaldybės administracijos atstovei E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Baltijos iÅ¡orinės reklamos firmų asociacijos (toliau – Asociacija) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai (toliau – Konkurencijos taryba), byloje dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „JCDecaux Lietuva“, dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

Pareiškėjas Asociacija skundu prašo:

1) panaikinti Konkurencijos tarybos 2019 m. balandžio 4 d. nutarimÄ Nr. 1S-40 (2019) „Dėl atsisakymo pradėti tyrimÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės sprendimų, susijusių su iÅ¡orinės reklamos įrengimo organizavimu ir dviračių nuomos sistemos eksploatavimu, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams, 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybÄ pradėti tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos Asociacijos 2019 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigos užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę pažeidimo.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, atsakovė nesiaiÅ¡kino ir nenustatė jokių 2012 m. gruodžio 14 d. susitarimo Nr. 29-305 dėl Konkurso objekto techninių sÄ lygų realizavimo (toliau – Susitarimas) ir 2017 m. kovo 31 d. Savivaldybės atstovų susitikimo metu priimto sprendimo (užfiksuoto 2017 m. balandžio 4 d. Savivaldybės mero protokolu Nr. 28-174/17(1.2.13-T1) (toliau – Sprendimas) sudarymo priežasčių ir su tuo susijusių aplinkybių, tai pat nenustatė asmenų galimai turėto konkurencijos ribojimo tikslo.

Pažymi, kad ginčo esmė yra ne tai, ar UAB „JCDecaux Lietuva“ buvo sudarytos sÄ lygos įrengti daugiau reklamos vietų, o tai, kad jai buvo sudarytos sÄ lygos įrengti iÅ¡ esmės kitokius reklamos įrenginius, nei buvo nustatyta pagal konkurso sÄ lygas. UAB „JCDecaux Lietuva“ konkurso pagrindu iÅ¡duotas leidimas neapima teisės įrengti kintamo vaizdo ekranų, todėl Savivaldybei toleruojant tokius veiksmus UAB „JCDecaux Lietuva“ nepagrįstai suteikta konkurso sÄ lygose neskelbta teisė modernizuoti reklaminius skydus, kai tuo tarpu kitiems rinkos dalyviams neleidžiama savo jau įrengtų stendų modernizuoti taip, kad vietoj jų bÅ«tų įrengti skaitmeniniai stendai – kintamo vaizdo ekranai, kaip tai buvo leista UAB „JCDecaux Lietuva“.

Teigia, kad ginčo ir atliktino tyrimo esmę sudaro ne iÅ¡tyrimas, kiek neteisėti Savivaldybės veiksmai faktiÅ¡kai padarė materialinės žalos kitiems rinkos dalyviams ar vartotojams, tačiau iÅ¡tyrimas vieÅ¡ojo administravimo subjekto galimai tyčinio neteisėto elgesio. Nurodo, kad byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad Savivaldybės sprendimus lėmė aplinkybė, kad skirtingų konkurencijos sÄ lygų buvo neįmanoma iÅ¡vengti vykdant įstatymų reikalavimus. Teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (toliau – ir LVAT) (2008 m. m. rugsėjo 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1555/2008, 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-996/2010, 2016 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-496-662/2016) atvejai, kai atsisakoma pradėti tyrimÄ , paprastai turėtų bÅ«ti tokie, kai nėra gauta jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti įstatymo pažeidimÄ , tačiau jeigu gaunami įrodymai, leidžiantys įtarti pažeidimÄ , tyrimas turėtų bÅ«ti pradėtas.

Pažymi, kad ji neginčija įstatyminės Konkurencijos tarybos teisės atsisakyti pradėti tyrimÄ , jeigu pareiÅ¡kime nurodytų faktinių aplinkybių tyrimas neatitinka Konkurencijos tarybos veiklos prioritetų, tačiau mano, kad Konkurencijos taryba tokia savo teise manipuliuoja, naudodamasi tuo, kad sÄ lygos, kuriomis esant ji turi galimybę Å¡iÄ savo teisę įgyvendinti, t. y. nutarti atsisakyti konkrečiu atveju pradėti tyrimÄ , yra nustatytos jos pačios priimtu teisės aktu – ApraÅ¡u. Be to, skundžiamame nutarime detaliai nepagrindė savo iÅ¡vadų, kad Savivaldybės sprendimai nedaro įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Konkurencijos taryba turėjo pagrįsti atsisakymÄ pradėti tyrimÄ pagal ApraÅ¡o 10 punktÄ ir grįsdama atsisakymÄ pagal šį punktÄ turėjo aiÅ¡kiai nurodyti, kokios konkrečiai aplinkybės, be tų, kad galimai dėl Savivaldybės sprendimų nukentėjo nedidelis skaičius Å«kio subjektų ar vartotojų, Konkurencijos tarybai sudarė pagrindÄ vertinti, kad tokie Savivaldybės sprendimai galėjo veiksmingÄ konkurencijÄ riboti nereikÅ¡mingai. Savivaldybė pagal SusitarimÄ nėra kompensavusi UAB „JCDecaux Lietuva“ patirtų nuostolių dėl dviračių vagysčių ir nepataisomų sugadinimų.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovė turėjo iÅ¡tirti tokius faktus, o ne vadovautis Savivaldybės nurodytais faktais. Be to, Konkurencijos taryba netyrė, ar apskritai nebuvo UAB „JCDecaux Lietuva“ galimos žalos atlyginimo atvejų, nes akivaizdu, kad tokie žalos atlyginimo atvejai gali bÅ«ti įforminami ir kitais bÅ«dais. Nurodo, kad nemotyvuotas Nutarimo argumentas, kad tyrimo pradėjimas neatitiktų ApraÅ¡o 14 punkte įtvirtinto principo – racionalaus iÅ¡teklių naudojimo. Mano, jog iÅ¡teklių proporcingumÄ tikėtiniems tyrimo rezultatams galima įvertinti tik tuomet, kai yra bent preliminariai žinoma, kokie bus tyrimo rezultatai.

Atsakovė Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad priimdama skundžiamÄ NutarimÄ vertino, ar pareiÅ¡kėjo nurodytų faktinių aplinkybių tyrimas atitiktų Konkurencijos tarybos veiklos prioritetÄ ir vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 8 punktu nutarė, kad toks tyrimas neatitinka Konkurencijos tarybos veiklos prioriteto. Pažymi, kad Sprendimo, ar atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes galima pagrįstai įtarti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimÄ , Konkurencijos taryba nepriėmė.

PareiÅ¡kėjo minima LVAT praktika netaikytina Å¡ioje byloje, nes Å¡ie LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimai yra dėl Konkurencijos tarybos atsisakymų atlikti tyrimus, kai nėra pakankamai duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti Konkurencijos įstatymo pažeidimÄ , bet ne dėl vertinimo, ar tyrimas atitinka Veiklos prioritetÄ . Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kime nurodytų faktinių aplinkybių tyrimas neatitinka Konkurencijos tarybos Veiklos prioriteto, tačiau neaiÅ¡kinama, ar yra pagrindas įtarti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimo.

Atitinkamai Konkurencijos Taryba neturėjo pareigos vertinti, ar yra pagrindas įtarti pažeidimÄ , neturėjo pareigos rinkti faktų ir nagrinėti pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurios susiję su tyrimo dėl Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimo pradėjimu, o ne įvertinimu ar tyrimas atitinka principus „įtaka veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei“ ir „racionalus iÅ¡teklių naudojimas“. Konkurencijos įstatymu Konkurencijos tarybai yra suteikta teisė atsisakyti atlikti tyrimus, kuomet jie neatitinka jos Veiklos prioriteto, neatliekant nepagrįstai plačios ir konkrečiu atveju nereikalingos teisinių ir faktinių aplinkybių analizės, o tai, kad Nutarimas priimtas pagal Konkurencijos tarybos ApraÅ¡u patvirtintÄ prioritetÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad Konkurencijos taryba manipuliuoja savo teisėmis ir kad Nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas.

Pažymi, kad jeigu Konkurencijos taryba bÅ«tų atlikusi tyrimÄ , tai neturėtų esminės įtakos konkurencijai atitinkamoje rinkoje, nes kol bÅ«tų baigtas tyrimas (paprastai tyrimai trunka bent 1 metus), pasibaigtų leidimų, iÅ¡duotų Konkurso pagrindu, galiojimas, ir Konkurencijos taryba negalėtų nustatyti įpareigojimų paÅ¡alinti galimÄ pažeidimÄ . Konkurencijos tarybos sprendimas tikėtina apimtų praeities, t. y. Konkurencijos tarybos atitinkamo nutarimo priėmimo metu jau nebegaliosiančių 2012 m.

Susitarimo, 2017 m. Sprendimo, kiek jie susiję su reklaminės įrangos modernizavimu, vertinimÄ . Toks tyrimas dėl praeities konkurencijos problemų, nagrinėjamu atveju, lemtų neracionalų ribotų Konkurencijos tarybos iÅ¡teklių panaudojimÄ . Konkurencijos tarybos vertinimu, nei Bendrovė, nei kiti Å«kio subjektai Konkurso metu negalėjo žinoti, kad ateityje, t. y. 2012 m. Susitarimu bus sumažinta dviračių taisymo rizika. Taigi galimas pažeidimas neturėjo įtakos Konkurso baigčiai ir kitų Å«kio subjektų galimybėms konkuruoti dėl atitinkamų paslaugų teikimo.

Savivaldybės pateikta informacija parodė, kad faktiÅ¡kai nebuvo kompensuota UAB „JCDecaux Lietuva“ patirtų nuostolių dėl dviračių vagysčių ir nepataisomų sugadinimų ir kad UAB „JCDecaux Lietuva“ net neprašė mokėti tokių kompensacijų, todėl 2012 m. Susitarimo nuostata dėl rizikos sumažinimo realiai negalėjo daryti esminės neigiamos įtakos reikÅ¡mingai daliai Lietuvoje veikiančių Å«kio subjektų ir vartotojų. Atitinkamai tuo atveju, jeigu Konkurencijos taryba bÅ«tų atlikusi tyrimÄ ir konstatavusi pažeidimÄ , tai nebÅ«tų turėję įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei (t. y. iÅ¡ esmės nieko nebÅ«tų pakeitę atitinkamoje rinkoje, nes numatytos galimo privilegijavimo priemonės nebuvo įgyvendintos).

Nutarime nuosekliai pagrįsta, kad Savivaldybės veiksmai negalėjo daryti įtakos reikÅ¡mingai daliai Lietuvoje veikiančių Å«kio subjektų ar vartotojų, todėl Konkurencijos taryba tinkamai ir aiÅ¡kiai pagrindė, kad aplinkybių tyrimas neatitiko įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei principo. Ä®vertinta, kad tyrimo atlikimas neturėtų reikÅ¡mingos įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei, atsižvelgiant į tai ir į visÄ informacijÄ pateiktÄ Nutarime, Konkurencijos taryba pagal ApraÅ¡o 15 punktÄ Ä¯vertino tyrimo tikslus ir tikimybę juos pasiekti (pavyzdžiui, leidimai dėl reklaminių skydų galioja tik iki 2019 m. gruodžio 14 d., Konkurso sÄ lygos buvo skelbtos visiems Å«kio subjektams vienodai, pareiÅ¡kėja nenurodė konkretaus Savivaldybės paskelbto konkurso dėl Specialiojo plano bei turimus iÅ¡teklius tyrimui atlikti ir nusprendė, kad tyrimui atlikti reikalingi iÅ¡tekliai neproporcingi tikėtiniems rezultatams.

Konkurencijos tarybos atliekamų tyrimų skaičių konkrečiu metu galima matyti Konkurencijos tarybos pagrindiniame internetiniame puslapyje . Todėl akivaizdu, kad atsižvelgiant į didelį atliekamų tyrimų skaičių, ribotÄ turimų darbuotojų skaičių, Konkurencijos taryba pagrįstai laikė, kad neproporcinga bÅ«tų atlikti tyrimÄ , kuris neturės reikÅ¡mingos įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei. Tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „JCDecaux Lietuva“ atsiliepimais praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad UAB „JCDecaux Lietuva“ neįrengė skaitmeninių kintamo vaizdo ekranų, o tik modernizavo miesto informacinių vitrinų įrangÄ , ir tai negali bÅ«ti prilyginama skaitmeninių kintamo vaizdo ekranų įrengimui. Pažymi, kad toje pačioje rinkoje veikiantys Å«kio subjektai, nepažeisdami įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, konkursų nuostatų ir iÅ¡duotų leidimų sÄ lygų, turi lygias galimybes pasirašę susitarimus ir suderinę projektus su Savivaldybe eksploatuojamų statiÅ¡ko vaizdo reklaminių skydų įrangoje panaudoti naujoviÅ¡kus sprendimus, ir Å¡i galimybė grindžiama Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatomis.

Teismo posėdžio metu proceso dalyviai, jų atstovai iÅ¡ esmės palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir reikalavimus. Skundas netenkintinas. Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl Konkurencijos tarybos 2019 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. 1S-40 (2019) „Dėl atsisakymo pradėti tyrimÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės sprendimų, susijusių su iÅ¡orinės reklamos įrengimo organizavimu ir dviračių nuomos sistemos eksploatavimu, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ teisėtumo ir pagrįstumo ir praÅ¡ymo įpareigoti atsakovę pradėti tyrimÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. gegužės 15 d. Savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-586 „Dėl reklaminių inžinerinių statinių ir automatinės dviračių nuomos sistemos įrengimo ir eksploatavimo operatoriaus parinkimo konkursų nuostatų ir leidimų formų tvirtinimo“ patvirtino konkurso nuostatus ir paskelbė operatoriaus atrankos konkursÄ (toliau – Konkursas). Konkurso laimėtoja penkiolikos metų laikotarpiui buvo pripažinta UAB „JCDecaux Lietuva“, kuriai 2012 m. gruodžio 14 d.

Konkurso pagrindu buvo iÅ¡duotas leidimas įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius (transporto laukimo paviljonus, kolonas, miesto informacines virtinas, vieÅ¡uosius automatinius tualetus, reklaminius skydus) ir automatinę dviračių nuomos sistemÄ Vilniaus mieste (toliau – Leidimas). Leidimų reklaminiams skydams eksploatuoti terminas nustatytas iki 2019 m. gruodžio 14 d. Taip pat 2012 m. gruodžio 14 d. Savivaldybės administracija ir UAB „JCDecaux Lietuva“ sudarė susitarimÄ Nr. 29-305 dėl Konkurso objekto techninių sÄ lygų realizavimo, kuris suteikė teisę, suderinus projektÄ su Savivaldybe, UAB „JCDecaux Lietuva“ savo įrangoje naudoti bet kokius naujoviÅ¡kus (modernius) sprendinius.

Savivaldybės atstovų 2017 m. kovo 31 d. susitikimo metu su UAB „JCDecaux Lietuva“ atstovais metu buvo sutarta suteikti UAB „JCDecaux Lietuva“ galimybę, „nepažeidžiant laimėto Konkurso sÄ lygų, modernizuoti esamus reklaminius statinius ir įdiegti naujoviÅ¡kus technologinius sprendinius savo aptarnaujamuose reklaminiuose statiniuose bei dviračių nuomos sistemoje“. PareiÅ¡kėjas 2018 m. gegužės 9 d. kreipėsi į Savivaldybę praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, ar galima be papildomų Savivaldybės leidimų ar kitų procedÅ«rų pakeisti reklaminius įrenginius į skaitmeninius kintamo vaizdo ekranus bei prašė nurodyti tai reglamentuojančius teisės aktus.

Savivaldybė pareiÅ¡kėjui atsakė, jog esami reklaminiai įrenginiai Savivaldybės teritorijoje įrengiami ir eksploatuojami vadovaujantis Savivaldybės skeltų konkursų pagrindu, laikantis iÅ¡duotų leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius ir pasiraÅ¡ytų susitarimų sÄ lygų. Duomenų, kad bÅ«tų Å¡is atsakymas apskųstas, nėra. PareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 22 d. kreipėsi į Konkurencijos tarybÄ praÅ¡ydama pradėti tyrimÄ dėl Savivaldybės sprendimų, kuriais UAB „JCDecaux Lietuva“ buvo leista statiÅ¡kus reklaminius skydus pakeisti į kintamo vaizdo ekranus, taip pat kuriais sumažinta UAB „JCDecaux Lietuva“ kaip dviračių nuomos sistemos operatorius rizika, atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

Nurodė, kad Savivaldybė, sudarydama UAB „JCDecaux Lietuva“ palankesnes sÄ lygas veikti rinkoje, privilegijuoja UAB „JCDecaux Lietuva“ kitų Å«kio subjektų atžvilgiu. Taip pat prašė įvertinti aplinkybes dėl Savivaldybės tarybos 2003 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 01A-41-145 patvirtinto Vilniaus miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano, kuriame, pareiÅ¡kėjos teigimu, numatyti reikalavimai reklaminiams įrenginiams taip pat privilegijuoja UAB „JCDecaux Lietuva“ kitų Å«kio subjektų atžvilgiu.

Konkurencijos taryba, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo (akto redakcija galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2019-05-01, nutarimo priėmimo metu) 24 straipsnio 4 dalies 8 punktu, pagal kurį tyrimÄ pradėti atsisakoma, jeigu pareiÅ¡kime nurodytų faktinių aplinkybių tyrimas neatitinka Tarybos veiklos prioritetų, skundžiamu Å¡ioje byloje 2019 m. balandžio 4 d. nutarimu atsisakė pradėti tyrimÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams. Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad Taryba, atlikdama jai pavestas funkcijas, turi teisę nustatyti ir skelbti savo interneto svetainėje Konkurencijos tarybos veiklos prioritetus.

Å i Konkurencijos tarybos teisė iÅ¡plaukia ir iÅ¡ tarptautinių teisės Å¡altinių, nes tik turėdama teisę prioretizuoti savo atliekamus tyrimus (ar atliktinus tyrimus) institucija, atsakinga už sveikos konkurencinės aplinkos nacionaliniu lygmeniu užtikrinimÄ , gali veiksmingai naudotis savo iÅ¡tekliais ir daugiausia dėmesio skirti antikonkurencinio elgesio, kuriuo iÅ¡kraipoma konkurencija vidaus rinkoje, prevencijai ir nutraukimui (Europos parlamento ir Tarybos 2018 m. gruodžio 11 d. direktyva Nr. 2019/1).

Konkurencijos tarybos 2012 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 1S-89 „Dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos veiklos prioriteto“ 1 punkte įtvirtinta, kad Tarybos veiklos (t. y. valstybinės konkurencijos politikos vykdymo bei priežiÅ«ros, kaip laikomasi Konkurencijos įstatymo, toliau – Veikla) prioritetas – atlikti tyrimus ar kitaip įsikiÅ¡ti į rinkos veikimÄ , jei toks įsikiÅ¡imas galėtų reikÅ¡mingai prisidėti prie veiksmingos konkurencijos apsaugos ir taip užtikrinti kuo didesnę vartotojų gerovę.

Å io nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas Konkurencijos tarybos veiklos, atliekant Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo priežiÅ«rÄ , prioriteto įgyvendinimo principų apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as; akto redakcija galiojanti nuo 2017 m. rugsėjo 6 d.), kuriame nurodytais principais vadovaudamasi Taryba įgyvendina savo Veiklos prioritetÄ (3 p.). ApraÅ¡o 8 punkte nustatyta, kad Taryba, spręsdama, ar tyrimai atitinka Veiklos prioritetÄ , vadovaujasi Å¡iais principais: įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei, strateginės reikÅ¡mės ir racionalaus iÅ¡teklių naudojimo.

Pagal ApraÅ¡o 5 punktÄ nė vienas iÅ¡ Principų neturi iÅ¡ anksto nustatytos lemiamos įtakos Konkurencijos tarybos sprendimui dėl konkretaus Tyrimo atlikimo, tačiau Konkurencijos tarybai gali pakakti įvertinti TyrimÄ pagal vienÄ iÅ¡ Principų, kad galėtų priimti sprendimÄ dėl Tyrimo atlikimo tikslingumo ar apimties. Nagrinėjamu atveju atsakovas, atsisakydamas pradėti tyrimÄ , vadovavosi įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei bei racionalaus iÅ¡teklių naudojimo principais. ApraÅ¡o 10 punkte nustatyta, kad paprastai didžiausiÄ neigiamÄ Ä¯takÄ veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei gali daryti galimi Pažeidimai, pasireiÅ¡kiantys Å«kio subjektų ar vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmais.

Aprašo 14 punkte, vadovaudamasi racionalaus išteklių naudojimo principu, Konkurencijos taryba sieks atlikti Tyrimus, kuriems reikalingi Konkurencijos tarybos ištekliai būtų proporcingi tikėtiniems Tyrimų rezultatams. Atsakovė Nutarime Nr. 1S-40 (2019) šiuo aspektu pagrįstai pažymėjo, kad Savivaldybės 2012 m. Susitarimas ir 2017 m. Sprendimas savaime neužkirto kelio kitiems ūkio subjektams dalyvauti Savivaldybės organizuojamuose konkursuose dėl skaitmeninių kintamo vaizdo ekranų įrengimo Savivaldybės teritorijoje.

Be to, UAB „JCDecaux Lietuva“ pakeitė esamus įrengtus reklaminius įrenginius, kuriems jai buvo iÅ¡duoti leidimai, tačiau neįrengė papildomų iÅ¡orinių įrenginių naujose vietose. Ä®vertinusi 2012 m. Susitarimu įtvirtintÄ nuostatÄ , kad dėl UAB „JCDecaux Lietuva, kaip dviračių nuomos sistemos operatoriaus, rizikos sumažinimo, pažymėjo, kad Konkurso sÄ lygos buvo skelbtos visiems tokiomis pat sÄ lygomis, įskaitant ir nuostatÄ dėl rizikos. UAB „JCDecaux Lietuva“ KonkursÄ laimėjo bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis.

Dėl specialiojo plano, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė konkretaus Savivaldybės paskelbto konkurso, iÅ¡ kurio matytųsi, kad tik UAB „JCDecaux Lietuva“ gali atitikti Specialiajame plane numatytus Å«kio subjektų galimybės veikti rinkoje ar kitaip bÅ«tų apribota konkurencija. Racionalaus iÅ¡teklių panaudojimo principÄ reglamentuoja ApraÅ¡o 14–15 punktai, pagal kuriuos Taryba siekia atlikti tyrimus, kuriems reikalingi Tarybos iÅ¡tekliai bÅ«tų proporcingi tikėtiniems tyrimų rezultatams.

Taryba, be kita ko, vertina konkretaus tyrimo tikslus bei tikimybę juos pasiekti, tyrimui atlikti reikalingÄ laikÄ , o taip pat bÅ«tinus bei turimus žmogiÅ¡kuosius ir finansinius iÅ¡teklius, ar dėl tyrimui atlikti reikalingų Tarybos iÅ¡teklių dydžio nebus pakenkta kitiems tyrimams ir Tarybos strateginiuose planuose numatytų uždavinių vykdymui. Å io aspektu atsakovas Nutarime Nr. 1S-149 pagrįstai konstatavo, kad tyrimas neturėtų reikÅ¡mingos įtakos veiksmingai konkurencijai. Be to, nėra aplinkybių, kurios leistų manyti, jog dėl Savivaldybės 2012 m.

Susitarimo, 2017 m. Sprendimo ir Specialiojo plano galėjo bÅ«ti pažeisti ir vartotojų interesai. Todėl, galimam tyrimui reikalingi Konkurencijos tarybos iÅ¡tekliai bÅ«tų neproporcingi tikėtiniems tyrimo rezultatams. Taip pat kolegija, pritardama atsakovo nutarimo motyvams, atsižvelgia į atsakovo nustatytas ir pareiÅ¡kėjo neginčijamas faktines aplinkybes, kad modernizuoti 2018 metais 11 stendų ir vienoje savivaldybėje, leidimai stendus eksploatuoti galioja iki Å¡ių metų pabaigos. PareiÅ¡kėjas logiÅ¡kai nepagrindžia, kaip tyrimas dėl nustatytų Å¡ioje byloje faktinių aplinkybių įtakotų veiksmingÄ konkurencijÄ ir vartotojų gerovę ir prisidėtų prie racionalaus Konkurencijos tarybai valstybės skiriamų iÅ¡teklių naudojimo, įvertinus Å¡ios institucijos vieÅ¡ai skelbiamus atliekamus tyrimus, kurie apima ne vienÄ savivaldybę ir kurių mastas ženkliai didesnis, ir tyrimus, kurie planuojami atlikti.

Pažymėtina, kad atsakovas, nepaisant to, jog teisėtai atsisakė pradėti tyrimÄ Ä¯statyme įtvirtintu pagrindu ir pagrįsdamas savo atsisakymÄ tiek faktiniais duomenimis, tiek ir teisiniais argumentais, - surinko atsisakymui pagrįsti pakankamai didelį kiekį informacijos (5 tomai, 556 lapai), įvertino tiek pareiÅ¡kėjos, tiek Savivaldybės pateiktÄ informacijÄ , įvertino 2012 m. Susitarimo, 2017 m. Sprendimo ir Specialiojo plano nuostatas. Nutarimo nustatomojoje ir konstatuojamose dalyse nuosekliai iÅ¡vardintos Konkurencijos tarybos sprendimo priėmimui svarbios aplinkybės ir jų teisinis vertinimas, remiantis Konkurencijos įstatymo ir ApraÅ¡o nuostatomis.

ApraÅ¡o 4 punkte nustatyta, kad spręsdama, ar faktinių aplinkybių tyrimas atitinka veiklos prioritetÄ , Konkurencijos taryba kiekvienu atveju atlieka reikÅ¡mingų faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimÄ vadovaudamasi principais. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia formuluotė nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti atliekamas visų ir net neturinčių tiesioginės reikÅ¡mės situacijos vertinimui faktinių aplinkybių vertinimas ar kad vertinant kitas aplinkybes ApraÅ¡e įvardintos nuostatos bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatytos ir iÅ¡nagrinėtos.

Atsižvelgiant į tai, kad Nutarimu dėl veiklos prioriteto ir ApraÅ¡u siekiama Konkurencijos tarybai sudaryti sÄ lygas prioretizuoti savo atliekamus tyrimus irt jų kryptis, neatliekant nepagrįstai plačios ir konkrečiu atveju nereikalingos teisinių ir faktinių aplinkybių analizės, toks ApraÅ¡o tikslo ir nuostatų aiÅ¡kinimas bÅ«tų nepagrįstas. Pažymėtina, jog Konkurencijos tarybos sprendimas atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl to, kad jis neatitinka jos Veiklos prioriteto, nereiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimai ar kitokie veiksmai negali pažeisti Konkurencijos įstatymo reikalavimų (ApraÅ¡o 6 p.).

Toks nutarimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ ginant savo interesus kitais įstatymuose leidžiamais teisinės gynybos bÅ«dais, tiek ginčijant vieÅ¡ojo administravimo subjektų aktus Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, tiek ir ginant savo interesus civilinio proceso tvarka. Tačiau tai neduoda teisinio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto Konkurencijos tarybos nutarimo. Sutiktina su atsakovo pastebėjimu, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma teismų praktika nėra reikÅ¡minga Å¡ioje byloje, kadangi nagrinėjamos ir nurodytų administracinių bylų faktinės aplinkybės nesutampa:

Å¡ioje byloje sprendžiamas Konkurencijos tarybos atsisakymo pradėti tyrimÄ specialiu teisiniu pagrindu – įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 8 punktu – teisėtumas ir pagrįstumas. Teismų praktikoje suformuluota ratio decidendi reikÅ¡minga ir taikytina tik tose bylose, kurios tapačios ar labai panaÅ¡ios savo faktinėmis aplinkybėmis. Tad, įvertinus tai, kad atsakovas iÅ¡samiai, motyvuotai įvertino pareiÅ¡kime nurodytų faktinių aplinkybių atitiktį Konkurencijos tarybos veiklos prioritetui, tai pagrįsdamas tiek faktiniais, tiek ir teisiniais argumentais, nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ bei įpareigoti Konkurencijos tarybÄ atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ tyrimÄ .

Atmetus skundÄ , trečiasis asmuo, turėjęs prieÅ¡ingÄ byloje interesÄ nei pareiÅ¡kėjas, turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ remiantis ABTÄ® 40 straipsnio 1, 5 dalimis. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų atstovavimÄ pagrindžiančių sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei paslaugų ataskaitų, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB JCDecaux LIETUVA bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme teisines paslaugas teikė advokatas Marius Juonys bei advokato padėjėja S. L..

Už suteiktas teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos 2 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 3208,72 EUR sumai, Å¡ias sÄ skaitas įmonė yra visiÅ¡kai apmokėjusi, tai įrodo apmokėjimus patvirtinantys mokėjimo nurodymų kopijos ir (ar) iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Ellex banko sÄ skaitos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ aktuali redakcija), - rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Taikytinas darbo užmokesčio dydis, galiojęs teiktinų teisinių paslaugų metu. IÅ¡ esmės suteiktas teisines paslaugas sudaro atsiliepimo į skundÄ parengimas (teikė advokatas 2019 m. II ketv.) bei atstovavimas 2019-10-01 teismo posėdyje (teikė advokato padėjėja 2019 m. IV ketv.). Å iuo atveju buvo teiktos teisinės paslaugos 2019 m. II ir IV ketvirčiais, todėl taikytini Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) rodikliai: 2018 m.

IV ketvirčio – 970,30 eurų ir 2019 m. II ketvirčio – 1289,00 eurų. Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojamas 80 procentų rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio (rekomendacijų 5 p.). Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, už atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (ieÅ¡kinį) rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis – 2,5 (maksimalus galimas priteisti dydis galėtų sudaryti 2 425,75 eurus). Rekomendacijų 8.19 papunktyje numatyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1 (teismo posėdis truko 1 val., tad advokato teikiamoms konsultacijoms ir atstovavimui valandos įkainis bÅ«tų 128,90 Eur bei 103,12 Eur advokato padėjėjo teikiamoms paslaugoms).

Tad bendrai trečiajam asmeniui galėtų bÅ«ti priteistina pagal rekomendacijas 2 500 EUR dydžio atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas. Ä®vertinus, kad pareiÅ¡kėjas yra ne pelno siekianti organizacija, o asociacija, priteistinas atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas mažintinas iki 2000 Eur. Pagrindų labiau mažinti pagal rekomendacijas galimas atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas teismas nenustatė, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , surinktus ir analizuotus duomenis ir jų apimtį, Å¡alių parengtus procesinius dokumentus ir jų kokybę, analizuotÄ teismų praktikÄ , pasirengimÄ bylos nagrinėjimui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : atmesti pareiÅ¡kėjos Baltijos iÅ¡orinės reklamos firmų asociacijos skundÄ . IÅ¡ dalies patenkinti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „JCDecaux Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „JCDecaux Lietuva“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Baltijos iÅ¡orinės reklamos firmų asociacijos 2 000,00 EUR (du tÅ«kstančius) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Jovita Einikienė Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis Teisėjai