ea279c97-5d4d-490f-bc87-842db2eb4b17 · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-35-857/2014(Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00297-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.5; 2.3.6.4.5 (S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 1 d.Biržai          Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei,            gynėjams advokatui D. S. ir advokato padėjėjui V. M.,           kaltinamiesiems D.

T. ir R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis V. S. Å«kyje traktorininku, profesinio - vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir nuo 2009-01-21 d. deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 235 str. 1 d. (2 veikos) ir           R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis V. S. Å«kyje mechanizatoriumi, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir nuo 2004-02-26 d. deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 235 str. 1 d. (2 veikos).         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:          Kaltinamasis D. T. 2011 m. birželio 21 dienÄ , nuo 8 val. 42 min. iki 9 val. 35 min., Biržų m., Vytauto g. 39, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00091-11, kurioje V.

S. buvo kaltinamas pagal LR BK 286 str., 290 str., 187 str. 1 d. dėl pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui, valstybės tarnautojo įžeidimo ir turto sugadinimo, apklausiamas kaip liudytojas, prieÅ¡ apklausÄ bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, parodydamas, kad jis į įvykio vietÄ atvažiavo tuomet, kai kaltininkas V. S. prie agentÅ«ros automobilio kalbėjosi su nukentėjusiomis, kad V. S. tiesė rankÄ link kameros, kad matė, kaip V.

S., bÅ«damas prie aplinkos apsaugos tarnybinio automobilio, rankose turėjo buteliukÄ ; tuo tarpu Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-434/2012 neginčijamai nustatytas tokių liudytojo D. T. parodymų melagingumas.Å i veika atitinka LR BK 235 str. 1 d. Taip pat D. T. 2012 m. gegužės 16 dienÄ , laikotarpyje nuo 9 val. 30 min. iki 17 val., Biržų m., Maironio g. 4, Biržų rajono apylinkės teisme, teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-57-434/2012, kurioje V.

S. buvo kaltinamas pagal LR BK 286 str., 187 str. 1 d. dėl pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui ir turto sugadinimo, apklausiamas kaip liudytojas, prieÅ¡ apklausÄ bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimÄ , davė teismui melagingus parodymus, kad jis į įvykio vietÄ atvažiavo tuomet, kai kaltininkas V. S. prie agentÅ«ros automobilio kalbėjosi su nukentėjusiomis, kad R. G. buvo nuėjęs paklausti, kur iÅ¡pilti pjuvenas; tuo tarpu Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-434/2012 neginčijamai nustatytas tokių liudytojo D.

T. parodymų melagingumas.Å i veika atitinka LR BK 235 str. 1 d. K. R. G. 2011 m. birželio 21 dienÄ , nuo 9 val. 22 min. iki 10 val. 30 min., Biržų m., Vytauto g. 39, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00091-11, kurioje V. S. buvo kaltinamas pagal LR BK 286 str., 290 str., 187 str. 1 d. dėl pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui, valstybės tarnautojo įžeidimo ir turto sugadinimo, apklausiamas kaip liudytojas, prieÅ¡ apklausÄ bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, parodydamas, kad jis į įvykio vietÄ atvažiavo tuomet, kai kaltininkas V.

S. prie agentÅ«ros automobilio kalbėjosi su nukentėjusiomis, kad jis priėjęs prie jų dar paklausė, kur iÅ¡pilti pjuvenas, kad jis eidamas atsisukęs matė, kaip kaltinamasis su nukentėjusiomis buvo įsikibę buteliuko, kuris atsidarė ir taip visi apsipylė; tuo tarpu Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-434/2012 neginčijamai nustatytas tokių liudytojo R. G. parodymų melagingumas.Å i veika atitinka LR BK 235 str. 1 d. Taip pat kaltinamasis R. G. 2012 m. gegužės 16 dienÄ , laikotarpyje nuo 9 val. 30 min. iki 17 val., Biržų m., Maironio g. 4, Biržų rajono apylinkės teisme, teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-57-434/2012, kurioje V.

S. buvo kaltinamas pagal LR BK 286 str., 187 str. 1 d. dėl pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui ir turto sugadinimo, apklausiamas kaip liudytojas, prieÅ¡ apklausÄ bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimÄ , davė teismui melagingus parodymus, kad jis į įvykio vietÄ atvažiavo tuomet, kai kaltininkas V. S. prie agentÅ«ros automobilio kalbėjosi su nukentėjusiomis, kad jis priėjęs prie jų dar paklausė, kur iÅ¡pilti pjuvenas, kad jis eidamas atsisukęs matė, kaip kaltinamasis su nukentėjusiomis buvo įsikibę buteliuko, kuris atsidarė ir taip visi apsipylė; tuo tarpu Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-434/2012 neginčijamai nustatytas tokių liudytojo R.

G. parodymų melagingumas.Ši veika atitinka LR BK 235 str. 1 d.           Kaltinamasis D. T. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, jog įvykis buvo prieš trejus metus, pavasarį. Dirbo V. S. ūkyje traktorininku. Iš ryto V. S. liepė užpilti balutę prie mėšlidės, kur buvo nutirpęs nuslinkęs sniegas. Pašėręs gyvulius, traktoriumi su krautuvu keliu Pabiržė-Juodžionys nuo Juodžionių pusės ten nuvyko pasikrovęs pjuvenų. R. G. atvyko traktoriumi su priekaba.

R. G. važiavo pirmas, tačiau važiuojantį kaltinamasis matė. Atvykus prie keliuko ant kelio, kairėje pusėje, stovėjo gamtos apsaugos maÅ¡ina, ant keliuko į įvažiavimÄ Ä¯ mėšlidę - V. S. maÅ¡ina, todėl kaltinamieji negalėjo iÅ¡ karto įvažiuoti prie mėšlidės ir iÅ¡pilti pjuvenų. R. G. sustojo ties keliuku, kad bÅ«tų galima užsukti į jį atbulomis, o kaltinamasis - toliau, kad neužstatytų pravažiavimo. Kaltinamieji sustojo deÅ¡inėje kelio pusėje.

Sustojus keliukas į mėšlidę liko kairėje pusėje, o atstumas tarp traktorių - deÅ¡imt-dvideÅ¡imt metrų. R. G. nuėjo pasitikslinti, kur pilti pjuvenas. Jis (D. T.) stovėjo prie savo traktoriaus, užsidegė cigaretę, prie žmonių priėjęs nebuvo. Visi garsiai kalbėjosi ir ginčijosi prie gamtos apsaugos automobilio. Viena moteris filmavo, po to labai greitai V. S. įsėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, moterys dar liko, filmavo viena kitÄ , matėsi, kad buvo apÅ¡lakstytos, kaltinamiesiems pilant pjuvenas.

V. S. iÅ¡važiavus, iÅ¡pylė pjuvenas ir iÅ¡važiavo pats. Gal iki V. S. iÅ¡vykstant kas nors įvyko, kad moterys buvo apÅ¡lakstytos. Duodamas parodymus policijoje ir teisme nemelavo. Nuo kaltinamųjų atvažiavimo iki V. S. iÅ¡važiavimo praėjo trys – penkios minutės - tiek, kad kaltinamasis spėjo surÅ«kyti cigaretę. Per tÄ laikÄ V. S. su gamtosaugininkėmis ginčijosi. Atrodo, kad V. S. nueinant ir sėdant į savo maÅ¡inÄ , jis (D. T.) matė rankose baltos spalvos buteliukÄ . Tuo metu R.

G. sustojo, atėjo iki kito kaltinamojo traktoriaus, nuėjo link V. S. pasitikslinti, kur iÅ¡pilti pjuvenas, po to grįžo atgal. Negali atsakyti, ar R. G. kalbėjosi su V. S., kÄ pats kalbėjo su R. G.. R. G. ėjo tik į tÄ pusę. Gamtausaugininkių apipylimo srutomis momento nematė, matė jas tik apipiltas. Gal gamtosaugininkės jų apipylimo metu neatkreipė dėmesio į kaltinamuosius, kurie jas matė. Kodėl jos savaip aiÅ¡kina, nežino. K. R. G. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog pavasarį, prieÅ¡ trejus metus, dirbo V.

S. Å«kyje. Gavo nurodymÄ prie mėšlidės nuvežti ir iÅ¡pilti pjuvenas. D. T. jam (R. G.) į traktorių pripylė pjuvenų, prisisėmė sau kauÅ¡Ä , abu nuvyko prie mėšlidės ir ten sustojo. V. S. automobilis stovėjo ant įvažiavimo į mėšlidę, kaltinamojo priekabos galas sustojus buvo už įvažiavimo į mėšlidę, kad galėtų atbuline eiga įvažiuoti, deÅ¡inėje pusėje. Kaltinamasis atvyko pirmas, o D. T. - po minutės ar dviejų. Netoli įvažiavimo kairėje pusėje, kelyje Pabiržė-Juodžionys, stovėjo gamtos apsaugos tarnybos maÅ¡ina.

V. S. su gamtos apsaugos darbuotojomis kalbėjosi vaikščiodami po pievutę tarp mėšlidės ir automobilio. D. T. nebuvo pravažiavęs gamtosaugininkių automobilio, jis sustojo taip, kad bÅ«tų pravažiavimas kitam automobiliui. Kaltinamieji atvažiavo nuo Juodžionių, abu iÅ¡lipo. Kaltinamasis atėjęs prie D. T. pasakė, kad reikia nueiti pasitikslinti, kur iÅ¡pilti pjuvenas. Kaltinamajam einant V. S. suprato ir rankos gestu parodė tÄ vietÄ , kur buvo aptarę iÅ¡ ryto. Buvo priėjęs prie jų trijų-penkių metrų atstumu.

Gavęs atsakymÄ , jis (R. G.) pasuko atgal link traktoriaus. Matė besikalbančius asmenis – V. S. ir dvi gamtos apsaugos darbuotojas, - stovinčius prie gamtos apsaugos tarnybos automobilio. Jiems garsiau ėmus kalbėtis atsisuko ir pamatė V. S. rankose baltos spalvos buteliukÄ , kurį bandė paimti dvi aplinkos apsaugos pareigÅ«nės. Vieni ir kiti buvo įsikibę buteliukÄ . Bandant buteliukÄ atimti, Å¡is atsidarė ir visi apsipylė. Matėsi iÅ¡ buteliuko aukÅ¡tyn kylantis skystis. Kur po to buvo buteliukas, kaip V.

S. ėjo link automobilio jis (R. G.) nematė, nes sėdo į traktorių. Kaltinamajam įsėdus į traktorių, V. S. išvažinėjo. Gal pareigūnėms naudingiau teigti, kad kaltinamųjų nematė. Po apsipylimo V. S. išvyko per minutę. Gamtos apsaugos automobilio priekyje, keleivio pusėje, sėdinti moteris turėjo matyti jį (R. G.), praeinantį pro automobilį. Liudytojos teigia, kad nuo įvykio vietos iki Spalviškių kelio yra šimtas-du šimtai metrų, o ne keturiasdešimt-penkiasdešimt metrų, todėl mano, kad toks aiškus garsas nuo to kelio negalėjo sklisti.

IÅ¡važiavus V. S., kaltinamasis įstÅ«mė savo traktoriaus priekabÄ , iÅ¡pylė pjuvenas ir iÅ¡važiavo. Sakė tiesÄ duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ir teismui. L. M. R. parodė, kad 2011 m. kovo 25 d. įvykis vyko prie mėšlidžių, kuriose laikomas V. S. Å«kio mėšlas. Patikrinimo metu V. S. prieÅ¡taravo, kad bÅ«tų atliekamas patikrinimas ir filmuojama. Liudytojai buvo sužalota ranka V. S. bandant atimti filmavimo kamerÄ , po to abi su E. P. buvo apipiltos srutomis. Tuo metu teritorijoje dar buvo automobilyje sėdinti seniÅ«nijos darbuotoja P ir V.

S.. Srutomis apipylė V. S.. V. S. jį pačiupo ir pylė kelis kartus ant liudytojų, ant automobilio. Kad pasiimtų buteliukÄ , V. S. jÄ (M. R.) nustÅ«mė nuo automobilio, o pasiėmęs pylė. Buteliuko įsikibę nebuvo, nebandė jo atimti iÅ¡ V. S.. Kaltinamieji darbininkai atvyko po įvykio, kai buvo kviečiama policija ir filmuojama, kai V. S. bandė pasiÅ¡alinti. Darbininkų atvykimas su traktoriais girdimas filmuotoje medžiagoje. Joje užfiksuota ir kai buvo pilamos pjuvenos, kad nepanaikintų pažeidimo padarymo vietos.

Matyti paties įvykio kaltinamieji negalėjo, nes V. S. jau iÅ¡važinėjo iÅ¡ keliuko nuo mėšlidės į pagrindinį keliÄ . Liudytoja matė, kaip V. S. su jais prasilenkė kelyje ir nuvažiavo į deÅ¡inę pusę. V. S. bÅ«nant prie liudytojos ir kolegės, nebuvo priėjęs nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų. Viskas vyko prie kelio. Nuo kurios pusės kaltinamieji atvažiavo, neatsimena. Po įvykio traktoriai atvažiuoja, tai girdėti iÅ¡ garso įraÅ¡o. Liudytoja juos matė važiuojančius ir girdėjo.

Kol vyko incidentas, keliu niekas nevažiavo.          ŽiÅ«rint vaizdo medžiagÄ , klausantis garso įraÅ¡o liudytoja M. R. parodė, kad iÅ¡ pradžių girdimas važiuojančios technikos garsas pagrindiniu keliu, vedančiu nuo Parovėjos link girios. Nuo įvykio vietos iki kelio yra penkiasdeÅ¡imt metrų. Girdimas nuo Juodžionių pusės atvažiuojančių traktorių garsas, V. S. iÅ¡važinėjantis džipas ir įvažiuojančių į mėšlidę, kur buvo iÅ¡piltos pjuvenos, dviejų kaltinamųjų vairuojamų traktorių garsas.

Atvykusi technika užpylė pažeidimo vietÄ . Imdama pažymėjimÄ liudytoja buvo atsisukusi į keliÄ ir tuo metu traktorių nebuvo. Traktoriai stovėjo ant kelio, mėšlidė nuo kelio už penkiolikos metrų. IÅ¡važinėjant V. S., traktoriai stovėjo ant kelio Pabiržė-Juodžionys. Traktoriai atsirado V. S. apipylus, sėdant jam į automobilį. Kaltinamieji nebuvo priėję, nekalbėjo. Vaizdo įraÅ¡as trumpesnis už garso, kadangi liudytojai buvo neleidžiama filmuoti, sužalota, užlaužta ranka ir dėl įtampos.

Garso įrašas nebuvo pertrauktas nuo patikrinimo akto perskaitymo. Atvykus V. S., apžiūrėjus mėšlidę iki apipylimo buvo rašomas patikrinimo aktas. Keliai eina lygiagrečiai, girdisi atvažiuojanti ir nuvažiuojanti mašina. K. J.-Pabiržė niekas nevažiavo, o važiavo keliu, esančiu toliau nuo mėšlidės - nuo Parovėjos link Spalviškių girininkijos. Įraše būtų girdima, jei kaltinamieji būtų atėję prie liudytojų ir vienas iš jų klausęs V. S., kur išpilti pjuvenas.

Liudytoja E. P. parodė, kad 2011 m. kovo 25 d. tikrinant skundÄ , su V. S. įvyko incidentas. Jo metu liudytoja ir kolegė M. R. apipiltos srutomis, V. S. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. R.. Buvo atsuktas buteliukas ir V. S. pylė į liudytojÄ , kolegę, automobilį. Pats srutomis neapsipylė. Liudytojai dedant mėginį į automobilį, atėjo M. R. su V. S.. V. S. nustÅ«mė kolegę, pasiėmė butelį. Jokio stumdymosi nebuvo, kai buvo iÅ¡lietos srutos. Traktorininkai D. T. ir R. G. teigė matę incidentÄ , priėję prie V.

S. paklausti, kur pilti pjuvenas. Å ių asmenų parodymai yra melagingi, nes jie atvyko po incidento. Automobilyje buvusi liudytoja P, be jos (E. P.), M. R. ir V. S. nemini daugiau jokių asmenų, nes jų tuo metu nebuvo. V. S. iÅ¡važinėjant iÅ¡ įvykio vietos po incidento, atvykę traktorininkai iÅ¡pylė pjuvenas - tai užfiksuota vaizdo ir garso įraÅ¡e. Garso įraÅ¡e nesigirdi jų kalbančių. Kaltinamieji su liudytojomis nebendravo. Po įvykio liudytoja skambino policijai praneÅ¡ti apie įvykusį incidentÄ , kvietė atvykti.

Apliejus srutomis, kolegė pradėjo filmuoti. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip V. S. atbuline eiga iÅ¡važinėja iÅ¡ keliuko, kuris veda į mėšlidę. Prie jo nebuvo priėjęs nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų. N. J. link Pabiržės atvyksta traktoriai, V. S. iÅ¡sisuka, jie įvažiuoja, iÅ¡pila pjuvenas. Konflikto metu jokių traktorių nebuvo.  ŽiÅ«rint vaizdo medžiagÄ , klausantis garso įraÅ¡o liudytoja E. P. parodė, kad neintensyvius garsus skleidė transporto priemonės, nes nuo tos vietos už keturiasdeÅ¡imt-penkiasdeÅ¡imt metrų yra pagrindinis kelias Parovėja-SpalviÅ¡kiai.

Po apliejimo girdimas intensyvus traktoriaus atvažiavimo garsas. Iki M. R. pasakymo, kad atvažiavo technika ir užpila pažeidimo vietÄ , traktoriaus garsai buvo girdimi Å¡iek tiek anksčiau. Ä®jungus kamerÄ matyti, kaip automobiliu iÅ¡važinėja V. S. ir technika pradeda judėti link mėšlidės. V. S. iÅ¡važinėjant du traktoriai jau buvo kelyje Juodžionys-Pabiržė. Vaizdo įraÅ¡as nebuvo daromas, kai buvo skaitomas aktas ir kai V. S. kolegei laužė rankas, o garso įraÅ¡as buvo daromas iÅ¡tisinis, t.y. nuo to momento, kai buvo pradedamas skaityti patikrinimo aktas.

Liudytoja nematė judančių transporto priemonių keliu Juodžionys-Pabiržė. Pats V. S. duodamas parodymus aiÅ¡kino, kad tuo metu važiavo kažkoks asmuo. Artėjančių traktorių intensyvesnį garsÄ girdi prieÅ¡ apipylimÄ , po apipylimo - dar intensyvesnį, girdi kaukÅ¡telėjimus. Kaltinamųjų balsų negirdėti. Ten yra pastatas, ar buvo tuo metu jame vykdoma veikla, negali pasakyti. IÅ¡ garso įraÅ¡o girdimi papildomi neintensyvÅ«s garsai. Liudytoja įvykio metu papildomų garsų negirdėjo.

 Liudytoja I. P. parodė, kad dirba Parovėjos seniÅ«nijos žemės skyriaus specialiste. Ji seniÅ«nės nurodymu vyko į V. S. Å«kį su gamtos apsaugos inspektorėmis M. R., E. P., nes anot jų, kažkas negerai buvo su mėšlide. Inspektorės nustatinėjo pažeidimus. Liudytoja pasirašė. Nuoseklios konflikto eigos neatsimena. Pasistumdymo, apsipylimo metu buvo M. R., E. P., V. S. ir traktorininkai, tačiau kuriuo metu Å¡ie buvo - nepasakys. Liudytoja sėdėjo maÅ¡inoje. Žino, kad traktorininkai pjuvenomis užpylė vienÄ takÄ , bet kokiu metu, neatsimena.

Iki to laiko kaltinamųjų nepažinojo. Matė privažiuojančius traktorius, vienas atvažiavo su pjuvenų kauÅ¡u, po to kitas, bet ar jie privažiavo iki susistumdymo, ar po jo - negali atsakyti. Byla dėl melagingų parodymų davimo jos atžvilgiu buvo nutraukta, sakė teismui tiesÄ . Kaltinamųjų kaltę, be Å¡ių įrodymų, patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: 2012-06-25 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartis, iÅ¡ kurios matyti, jog nutarta praneÅ¡ti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, kad D.

T., R. G. atliktuose veiksmuose gali bÅ«ti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d., požymių (1 t., b.l. 3); 2011-06-22 d. liudytojo apklausos protokolo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad D. T., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas policijos komisariate liudytoju parodė, kad kartu su R. G. traktoriais atvyko prie mėšlidės Parovėjos kaime, kai ten dar buvo V. S., kai pareigÅ«nės ir V. S. buvo prie automobilio, D. T. pamatė, kad V.

S. rankose atsirado baltos spalvos butelis. Nuo jų atvažiavimo iki V. S. iÅ¡važiavimo praėjo apie penkias minutes (1 t., b.l. 18-19); 2011-06-21 d. liudytojo apklausos protokolo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad R. G., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas policijos komisariate liudytoju parodė, kad kai jis kartu su D. T. traktoriais nuvežė prie mėšlidės pjuvenas, prie mėšlidės buvo atvykusios aplinkos apsaugos pareigÅ«nės automobiliu su skiriamaisiais ženklais, buvo dvi nepažįstamos moterys, dar viena moteris sėdėjo automobilyje.

Prie tų dviejų moterų stovėjo V. S., kalbėjosi su jomis. R. G. priėjo prie V. S., klausė, kur iÅ¡pilti pjuvenas. Kai R. G. grįžo atgal, ėjo link traktoriaus, atsisuko ir matė, kad V. S. ranka dengė filmavimo kamerÄ , kuriÄ turėjo rankoje viena iÅ¡ pareigÅ«nių, kita ranka V. S. iÅ¡ automobilio, nuo galinės sėdynės paėmė apie dviejų litrų baltos spalvos buteliukÄ . V. S. dengdamas objektyvÄ prašė, kad jo nefilmuotų, tai pakartojo tris kartus. PareigÅ«nei bandant paimti iÅ¡ V.

S. buteliukÄ ir V. S. neduodant, buteliukas prasidarė - pareigÅ«nės ir V. S. apsipylė buteliuke buvusiomis srutomis (1 t., b.l. 20-21); 2012-05-16 - 2012-06-25 d. Biržų rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad D. T., bÅ«damas įspėtas pagal LR BPK 163 str. ir BK 235 str., teisme duodamas parodymus parodė, kad kai jis nuvažiavo, pareigÅ«nės kalbėjosi su V. S.. Gnuėjo paklausti, kur iÅ¡pilti pjuvenas, o D. T. iÅ¡lipęs iÅ¡ traktoriaus prisidegė cigaretę.

Matė, kaip moterys filmavo, stovėjo S. D. T. parodė, kad kai jis atvažiavo, Sdar buvo prie mėšlidės, pabuvo dar dvi minutes, kol D. T. prisidegė cigaretę (1 t., b.l. 37-38), o apklausiamas liudytoju teisme R. G., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BPK 163 str. ir BK 235 str., parodė, kad ryte gavo nurodymÄ nuvežti pjuvenų prie mėšlidės. Nuvežė apie pietus, vežė abu su D. T.. Ten stovėjo aplinkos apsaugos automobilis, abi pareigÅ«nės ir Vytautas kalbėjosi su jomis.

R. G. priėjęs paklausė S, kur iÅ¡pilti pjuvenas, gavęs nurodymÄ , ėjo link traktoriaus. Atsisukęs matė, kaip Vytautas ranka uždengdamas kamerÄ , prašė jo nefilmuoti. Kita ranka jis iÅ¡ maÅ¡inos paėmė baltos spalvos buteliukÄ . Teigė, kad ir jam reikia pavyzdžio. PareigÅ«nei bandant iÅ¡ jo paimti buteliukÄ , jis atsidarė ir visi apsipylė (1 t., b.l. 38-39); 2012-06-25 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-434/2012 (Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00091-2011-5), iÅ¡ kurio matyti, kad V.

S. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 286 str. ir 187 str. 1 d. ir nubaustas galutine bausme - 35 MGL (4550 Lt) bauda (1 t., b.l. 55-60); 2013-12-18 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrima kompaktinio disko laikmena, kurioje rastas failas ,,VIDEO ST.BUM“ su vaizdo įrašu. Įrašo pradžioje matyti, kad yra filmuojamas žemės gruntas, girdisi panašus į vėjo triukšmas, moteriškas balsas sako: ,,Kovo 25 diena, esame prie V. S. ūkio tiršto mėšlo mėšlidės“.

Filmuojama mėšlidė – įvažiavimas į mėšlidę, mėšlidėje sukrautas mėšlas. Pritraukiamas vaizdas arčiau, matomos balos mėšlidės pradžioje. MoteriÅ¡kas balsas: ,,Yra tiriamas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ mėšlidės, esančios Parovėjos kaime, bėga skystas mėšlas“. Filmuojama nuo mėšlidės keliuko į Å¡onÄ . Matyti netoli mėšlidės stovi dvi moterys, už kurių yra tamsios spalvos balos. MoteriÅ¡kas balsas: „Kaip matome, yra nubėgę nuo krÅ«vos srutos arba skystas mėšlas, kuris buvo pilamas į Å¡iÄ mėšlidę ir maiÅ¡omas su tirÅ¡tu mėšlu.“ Filmuojama mėšlidė, mėšlidėje esantis mėšlas, tamsios spalvos bala, esanti mėšlidės pradžioje, už mėšlidės esančios balos.

MoteriÅ¡kas balsas: „Kaip matome, už mėšlidės ribų į aplinkÄ bėga srutos.“ Toliau girdisi kalbant galimai moteriÅ¡kas balsas, tačiau kÄ sako nesuprantama dėl triukÅ¡mo, kurį galimai sukelia vėjas. Filmuojant kamera nusukama į kitÄ pusę prie mėšlidės ir artėjama prie kitų tamsios spalvos skysčio balos. Filmuojama bala iÅ¡ arti. Po to atsitraukiama nuo balos, filmuojama mėšlidė. Nusukus kamerÄ ant mėšlidės keliuko matyti, kad ant kelio stovi dvi moterys.

Paskui vaizdas staiga pasikeičia. Tikėtina, kad kamera buvo iÅ¡jungta ir pradėta filmuoti iÅ¡ naujo. Ekrane matyti juodos spalvos fonas su neaiÅ¡kiais fragmentais. Girdisi vyriÅ¡kas balsas: ,,Draudžiu filmuoti savo teritorijoje, draudžiu filmuoti“. Tuo pačiu girdisi moteriÅ¡kas balsas: „Nesugadinkit, palaukit aÅ¡ nefilmuosiu“. Po to vaizdas pasikeičia. Tikėtina, kad kamera buvo iÅ¡jungta ir vėl įjungta. Vaizdo įraÅ¡e matosi kelias, ant kurio stovi visureigio tipo automobilis, kuris važiuoja atbuline eiga, įsuka į keliukÄ ir priekine eiga nuvažiuoja.

Ant keliuko, kuriame buvo įsukęs visureigis, stovi traktorius su priekaba. Kamera pasukama visureigio važiavimo kryptimi. Matyti stovintis lengvasis automobilis Aplinkos apsaugos skiriamaisiais ženklais. Už Å¡io automobilio matosi krautuvo kauÅ¡as - galimai traktoriaus, po to kamera nulenkiama žemyn prie Aplinkos apsaugos automobilio, girdisi ūžimas, galimai traktoriaus ar traktorių ir nuvažiuojančio automobilio. Paskui filmuojama moteris, galimai ta pati, kuri anksčiau buvo nufilmuota stovinti prie mėšlidės. Filmuojama kamerÄ nulenkus žemyn į žemę.

Girdisi moteriÅ¡kas balsas: „Prie mėšlidės“. Po nedidelės pauzės moteriÅ¡kas balsas: „Parovėjos kaime“. Po to galimai kitos moters balsas: „E. P. kaime, prie tos pačios mėšlidės, V. S. Å«kiui priklausančios, kÄ tik buvo pono V. S. iÅ¡puolis kur...“ Vaizdo įraÅ¡as staiga pasikeičia – galimai vaizdo įraÅ¡as buvo sustabdytas ir vėl pradėta filmuoti iÅ¡ naujo. Filmuojamas traktorius su frontaliniu krautuvu, su priekaba, stovintis ant mėšlidės keliuko.

MoteriÅ¡kas balsas: „Dabar yra tvarkoma, kur buvo pažeidimas“. Filmuojama mėšlidė, matyti link mėšlidės einanti moteris pilku paltu. MoteriÅ¡kas balsas: „KÄ tik ponas V. S. apipylė mus srutomis“. Vaizdas pritraukiamas arčiau moters pilku paltu, kuri stovi prie tamsios spalvos skysčio balos. Moteris rankoje turi butelį, kurį panardina į minėtÄ balÄ ir laiko. MoteriÅ¡kas balsas: „Pasemiamas mėginys iÅ¡, prie V. S.... prie V. S. esančios mėšlidės, nuo kurios nubėga srutos.

Būtent iš šios srutų balos buvo pasemtas mėginys, kurį išpylė ant mūsų ponas V. S. ir pasiėmęs netgi patį indelį“. Vaizdo įrašas staiga pasikeičia, tikėtina, kad vaizdo įrašas buvo sustabdytas ir pradėtas filmuoti iš naujo. Filmuojama moteris tamsios spalvos striuke, po to kamera nukreipiama į mėšlidės pusę. Moteriškas balsas: „Buvo minėta, buvo semta srutos ir srutų balos, pasėmus mėginį priėjęs S atėmė srutų mėginio indelį, atidarė jį ir apipylė inspektorę M.

R.“. Filmuojama moteris tamsia striuke, nuo virÅ¡aus į apačiÄ . Paskui vaizdo kamera nulenkiama žemyn, filmuojama žemės gruntas. Vaizdo įraÅ¡as staiga pasikeičia – tikėtina, kad vaizdo įraÅ¡as buvo sustabdytas ir pradėta filmuoti iÅ¡ naujo. Filmuojamas žalios spalvos automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais Aplinkos apsaugos ženklais. MoteriÅ¡kas balsas: „Taip pat nufilmuojamas automobilis, kuris taip pat buvo aplaistytas“. Ant automobilio matosi tamsios spalvos skysčio nubėgimai.

Už automobilio ant kelio matyti stovintys trys asmenys. Du iÅ¡ jų su uniformomis, panaÅ¡iomis į policijos pareigÅ«nų, trečiasis vilki civiliais rÅ«bais. Tuo vaizdo įraÅ¡as baigiasi.Taip pat faile „05 garso įraÅ¡as.mp4“ randamas garso įraÅ¡as. Atidarius randame garso įraÅ¡Ä . Garso įraÅ¡o trukmė 8 min 2 s. Ä®raÅ¡o pradžioje girdisi triukÅ¡mas. Paskui girdisi vyriÅ¡kas balsas, tačiau kÄ sako nesuprantama. MoteriÅ¡kas balsas: „AktÄ , aktÄ , visumoj patikrinimo aktÄ â€œ.

VyriÅ¡kas balsas taip pat neaiÅ¡kiai: „Ar jÅ«s ....baudÄ , ar, ar ...“. MoteriÅ¡kas balsas iÅ¡ pradžių nesuprantamai, paskui: „Patikrinimas atliekamas, atlieku aÅ¡, M. R., kartu su agentÅ«ros vedėja E. P. ir savivaldybės administracijos specialiste Parovėjos seniÅ«nijos I. P., ir aÅ¡ dalyvauju, dabar patikrinome V. S. Å«kio tirÅ¡to mėšlo mėšlidę, Parovėjos kaime, Parovėjos seniÅ«nija, Biržų rajonas“. Paskui girdisi triukÅ¡mas, girdisi vyriÅ¡kas balsas, tačiau kÄ sako nesuprantama.

Paskui vyriÅ¡kas balsas: „NebÅ«tų skysčių“. MoteriÅ¡kas balsas: „Taigi laikytųsi toje pačioje vietoje“. Paskui pokalbis nesuprantamas dėl triukÅ¡mo. MoteriÅ¡kas balsas: „Du su puse metro“. VyriÅ¡kas balsas: „Važiuojam per visÄ rajonÄ , sėdam maÅ¡inon ir važiuojam“. MoteriÅ¡kas balsas: „P. V., pabaikim skaityti. Kitas moteriÅ¡kas balsas: „Pabaikim tÄ skaityti, turim rodyti, kad esam nubaudę Å«kininkus“. VyriÅ¡kas balsas: „Sėdam, važiuojam, parodykit tas .....(nesuprantama)“ MoteriÅ¡kas balsas:

„P. V., jÅ«s manote, kad mes nesam nubaudę nei vieno Å«kininko“. VyriÅ¡kas balsas: „Ne, ne, jÅ«s mum akto neraÅ¡ykit nes .....(nesuprantama)... mano neprabėgę, čia yra iÅ¡pilta kanalizacija. I. V. kanalizacijÄ , aÅ¡ mačiau, galiu atneÅ¡ti... (nesuprantama)“. MoteriÅ¡kas balsas nesuprantamas, po to girdisi: „Gerai, jeigu jÅ«s nesitvarkote... (nesuprantama)“. VyriÅ¡kas balsas: „Tai yra nelaidus gruntas, nelaidus gruntas nenuėjo niekur daugiau, E, čia yra nelaidus gruntas, praÅ¡om atsineÅ¡ti kastuvÄ , čia yra nelaidus gruntas, niekur nenuėjo“.

MoteriÅ¡kas balsas: „Tai palaukit, jis susigėrė į gruntÄ â€œ. VyriÅ¡kas balsas: „Tai yra nelaidus gruntas, apačioje yra patiesta plėvelė, taip, apačioj yra patiesta plėvelė, taip, čia yra specialiai ruoÅ¡tas nelaidus gruntas, čia yra žvyras nelaidus visiÅ¡kai... (nesuprantama)... niekur nenubėga, niekur, niekur nenubėga, niekur neprasisunkia, niekur neprasisunkia, neprasisunkia.“ Kalbant vyriÅ¡kam balsui girdisi moteriÅ¡kas balsas: „Kas čia, kas čia“. VyriÅ¡kas balsas:

„Čia yra, čia yra“. Po to yra pauzė tarp pokalbių, kurio metu girdisi triukšmas. Po to vyriškas balsas: „Draudžiu filmuoti savo teritorijoj, aš jums draudžiu filmuoti savo teritorijoj, aš jums draudžiu filmuoti, aš jums...“. Moteriškas balsas: „Palaukit, nesudaužykit mano kameros“. Vyriškas balsas: „Aš jums draudžiu filmuoti“. Ir tuo pačiu metu girdisi moteriškas balsas: „Palaukit, prašau, negriebkite ir nedraskykite kameros, aš nefilmuoju“.

Tuo pačiu metu vyriÅ¡kas balsas: „AÅ¡ jums draudžiu filmuoti mano teritorijoj, aÅ¡ jums draudžiu filmuoti mano teritorijoj“. MoteriÅ¡kas balsas: „AÅ¡ nieko nefilmuoju, pažeidimÄ mes...“. VyriÅ¡kas balsas: „Supratot, supratot, supratot aÅ¡ jums draudžiu filmuoti“. Tuo pačiu metu moteriÅ¡kas balsas: „ŽiÅ«rėkit jÅ«s man...sužalot norit“. VyriÅ¡kas balsas: „AÅ¡ jums draudžiu filmuoti, praÅ¡au manęs nefilmuoti“. MoteriÅ¡kas balsas: „AÅ¡ jÅ«sų ir nefilmuoju“.

VyriÅ¡kas balsas: „AÅ¡ privatus asmuo“. MoteriÅ¡kas balsas: „AÅ¡ tik fiksuoju pažeidimÄ â€œ. VyriÅ¡kas balsas: „AÅ¡ esu privatus asmuo, praÅ¡au manęs nefilmuoti, praÅ¡au, praÅ¡au manęs nefilmuoti“. Tuo pačiu metu moteriÅ¡kas balsas: „AÅ¡ jÅ«sų nefilmuoju“. VyriÅ¡kas balsas: „PraÅ¡au manęs nefilmuoti, praÅ¡au manęs nefilmuoti, praÅ¡au sėsti į maÅ¡inÄ â€œ. MoteriÅ¡kas balsas: „Palaukit, palaukit“. VyriÅ¡kas balsas: „PraÅ¡au sėsti į maÅ¡inÄ , praÅ¡au sėsti į maÅ¡inÄ , praÅ¡au sėsti į maÅ¡inÄ ir praÅ¡au nefilmuoti“.

MoteriÅ¡kas balsas: „AÅ¡ jÅ«sų nefilmuoju“. VyriÅ¡kas balsas: „AÅ¡ esu sarmatlyvas žmogus“. MoteriÅ¡kas balsas: „Gerai jÅ«s...“. VyriÅ¡kas balsas: „PraÅ¡au iÅ¡jungti kamerÄ â€œ. MoteriÅ¡kas balsas: „AÅ¡ iÅ¡jungiu“. VyriÅ¡kas balsas: „PraÅ¡ome pasidėti kamerÄ , praÅ¡au pasidėti kamerÄ , praÅ¡au pasidėti kameras“. Tuo pačiu metu moteriÅ¡kas balsas: „Palaukit“ „AÅ¡ jÅ«sų nefilmuoju, aÅ¡ fiksuoju pažeidimÄ , šį dalykÄ aÅ¡ turiu pilnÄ teisę“.

VyriÅ¡kas balsas: „Čia joks ne pažeidimas, praÅ¡au nefilmuoti mano teritorijoje, praÅ¡ome nefilmuoti mano teritorijoje, praÅ¡om nefilmuoti mano teritorijoje, praÅ¡au nefilmuoti mano teritorijoje“. MoteriÅ¡kas balsas: „KokiÄ teisę jÅ«s man turite..“. VyriÅ¡kas balsas: „KokiÄ teisę jÅ«s man turite pas mane vaikščiot“. MoteriÅ¡kas balsas: „AÅ¡ turiu teisę“. VyriÅ¡kas balsas: „Parodyk savo pažymėjimÄ â€œ. Po to girdisi triukÅ¡mas ir pauzė tarp pokalbio.

Paskui girdisi moteriÅ¡kas balsas: „Atims pažymėjimÄ , sudraskys, baik, paduokit mano rankinukÄ â€œ. Galimai kitas moteriÅ¡kas balsas: „Mante, suplėšys pažymėjimÄ , pradėk rodyti“. Kitas moteriÅ¡kas balsas: „AÅ¡ jums parodysiu teises“. VyriÅ¡kas balsas: „Čia buvo atliekami filmavimo darbai“. MoteriÅ¡kas balsas: „Palaukit, kÄ jÅ«s darot, va už Å¡itÄ tai... gerai, pakviesk policijÄ , aÅ¡ raÅ¡au pareiÅ¡kimÄ â€œ. Po to pauzė – niekas nekalba.

Girdisi ūžimas. Po to girdisi panaÅ¡us garsas, kaip automobilio starterio sukimo. MoteriÅ¡kas balsas: „Filmuok...“. Galimai kitas moteriÅ¡kas balsas: „Laba diena, Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, galima bÅ«tų budintį, ar įgaliotinį, čia, į S Å«kį, koks čia Paberžių, Parovėjos kaime“. Toliau dėl triukÅ¡mo nesuprantama, kÄ sako. MoteriÅ¡kas balsas: „Prie mėšlidės“. Galimai kitas moteriÅ¡kas balsas: „E. P. kaime, prie tos pačios mėšlidės, V.

S. Å«kiui priklausančios, kÄ tik buvo pono V. S. iÅ¡puolis, kur mums, aplinkos apsaugos inspektores, apipylė srutomis, kurios buvo pasemtas mėginys iÅ¡..., dabar ėmėsi darbų..., kaip matote agentÅ«ros vedėja apipilta, dabar yra, atvažiavo technika ir užpilama, bÅ«tent kur buvo pažeidimas, kur yra bėgančios srutos, dabar yra tvarkoma, dabar yra tvarkoma, kur buvo pažeidimas ir kur yra..., kÄ tik V. S. apipylė mus, Elona, kaip ir nenufilmavai, pasemiamas mėginys, bÅ«tent iÅ¡ prie V. S. esančios, V.

S. Å«kio esančios mėšlidės, nuo kurios bėga srutos. Tuo įraÅ¡as baigiasi (1 t., b.l. 166-168).Pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje bÅ«damas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu davė melagingus parodymus, bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė. LR BK 235 straipsnio 1 dalies prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, ji iÅ¡kraipoma arba neigiami realÅ«s egzistuojantys faktai ir nurodomi iÅ¡galvoti.

LR BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia ir liudytojo melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalykÄ . LR BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Suprasdamas veikos pavojingumÄ , kaltininkas nori, kad tikrovės neatitinkanti informacija bÅ«tų užfiksuota proceso ar kituose dokumentuose ir panaudota byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu nusikaltimas baigtas, kai liudytojas pasiraÅ¡o ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo, protokolÄ .IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas tai yra ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė melagingus parodymus apie reikÅ¡mingas bylai esmines įvykio aplinkybes. Tai, kad kaltinamieji davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme teismo posėdžio metu, patvirtina liudytojų M.

R., E. P. parodymai, taip pat Biržų rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendžiu, kuris paliktas galioti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-23 nutartimi, nustatytos aplinkybės, vaizdo bei garso įraÅ¡ai kiti įrodymai. Byloje esantys įrodymai sutampa, atitinka to įvykio chronologinę sekÄ . Kaltinamieji parodė analogiÅ¡kai, kad į įvykio vietÄ pirmasis atvyko R. G. po to D. T. iki srutų iÅ¡pylimo. Tačiau, Å¡ie jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo R.

G. duotų parodymų 2011-06-09d. apklausos metu ikiteisminiame tyrime ir 2012-05-16d. teismo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teisme, matyti jog kaltinamasis davė reikÅ¡mingus bylai parodymus apie esmines įvykio aplinkybes ir parodė, kad jis atvykęs į įvykio vietÄ , kartu su D. T. nuėjo prie V. S. paklausti, kur iÅ¡pilti pjuvenas, o V. S. jiems liepęs pilti pjuvenas ant iÅ¡siliejusių srutų, gavęs atsakymÄ Ä—jo link traktoriaus. Perklausius įvykio metu darytÄ garso įraÅ¡Ä matyti, kad Å¡i aplinkybė nepasitvirtino, nes tokie žodžiai užfiksuoti nebuvo, nors, kaip matyti iÅ¡ liudytojų E. P. ir M.

R. įraÅ¡ymo įrenginys buvęs įjungtas. Å ios bylos nagrinėjimo metu R. G. savo parodymus pakeitė ir aiÅ¡kina, kad jis tik ėjęs link V. S. paklausti, kur iÅ¡pilti pjuvenas, o Å¡is tik ranka parodęs vietÄ pjuvenoms iÅ¡pilti. Å ie kaltinamojo parodymai skiriasi nuo jo parodymų duotų kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nepatvirtinti jokiais objektyviais bylos duomenimis ir vertintini kaip bandymas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. AnalogiÅ¡kai teismas vertina ir kaltinamojo D. T. parodymus.

Taip pat pažymėtina, jog kaltinamuosius ir kaltinamÄ jį baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-434/2012 V. S. sieja darbiniai pavaldumo santykiai. IÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie dirba V. S. sutuoktinės Å«kyje, o V. S. duoda jiems nurodymus kokius darbus Å¡ie turi atlikti.Å iuo atveju nekyla jokių abejonių, kad kaltinamieji, duodami anksčiau aptartus parodymus, suprato, jog pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , ir siekė, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose bei panaudota baudžiamojoje byloje, t. y. jie veikė tiesiogine tyčia.

Ä®rodymų apie sÄ Å¾iningÄ klaidÄ byloje nėra. Kadangi kaltinamieji, pasiraÅ¡ytinai įspėti pagal LR BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiami kaip liudytojai viso proceso metu (vykstant ikiteisminiam tyrimui ir nagrinėjant bylÄ teisme) davė melagingus parodymus, todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.        Kaltinamojo D. T. padaryti du tyčiniai nusikaltimai, numatyti LR BK 235 str. 1 d. yra nesunkÅ«s (LR BK 11 str. 3 d.).         Kaltinamojo D.

T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių apinkybių nenustatyta.         K. R. G. padaryti du tyčiniai nusikaltimai, numatyti LR BK 235 str. 1 d. yra nesunkūs (LR BK 11 str. 3 d.).         K. R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.         Skiriant bausmę kaltinamajam D. T. atsižvelgiama į jo asmenybę – dirba (1 t., b.l. 81), neteistas (1 t., b.l. 80), administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l. 82), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 84), vedęs, nepilnamečių vaikų neturi (1 t., b.l. 79), Biržų rajono savivaldybės administracijos Parovėjos seniūnijos seniūnės išduotoje charakteristikoje D.

T. apibÅ«dinamas teigiamai: kaimo gyventojai jį apibÅ«dina kaip linksmÄ , draugiÅ¡kÄ , nelaimėje padedantį kaimynÄ . Dirba Å«kininkės V. S. Å«kyje. SeniÅ«nija dėl D. T. elgesio nusiskundimų nėra gavusi (1 t., b.l. 86), padarė du tyčinius, nesunkius nusikaltimus, nusikaltimų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , paprastai skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (LR BK 55 str.).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant D. T. sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .         Skiriant bausmę kaltinamajam R. G. atsižvelgiama į jo asmenybę – dirbantis (1 t., b.l. 101), neteistas (1 t., b.l. 100), administracine tvarka per metus nebaustas, bet baustas kartÄ praeityje (nuobaudos galiojimas iÅ¡nykęs) (1 t., b.l. 102), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 103), vedęs, turi vienÄ nepilnametį vaikÄ (1 t., b.l. 99), padarė du tyčinius, nesunkius nusikaltimus, nusikaltimų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , paprastai skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (LR BK 55 str.).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant R. G. sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .         Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.         Kaltinamajam D. T. Å¡iuo metu taikoma viena kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 93-94, 95), nes dokumento – LR piliečio asmens tapatybės kortelės Nr. 11688354 paėmimas, kuri buvo byloje (1 t., 93-94, 97) yra panaikinta 2014-02-28 d. teismo nutartimi (2 t., b.l. 31-32) ir D.

T. grÄ Å¾inta 2014-02-28 d. (2 t., b.l. 33), o įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 93-94) yra panaikinta 2013-11-29 d. prokurorės nutarimu byloje (1 t. b.l. 172).          K. R. G. Å¡iuo metu taikoma viena kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 112-113, 114), nes dokumento – LR piliečio asmens tapatybės kortelės Nr. 10512597 paėmimas (1 t., b.l. 112-113), yra panaikinta 2013-11-08 d. prokurorės nutarimu (1 t. b.l. 123) ir R.

G. grÄ Å¾inta pagal 2013-11-08 d. pakvitavimÄ (1 t., b.l. 125) bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 112-113) yra panaikinta 2013-12-30 d. prokurorės nutarimu byloje (2 t. b.l. 6-7).            Kaltinamiesiems Å¡iuo metu taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikintina.           Daiktiniai įrodymai – dvi kompaktinio disko laikmenos yra byloje (1 t., b.l. 164, 169) ir paliktinos joje saugoti.          IÅ¡ kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistinos teismo turėtos proceso iÅ¡laidos valstybei (LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 3 d.).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas          n u s p r e n d ž i a :          D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: pagal LR BK 235 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. nusikaltimas) ir nubausti 12 MGL (1560 Lt) bauda; pagal LR BK 235 str. 1 d. (2012 m. gegužės 16 d. nusikaltimas) ir nubausti 12 MGL (1560 Lt) bauda.  Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę - 15 MGL (1950 Lt) baudÄ .

           Nuteistajam D. T. nustatyti trijų mėnesių terminÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai.D. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.         R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 235 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. nusikaltimas) ir nubausti 12 MGL (1560 Lt) bauda; pagal LR BK 235 str. 1 d. (2012 m. gegužės 16 d. nusikaltimas) ir nubausti 12 MGL (1560 Lt) bauda.

 Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę - 15 MGL (1950 Lt) baudÄ .            N. R. G. nustatyti trijų mėnesių terminÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai.          R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.           Daiktinius įrodymus – dvi kompaktinio disko laikmenas palikti saugoti byloje.             Priteisti iÅ¡ D.

T. ir R. G. po septynis litus 71 ct proceso iÅ¡laidų valstybei.      Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                             Dainius Strautininkas                                                      Â