ea27550b-583b-4159-ad29-affa4a68b427 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-348-1104/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00043-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 28 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Daivai Stalionienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam užsieniečiui A. R. K. A. B., jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) atstovei Gabrielei Vasiliauskienei,

vertėjams Ingridai Nasvytei ir Aryan Zardasht,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. R. K. A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Inesos Arbočienės skundÄ dėl 2022 m. vasario 11 d. Migracijos departamento sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Teisme gautas (duomenys neskelbtini) piliečio A. R. K. A. B. (toliau – ir pareiškėjas, užsienietis, apeliantas) skundas dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta apgyvendinti A. R. K. A. B. Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

2. Skunde nurodoma, kad 2022 m. vasario 14 d. Migracijos departamentas supažindino pareiÅ¡kėjÄ su sprendimu įleisti jį į Lietuvos RespublikÄ , kadangi per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties bei apgyvendinti jį UTPÄ® 140 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos. Sprendimas motyvuotas tuo, kad pareiÅ¡kėjo tapatybė nenustatyta, jis nebendradarbiauja su Lietuvos Respublikos institucijų atstovais. Kadangi pareiÅ¡kėjas nesupranta lietuvių kalbos, sprendimo tekstas buvo iÅ¡verstas minimaliai, nenurodant nei motyvų, nei sprendimo esmės. PareiÅ¡kėjas su sprendimu dalyje dėl jo apgyvendinimo sÄ lygų nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje nesutinka.

3. PareiÅ¡kime nurodoma, kad skundžiamame sprendime yra neteisingai nurodyti faktiniai bylos duomenys, nes klausimas dėl užsieniečio tapatybės iÅ¡ esmės nėra aktualus. Užsienietis prisistatė savo vardu ir pavarde, jokių duomenų, jog tai neteisingi duomenys, atsakovas neturi ir jokių veiksmų dėl galimo Å¡ių duomenų neatitikimo tikrovei patikrinimo atsakovas neatliko. Todėl tai, jog atsakovas per daugiau nei pusmetį neatliko jokių veiksmų, negali bÅ«ti priežastimi sulaikyti užsienietį neprotingai ir neproporcingai ilgam laiko tarpui. Byloje nėra ginčo, jog užsieniečiai galėjo judėti tik itin mažoje teritorijoje (net ne visoje apgyvendinimo įstaigos teritorijoje, o tik jos dalyje). Taigi, pareiÅ¡kėjas jau ilgÄ laikÄ yra sulaikytas ir gyvena nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, nors tam nėra jokio nei faktinio nei teisinio pagrindo, o atsakovo priimtas sprendimas yra pažeidžiantis visus reikalavimus, įtvirtintus tarptautinės teisės normose elgesiui prieglobsčio praÅ¡ytojų atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas apgyvendintas Pabradės URC, jo laisvė judėti yra ribojama maksimaliai, Azijos gyventojams įprasto maisto nėra, o gyvenimui skirta vos keletas kvadratinių metrų. Užsieniečio apgyvendinimo sÄ lygos prilygsta sulaikymui, nepriklausomai nuo to, ar jis gauna Å¡iltÄ maistÄ , gali nusiprausti ir t.t., tačiau nuo judėjimo laisvės ribojimo. Taigi, Å¡iuo atveju pati taikoma priemonė yra įvardijama kaip ribojanti asmenų judėjimÄ („nesuteikiant judėjimo laisvės“). Nurodoma, kad atsakovas sprendimu patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, jis bendradarbiauja su pareigÅ«nais ir nesiekia pasiÅ¡alinti, nedaro jokių pažeidimų. Pažymi, kad užsienietis su artimųjų pagalba turi galimybę pats pilnai apsirÅ«pinti, neužkraudamas Å¡ios naÅ¡tos Lietuvos valstybei.

4. PareiÅ¡kime nurodoma ir tai, kad pareiÅ¡kėjas jau ilgÄ laikÄ gyvena sulaikymo sÄ lygomis, o jo prieglobsčio praÅ¡ymas nėra iÅ¡nagrinėtas ne dėl jo kaltės – atsakovas itin ir nepateisinamai ilgai neatliko jokių veiksmų jo prieglobsčio praÅ¡ymo byloje, o po apklausos skubotai priėmė sprendimÄ , kuris yra apskųstas. Taigi, atsakovas itin ilgÄ laikÄ nėra priėmęs sprendimo dėl užsieniečio teisinės padėties. Negali bÅ«ti teisinėje valstybėje, kokia Lietuva skelbiasi esanti, toleruojama situacija, kai ne dėl asmens kaltės nėra sprendžiamas klausimas iÅ¡ esmės (dėl prieglobsčio suteikimo) ir bÅ«tent tuo pagrindu, kad nėra iÅ¡spręstas klausimas, asmuo yra laikomas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis itin ilgÄ laikÄ .

Atsižvelgiant į tai laiko, kad Å¡ioje situacijoje pagrįstai gali bÅ«ti pritaikyta UTPÄ® 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte bei 14019 straipsnyje įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų arba kitos įstatyme numatytos alternatyvios sulaikymui priemonės. Tokiu atveju bÅ«tų užtikrintas pareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu bÅ«tų sudarytos sÄ lygos jam bent minimaliai pačiam pasirÅ«pinti savimi.

Pažymėjo, kad net tokiu atveju, jei teismas vertintų, jog laikyti nepadariusį jokios nusikalstamos veikos asmenį kalėjimo sÄ lygomis metus laiko yra adekvati ir teisinga priemonė, spręstinas klausimas dėl tokio nubaudimo trukmės. Teisinis pagrindas, kuriuo remiantis priimtas skundžiamas sprendimas, yra paremtas iÅ¡imtine sÄ lyga – ekstremalia padėtimi dėl užsieniečių antplÅ«džio. Nors užsieniečiai jau pusmetį nebeplÅ«sta į LietuvÄ , o dėl nežmoniÅ¡kų sÄ lygų beveik pusė jų dėl to pasirinko grįžimÄ atgal į karo niokojamÄ Å¡alį, Å¡is ypatingas statusas, suteikiantis teisę esminiai riboti pagrindines žmogaus teises, nėra atÅ¡auktas.

Tačiau tai gali bÅ«ti padaryta bet kuriuo metu, todėl ir ribojimo terminas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu turėtų bÅ«ti siejamas su ekstremalios padėties dėl užsieniečių antplÅ«džio galiojimu. Akivaizdu, jog atÅ¡aukus ekstremaliÄ padėtį iÅ¡nyks pagrindas taikyti tokias priemones, bet palikus galioti atsakovo sprendimÄ , jis bus taikomas nepriklausomai nuo ekstremalios padėties atÅ¡aukimo iki nustatyto termino, o tam tokiu atveju nebebus teisinio pagrindo (b. l. 1-5).

5. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į LietuvÄ atvyko ir paprašė prieglobsčio. Pateikė savo dokumentus, pasÄ . Laikomas sulaikyme daugiau nei 8 mėnesius. PaaiÅ¡kino, kad apgyvendinimo sÄ lygos prastos, blogas maistas, 3 kartus susirgęs buvo, turi bėrimus ant kÅ«no ir negauna gydymo. Nori, kad leistų iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ , turi tam lėšų, padeda jam jo giminės užsienyje, nori iÅ¡mokti Lietuvių kalbos, tačiau per 8 mėnesius jam tokios galimybės nebuvo suteikta. Jei bÅ«tų norėjęs vykti į VokietijÄ , bÅ«tų vykęs per LenkijÄ , tačiau atvyko bÅ«tent į LietuvÄ ir nori čia gauti prieglobstį. PraÅ¡o leisti gyventi laisvai, leisti iÅ¡sinuomoti patalpas, nors leisti iÅ¡eiti iÅ¡ stovyklos ribų, nors valandai, kadangi toks ilgas laikas sulaikyme paveikė ir jo psichologinę bÅ«klę. Atsakydamas paaiÅ¡kino, kad yra apskundęs komisijos sprendimÄ . Dar bÅ«damas (duomenys neskelbtini) su draugu nusprendė vykti į LietuvÄ .

6. PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad Migracijos departamento sprendimas remiasi tuo, kad asmuo neturi dokumentų ir galimai pasislėps. Mano, kad tai yra formalÅ«s argumentai, nesusiję su faktine situacija. Nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kad taikyti ilgesnį nei 6 mėnesių terminÄ . Nurodė, kad pats Migracijos departamentas ilgÄ laikÄ nesiima jokių veiksmų dėl greitesnio sprendimo priėmimo, dėl to užsienietis vis dar laikomas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis. Nurodė, kad nėra faktinių duomenų, kad užsienietis gali pasiÅ¡alinti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Nors motyvuojama tuo, kad užsieniečio neteisėtas atvykimas yra nebendradarbiavimas, tačiau įstatymas nenumato tokios aplinkybės nebendradarbiavime. Mano, kad ydinga nuomonė, kad jei užsienietis turi giminaičių kitose Europos SÄ jungos valstybėse, tai mėgins pasiÅ¡alinti iÅ¡ Lietuvos. PrieÅ¡ingai – tokiu atveju, jei visgi pasiÅ¡alintų, bÅ«tų aiÅ¡ku kur ieÅ¡koti užsieniečio, o užsienietis nenorėtų sukelti problemų savo giminaičiams. Pažymėjo, kad užsienietis apgyvendintas sulaikymo sÄ lygomis. Užsienietis turi finansines galimybes pats iÅ¡silaikyti Lietuvoje, kai tuo metu vieno užsieniečio iÅ¡laikymas valstybei metams kainuoja apie 11 000 Eur.

7. Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) X2 skyriaus nuostatos, reguliuojančios Å¡io įstatymo taikymÄ , kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečiu antplÅ«džio. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremali padėtis dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio nėra atÅ¡aukta, todėl pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra taikomos minėtame Ä®statymo X2 skyriuje nustatytas reguliavimas. Pažymėjo, kad Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalis nustato, kad užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grÄ Å¾inimo ar iÅ¡siuntimo arba iÅ¡duotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba (toliau – VSAT) laikinai apgyvendina Å¡ioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečiu antplÅ«džio laikotarpi ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau - MIGRIS) dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ i Lietuvos Respublika ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

8. Atsiliepime nurodoma, kad Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , - kad yra Å¡io įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 6-11 punktuose nurodytų aplinkybių. Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali bÅ«ti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendinio priėmimo dienos. Jeigu yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar užsienietis neturi asmens tapatybe patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančiÄ informacijÄ , norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.).

9. Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , o kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo prieglobsčio praÅ¡ymÄ , 2021 m. spalio 26 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. MinėtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Migracijos departamentui, kuris jį iÅ¡nagrinėjo ir 2021 m. gruodžio 1 d. priėmė Komisijos sprendimÄ Nr. 6K-1912, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas MIGRIS sistemoje buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 20 d., galutinis sprendimas dėl jo dar nėra priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Atkreipė dėmesį, kad pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo, Migracijos departamentas turi nustatyti, ar yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytos aplinkybės, kai priimamas sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo apgyvendinimo, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pažymi, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ . Pažymi ir tai, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo pateisinamos priežasties neteisėtai kirsti Lietuvos Respublikos sienÄ , nesistengė atskleisti tikrų ir pagrįstų atvykimo į Lietuvos RespublikÄ motyvų.

IÅ¡vykimo iÅ¡ kilmės Å¡alies priežastis nurodė kaip egzistuojančias individualias grėsmes, nuogÄ stavimus ir nesklandumus – iÅ¡vykimo priežastis buvo 2014 m. atakos prieÅ¡ jazidus, ekonominės (duomenys neskelbtini) problemos, saugumo Å¡alyje nebuvimas. PareiÅ¡kėjas taip pat ieÅ¡ko apsaugos Europoje, nori, kad visa jo (duomenys neskelbtini) likusi Å¡eima taip pat atvyktų ir bÅ«tų priimta Europoje. Nebendradarbiavo su pareigÅ«nais, teikė prieÅ¡taringÄ , bendro pobÅ«džio informacijÄ .

Siekdamas pagristi prieglobsčio praÅ¡ymo motyvus, nepateikė jokių įrodomÄ jÄ vertę turinčių įrodymų. Apklausos metu teikė nesisiejančiÄ tarpusavyje informacijÄ , vengė tiesioginių atsakymų į klausimus, kalbėjo abstrakčiai. PareiÅ¡kėjo papasakota istorija galimai sukurta tikslu gauti prieglobstį – nenuosekli ir nepagrįsta, paremta interpretacijomis apie patirtÄ ir galimÄ grėsmę jo asmeniui, o kai kuriais aspektais prieÅ¡taringa kilmės Å¡alies informacijai, nepatikima ir klaidinanti.

Ekonominių motyvų neslėpė. Vokietijoje, Frankfurte gyvena jo nevedęs brolis ir iÅ¡tekėjusi sesuo. Taip pat gyvena keturi dėdės iÅ¡ tėvo pusės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, t. y. kad buvo nustatyta Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas gali pasislėpti, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

Pažymi, kad ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiÅ¡kėjo veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas, asmens dokumento neturėjimas, siekiant apsunkinti pareiÅ¡kėjo tapatybės nustatytÄ bei grÄ Å¾inimÄ Ä¯ kilmės valstybę), todėl jis yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

10. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nustatyta Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Mano, kad skundo teiginiai nepagrįsti. Visų pirma, Departamentas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos RespublikÄ ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymo priemonę, kadangi pareiÅ¡kėjas nėra sulaikytas. Antra, pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas. Kadangi tyrimo metu toks pagrindas nustatytas nebuvo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas sprendimas dėl jo įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis.

Pažymima ir tai, kad pagal Ä®statymo 115 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, teikia pagalbÄ teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyviÄ sulaikymui priemonę. Atkreipia dėmesį į tai, kad prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, pareiÅ¡kėjas į Lietuvos RespublikÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų, kirto sienÄ .

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ savo kilmės valstybės pareiÅ¡kėjas teisėtai atvyko į BaltarusijÄ , tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Å i nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ informacijÄ mano, jog Migracijos departamentas, ginčijamo sprendimo priėmimo metu, tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, atliko iÅ¡samų bei visapusiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo situacijos vertinimÄ ginčijamo atsakymo kontekste. Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjo nesutikimas su priimtu sprendimu nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ atsakymÄ neteisėtu ar nepagrįstu. Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta, mano, kad Migracijos departamentas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 10-13).

11. Migracijos departamento atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad užsienietis atvyko į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai, pėsčiomis kirtęs sienÄ asmenų grupėje, ir prieglobsčio pasiprašė tik sulaikytas pareigÅ«nų. Nurodė, kad Migracijos departamentas neturi duomenų apie tai, kad užsienietis skundė sprendimÄ dėl prieglobsčio nesuteikimo. Atkreipė dėmesį, kad užsieniečio giminaičiai gyvena Vokietijoje, todėl manytina, kad jo tikslas buvo ne Lietuva, o kelionė per LietuvÄ pas kitoje valstybėje gyvenančius giminaičius. Patvirtino, kad yra prieglobsčio praÅ¡ytojas. Dėl masinio antplÅ«džio užsieniečių, skundai galimai pateikiami vėliau. Pažymėjo, kad užsienietis nėra sulaikytas. Kol nėra galutinio sprendimo, užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas.

Skundas netenkinamas.

12. Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grÄ Å¾inimo ar iÅ¡siuntimo arba iÅ¡duotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina Å¡ioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose (Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalis).

Jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , – kad yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalis).

Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos Å¡ios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančiÄ informacijÄ , norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės; užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino iÅ¡vykimo iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarkÄ ; siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtÄ valstybės sienos perėjimÄ , pateikė praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu; užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai; praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais; praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai iÅ¡vyko ar bandė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

13. Byloje nustatyta, kad užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , prieglobsčio pasiprašė tik sulaikytas pareigÅ«nų. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo prieglobsčio praÅ¡ymÄ , 2021 m. spalio 26 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21S34774, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. MinėtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Migracijos departamentui, kuris jį iÅ¡nagrinėjo ir 2021 m. gruodžio 1 d. priėmė Komisijos sprendimÄ Nr. 6K-1912, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad šį sprendimÄ apskundė teismui, tačiau Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko tokių duomenų apie apskųstÄ sprendimÄ nerasta. Nepaisant to, Migracijos departamentas nepateikė ir nenurodė jokių duomenų apie tai, kad komisijos sprendimas buvo įteiktas užsieniečiui, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad komisijos sprendimas nėra įsiteisėjęs. Esant tokiai aplinkybei, užsienietis laikytinas prieglobsčio praÅ¡ytuoju. PareiÅ¡kėjas MIGRIS sistemoje buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 20 d., galutinis sprendimas dėl jo dar nėra priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo Ä®leidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.

14. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad nėra jokių duomenų apie tai, kad užsienietis klaidintų institucijas ar pats atliktų kokius nors nesÄ Å¾iningus veiksmus. Teismo posėdžio metu užsienietis teigė, kad jo kelionės tikslas buvo bÅ«tent Lietuvos Respublika ir jis neturi jokių intencijų vykti į kokiÄ kitÄ valstybę.

15. Pažymėtina, kad užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, kas nėra suėmimas. Užsieniečio atstovės teiginiai, kad apgyvendinimo sÄ lygos iÅ¡ esmės prilygsta sulaikymui, vertintini kaip nepagrįsti, kadangi pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nelaikytinas sulaikymu. Teismas taip pat pažymi, kad užsienietis pripažino, kad jo giminaičiai gyvena Vokietijoje, todėl pagrįstai galima teigti, kad užsienietis gali mėginti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos pas savo, kitoje Å¡alyje, gyvenančius giminaičius. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad užsienietis nepateikė logiÅ¡ko, iÅ¡samaus, argumentuoto atsakymo į teisėjo klausimÄ , kodėl bÅ«tent pasirinko LietuvÄ , nenurodė, iÅ¡ kur sužinojo apie LietuvÄ . Å i aplinkybė patvirtina ir Migracijos departamento argumentÄ dėl to, kad užsienietis nebendradarbiavo su pareigÅ«nai – teigė klaidinančiÄ informacijÄ , kuri nesutapo su kilmės valstybės duomenimis.

16. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , bei tai, kad užsienietis atvyko į LietuvÄ neteisėtai kirsdamas sienÄ , pasiprašė prieglobsčio tik sulaikomas pareigÅ«nų, nors nustatyta jo asmenybė, tačiau užsienietis nebendravo su pareigÅ«nais nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, apklausų metu teigė prieÅ¡taringus duomenis, į klausimus atsakinėjo abstrakčiai, nepateikė konkrečių atsakymų, spręstina, kad Migracijos Departamentas pagrįstai apgyvendino pareiÅ¡kėjÄ laikino apgyvendinimo teritorijoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsniu, 1408 straipsnio 3, 5 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

netenkinti (duomenys neskelbtini) piliečio A. R. K. A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Inesos Arbočienės skundo dėl 2022 m. vasario 11 d. Migracijos departamento sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Dmitrij Rancev