ea2665bb-5ee1-40f6-917a-c77b03d7f65e · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                               Administracinė byla Nr. A2.9-277-766/2014                                                              Proceso Nr. 4-35-3-00147-2014-4                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 52.3. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMASADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2014 m. kovo 28 d.Radviliškis                  Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja D.

Å .,sekretoriaujant S. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotam atstovui G. A.,vieÅ¡ame teismo iÅ¡nagrinėjusi V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, n u s t a t ė: V. M. 2014 m. sausio 11 d., apie 16.30 val., prie Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., prie paÅ¡alinių asmenų, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do E. P..

Tokiais savo veiksmais V. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, Teismo posėdžio metu V. M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad 2014-01-11, apie 17.00 val., privažiavo automobiliu prie Å«kinio pastato ir maÅ¡inos žibintais Å¡vietė, kol V. S. iÅ¡kinkė arklį, tada iÅ¡važiavo. Atbėgusi E. P. pradėjo kabinėtis, klausė, kas jam davė teisę čia įvažiuoti.

Atsakė į jos pasakymus keletu žodžių. Gal vienas pasakytas žodis jos atžvilgiu ir buvo įžeidžiantis. Teismo praÅ¡o nutraukti bylÄ , arba skirti kiek galima Å¡velnesnę nuobaudÄ .Liudytoja E. P. paaiÅ¡kino, kad V. M. yra jos kaimynas. 2014-01-11 vakare, apie 16:30 val., ji su vyru vežė Å¡ienÄ . V. M. nuvažiavo prie jos sodo, paÅ¡viesti kol V. S. iÅ¡kinkys arklį. Ji su vyru nuėjo prie jų, V. S. ir V. M. pradėjo plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Ji pati V. M. neplÅ«do, keiksmažodžių nevartojo. V. M. jÄ iÅ¡plÅ«do rusiÅ¡kais ir lietuviÅ¡kais keiksmažodžiais. TÄ konfliktÄ matė ir jos vyras, V. S. buvo kitoje jos sodo pusėje.L. P. P paaiÅ¡kino, kad įvykio datos nepamena, jis su žmona vežė Å¡ienÄ . V. M. atvažiavo maÅ¡ina be jokių Å¡viesų. V. M. užsuko už kito pastato, Å¡vietė į jo Å¡unis, pririÅ¡tus prie malkinės. V. M. pradėjo plÅ«sti jo žmonÄ visokiais žodžiais. Jo žmona V. M. neplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais.

Jie iÅ¡kvietė policijÄ . L. V. S. paaiÅ¡kino, kad buvo tamsu, jis paprašė V. M., kad paÅ¡viestų automobilio Å¡viesomis, nes reikėjo arklį iÅ¡kinkyti. V. M. atvažiavo ir tarp daržinių paÅ¡vietė iÅ¡ tolo. Nežino, kas ten įvyko, nes buvo toliau, girdėjo, kad V. M. ir E. P. garsiai kalbėjosi, lojo Å¡uo. Nežino ar jie pykosi, ar barėsi. IÅ¡kinkius arklį, V. M. iÅ¡važiavo. Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ nurodytos teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad bÅ«tini Å¡io administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės elementai - tai baudžiamos veikos įvykdymo vieÅ¡a vieta bei Å¡ios veikos pasekmės - vieÅ¡osios tvarkos ir rimties sutrikdymas.

        V. M. pažeidimas įrodytas byloje surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta medžiaga: E. P. pareiškimu, 2014-01-11 tarnybiniu pranešimu, 2014-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojo P. P. parodymais, liudytojų E. P., P. P. paaiškinimu teismo posėdžio metu, paties V. M. daliniu prisipažinimu.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. M. padarytas pažeidimas laikytinas visiškai įrodytu. Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad V. M. administracine tvarka kalendorinių metų bėgyje nebaustas. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. M. skirtinas sankcijoje numatytos baudos minimumas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 str., 287 str., 291-293 str. str., teismas n u t a r i a:                     V.

M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui), t. y.

RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui (RadviliÅ¡kio m., Gedimino g. 36, kabineto Nr. 408). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) baudos mokėjimo kvito, Å¡is nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.              Teisėja                                                                              D.

Å .