ea266259-34da-4f3a-b344-5e82123783b1 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARTISAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.8.-149-986/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00109-2016-0Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                               2.9.; 2.14.2.                                                                                                                                                  (S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 22 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ (iÅ¡ jo žodžių),kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., 173 str. 1 d., iÅ¡aiÅ¡kinus pažeidėjui jo teises, numatytas LR ATPK 272 str. 1 d., n u s t a t ėPažeidėjas G. Å . 2016-01-09, 21.36 val. Rasos g., dirbdamas taksi vairuotoju, automobilyje FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė ir gabeno 3 butelius, 1 l talpos alaus „Broliai juodvarniai“, kuriuos nupirko ir pardavė taksi iÅ¡kvietusiam A.

Å ., neturėdamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos tokiai veiklai, tokiais veiksmais pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 p., ir 17 str. 4 d.Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 4 d. numato, kad <..> taksi vairuotojams jų darbo metu draudžiama taksi automobiliuose laikyti ir gabenti alkoholio produktus. Fiziniams asmenims taikomÄ alkoholio produktų laikymo ir gabenimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4 p. numato, kad taksi vairuotojams jų darbo metu draudžiama taksi automobiliuose laikyti ir gabenti alkoholio produktus, o asmenys pažeidę taisyklių reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (taisyklių 6 p.).Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimÄ prisipažino visiÅ¡kai, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Paaiškino, kad jis skambino gautu telefonu dėl konkretaus adreso patikslinimo. Tuomet jo paprašyta atvežti kelis butelius alaus. Jis nupirko kelis butelius alaus ir nuvežė, už alų jam buvo sumokėta. Gailisi, kad taip nutiko, jis pasigailėjo žmonių, daugiau taip pasižada nusielgti. Praeityje tokių atvejų nėra buvę, nei cigarečių, nei alkoholio jis niekam neveža ir neparduota.A. Š. 2016-01-09 pareiškime (b. l.

3) nurodė, kad 2016-01-09 vakare iš „Kėdainių taksi“ taksisto užsisakė degtinės, pakuotę alaus ir du pakelius cigarečių. Atvykęs taksistas padavė tik 3 butelius alaus, o jam padavė 10 eurų už kelionę ir 50 eurų už prekes. Taksistas davė tik alaus, kitų prekių nedavė bei paėmęs 60 eurų išvažiavo. Taksistas pasisavino 47 eurus.A. Š. 2016-01-09 paaiškinime (b. l.

4) nurodė, kad 2016-01-09 21.36 val. paskambino „Kėdainių taksi“, nes norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Dispečerė pasakė, kad sujungs su vairuotoju ir susitarsit. Sujungė ir jie susitarė – 1 l degtinės, 1 pakuotę alaus, 2 pakelius cigarečių. Vairuotojas paklausė adresÄ ir pasakė, kad atveÅ¡. Apie 22 val. vairuotojas sustojo prie pagrindinio kelio, automobilis buvo su „Taxi“ ženklu. Padavė už vežimÄ 10 eurų, tada dar paėmė iÅ¡ namuose buvusios mamos 50 eurų ir juos padavė draugei D. D., kad ji nuneÅ¡tų taksistui. Grįžo draugė ir pasakė, kad taksistas davė tik 3 butelius alaus „Juodvarnių“ ir paėmęs 50 eurų iÅ¡važiavo nedavęs grÄ Å¾os ir kitų pirkinių. Vėliau paskambinęs taksistas sakė, kad „iÅ¡tiesins stuburÄ â€œ. Taksistas pasisavino 47 eurus, nes kitų prekių nedavė.A. Å . 2016-01-28 paaiÅ¡kinime (b. l.

5) parodė, kad pirminėje apklausoje susipainiojo, todėl nori patikslinti, kad už 3 butelius 1 l alaus „Broliai juodvarniai“ sumokėjo smulkiomis monetomis apie 6 eurus. Pinigus taksi vairuotojui padavė D. A..A. T. 2016-01-25 paaiškinime (b. l.

8) paaiškino, kad 2016-01-09 21.14 val. paskambino moteriškė ir paklausė, kiek kainuotų taksi nuo Kalnaberžės k. iki Kėdainių. Paklausė iš taksistų kas gali važiuoti, pasisiūlė G. Š., jam ir išsiuntė telefono numerį, iš kurio kvietė taksi. Telefonu kvietusi taksi mergina, alkoholio atvežti neprašė. G. Š. iki Kalnaberžės k. užtruko 1 val.D. A. 2016-01-29 paaiškinime (b. l. 9-10) nurodė, kad 2016-01-09 ji atėjo į svečius pas R. ir A. Š., Kalnaberžės k., Kėdainių r.

Trise iÅ¡gėrinėjo, vartojo alų. A. Å ., pasibaigus alui sugalvojo paskambinti „Kėdainių taksi“ ir užsisakyti, kad atvežtų į namus. Jis paskambino dispečerei, vėliau taksi vairuotojui ir ji girdėjo, kaip jis prašė vairuotojo, kad atvežtų 1 pakuotę alaus. Atvažiavęs vairuotojas paskambino A. Å . ir ji su A. išėjo į keliÄ , kur stovėjo taksi. Vairuotojas iÅ¡kart paprašė pinigų, aÅ¡ turėjo tik 10 eurų, juos padavė taksi vairuotojui. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad 10 eurų kainuoja tik kelionė, o už alų reikia sumokėti dar 6 eurus.

Kadangi daugiau pinigų neturėjome, A. nuėjo ieškoti pinigų. Vairuotojas po 10 min užsivedė automobilį ir išvažiavo. Ji nuėjo į kambarį, tuo metu A. jau buvo suradęs pinigų. A. vėl paskambino vairuotojui ir paprašė grįžti. Po 15 min atvažiavo tas pats taksi. Ji vairuotojui padavė monetas, o jis padavė 3 po 1 l alaus. Kai parnešė alų, A. pasirodė, kad turėjo būti daugiau. Ji nežino, kodėl jis sugalvojo, kad taksi vairuotojas apgavo, patvirtino, kad tikrai A.

Å . daugiau pinigų jai nedavė. A. Å . nei degtinės, nei tabako gaminių neužsakinėjo, jis užsakė tik 1 pakuotę alaus.G. Å . kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d. (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai įsigytų laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų MGL) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-50301318-16 (b. l. 1-2), pareiÅ¡kimu (b. l. 3), paaiÅ¡kinimais (b. l. 4, 5, 6-7, 8, 9-10), tarnybine ataskaita (b. l. 11), nuotraukomis (b. l. 12), leidimu (b. l. 19), iÅ¡ kurių neginčytinai nustatyta, kad pažeidėjas darbo metu taksi automobilyje laikė ir gabeno jį iÅ¡kvietusiam asmeniui 3 butelius 1 l talpos alaus „Broliai juodvarniai“.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjas vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 22), jis baustas už administracinius teisės pažeidimus, nuobaudos nebegalioja (b. l. 14-17), neteisėtai laikytų ir gabentų prekių vertė yra nedidelė. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjui turi bÅ«ti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda, artima minimaliai be prekių konfiskavimo, nes jo byloje neapimtos.G. Å . be pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d., padarymo, kaltinamas pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., padarymu.

ATPK 173 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) tokiai veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas). Kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, ar veika atitinka Å¡iuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų Å«kinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategorijÄ (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos iÅ¡duotÄ licencijÄ ), ar jÄ vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, ar veika pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų.

Å is veikÄ kvalifikuojantis požymis ATPK 173 str. dispozicijoje apibrėžtas sÄ voka „vertimasis veikla”, kuri apibÅ«dina veiklos versliÅ¡kumÄ , t.y. sistemingumÄ , pastovumÄ ir pelno siekimÄ ar gavimÄ . (2001-06-23 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija Nr. 62, skelbta biuletenyje Nr. 1., p. 337). Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas yra suformuluotas ir bylos duomenys yra surinkti iÅ¡ esmės tik dėl vieno alkoholinių gėrimų (alaus) laikymo ir gabenimo fakto.

Byloje nenustatyta, kad G. Å . veiksmas– 3 butelių 1 l talpos alaus “Broliai juodvarniai” pardavimas neturint licencijos- buvo nevienkartinis. Šį faktÄ patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1- 2) užfiksuoti duomenys. Atsižvelgus į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotas vienkartinis alkoholinių gėrimų pardavimas, kuris neleidžia teigti apie G. Å . vykdomos veiklos sistemingumÄ , o byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių pastovų (daugkartinį) alkoholinių gėrimų laikymo ar gabenimo faktÄ nėra, todėl įvertinus tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 173 str. 1 d. nutrauktina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r i a G.

Å . pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. nubausti 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) bauda be prekių konfiskavimo.BylÄ dalyje dėl G. Å . nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų:

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį (ROIK kodÄ ) ir įmokos kodÄ .Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių (Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. PraÅ¡ymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimo terminÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Teisėjas                                                                                              Mindaugas Nekrašas