ea25ee30-6253-4210-bf42-761d3cf3ee4a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -2013 m. sausio 22 d.Kėdainiai                                                          Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevassekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:prokurorui T.ui Å iuliui, gynėjui adv. Raimundui Gargasui,nukentėjusiajam V. K.,Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,       vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          K.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992 m. rugsėjo 26 d. Kėdainių m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis ir nesimokinantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,         kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-04-17 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas), 139 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo),         M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1993 m. vasario 28 d. Kėdainių m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis ir nesimokinantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2012-05-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 7 mėnesiams,2012-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str., 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ BK 75 str. tvarka atidedant 2 metams, teistumas neiÅ¡nykęs,          kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-04-17 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas), 180 str. 2 d. (plėšimas įsibraunant į butÄ ), ir                                     n u s t a t ė:

          2012 m. balandžio 17 d. apie 22 val. 30 min., K. B. ir M. P., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – aikÅ¡telėje prie Kėdainių rajono savivaldybės pastato, esančio J.Basanavičiaus g. 36, Kėdainiai, plÅ«sdamiesi necenzÅ«riniais žodžiais bei įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. K. B. tris kartus kumščiu sudavus N. A. į veidÄ bei M. P. vienÄ kartÄ spyrus N. A.

į galvÄ , po ko K. B. vienÄ kartÄ spyrus nukentėjusiajam N. A. į nugarÄ , dėl ko Å¡is nuo smÅ«gio parkrito ir nusirito nuo Å¡laito bei K. B. dar vienÄ kartÄ kumščiu sudavus N. A. į galvÄ , sukėlė nukentėjusiajam N. A. fizinį skausmÄ .              2012 m. balandžio 17 d. apie 22 val. 30 min., K. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas neatsargiai, aikÅ¡telėje prie Kėdainių rajono savivaldybės pastato, esančio J.Basanavičiaus g. 36, Kėdainiai, vienÄ kartÄ spyrė N. A.

į nugarÄ , dėl ko nukentėjusysis parkrito, nusirideno nuo Å¡laito ir kÅ«nu trenkėsi į betoninį pagrindÄ , ko pasekmėje nukentėjusiam buvo sukeltas deÅ¡inio rieÅ¡o kablinio kauliuko lūžimas, deÅ¡inio kulnikaulio skeveldrinis lūžimas ir galvos smegenų sukrėtimas, dėl ko, dėl patirtų sužalojimų visumos N. A. gydymas užsitęsė ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, t.y. ilgam susargdino nukentėjusiojo sveikatÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .           2012 m. rugsėjo 12 d. apie 20 val., M.

P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, V. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , pavartojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ V. K. - kumščiu suduodamas ne daugiau kaip 10 kartų V. K. į veidÄ ir tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė iÅ¡ nuo stalo buvusios rankinės V. K. priklausančius 500 litų ir 10 litų vertės padidinimo stiklÄ (lupÄ ), - viso pagrobė V. K. priklausančio turto už 510 litų.

               Kaltinamasis K. B. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-17 apie 22 val. 30 min., jam kartu su M. P., G. K., K. B. ir S. A. geriant alų prie Kėdainių savivaldybės pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 36, Kėdainių m., prie jų priėjo jų pakviesti du vaikinai, kurių jie paprašė cigarečių. Vaikinai pavaišino juos cigaretėmis, jie pavaišino vaikinus alumi, tad pradžioje jie bendravo normaliai, jokių konfliktų nebuvo. Vėliau vienas vaikinų – nukentėjusysis N. A. pradėjo jį įžeidinėti, tad jie apsižodžiavo, po ko susistumdė ir susimušė.

Nurodė, kad jis pirmas pastÅ«mė N. A., o pastarais pastÅ«mė jį, po ko jis tris kartus sudavė N. A. kartus kumščiu į galvÄ . Tuo metu M. P. kalbėjosi su kitu, su nukentėjusiuoju atėjusiu, T. V. bei jį užstojo, tačiau at M. P. sudavė nukentėjusiajam nematė. Kuomet po jo suodų smÅ«gių N. A. pasileido bėgti link J.Basanavičiaus gatvės, jis vienÄ kartÄ spyrė jam į nugarÄ . Nuo smÅ«gio N. A. griuvo ir Å¡laitu nuriedėjo žemyn. Buvo girtas, tad nepamena ar buvo nusileidęs žemyn į J.Basanavičiaus gavę prie N. A. ir ar ten sudavė jam į veidÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės neneigia, manydamas, kad taip galėjo padaryti.

Nurodo, kad po muštynių jis nubėgo link šeštadieninio turgaus. Matė, jog nukentėjusysis nubėgo prie parduotuvės Maxima. Patvirtino kad konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius. Pripažįsta valstybinės ligonių kasos ieškinį dėl nukentėjusiojo gydimo išlaidų, tačiau neturi lėšų jų atlyginti, gi su nukentėjusiojo ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka.          Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino iš dalies. Visiškai pripažino kaltę dėl viešos tvarkos pažeidimo ir parodė, kad 2012-04-17 apie 22 val. 30 min., jis kartu su K.

B., S. A. ir G. K. buvo prie Kėdainių savivaldybės pastato, kur gėrė alų. Parodė, jog jis dar prieš tai buvo išgėręs, tad buvo girtas ir visų aplinkybių gerai nepamena. Begeriant alų jam pasirodė, kad J.Basanavičiaus gatve eina du jo pažįstami, tad jis pašvilpė jiems ir pakvietė ateiti. Kuomet abu vaikinai atėjo prie jų, suprato, kad apsipažino, tačiau pasiūlė jiems alaus, o vaikinai davė jiems cigarečių ir jie išgėrinėjo ir bendravo. Vėliau sužinojo, kad tai buvo N. A. ir T.

V.. Parodė, kad jis kalbėjosi su T. V.. Jie abu buvo toliau nuo kitų vaikinų, todėl negali pasakyti dėl ko kilo konfliktas tarp K. B. ir N. A.. Matė kaip K. B. susistumdė su N. A. bei sudavė jam tris kartus į galvÄ , o pastarasis sudavė atgal K. B.. Jis su T. V. bandė iÅ¡skirti konfliktuojančius, bet netrukus ir patys sukonfliktavo. Neneigia, kad konflikto metu spyrė N. A. į galvÄ , tačiau tiksliai kada ir kaip nepamena. Nepamena ir to kaip N. A. nusileido iki J.Basanavičiaus gatvės bei ar jis buvo taip pat nusileidęs prie jo.

Ä®vykio aplinkybių nepamena dėl girtumo. Pamena, jog matė, kad N. A. skambina, suprato, kad kviečia policijÄ , todėl nuėjo namų link. Neginčija civilinio ieÅ¡kinio dėl nukentėjusiojo gydimo iÅ¡laidų, tačiau nurodo negalintis jų atlyginti, kadangi neturi tam lėšų, gi nukentėjusiojo ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo, atlyginti nesutinka.            Kaltinamasis M. P. kaltę dėl jam inkriminuojamo plėšimo pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis 2012 m. rugsėjo 12 d. dienos metu iÅ¡gėrinėjo su draugais, o vakare apie 20 val. nuėjo namo.

Buvo stipriai girtas. Eidamas namo, (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje pamatė kaip kaimynas (nukentėjusysis) iÅ¡ 211 buto kalbasi su kaimyne J.a. Å iuo metu J.a mirusi. Jis praeidamas apsižodžiavo su J.Ä bei nuėjo į savo butÄ . Namie pavalgė ir nusprendė nueiti pas kaimynÄ papraÅ¡yti parÅ«kyti. Buto duris rado užrakintas, pabeldė. Kai nukentėjusysis paklausė kas, jis pasakė, kad kaimynas. Nukentėjusysis atidarė duris ir nedrÄ siai jį įsileido. Anksčiau jie bendravę nebuvo. Įėjęs į kambarį, jis atsisėdo ant kedės ir paprašė parÅ«kyti.

Nukentėjusysis jam padavė cigaretė, jis parÅ«kė. RÅ«kant kalbėjosi su kaimynu, kuris jam pasakojo apie savo tarnybÄ . Vėliau jis paprašė kaimyno paskolinti kelis litus alui, kaimynas jam padavė 2 litus. Pakilęs iÅ¡eiti jis paprašė dar cigaretės ir vandens. Nukentėjusysis padavė jam cigaretę ir iÅ¡ virtuvės atnešė vandens. Atsigėręs jis gražino kaimynui puodelį ir Å¡is jį nunešė į virtuvę. Kuomet nukentėjusysis iÅ¡ virtuvės ėjo atgal į kambarį, pamatė, kad turi kažkÄ rankoje.

Buvo girtas ir nesuvokė kÄ darbo, tačiau jam pasirodė, kad kaimynas gali jį pulti ir jis nieko nelaukdamas pripuolė prie nukentėjusiojo, griebė jam už rankos po ko apie 10 kartų smÅ«giavo jam į veidÄ . Nuo smÅ«gių nukentėjusysis nugriuvo. Apsidairęs kambaryje, jis pamatė ant stalo gulinčiÄ rankinę, jÄ apžiÅ«rėjo ir radęs rankinės Å¡one užkiÅ¡tus pinigus – 500 litų, juos paėmė ir iÅ¡bėgo pro duris. IÅ¡eidamas girdėjo kaip kaimynas prašėsi pagalbos, Å¡aukė „gelbėkit“.

Tvirtina, kad padidinamo stiklo – lūpos neėmė, ji jam nereikalinga, gi paimtus pinigus pragėrė. Parodė, kad jis nesutinka atlyginti nukentėjusiajam neturtinės žalos, kadangi neturi tam lėšų.              Kaltinamųjų K. B. ir M. P. kaltė be jų kaltės pripažinimo, visiškai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.           Viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo              Liudytoja G.

K. parodė, kad 2012-04-17 apie 22 val. 30 min., ji kartu su pažįstamais K. B., M. P., S. A. ir vaikinu vardu Marius buvo prie Kėdainių savivaldybės pastato. Vaikinai gėrė alų. Pamatę einančius pro šalį vaikinus, kažkuris iš jos draugų jiems pašvilpė ir abu vaikinai atėjo prie jų. Kartu su vaikinais kaip vėliau sužinojo T.u ir N.mi, atėjo ir benamis. Jos draugai vaikinus pavaišino alumi, o pastarieji davė cigarečių. Vienas iš vaikinų, kaip jai atrodo N.s, pradėjo įžeidinėti K.

B. ir jie abu susistumdė. Kadangi ji nemėgsta muÅ¡tynių, tad nuo aikÅ¡telės nuėjo link greta esančio daugiabučio, kuriame yra kirpykla. Atsiskusi matė, kad vaikinai muÅ¡asi. Benamis taip pat nuėjo. BÅ«dama prie namo kas vyko aikÅ¡telėje nematė tik iÅ¡ buvusio triukÅ¡mo suprato, kad vaikinai muÅ¡asi. Vienu metu prie jos priėjo K. B., padavė jai savo striukę ir padrÄ sinęs jÄ , kad nebijotu, nuėjo prie kitų vaikinų. Kai nurimo, suprato, jog vaikinai baigė muÅ¡tis. Grįžusi prie laiptų ji matė kaip su ja buvę pažįstami nusivijo laiptais žemyn link parduotuvės Maxima bėgantį vaikinÄ .

Nusileidusi iki J. Basanavičiaus gatvės bei perėjusi per gatvę, ji nuėjo iki parduotuvės Maxima, kur matė Å¡lubčiojantį N.ių. Ji atsiprašė vaikino dėl savo draugų elgesio bei padėjo jam surasti bei į telefonÄ Ä¯dėti baterijÄ . Matė, kad vaikinui sumuÅ¡tas veidas – prie akies buvo nedidelis gumbas, o iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Netrukus privažiavo policija ir paėmė N.ių, o ji nuėjo link SEB banko, kur už kampo lauko\ė jos draugai K., M., S. ir M., po jie nuėjo link LukÅ¡io gatvės.         Liudytojas S. A. pateikė parodymus analogiÅ¡kus liudytojos G.

K. parodymams, papildomai nurodydamas, kad matė kaip po susistumdymo K.s sudavė nepažįstamam vaikinui į veidÄ , po ko vaikinas nugriuvo, taip pat matė kaip nusileidus nuo laiptų iki J.Basanavičiaus gatvės, kur kažkuris – K.s ar tai M.as dar kartÄ sudavė tam pačiam vaikinui ir palikę jį nuėjo link parduotuvės Maxima. Taip pat parodė, kad jis buvo priėjęs prie nukentėjusiojo, paklausė ar jam viskas gerai, tačiau vaikinas su juo kalbėti nenorėjo ir liepė jam eiti Å¡alin.

Matė, kad vaikinui iÅ¡ nosies bėgo kraujas.         IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis N. A. parodė, jog įvykio vieta, kur jis buvo sumuÅ¡tas randasi aikÅ¡telėje prie Kėdainių rajono savivaldybės pastato, esančio J.Basanavičiaus g. 36, Kėdainiai, nuo kurios laiptais leidžiamasi iki J.Basanavičiaus gatvės. N. A. parodė, jog po jam suduoto smÅ«gio jis greta laiptų esančiu Å¡laitu nusirito į J.Basanavičiaus gatvę ties Å¡viesoforu bei trenkėsi į Å¡alikėlyje esančiÄ betoninė dangÄ (I t., b.l. 50-56).                          Byloje pateiktos teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G112/12(12) ir Nr. G07/12(12)- G112/12(2) nurodo į tai, kad N. A. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: deÅ¡inio rieÅ¡o kablinio kauliuko lūžimas, deÅ¡inio kulnakaulio skeveldrinis lūžimas ir galvos smegenų sukrėtimas, dėl ko dėl patirtų sužalojimų visumos N. A. sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nurodyti sužalojimai galėjo gautis N. A. po suduotų smÅ«gių nusiritus nuo Å¡laito ir nukritus ant betoninės atbrailos. Dėl suduotų N. A. smÅ«gių jam buvo sukeltas fizinis skausmas (I t., b.l. 13-14, 18-19)             .           IÅ¡ byloje pateikto asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. A. atpažino K. B. kaip asmenį kuris pradėjo konfliktÄ ir jį sumušė (I t., b.l. 41-43).          IÅ¡ byloje pateikto asmens parodymo iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nukentėjusysis N. A. atpažino M.

P. kaip asmenį kuris konflikto prie savivaldybės metu spyrė jam į smilkinį (I t., b.l. 48-49).           IÅ¡ byloje pateikto asmens parodymo iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad liudytojas T. V. atpažino M. P. kaip asmenį kuris konflikto prie savivaldybės metu sudavė N. A. (I t., b.l. 87-89).                              Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji K. B. ir M. P. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. kad jie 2012 m. balandžio 17 d. apie 22 val. 30 min., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – aikÅ¡telėje prie Kėdainių rajono savivaldybės pastato, esančio J.Basanavičiaus g. 36, Kėdainiai, plÅ«sdamiesi necenzÅ«riniais žodžiais bei įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y.

K. B. tris kartus kumščiu sudavus N. A. į veidÄ bei M. P. vienÄ kartÄ spyrus N. A. į galvÄ , po ko K. B. vienÄ kartÄ spyrus nukentėjusiajam N. A. į nugarÄ , dėl ko Å¡is nuo smÅ«gio parkrito ir nusirito nuo Å¡laito bei K. B. dar vienÄ kartÄ kumščiu sudavus N. A. į galvÄ , sukėlė nukentėjusiajam N. A. fizinį skausmÄ , be to, K. B., 2012 m. balandžio 17 d. apie 22 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas neatsargiai, aikÅ¡telėje prie Kėdainių rajono savivaldybės pastato, esančio J.Basanavičiaus g. 36, Kėdainiai, vienÄ kartÄ spyrė N. A.

į nugarÄ , dėl ko nukentėjusysis parkrito, nusirideno nuo Å¡laito ir kÅ«nu trenkėsi į betoninį pagrindÄ , ko pasekmėje nukentėjusiam buvo sukeltas deÅ¡inio rieÅ¡o kablinio kauliuko lūžimas, deÅ¡inio kulnikaulio skeveldrinis lūžimas ir galvos smegenų sukrėtimas, dėl ko, dėl patirtų sužalojimų visumos N. A. gydymas užsitęsė ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, t.y. ilgam susargdino nukentėjusiojo sveikatÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamųjų K. B. ir M. P. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei K. B. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo, be jų kaltės visiško pripažinimo ir detalių bei nuoseklių nusikaltimo aplinkybių išdėstymo, visiškai įrodyta liudytojų G. K. ir S. A. pateiktais parodymais, teismo medicinos specialistų išvadomis, asmenų parodymo atpažinti protokolais, nukentėjusiojo N. A. parodymais pateiktais parodymų patikrinimo vietoje metu. Nekelia abejonių, jog kaltinamieji K.

B. ir M. P. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė tyčia, įžūliu bei ciniÅ¡ku elgesiu siekdami vieÅ¡ai pademonstruoti savo niekinantį požiÅ«rį į nusistovėjusias, visuotinai priimtinas elgesio normas bei pažeminti nukentėjusįjį kitų asmenų akivaizdoje. Dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, nukentėjusiajam N. A., dėl jos atžvilgiu pavartoto fizinio smurto, sukeltas fizinis skausmas. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji K.

B. ir M. P. įvykdė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 284 str. 1 d., kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas, kvalifikuota teisingai. Nekelia abejos ir nustatytos aplinkybės, jog K. B., veikdamas neatsargiai, t.y. vienÄ kartÄ spirdamas N. A. į nugarÄ , dėl ko nukentėjusysis parkrito, nusirideno nuo Å¡laito ir kÅ«nu trenkėsi į betoninį pagrindÄ , sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios nurodytu į tai, jog kaltinamasis K.

B. bÅ«tu tyčia siekęs kilusių nukentėjusiajam pasekmių. PrieÅ¡ingai nustatyta, jog kaltinamasi negalėjo numanyti, jog nuo Å¡laito nusiridenęs nukentėjusysis trenksis ir susižalos į betoninę atbrailÄ . Tokia kaltinamojo K. B. veika pagal BK 139 str. 1 d. kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo kvalifikuota pagrįstai ir tinkamai.           Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1844,27 Lt nukentėjusiojo N. A. gydimo iÅ¡laidų priteisimo (1 t., b.l. 27-28).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, jog nuketėjusysis N. A. VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninė buvo gydomas dėl sužalojimų, kuriuos jam sukėlė visuma sužalojimų, t.y. dėl deÅ¡inio rieÅ¡o kablinio kauliuko lūžimo, deÅ¡inio kulnikaulio skeveldrinis lūžimo ir galvos smegenų sukrėtimo. Nekelia abejonės, jog deÅ¡inio rieÅ¡o kablinio kauliuko lūžimÄ ir deÅ¡inio kulnikaulio skeveldrinį lūžimÄ sukėlė kaltinamojo K. B. veiksmai, gi galvos smegenų sukrėtimas buvo sukeltas abiejų kaltinamųjų suduotų smÅ«gių pasekmėje, todėl žalÄ , kilusiÄ dėl nukentėjusiojo gydimo iÅ¡laidų, kaltinamieji K.

B. ir M. P. privalo atlyginti solidariai, gydimo iÅ¡laidas priteisiant Valstybinei ligonių kasai.          Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo N. A. ieÅ¡kinys dėl jam padarytos 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismui nekelia abejonės, jog nukentėjusiojo N. A. reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ yra priimtinas ir nagrinėtinas. Akivaizdu, jog nukentėjusysis konflikto pasekmėje patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir pažeminimÄ , be to jis buvo sumuÅ¡tas bei patyrė fizinį skausmÄ , t.y. yra visos sÄ lygos neturtinės žalos atlyginimui (CK 6.250 str.).

Nekelia abejonė ir tai, jog neturtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais ir pareiga atlyginti žalÄ jiems tenka solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Tačiau teismas laiko, jog nukentėjusiojo N. A. praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra aiÅ¡kiai per didelė. Nustatyta, jog nukentėjusiajam bendrais kaltinamųjų veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas, gi nesunkus kÅ«no sužalojimas buvo padarytas dėl kaltinamojo K. B. neatsargių veiksmų. Nustatyta, jog nukentėjusysis nepatyrė didesnių nepatogumų ar dalinių funkcijų netekimo bent kažkuriam laikui.

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį taip atsižvelgtina ir į realias kaltinamųjų galimybes tai padaryt, t.y. atžvelgtina į kaltinamųjų jaunÄ amžių, į tai, jog jie nedirba, savo turto ar kitų pajamų neturi. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu nukentėjusiojo reikalavimo dydis dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 2000 Lt.                                                         Plėšimas          N. V.

K. parodė, kad jis kaltinamÄ jį M. P. pažinojo iÅ¡ matymo kaip to namo gyventojÄ , tačiau jie nebendravo. 2012-09-12 apie 20 val. jis jau buvo susiruošęs gulti, apsirengė pižamÄ , kuomet į jo buto duris kažkas pasibeldė. Kai paklausė kas, atsiliepė moteris, jis jÄ pažino, tai buvo kaimynė J.ė, kuri užeidavo ko nors pasiskolinti. Jis atidarė duris. J.ė niekada neidavo į buto vidų ir šį kartÄ ji paprašė dujomis užpildyti jai žiebtuvėlį. Jam besikalbant su J.e, į kambarį Å¡onu įslinko gretimai gyvenantis kaimynas, kurį jis atpažino kaip kaltinamÄ jį M.

P.. Kai J.ė išėjo iÅ¡ buto, jis kaltinamojo taip pat paprašė iÅ¡eiti, sakydamas „bÅ«k geras iÅ¡eik, nedraugiai mes“, tačiau Å¡is iÅ¡ buto neišėjo, o atsisėdo kambaryje ant kėdės ir paprašė cigaretės. Jis davė cigaretę. Vaikinas apie 5 minutes rÅ«kė ir jam pasakojo apie savo nelaimingÄ meilę. Po ko kaltinamasis paprašė jo kelių litų. Jis iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė kelis litus ir padavė kaltinamajam. Vaikinas pažiÅ«rėjo, pasakė „kÄ Äia man duodi“ ir sudavęs per rankÄ , kurioje laikė pinigus, pareikalavo duoti pinigų.

Jis pasakė, kad pinigų neturi, kad gyvena tik iÅ¡ pensijos. Tuomet vaikinas sudavę jam smÅ«gį į veidÄ , po kurio jis nugriuvo, po ko pasipylė smÅ«giai, kurių buvo apie 10. Gulėdamas jis buvo rankomis užsidengęs veidÄ , tačiau kai kaltinamasis baigė smÅ«giuoti, nusivalė nuo akių kraujÄ ir pamatė kaip kaltinamasis priėjęs prie stalelio, ant kurio gulėjo jo rankinė, jÄ iÅ¡kraustė, išėmė ten buvusius vaistus ir iÅ¡ rankinės Å¡oninės kiÅ¡enėlės išėmė 500 litų, kupiÅ«romis po 100.

Jis dar Å¡aukė, prašė pagalbos, tačiau vaikinas pasiėmė pinigus ir iÅ¡ buto išėjo. Pakilęs jis iÅ¡sikvietė policijÄ . Parodė, kad išėjus kaltinamajam jis pasigedo ir ant stalo prie rankinės buvusio padidinamojo stiklo – lÅ«pos, kuria vertina 10 Litų. Mano, kad kaltinamasis ne Å¡iaip tÄ dienÄ atėjo pas jį namus ir reikalavo pinigų, mano, kad kaltinamasis žinojo, kad tÄ dienÄ jam atnešė pensijÄ . Po sumuÅ¡imo jis parÄ laiko gulėjo ligoninėje, dėl sumuÅ¡imų blogiau girdi viena ausimi.

Parodė, kad po sumuÅ¡imo jis neturėjo pinigų pragyvenimui ir maistui, jam padėjo kaimynai. Nors gydytojai ir iÅ¡rašė jam vaistų, jis jų nevartoja, kadangi neįstengia jų nusipirkti. Po įvykio iÅ¡sikėlė gyventi į kitÄ miesto rajonÄ .          Ikiteisminio tyrimo metu apklausta, mirusi liudytoja J. G., parodė, kad 2012-09-12 vakare, ji nuėjo pas senyvo amžiaus kaimynÄ , į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, norėdamas jo praÅ¡yti užsipildyti dujų į žiebtuvėlį.

Kaimynas bÅ«davo visada užsirakinęs, tačiau su ja sutardavo, todėl kai ji pabeldė ir pasisakė, kad J.ė, kaimynas buto duris pravėrė. Užėjusi į vidų ji paprašė kaimyno užpildyti žiebtuvėlį. Jiems stovint kambaryje ir kalbant, į kambarį įėjo greta gyvenantis vaikinas. Vaikinas buvo girtas, keikėsi. Jis pasakė vaikinui iÅ¡eiti ir kaimynui liepė užsirakinti, tačiau vaikinas liko stovėti ant slenksčio prie durų. Palikusi kaimynÄ su vaikinu išėjo.

Kas vyko toliau ji nežino, tik po kurio laiko kieme pamatė stovint greitosios ir policijos automobilius bei iÅ¡ namo gyventojų sužinojo, kad kaimynas buvo sumuÅ¡tas (II t., b.l. 36).          IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. ApžiÅ«ros metu kambaryje ant grindų Å¡alia stalelio, ant kurio buvo nukentėjusiojo rankinė, fiksuotos į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės (II t., b.l. 3-7).                   IÅ¡ byloje pateikto asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, jog nukentėjusiojo V.

K. apžiūros metu užfiksuoti sumušimai ir kraujosruvos ant veido ties akimi, lūpomis ir ausimi (II t., b.l. 8-11).        Byloje pateikta teismo medicinos specialisto išvada Nr. G261/12(12) nurodo į tai, jog V. K. buvo fiksuoti sužalojimai: veido sumušimas poodinės kraujosruvos apie akis, kairės pusės skruostikaulio – žandikaulio komplekso lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kitų bukų daiktų poveikyje, t.y. galimai suduodant kumščiais.

Dėl sužalojimų V. K. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (II t., b.l.13-14).        IÅ¡ byloje pateikto asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. atpažino M. P. kaip jį sumuÅ¡usį bei pinigus pagrobusį asmenį (II t., b.l. 29-32). M. P. nukentėjusysis V. K. atpažino ir asmens parodymo atpažinti metu (II t., b.l. 41-44).         IÅ¡ byloje pateikto asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja J.

G. atpažino M. P. kaip asmenį, kuris atėjo į butÄ pas kaimynÄ tuo metu kai ji buvo bute pas kaimynÄ ( II t., b.l. 37-40).           Byloje pateikta VSDFV pažyma nurodo į tai, jog V. K. kiekvieno mėnesio 12 dienÄ buvo mokama 818,96 Lt invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ (II t., b.l. 21).         Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis M. P. įvykdė jam inkriminuojamÄ plėšimÄ , t.y. kad jis 2012 m. rugsėjo 12 d. apie 20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, V.

K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , pavartojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ V. K. - kumščiu suduodamas ne daugiau kaip 10 kartų V. K. į veidÄ ir tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė iÅ¡ nuo stalo buvusios rankinės V. K. priklausančius 500 litų ir 10 litų vertės padidinimo stiklÄ (lupÄ ), - viso pagrobė V. K. priklausančio turto už 510 litų Kaltinamojo M. P. kaltė, be dalinio jo kaltės pripažinimo, visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo V.

K. parodymais, pagarsintais mirusios liudytojos J. G. parodymais, teismo medicinos specialistų iÅ¡vadomis ir asmens apžiÅ«ros protokolais fiksavusiais sužalojimus nukentėjusiesiems, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. Nekelia abejonių, jog kaltinamasis M. P., reikalaudamas iÅ¡ kaltinamojo pinigų bei pavartodamas jo atžvilgiu fizinį smurtÄ - sumuÅ¡damas nukentėjusįjį ir pagrobdamas jo turtÄ â€“ 500 litų ir 10 Lt vertės lÅ«pÄ , įvykdė plėšimÄ V.

K. atžvilgiu. Smurto ir pinigų pagrobimo fakto neginčija ir pats kaltinamasis, tačiau pateikia kitas nusikaltimo aplinkybes, t.y. tvirtina, jog nukentėjusįjį sumušė po to, kai jam pasivaideno, jog iÅ¡ virtuvės į kambarį einantis nukentėjusysis kažkÄ rankoje neÅ¡asi. Tokie kaltinamojo parodymai atmestini kaip nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡taraujantys faktinėms aplinkybėms. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo nuosekliems parodymams, patvirtinantiems, jog jis kaltinamojo M. P. buvo sumuÅ¡tas po to, kai atsisakė duoti reikalaujamus pinigus.

Teismas atmeta kaltinamojo parodymus toje dalyje, kur jis nurodo, kad nukentėjusysis kėlė jam grėsmę, t.y. neÅ¡asi kažkÄ rankoje, todėl jį ir sumušė. Teismui nekelia abejonės, jog kaltinamojo tikslas buvo užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ . Ä® tai nurodo ta aplinkybė, jog jis nepasitenkino nukentėjusiojo jam duotasi pinigais - keliais litais, o reikalavo atiduoti visus pinigus, o nukentėjusiajam nesutikus to padaryti, jį sumušė bei pats iÅ¡vertęs rankinę, pagrobė joje buvusius pinigus.

Akivaizdu, jog senyvo amžiaus nukentėjusysis negalėjo kelti jokios grėsmės kaltinamajam ir pagrindo ginantis ar jaučiant grėsmę jo atžvilgiu smurto nebuvo. Teismui nekelia abejonės ir tai, jog kaltinamasis pagrobęs pinigus, pagrobė ir nukentėjusiajam priklausiusį, ant stalo buvusį padidinamÄ jį stiklÄ â€“ lÅ«pÄ , tačiau neatmeta tos aplinkybės, kad dėl girtumo kaltinamasis Å¡ios aplinkybės galėjo ir neprisiminti. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis M.

P. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., t.y. svetimo turto pagrobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Teismas byloje iÅ¡tirtų faktinių aplinkybių pagrindu daro iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. P. veika pagal BK 180 str. 2 d., kaip plėšimas įsibraunant į butÄ , kvalifikuota netinkamai. Nustatyt, jog kaltinamasis M. P. į nukentėjusiojo V. K. butÄ Ä¯Ä—jo tuo metu kai buto durys buvo praviros ir nukentėjusysis bendravo su J. G.. Nustatyta ir tai, jog nukentėjusysis ir kaltinamasi bendravo kambaryje, rÅ«kė.

Å ios aplinkybės  nurodo į tai, jog nukentėjusysis nepagrįstai kaltinamas įsibrovimu į butÄ . Ta aplinkybė, jog nukentėjusysis nepageidavo tokio apsilankymo neleidžia kaltinamojo veikos kvalifikuoti kaip įsibrovimo. Kaltinimo pagal BK 180 str. 2 d. atsisakė ir kaltinimÄ palaikęs prokuroras, praÅ¡ydamas kaltinamojo veikÄ perkvalifikuoti į paprastojo plėšimo sudėtį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo M. P. veika, nenustačius veikÄ kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į butÄ , yra perkvalifikuotina iÅ¡ BK 180 str. 2 d.

į BK 180 str. 1 d.          Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys dėl jam padarytos 510 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustačius, jog dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, t.y. pagrobti pinigai 500 litų ir padidinimo stiklas (lūpa) - 10 Lt vertės, esant pagristam įrodymais žalos dydžiui iš kaltinamojo M. P. nukentėjusiojo naudai priteistina 510 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nors kaltinamasis ir neigia padidinimo stiklo (lÅ«pos) vagystės, bylos duomenimis nustatyta, jog lÅ«pÄ pagrobti galėjo tik kaltinamasis, paimdamas jÄ nuo stalo, kur buvo padėta ir rankinė, iÅ¡ kurios jis pagrobė pinigus. Kitų asmenų užėjusių į butÄ pas nukentėjusįjį nebuvo, tad tik kaltinamasis galėjo įvykdyti lÅ«pos vagystę. Dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. K. reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismui nekelia abejonės, jog nukentėjusiojo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ yra priimtinas ir nagrinėtinas.

Akivaizdu, jog nukentėjusysis konflikto pasekmėje patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir pažeminimÄ , be to nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas ir patyrė fizinį skausmÄ , t.y. yra nustatytos visos sÄ lygos neturtinės žalos atlyginimui (CK 6.250 str.). Tačiau teismas laiko, jog nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra aiÅ¡kiai per didelė. Nustatyta, jog nukentėjusiajam V. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau jo pasekmėje nukentėjusysis nepatyrė didesnių nepatogumų ar dalinių funkcijų netekimo bent kažkuriam laikui.

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį taip atsižvelgtina ir į realias kaltinamojo galimybes atlyginti neturtinę žalÄ , t.y. atžvelgtina į kaltinamojo jaunÄ amžių, į tai, jog jis nedirbo, savo turto ar kitų pajamų neturi. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu nukentėjusiojo reikalavimo dydis dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 2000 Lt. Bausmės skyrimo motyvai            Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį: kaltinamųjų K.

B. ir M. P. įvykdytas vieÅ¡os tvarkos pažeidimas yra tyčinis, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieÅ¡ valstybės saugomÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmogaus sveikatÄ ; kaltinamojo K. B. veika dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo, priskirtina neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 16 str.), gi kaltinamojo M. P. veika dėl plėšimo, priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamieji savo veikų pasekmėje pademonstravo visiÅ¡kÄ visuotinai priimtų elgesio normų nepaisymÄ ir ignoravimÄ .

Skiriant bausmių rÅ«Å¡is ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - padarę nusikaltimus, kaltinamieji kaltais prisipažinimo visiÅ¡kai bei į jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, - nusikaltimÄ kaltinamieji įvykdė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų veikų realizavimui, taip pat ir į jų asmenybes:kaltinamasis K. B. anksčiau neteistas (I t., b.l. 176), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 178-180), Kėdainių PSPC psichiatro kabinėto ir priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (I t., b.l. 182), nesimoko, nedirba ir darbo biržoje neregistruotas (I t., b.l. 183, 184), kaltinamasis M.

P. inkriminuojamÄ nusikaltimÄ pagal BK 284 str. 1 d. įvykdė bÅ«damas neteistas, tačiau po Å¡io nusikaltimo padarymo buvo teistas du kartus, gi nusikaltimÄ pagal BK 180 str. 1 d. įvykdė bausmės atlikimo metu, bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (II t., b.l. 82-85, 91, 92), ne kartÄ baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas (II t., b.l. 97-99), nedirba (II t., b.l. 100), Kėdainių PSPC psichiatro kabinėto ir priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (II t., b.l. 105),           IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nusikalsti linkusiam, iÅ¡vadų nedarančiam, inkriminuojamÄ nusikaltimÄ pagal BK 180 str. 1 d. įvykdžiusiam bausmės vykdymo atidėjimo metu, kaltinamajam M.

P. skirtina reali laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausmė, gi anksčiau neteistam kaltę pripažinusiam, jauno amžiaus kaltinamajam K. B., skirtina vidutinio griežtumo - laisvės apribojimo bausmės, kuri savo apimtimi gali leisti pasiekti bausmės paskirčiai keliamus tikslus (BK 41 str.).                   Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a:           K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-04-17 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas), 139 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo) ir nuteisti:pagal BK 284 str. 1 d. (2012-04-17 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas) laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu bei iki 2013 m. liepos 1 d. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,pagal BK 139 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo) laisvės apribojimu deÅ¡imčiai (10) mėnesių, įpareigojant pradėti dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu bei iki 2013 m. liepos 1 d. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,         Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. skirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai (10) mėnesių, įpareigojant pradėti dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu bei iki 2013 m. liepos 1 d. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.         Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-04-26 iki 2012-04-27.          KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

        M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-04-17 viešos tvarkos pažeidimas), 180 str. 1 d. (2012-09-12 plėšimas) ir nuteisti:pagal BK 284 str. 1 d. (2012-04-17 viešos tvarkos pažeidimas) laisvės apribojimu aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu bei iki 2013 m. liepos 1 d. neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,pagal BK 180 str. 1 d. (2012-09-12 plėšimas) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo.          Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 65 str. 1 d. 1 p.

b) p.p. naujai skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams.          Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. naujai skirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2012-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ dvejiems (2) metams ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.         Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.          Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-09-14 iki 2013-01-22 bei 2012-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu į bausmę įskaitytÄ laikÄ nuo 2012-04-24 iki 2012-04-26.         Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .         Priteisti solidariai iÅ¡ nuteistųjų K.

B. ir M. P. Valstybinės ligonių kasos naudai 1844,27 Lt nukentėjusiojo gydimo iÅ¡laidų.          Priteisti solidariai iÅ¡ nuteistųjų K. B. ir M. P. nukentėjusiajam N. A. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.          Priteisti iÅ¡ nuteistojo M. P. nukentėjusiajam V. K. 510 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistam suimtajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.

                   Teisėjas                                                                                                 Vitalijus Kondratjevas   Â