ea25a364-12cc-4c4e-a5c6-27a7d78b9ca9 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6383-911/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03458-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.8; 3.1.7.8; 3.1.18.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MN Group“, atstovaujamos bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Penktas Å¡ansas“, ieÅ¡kinį atsakovui M.

N. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2659,11 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Teismas 2018-04-24 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2018-05-16, CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jeigu atsakovas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-05-10 įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „MN Group“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta MB „Penktas Å¡ansas“ (9-12 b.l.). Atsakovas M. N. įmonės direktoriaus pareigas vykdė nuo 2014-05-06 (22 b.l.). Bankrutavusi UAB „ MN Group“ finansinės atskaitomybės dokumentų nėra teikusi, todėl nėra galimybės nustatyti nuo kada įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančio antstolio patvarkymo matyti, kad UAB „MN Group“ su savo kreditoriais neatsiskaito nuo 2015 m. (2, 13 b.l.). 2017-05-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo konstatuotas įmonės nemokumas ir yra iÅ¡kelta įmonės bankroto byla, 2017-07-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi yra patvirtinti 2659,11 Eur BUAB „MN Group“ kreditoriniai reikalavimai bei 2017-11-27 nutartimi BUAB „MN Group“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (9-12, 17-20 b.l.).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo,Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę.

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę. Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ bei priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Nustačius, kad asmuo atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neprivalėtų įrodinėti, kad atsakovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turėtų atsakovas.CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ . Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Ä®monės vadovas privalo bÅ«ti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdieninę veiklÄ , veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnio 12 dalis, CK 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 1-3 dalys).Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kyla. kai įmonė pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki.

Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo.

Administracijos vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas nevykdė teisės aktais jam numatytų pareigų: neinicijavo bankroto bylos iškėlimo valdomai įmonei, žinodamas, jog įmonė yra nemoki ir dėl to negalės atsiskaityti su kreditoriais.

Toks atsakovo neveikimas pripažintinas neteisėtu CK 6.246 straipsnio prasme. Kadangi atsakovas neinicijavo jo valdomai įmonei bankroto bylos, bendrovei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala dėl juridinio asmens vadovo neteisėtų veiksmų, kurios dydis sudaro 2659,11 Eur, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.246 straipsnis, 6.248 straipsnis). Atsakovo neteisėti veiksmai, t.y. neveikimas laiku nesikreipiant dėl bankroto bylos iškėlimo, lėmė, kad dėl tokių atsakovo veiksmų (neveikimo) kilo žala kreditoriams, todėl yra pagrindas konstatuoti tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir kilusių padarinių tiesioginį priežastinį ryšį.

Ä®monės vengimas atsiskaityti su savo kreditoriais įrodo, kad įmonė buvo nepajėgi apmokėti savo skolų, t.y. buvo nemoki. Dėl atsakovo, kaip įmonės vadovo, neveikimo nebuvo laiku kreiptasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „MN Group“, o įmonės kreditoriams padaryta žala. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, nurodytas aplinkybes, yra visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2659,11 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkinamas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo M. N. priteistina 80 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 144-145 straipsniai, 150 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „MN Group“, įmonės kodas 303294916, atstovaujamai bankroto administratorės mažosios bendrijos „Penktas Å¡ansas“, iÅ¡ atsakovo M.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) 2659,11 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus vienuolika centų) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2659,11 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-24 nutartimi atsakovo M.

N. atžvilgiu, palikti galioti iki Å¡io sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                       Kristina Serdiukienė