ea24b3f8-8a5a-4b3a-b350-a56bbb2c6e5a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2A-815/2013                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 22.7; 84                                                                  (S)                                                                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 21 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Asociacijos LATGA, E. G. ir D. J. bei atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Rosma LT“ ir R. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3665-392/2012 pagal ieÅ¡kovų Asociacijos LATGA (buvęs pavadinimas - Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentÅ«ra), E. G. ir D.

J. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rosma LT“ ir R. S. dėl autoriaus teisių pažeidimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Ieškovai Asociacija LATGA ir A. V. J. 2008-12-24 kreipėsi su ieškiniu atsakovams UAB „ROSMA LT“ ir R. S. dėl autoriaus teisių pažeidimo (1 b. t., 3-10, 83-90 l.). Po A. V. J. mirties (010-03-30 jo teisių ir pareigų perėmėjai ieškovai E. G. ir D. J. ir ieškovas Asociacija LATGA, remdamiesi Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau - ATGTĮ) 15 str., patikslinę ieškinio reikalavimus, prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rosma LT“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovo Asociacijos LATGA naudai 2760 Lt atlyginimÄ už A. V. J. pieÅ¡inių panaudojimÄ leidinyje „2003 METŲ SODŽIAUS KALENDORIUS. Lietuvos gamta, žvėrys, paukščiai ir žuvys“, o ieÅ¡kovams (A. V. J. teisių ir pareigų perėmėjams) E. G. ir D. J. 10 000 Lt neturtinę žalÄ ;

2) įpareigoti atsakovÄ UAB „Rosma LT“ ir subsidiariai atsakovÄ R. S. apie pažeidimÄ paskelbti spaudoje ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“, paskelbiant įsiteisėjusio sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, rezoliucinę dalį;

4) priteisti iš atsakovo UAB „Rosma LT“ ir subsidiariai iš atsakovo R. S. ieškovams 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (2 b. t., 2-7 l.). Ieškovai nurodė, kad 2002-2003 metais S. privati įmonė „Rosma“ (jos teisių perėmėjas nuo 2008-07-09 atsakovas UAB „Rosma LT“) išleido leidinį „2003 METŲ SODŽIAUS KALENDORIUS. Lietuvos gamta, žvėrys, paukščiai ir žuvys“ (toliau - kalendorius), kuriame, be kitų iliustracijų, buvo panaudoti ir dailininko grafiko A.

V. J. kÅ«riniai – 24 pieÅ¡iniai: sausio 30 d. – mangutas, vasario 7 d. – miÅ¡kinė kiaunė, vasario 14 d. – Å¡ermuonėlis, vasario 19 d. – žebenkÅ¡tis, kovo 8 d. – juodasis Å¡eÅ¡kas, kovo 22 d. – barsukas, kovo 25 d. – lÅ«Å¡is, kovo 31 d. – Å«dra, balandžio 11 d. – baltakrÅ«tis ežys, gegužės 18 d. – rudasis nakviÅ¡a, gegužės 19 d. – rudasis ausylis, birželio 23 d. – Ä Å¾uolinė miegapelė, birželio 27 d. – beržinė sicista, liepos 7 d.

– naminė pelė, liepos 8 d. – dirvinė pelė, liepos 17 d. – pelė mažylė, liepos 19 d. – pilkoji žiurkė, rugpjūčio 6 d. – pilkasis kiškis, rugpjūčio 22 d. – rudasis pelėnas, rugsėjo 15 d. – žieduotasis ruonis, spalio 13 d. – stumbras, spalio 14 d. – muflonas, lapkričio 8 d. – taurusis elnias, gruodžio 13 d. – stirna (toliau - Piešiniai). Ieškovų teigimu, minėti Piešiniai buvo nukopijuoti ir/ar perpiešti 1988 m. leidyklos „Mokslas“ išleistoje knygoje „LIETUVOS FAUNA.

Žinduoliai“ publikuotų ieÅ¡kovų E. G. ir D. J. tėvo A. V. J. PieÅ¡inių, nenurodant autoriaus vardo. Atsakovai buvo įspėti apie daromÄ pažeidimÄ , tačiau pažeidimas nebuvo iÅ¡taisytas ir po ieÅ¡kovo Asociacijos LATGA pretenzijų bei raginimų. IeÅ¡kovų teigimu, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , leidyklai, kaip juridiniam asmeniui, savo veikloje tiesiogiai susiduriančiam su autorių teisių objektais bei autorių teisėmis, keliami didesni rÅ«pestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi reikalavimai, todėl atsakovas UAB „Rosma LT“, iÅ¡leisdamas kalendorių, privalėjo įsitikinti, jog nepažeidžia autoriaus teisių; kadangi atsakovas UAB „Rosma LT“, iÅ¡leisdamas kalendorius, panaudojo autoriaus A.

V. J. PieÅ¡inius, nenurodydamas autoriaus, atsakovas turi sumokėti 2760 Lt atlyginimo dydį, kuris nustatomas, remiantis kolektyvinio administravimo asociacijų taikomais atlyginimo už kÅ«rinių ar gretutinių teisių objektų naudojimÄ tarifais, t. y. pagal ieÅ¡kovo Asiociacijos LATGA Tarybos 2011-11-16 protokolu Nr. 6 patvirtintus tarifus jis sudaro 2760 Lt, nes kalendoriai iÅ¡leisti 8900 vnt tiražu, o viena reprodukcija įkainojama 115 Lt. IeÅ¡kovų nuomone, atsakovas UAB „Rosma LT“ savo veiksmais pažeidė vienas svarbiausių autorių teisių – neturtines teises, sumenkindamas autoriaus A.

V. J. vardÄ , ryšį su sukurtais kÅ«riniais, pažemino autorių, kaip gerai žinomÄ dailininkÄ grafikÄ , sukÅ«rusį daug žymių knygų iliustracijų bei kitų kÅ«rinių, todėl ieÅ¡kovams už neturtinių teisių pažeidimÄ turėtų bÅ«ti atlyginta 10 000 Lt neturtinė žala (ATGTÄ® 84 str.). Patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovas UAB „Rosma LT“ taip pat turėtų bÅ«ti įpareigotas apie pažeidimÄ paskelbti spaudoje ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ paskelbiant įsiteisėjusio sprendimo rezoliucinę dalį (ATGTÄ® 85 str.).

Ieškovų teigimu, 2008-07-09 S. privati įmonė „Rosma“ buvo pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – UAB „Rosma LT“, iki pertvarkymo nurodytos individualios įmonės vieninteliu dalyviu (savininku) buvo atsakovas R. S., todėl jis kartu su teisių perėmėju UAB „Rosma LT“ yra subsidiariai atsakingas už S. privačios įmonės „Rosma“ prievoles, atsiradusias iki pertvarkymo (CK 2.104 str. 2 d.).Atsakovai atsiliepime nesutiko su ieškiniu (2 b. t., 44-48 l.).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas Asociacija LATGA negali savarankiÅ¡kai reikÅ¡ti ieÅ¡kinio, gindamas autoriaus teises, kadangi tai nenumatyta CPK, ATGTÄ®, mirusiojo A. V. J. ir Asociacijos LATGA pasiraÅ¡ytoje sutartyje (ATGTÄ® 67 str.). Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovas Asociacija LATGA, A. V. J. pavedimu, gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tik atstovaujamo autoriaus vardu, bet ne savo vardu. Atsakovai nurodė, jog leidykla „Rosma LT“ nuplėšiamÄ kalendorių iÅ¡leido jo sudarytojos ir autorės D. B. praÅ¡ymu; atsakovas D.

B. laiko autore ir neturėjo jokio pagrindo įtarti ar suabejoti, jog dalis kalendoriuje iÅ¡spausdintų pieÅ¡inių yra sukurti ne D. B., dirbusios leidyklose grafike bei gerai iÅ¡maniusios savo darbÄ . Atsakovų teigimu, E. G. ir D. J. turi įrodyti, jog PieÅ¡inių kalendoriuje autorius yra A. V. J., kadangi D. B. autorystė preziumuojama taip pat kaip ir A. V. J.. Pasak atsakovų, ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nenurodė konkretaus bÅ«do, kuriuo A. V. J. kÅ«riniai yra neteisėtai atgaminti; ieÅ¡kinyje yra tik spėliojimai dėl PieÅ¡inių atgaminimo bÅ«do.Atsakovų nuomone, ATGTÄ® bei kituose teisės aktuose kÅ«rinio perpieÅ¡imas nėra įvardijamas kaip neteisėtas kÅ«rinio panaudojimas bei nelaikomas kÅ«rinio autoriaus teisių pažeidimu.

Ieškovai neįrodė, jog kalendoriuje išspausdinti Piešiniai yra A. V. J. Piešinių kopijos; tai yra savarankiški Piešiniai, turintys esminių skirtumų – spalvų, dydžių, atlikimo technikos: A. V. J. piešiniai knygoje yra spalvoti, vidutinis jų dydis apie 9x6 cm, o D. B. Piešiniai nupiešti juodu pieštuku ar plunksnele, apie 1x1,5 cm dydžio. Aplinkybė, jog A. V. J. kūriniai buvo nupiešti anksčiau, autorių teisėje nėra reikšminga, be to, A. V. J., piešdamas paveikslėlius, taip pat naudojosi kitų nupieštais piešiniais išleistose knygose.

Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovų turtinės žalos skaičiavimas, įkainių nustatymas prieÅ¡tarauja įstatymui, Å¡alių lygybės principams; pagal ATGTÄ® 18 straipsnio 1 dalį mokamo autorinio atlyginio dydis nustatomas, Å¡alių susitarimu, jei įstatymas nenustato kitaip, todėl ieÅ¡kovas negali vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti iÅ¡ieÅ¡komo autorinio atlyginimo. Pasak atsakovų, autoriaus negautų pajamų dydis nustatomas atsižvelgiant į tai, kokios pajamos bÅ«tų gautos teisėtai naudojant kÅ«rinį, taip pat atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, kurios galėjo sudaryti sÄ lygas pajamoms gauti; todėl ieÅ¡kovas Asociacija LATGA turi pateikti teismui įrodymus, kiek A.

V. J. buvo mokama už jo 1x1,5 cm. Formato pieÅ¡inėlių perpieÅ¡imÄ . Atsakovai nurodė, jog ginčo kalendorius buvo iÅ¡leistas 7 856 egz. tiražu, už parduotus 7 338 egz. gautos bendros pajamos sudaro 22 676,20 Lt; kalendoriaus spausdinimo darbai, popierius, turėtos „bendraÅ«kinės“ iÅ¡laidos, tarp jų mokesčiai, sudaro 18 073,39 Lt, todėl atsakovas UAB „Rosma LT“, iÅ¡leidęs ir realizavęs kalendorius, gavo 3 100,61 Lt pelno. Atsakovų teigimu, kalendoriaus lapeliams tenkanti pelno dalis sudaro 203,88 Lt.

Atsakovai paskaičiavimus atliko atsižvelgdami į vieno iÅ¡leisto kalendoriaus, kurį sudaro įklijuoti kalendoriuje 365 lapeliai, pajamas ir iÅ¡laidas (gautas 3100,61 Lt pelnas padalijamas iÅ¡ 365 lapelių ir padauginama iÅ¡ 24 lapelių). Atsakovai, nesutikdami su praÅ¡oma priteisti neturtine žala, nurodė, kad autoriaus asmeninės neturtinės teisės neatskiriamai susijusios su asmeniu, jos neperduodamos kitiems asmenims (ATGTÄ® 14 str. 2 d.), o įpėdiniai, paveldėję turtines teises, prisiima pareigÄ saugoti autoriaus neturtines teises (ATGTÄ® 49 str.), tačiau nereikalauti neturtinės žalos priteisimo.

Pasak atsakovų, neturtinė žala gali pasireikÅ¡ti kaip tam tikri negatyvÅ«s autoriaus, o ne jo įpėdinių iÅ¡gyvenimai, todėl reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies:

1) priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Rosma LT“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovui Asociacijai LATGA 203,88 Lt dydžio atlyginimÄ , ieÅ¡kovams E. G. ir              D. J. po 5000 Lt neturtinės žalos;

2) įpareigojo atsakovÄ UAB „Rosma LT“ ir subsidiariai atsakovÄ R. S. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ paskelbti informacijÄ apie priimtÄ teismo sprendimÄ bei įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1-2 dalis;

4) priteisė iš atsakovo UAB „Rosma LT“ ir subsidiariai iš atsakovo R. S. ieškovams 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovui Asociacijai LATGA – 4830,29 Lt bylinėjimosi išlaidų (2724,17 Lt ekspertizės atlikimo išlaidų, 306,12 Lt žyminio mokesčio ir 1800 Lt advokato pagalbos išlaidų);

5) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui Asociacijai LATGA 300 Lt iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos (2 b. t., 142-147 l.).  Apygardos teismas nurodė, jog teismo ekspertizės centro ekspertų iÅ¡vada patvirtino aplinkybę, jog kalendoriuje PieÅ¡iniai yra ofseto bÅ«du iÅ¡spausdintos, sumažintos nespalvotos A. V. J. pieÅ¡inių, publikuotų 1998 m. leidyklos „Mokslas“ iÅ¡leistoje knygoje „Lietuvos fauna. Žinduoliai“ kopijos, todėl PieÅ¡inių autorius yra A. V. J., o ne D. B.. Teismas sprendė, jog dailininko A.

V. J. Piešiniai kalendoriuje buvo panaudoti be autoriaus sutikimo, nenurodant autoriaus vardo bei nemokant autoriui priklausančio autorinio atlyginimo, todėl atsakovas UAB „Rosma LT“ savo veiksmais pažeidė A. V. J., kaip kūrinių autoriaus, asmenines neturtines bei turtines teises ir teisėtus interesus (ATGTĮ 15 str, 64 str.). Pasak teismo, ieškovas Asociacija LATGA yra autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija ir turi teisę be atskiro įgaliojimo teisme ir kitose institucijose ginti kolektyviai administruojamas autorių teises (ATGTĮ 65 str., 67 str.); pradinis ieškovas dailininkas, grafikas A.

V. J. kreipėsi į AsociacijÄ LATGA su praÅ¡ymu apginti pažeistas jo neturtines ir turtines autoriaus teises, jis buvo perleidęs Asociacijai LATGA kolektyviai administruoti jo turtines teises, mirus pradiniam ieÅ¡kovui, sutartis dėl A. V. J. kolektyvinio turtinių teisių administravimo pasirašė jo teisių perėmėjai ieÅ¡kovai E. G. ir D. J.. Apygardos teismas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo Asociacijos LATGA praÅ¡omu priteisti iÅ¡ atsakovų atlyginimo dydžiu, nurodė, kad atsakovas negalėjo žinoti, jog kalendorių iliustracijų autorystė priklauso ne D.

B., kadangi D. B. pateiktų kopijų bei A. V. J. kÅ«rinių dydis ir spalva ženkliai skiriasi, todėl, detaliai nesusipažinus su ieÅ¡kovo PieÅ¡iniais ir D. B. patektomis kopijomis, praktiÅ¡kai buvo neįmanoma nustatyti autoriaus teisių pažeidimo, todėl padarytos žalos dydis skaičiuotinas, remiantis ATGTÄ® 83 straipsnio 5 dalimi, ir sudaro 203,88 Lt. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovai E. G. ir D. J., autoriaus A. V. J. paveldėtojai bei neturtinių teisių saugotojai, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ už jų tėvo autoriaus A.

V. J. neturtinių autoriaus teisių pažeidimus (ATGTÄ® 14 str., 73 str., 84 str.). Teismo teigimu, atsakovas, naudodamas autoriaus kÅ«rinius, privalėjo nurodyti jo vardÄ , tačiau, nenurodydamas kÅ«rinių autoriaus vardo ir tam neturėdamas autoriaus sutikimo, pažeidė autoriaus A. V. J. autorystės teisę bei teisę į autoriaus vardÄ , savo veiksmais sumenkindamas Å¡io autoriaus vardÄ , ryšį su sukurtais kÅ«riniais, pažemindamas autorių, kaip žinomÄ dailininkÄ grafikÄ . Pasak teismo, kiekvienam autoriui yra svarbus ryÅ¡ys su jo sukurtu kÅ«riniu, kadangi tai turi įtakos autoriaus garbei ir orumui, pripažinimui visuomenėje, todėl autoriaus vardo nenurodymas yra ypatingai grubus autoriaus teisių pažeidimas.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovų reikalaujama neturtinė 10 000 Lt suma yra pagrįsta, vertinant atsakovo padarytus pažeidimus, ji iÅ¡ dalies kompensuos moralinius iÅ¡gyvenimus bei skriaudÄ , kuriuos patyrė autorius A. V. J. bei jo teisių perėmėjai dėl neteisėtų atsakovų veiksmų. Be to, reikalaujamos sumos dydis atitinka ir esamÄ teismų praktikÄ Å¡io pobÅ«džio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2004-02-16 sprendimas byloje Nr. 244-1-2004, kuris paliktas nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004-06-28 nutartimi Nr. 2A-209/2004).Apygardos teismas taip pat įpareigojo atsakovus per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ paskelbti informacijÄ apie įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (ATGTÄ® 85 str.).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, teigdamas, jog, patenkinus apie 80 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui Asociacijai LATGA turėtų bÅ«ti priteista 2 400 Lt, atsakovui - 600 Lt, o atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma sudaro 1 800 Lt; be to, priteistinos iÅ¡ atsakovų ekspertizės iÅ¡laidos (atsakovai padaryto pažeidimo nepripažino, o neatlikus ekspertizės, nebÅ«tų įmanoma įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumo), ir 306,12 Lt žyminio mokesčio, paskaičiuoto proporcingai patenkintam ieÅ¡kovo reikalavimui.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai IeÅ¡kovai Asociacija LATGA, E. G. ir D. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2012 m. kovo 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti 2760 Lt atlyginimÄ (4 b. t., 163-167 l.). Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Apygardos teismas nepagrįstai savo nuožiÅ«ra priteisė iÅ¡ pažeidėjo jo gautÄ naudÄ , iÅ¡eidamas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo ribų. IeÅ¡kovų reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo buvo grindžiamas ATGTÄ® 83 straipsnio 4 dalimi, numatančia, jog dėl teisių pažeidimo faktiÅ¡kai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo teisių turėtojai gali reikalauti atlyginimo, kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas, jeigu pažeidėjas bÅ«tų teisėtai naudojęsis kÅ«riniais, todėl iÅ¡ieÅ¡komo atlyginimo dydis ar ieÅ¡kinio suma turi bÅ«ti nustatoma, remiantis kolektyvinio administravimo asociacijų taikomais atlyginimo už kÅ«rinių ir gretutinių teisių objektų naudojimÄ tarifais (ATGTÄ® 86 str. 2 d.), Å¡iuo atveju Asociacijos LATGA Tarybos 2001-11-16 Protokolu Nr. 6 patvirtintais tarifais.

Todėl atsakovas už vienÄ reprodukcijÄ privalėjo sumokėti 115 Lt, o už visus – 2760 Lt ;2. IeÅ¡kovų praÅ¡omas priteisti autorinis atlyginimas yra teisingas ir protingas, pagrįstas atsakovo, kaip leidyklos, kalte, bei kitomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovas UAB „Rosma LT“ yra juridinis asmuo, verslininkas, savo veikloje jis kasdien tiesiogiai susiduria su autorių teisių objektais ir autorių teisėmis, jam keliami didesni rÅ«pestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi reikalavimai, todėl jo kaltė preziumuojama (CK6.256 str.).

Todėl atsakovas, leisdamas kalendorius, privalėjo įsitikinti, jog nepažeidžia autoriaus teisių. Be to, atsakovai nereagavo į ieÅ¡kovo Asociacijos LATGA pretenzijÄ , pareikÅ¡tÄ autoriaus A. V. J. praÅ¡ymu apginti jo pažeistas teises. Teismas taip pat nepagrįstai atsakovų gautÄ naudÄ vertino proporcingai lapelių, kuriuose panaudoti ginčo kÅ«riniai, skaičiui. Gauta nauda laikoma visa tai, kÄ pažeidėjas gavo, pažeisdamas ATGTÄ® saugomas teises, o kalendorius negalėjo bÅ«ti iÅ¡leistas ar parduotas be lapelių, kuriuose naudojami ginčo kÅ«riniai, todėl neteisėti atsakovų veiksmai turėjo įtakos visų pajamų gavimui, ir nėra pagrindo gautÄ naudÄ skaičiuoti proporcingai.

Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (4 b. t., 169-170 l.). Nurodo, jog D. B. PieÅ¡iniai nėra identiÅ¡ki A. V. J. gyvÅ«nų PieÅ¡iniams, o atlikta ekspertizė patvirtino aplinkybę, jog tai nėra tiesioginės kopijos. Atsakovų teigimu, teismas neišėjo už ieÅ¡kovų pareikÅ¡to reikalavimo ribų, kadangi reikalaujama ieÅ¡kinyje nurodyti tik faktinį jo pagrindÄ , o teismo nesaisto ieÅ¡kinyje nurodytas teisinis pagrindas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Atsakovai UAB „Rosma LT“ ir R.

S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (4 b. t., 154-161 l.). Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Asociacija LATGA netinkamas ieÅ¡kovas byloje, kadangi ieÅ¡kovu byloje gali bÅ«ti tik subjektas, kurio teisės yra ginamos, autorių teisių perėmėjas arba jo įgaliotas asmuo, veikiantis sutarties pagrindu. IeÅ¡kovai E. G. ir D. J. pasiraÅ¡ytose su Asociacija LATGA sutartimis susitarė, jog LATGA atstovaus jiems teisminėse bei kitose institucijose tik esant atskiram susitarimui, tačiau ieÅ¡kovas Asociacija LATGA nepateikė susitarimo teismui savarankiÅ¡kai ginti nurodytų ieÅ¡kovų teises savo vardu, todėl neturi teisės savarankiÅ¡kai reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl pažeistų teisių;2.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , nesivadovavo byloje pateiktais įrodymais, tarp jų D. B. 2002-04-04 praÅ¡ymu leidyklos savininkui R. S., kuriame nurodyta, jog paruoÅ¡tÄ plėšiamam sieniniam kalendoriui tekstÄ ir iliustracija neatlygintinai dovanoja leidyklai bei ekspertų iÅ¡vada. D. B. teisės į iliustracijų parengimÄ preziumuojamos, kol nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka, o leidinyje iÅ¡spausdintų iliustracijų autorystę apsprendžia ne autoriaus vardo nurodymas leidinyje, tačiau pareiÅ¡kimo turinys apie iliustracijų perdavimÄ .

Ekspertai iÅ¡vadoje nurodė, jog kalendoriuje iÅ¡spausdinti pieÅ¡iniai pagal D. B. PieÅ¡inius, todėl nepagrįstas teismo argumentas, jog buvo perspausdinti A. V. J. PieÅ¡iniai iÅ¡ anksčiau iÅ¡leistos knygos;3. Apygardos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovų priteisė ieÅ¡kovui Asociacijai LATGA 203,88 Lt turtinei žalai atlyginti. Nuplėšiamame kalendoriuje buvo 365 lapeliai su tekstu ir pieÅ¡inėliais, turinčiais tokiÄ pačiÄ vertę autorinio atlyginimo požiÅ«riu. Kadangi ieÅ¡kovai ginčijo tik 24 paveikslėlius be teksto, teismas visÄ pelnÄ priskyrė tik 24 pieÅ¡inėliams, nors pelno dalis turėjo bÅ«ti daloma proporcingai visiems 365 iÅ¡spausdintiems pieÅ¡inėliams bei kiekviename lapelyje esančiam tekstui.

Be to, teismas neįvertino, jog pagal ATGTÄ® 83 straipsnio 3 dalį ir 77 straipsnio 1 dalį autoriaus negautų pajamų dydis nustatomas, atsižvelgiant į tai, kokios bÅ«tų gautos pajamos teisėtai naudojant kÅ«rinį, taip pat turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į aplinkybes, galėjusias sudaryti sÄ lygas pajamoms gauti. Teismas taip pat neįvertino lapeliuose esančio teksto vertės, kurį įvertinus, leidinys tampa nuostolingas;4. Apygardos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams E. G. ir D.

J. neturtinę žalÄ . Atsakovas, kuriam nors ir taikomi aukÅ¡tesni atidumo standartai, negalėjo žinoti, jog kalendoriuje iÅ¡spausdinti kÅ«riniai pažeidžia autoriaus A. V . Jurkaus teises, o norint tai sužinoti, reikėjo atlikti specialiÄ ekspertizę. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių patirtÄ neturtinę žalÄ , be to, jie nėra subjektai, galintys patirti neturtinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus. Taigi neturtinė žala negali bÅ«ti priteisiama už kito asmens tariamai patirtus iÅ¡gyvenimus ar moralines netektis.

Atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (4 b. t., 171-179 l.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovų apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovų apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė teisingas iÅ¡vadas, jog atsakovas, panaudodamas ieÅ¡kovų nurodytus PieÅ¡inius be autoriaus sutikimo, pažeidė autoriaus A.

V. J. (dailininko ir grafiko) asmenines neturtines ir turtines teises bei teisėtus interesus.Pagal įstatymÄ ieÅ¡kovas Asociacija LATGA - autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, turinti teisę be atskiro įgaliojimo teisme ir kitose institucijose ginti kolektyviai administruojamas autorių teises (ATGTÄ® 65 str., 67 str.). Bylos duomenimis, dailininkas ir grafikas A. V. J. kreipėsi į AsociacijÄ LATGA, su kuria autorius A. V. J. sudaręs 2001-10-02 sutartį dėl autoriaus teisių apsaugos Nr. 522 ir 2005-01-14 Narystės sutartį Nr. 522), praÅ¡ydamas apginti pažeistas jo turtines autoriaus teises, kurias jis buvo perleidęs Asociacijai LATGA kolektyviai administruoti (1 b. t., 34-35 l., 77 l.), o po autoriaus A.

V. J. mirties Narystės sutartis su Asociacija LATGA sudarė ir jo teisių perėmėjai E. G., D. J. (2 b. t., 31-36 l.). Taigi nepagrįsti atsakovų apeliacinio skundo argumentai, jog nagrinėjamu atveju Asociacija LATGA yra netinkamas ieÅ¡kovas (ATGTÄ® 66 str.). Autorių teisių objektas – tai originalus literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinys, objektyvia forma iÅ¡reikÅ¡tas kÅ«rybinės veiklos rezultatas (ATGTÄ® 4 str. 1 d.). Remiantis teisiniu reglamentavimu, autorius turi asmenines neturtines ir turtines teises (Berno konvencijos 6bis str., ATGTÄ® 14 ir 15 str.), todėl kÅ«rinio autorius turi autorystės teisę ir teisę į autoriaus vardÄ (ATGTÄ® 14 str. 1 d. 1 ir 2 p.), iÅ¡imtines teises leisti arba uždrausti atgaminti kÅ«rinį bet kokia forma ar bÅ«du (ATGTÄ® 15 str. 1 d. 1 p.) bei teisę gauti autorinį atlyginimÄ už kiekvienÄ kÅ«rinio naudojimo bÅ«dÄ (ATGTÄ® 15 str. 3 d.).

KÅ«rinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus ar jo teisių perėmėjo leidimo yra laikomas neteisėtu (AGTÄ® 15 str. 2 d.). Be to, po autoriaus mirties jo turtinės teisės paveldimos pagal įstatymÄ arba testamentÄ , o kai yra keletas įpėdinių, jų paveldėtas turtas yra visų Å¡ių įpėdinių bendroji dalinė nuosavybė, ir turtines teises įpėdiniai įgyvendina bendrai (CK 5.68 str.; ATGTÄ® 49 str. 1 d.).Bylos duomenimis, ieÅ¡kovų E. G. ir D. J. tėvas A. V. J. yra 1988 metų leidyklos „Mokslas“ iÅ¡leistos knygos „LIETUVOS FAUNA.

Žinduoliai“ pieÅ¡inių autorius ( 1 b. t., 40-67 l.); atsakovas UAB „ROSMA LT“ (iki 2008-07-09 S. privati įmonė „Rosma“) iÅ¡leido kalendorių, kurį sudarė D. B., paruoÅ¡dama tekstÄ ir iliustracijas bei neatlygintinai juos dovanodama leidyklai (toliau – kalendorius; 1 b. t., 110-111 l., 122 l.). Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertų, iÅ¡tyrusių pateiktus objektus (knygÄ â€žLIETUVOS FAUNA. Žinduoliai“ bei kalendorių su ginčo PieÅ¡iniais), atliktos ekspertizės 2012-02-08 akto Nr. 11-3041 (11), 11-3118 (11) duomenis, kalendoriuje panaudoti D.

B. 24 PieÅ¡iniai yra neoriginalÅ«s, jie sutampa su dailininko A. V. J. PieÅ¡iniais ir yra ofseto bÅ«du iÅ¡spausdintos sumažintos, nespalvotos dailininko PieÅ¡inių, publikuotų 1999 m. leidyklos „Mokslas“ iÅ¡leistoje knygoje „LIETUVOS FAUNA. Žinduoliai“ kopijos (2 b. t., 102-110 l.). Apygardos teismas tinkamai įvertino aukščiau nurodytÄ ekspertizės aktÄ ir kitus byloje esančius įrodymus bei teisingai skundžiamame sprendime nustatė, jog kalendoriuje panaudoti dailininko A. V. J.

PieÅ¡iniai be autoriaus sutikimo, nenurodant autoriaus vardo ir nemokant autoriui atlyginimo, ir neturi pagrindo atsakovų apeliacinio skundo argumentai, jog PieÅ¡inių autorius yra D. B. (ATGTÄ® 14 str. 1 d. 1-2 p., 15 str. 1 d. 1 p., 3 d.; CPK 178 str., 185 str., 218 str.).Apygardos teismas, teisingai nustatęs, jog atsakovai turi pareigÄ mokėti autorinį atlyginimÄ Asociacijai LATGA už nurodytų PieÅ¡inių panaudojimÄ atsakovų iÅ¡leistame kalendoriuje, tačiau nepagrįstai skaičiavo atlyginimo dydį, remdamasis ATGTÄ® 83 straipsnio 5 dalimi, o ne ATGTÄ® 83 straipsnio 4 dalimi ir 86 straipsnio 2 dalimi, be pagrindo sumažindamas ieÅ¡kovų apskaičiuotÄ atlyginimo dydį iki 203,88 Lt. Pagal įstatymÄ , autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimÄ už kiekvienÄ kÅ«rinio panaudojimo bÅ«dÄ , nurodytÄ ATGTÄ® 15 straipsnio 1 dalyje (ATGTÄ® 15 str. 3 d.).

ATGTÄ® 83 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyta, kad vietoje ATGTÄ® saugomų teisių pažeidimo faktiÅ¡kai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo 77 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikalauti atlyginimo, kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas pažeidėjui teisėtai (gavus leidimÄ ) naudojusis kÅ«riniu, o esant pažeidėjo tyčiai ar dideliam neatsargumui – iki dviejų kartų didesnio atlyginimo. Kai dėl pažeistų teisių gynimo kreipiasi kolektyvinio administravimo institucija, iÅ¡ieÅ¡komo atlyginimo už kÅ«rinių ir gretutinių teisių objektų naudojimÄ dydis nustatomas remiantis tarifais, taikomais kolektyvinio administravimo asociacijų (ATGTÄ® 86 str. 2 d.).Lietuvos kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog leidyklai yra keliami didesni rÅ«pestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi reikalavimai, kadangi ji savo veikloje tiesiogiai susiduria su autorių teisių objektais ir autorių teisėmis, jog leidėjo rÅ«pestingumas ir atsargumas, siekiant įsitikinti, ar teisėtai bus naudojamas tam tikras kÅ«rinys, lemia leidėjo kaltę autoriaus teisių pažeidimo atveju, o naudodamiesi kieno nors suteikta teise, privalo bÅ«ti įsitikinusi tos teisės naudojimo teisėtumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2006; 2007 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2007).

Todėl atsakovas (leidykla), priėmęs iÅ¡leisti kÅ«rinį, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, ar PieÅ¡inius pateikusiai D. B. priklauso autoriaus teisės. Apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, jog, D. B. perduodant atsakovui ginčo PieÅ¡inius, atsakovai negalėjo žinoti aplinkybės, kad PieÅ¡inių autoriaus teisės nepriklauso D. B., tačiau byloje nėra įrodymų apie tai, jog atsakovai siekė įsitikinti, domėjosi, ar ginčo pieÅ¡inių autorė yra D. B., ar panaudodami PieÅ¡inius kalendoriuje, nepažeidžia autoriaus teisių; tokių įrodymų jie nepateikė ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str., 314 str.).

Beje, ieÅ¡kovas Asociacija LATGA 2008-07-17 kreipėsi į atsakovÄ (leidyklos „Rosma“ vadovÄ ) su praÅ¡ymu atlyginti autoriui V. A. J. turtinę ir neturtinę žalÄ , tačiau atsakovas nereagavo į minėto ieÅ¡kovo praÅ¡ymus (1 b. t., 68-70 l.). Taigi, įvertinus aplinkybę, jog leidyklai yra keliamai didesni rÅ«pestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi reikalavimai, atsakovo UAB „Rosma LT“ elgesį, tiek panaudojant PieÅ¡inius kalendoriuje, tiek ieÅ¡kovui Asociacijai LATGA kreipusis į atsakovÄ dėl autorių teisių pažeidimo, yra pagrindo teigti, jog atsakovai nebuvo apdairÅ«s ir neįsitikino, kad, panaudodami PieÅ¡inius kalendoriuje, nepažeidžia autoriaus teisių.

Dėl pasakyto apygardos teismas netinkamai taikė įstatymÄ , priteisdamas autorinį atlyginimÄ pagal ATGTÄ® 83 straipsnio 5 dalį, kadangi nagrinėjamu atveju autorinis atlyginimas turėjo bÅ«ti apskaičiuotas pagal ATGTÄ® 83 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ , vadovaujantis Asociacijos LATGA Tarybos 2001-11-16 protokolu patvirtintais tarifais. Taigi už dailininko A. V. J. autoriaus teisių pažeidimÄ nustatytinas 2760 Lt atlyginimas, kuris paskaičiuotas ieÅ¡kovo pagal aukščiau nurodytas taisykles, atitinka ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (kalendoriuje panaudoti 24 PieÅ¡iniai, o autorinis atlyginimas už vienÄ reprodukcijÄ pagal Asociacijos LATGA Tarybos 2001-11-16 protokolu patvirtintus tarifus yra 115 Lt; 1 b. t., 71-76 l.;

CK 1.5 str.; ATGTÄ® 83 str. 4 d., 86 str. 2 d.). Apygardos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, teisingai konstatavęs, jog atsakovas (Å¡iuo metu UAB „Rosma LT“), panaudojęs PieÅ¡inius be autoriaus sutikimo ir nenurodydamas jų autoriaus, sumenkino autoriaus A. V. J. vardÄ , ryšį su jo sukurtais kÅ«riniais, pažemino autorių kaip žinomÄ dailininkÄ â€“ grafikÄ , pažeidė autoriaus neturtines teises. ATGTÄ® 84 straipsnyje numatyta, kad ATGTÄ® 14 straipsnyje nurodytas autorių neturtines teises, tarp jų ir teisę reikalauti pripažinti kÅ«rinio autorystę, aiÅ¡kiai nurodant autoriaus vardÄ ant visų iÅ¡leidžiamo kÅ«rinio egzempliorių, bei teisę reikalauti, kad, bet kokiu bÅ«du naudojant kÅ«rinį bÅ«tų nurodomas autoriaus vardas, pažeidęs asmuo privalo atlyginti neturtinę žalÄ , kurios dydis pinigais nustatomas teismo, vadovaujantis CK normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos atlyginimÄ (CK 6.250 str. 2 d.).

CK 6.250 straipsnyje nenumatyta neturtinės žalos atlyginimo dydžio, dėl jo nusprendžia teismas, įvertinęs jos pasekmes, padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 19 d. nutartis Nr. 3K-3-273/2003).              Pagal įstatymÄ ir Teismų praktikÄ , ATGTÄ® 14 straipsnyje iÅ¡vardintų autoriaus asmeninių neturtinių teisių pažeidimu gali bÅ«ti pakenkiama autorių dvasiniams interesams, kÅ«rinio autorius gali netekti dalies asmeninių neturtinių vertybių, dėl ko gali bÅ«ti sukelti emociniai iÅ¡gyvenimai, dvasiniai nepatogumai, reputacijos pablogėjimas, autoriaus, kaip kÅ«rėjo, vardo sumenkinimas (CK 6.250 str. 2 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-337/2006). Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog atsakovas (Å¡iuo metu UAB „Rosma LT“), panaudojęs PieÅ¡inius be autoriaus sutikimo ir nenurodydamas jų autoriaus, sumenkino autoriaus A. V. J. vardÄ , ryšį su jo sukurtais kÅ«riniais, pažemino autorių kaip žinomÄ dailininkÄ â€“ grafikÄ , pažeidė autoriaus neturtines teises. Nagrinėjamu atveju atsakovai savo veiksmais pažeidė vienas svarbiausių autorių teisių – neturtines teises, sumenkindami autoriaus - kÅ«rėjo vardÄ .

Juolab kad ieÅ¡kovui Asociacijai LATGA, autoriaus A. V. J. praÅ¡ymu, 2008-07-17 kreipusis į atsakovÄ UAB „Rosma LT“ dėl nurodyto autoriaus teisių pažeidimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atsakovas nepripažino, padaręs pažeidimÄ . Taigi tikėtina, jog autorius A. V. J. patyrė iÅ¡gyvenimus dėl neteisėto jo kÅ«rinių panaudojimo Kalendoriuje. Kolegijos nuomone, atsakovai ir apeliaciniame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl neturtinės žalos atlyginimo bei jo dydžio (CK 6.250 str.;

CPK 178 str., 185 str., 314 str.).              Nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl neturtinės žalos priteisimo ir atsakovų apeliacinio skundo argumentai, jog ieÅ¡kovai E. G. ir D. J. nėra subjektai, galintys patirti dvasinius iÅ¡gyvenimus, o neturtinė žala negali bÅ«ti priteisiama už kito asmens patirtus iÅ¡gyvenimus. Pagal įstatymÄ , po autoriaus mirties asmeninių neturtinių teisių priežiÅ«rÄ Ä¯gyvendina jo įpėdiniai (ATGTÄ® 49 str. 2 d.).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovai E. G. ir D. J. yra A. V. J. (ginčo PieÅ¡inių autoriaus) vaikai, paveldėtojai pagal įstatymÄ (2 b. t., 14-15 l.); be to, pradinis ieÅ¡kovas A. V. J. ieÅ¡kinyje reikalavo atlyginti neturtinę žalÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai dailininko A. V. J. vaikams priteisė neturtinę žalÄ (ATGTÄ® 84 str.). Dėl pasakyto pakeistinas Vilniaus apygardos teismo sprendimas, panaikinant jo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovo Asociacijos LATGA reikalavimas dėl dalies autorinio atlyginimo priteisimo, ir patenkinant šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų 2760 Lt autorinio atlyginimo (CPK 329 str. 1 d., 330 str.;

ATGTÄ® 83 str. 4 d.). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nurodytu bÅ«du, perskirstytinos ir bylos Å¡alių patirtos pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.; 96 str.). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas Asociacija LATGA už ieÅ¡kinį sumokėjo 530 Lt žyminio mokesčio (1 b. t., 1 l.), 2724,17 Lt ekspertizės iÅ¡laidų (2 b. t., 111 l., 119-121 l.), 5 394,25 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2 b. t., 125-135 l.).

Kolegijos nuomone, patenkinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, jiems iÅ¡ atsakovų priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.; Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio 8.2 p., 8.3 p., 8.16 p., 8.18 p. ).Patenkinus ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovo Asociacijos LATGA naudai iÅ¡ atsakovų priteistinas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (77 Lt) (CPK 93 str., 96 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. sprendimÄ . Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovų subsidiariai priteista ieÅ¡kovui Asociacijai LATGA 203,88 Lt dydžio atlyginimas ir 4830,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; ir Å¡iÄ teismo sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rosma LT“ (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo R.

S. (duomenys neskelbtini) 2 760 Lt (du tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Lt) atlyginimo ieÅ¡kovui Asociacijai LATGA (j. a. k. 110061038); iÅ¡ atsakovų po 4324,21 Lt (po keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus 21 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme. Palikti nepakeistÄ kitÄ teismo sprendimo dalį.Priteisti iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Rosma LT“ ir R. S., ieÅ¡kovui Asociacijai LATGA, po 38,50 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                      Audronė Jarackaitė                                                                                                                    Gintaras Pečiulis                                                                                                                    Vigintas Višinskis